Comment sauver notre planète ?

Sauvons notre planéte, il n'y a pas que les voitures qui polluent, les promeneurs qui laissent leurs déchets, les gens qui ne prennent pas la peine de jeter dans une poubelle. ASSEZ, faites comme moi et apprenez aux autres le respect de notre mère la TERRE.

J'imagine que les bombardements en Syrie et en Irak ne polluent pas Les missiles conçus à l'uranium enrichi ou pas ce n'est que légende...Les morts des faux semblants...L'hypocrisie crasse dans toute sa splendeur...L'écologie ce n'est pas cautionner dans le silence tous ces assassinats , c'est se battre pour la planète...Mais il est vrai que Placé et les autres sont plus enclin à faire du fric qu'à œuvrer pour la nation et le monde

Déforestation, épuisement des ressources, trou d'ozone, plein de problèmes pour notre planète.

Mais qu'est-ce qu'un citoyen lambda peut-il faire concrètement pour sauver notre belle planète bleu?

Je connais un moyen simple et suffisant: Limiter la natalité ...

Zigbu, ton inaptitude a comprendre au delà du premier degré est proprement hallucinante

Voileux, des missiles contenant de l'uranium enrichi, a part dans une tête nucléaire je voi pas trop, tu parlais peut être des très controversées (oui c'est ironique) munition a l'uranium appauvri

Et arrêtez de parler de la planète comme si c'était un petit être fragile, elle était la avant nous et sera la après, si la Terre est une entité vivante, elle en a rien a foutre des petits machins grouillants que nous sommes

Zigbu, ton inaptitude a comprendre au delà du premier degré est proprement hallucinante

Et arrêtez de parler de la planète comme si c'était un petit être fragile, elle était la avant nous et sera la après, si la Terre est une entité vivante, elle en a rien a foutre des petits machins grouillants que nous sommes

on le sait bien que la terre se remettra de toutes les saloperies qu'on lui fait ingurgiter, ça lui est déjà arrivé (naturellement pas du fait de l'humain)et ça risque de lui arriver d'ici peu.

En fait, en mettant la planète en état d'appauvrissement des espèces et des ressources minières, c'est l'humanité qui en subira les conséquences.

Alors, c'est vrai que l'expression "sauver la planète" est mal choisi. Mais, si on dit que l'espèce humaine est en danger, c'est plus difficile à expliquer que de mettre le nez de tout un chacun dans SA merde. il s'apertçoit que ça sent mauvais et qu'il faut faire autrement.

pour ce qui est de ma compréhension au delà du premier degré, te fais pas de bile, je pourrais t'étonner.

Je connais un moyen simple et suffisant: Limiter la natalité ...

J'en suis convaincu et ne cesse de le répéter autour de moi en récoltant des sarcasmes.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas demander à des personnes de pays pauvres d'arrêter de faire des gosses, c'est leur assurance retraite ! Pour y arriver, il faudra OBLIGATOIREMENT faire une meilleure répartition des richesses pour permettre à tout le monde d'avoir une sécu comme la nôtre, une retraite comme la nôtre (en espérant que tout cela ne disparaisse pas dans les années à venir) et, à ce moment là, seulement, on pourra commencer le dialogue sur la contraception. Avant, ce n'est même pas la peine d'y songer.

Tu vois, le chantier es titanesque !

Modifié le 30 novembre 2015 par Zigbu

J'imagine que les bombardements en Syrie et en Irak ne polluent pas Les missiles conçus à l'uranium enrichi ou pas ce n'est que légende...

--------------------------------------------------------------

Non les missiles n'ont pas d'uranium enrichi ! ( en U235)

Vu son prix, l'uranium enrichi ne sert que dans les bombes A et dans les centrales nucléaires.

Mais ils ont peut-être de l'uranium appauvri (en U 235) car l'uranium a une densité de 19 alors que l'acier a une densité de 7,8.

Donc l'impact d'un projectile d'une telle densité est bien plus pénétrant.

Cela n'a rien à voir avec la radioactivité (celle de l'uranium est faible mais bien détectable).

Déjà Tabarly avait un Penduik 3 ou 4 avec une quille en uranium appauvri. C'était super efficace pour redresser le bateau !

Ce qu'il faut faire , Je ne le sais pas hélas. Mais ce qu'il ne faut pas faire, ce sont des enfants; je veux dire : pendant quelques générations, ne faire qu'un seul enfant par famille de sorte que la population terrestre tombe sous le milliard d'individus.

Car inutile de se voiler la face : c'est la surpopulation qui, en dernière analyse, est responsable de la destruction de la planète. Par épuisement, pollution, empoisonnement...

Aldebert 2

Vous oubliez que les adorateurs d' Allah veulent beaucoup d'enfants et pour cela épousent de nombreuses femmes.

Ils font de l'élevage intensif sans se préoccuper de l'avenir de leurs enfants et de la planète.

A la CO 21 , ils demandent des finances ,le sort de la planète ,ils s'en moquent.

C'est sûr que les pays industrialisés s'en soucient, de l'avenir de leurs enfants et de la planète...

Le sujet de la démographie reste tabou, connoté comme liberticide , mais pourtant il est crucial. Sans s'atteler sérieusement à ce paramètre majeur, toutes les alternatives ne feront que repousser des échéances.

je suis de ton avis

diminuer drastiquement la surpopulation humaine ,

la déforestation ,

le bétonnage de chaque parcelle de terre etc , etc...

Ce qu'il faut faire , Je ne le sais pas hélas. Mais ce qu'il ne faut pas faire, ce sont des enfants; je veux dire : pendant quelques générations, ne faire qu'un seul enfant par famille de sorte que la population terrestre tombe sous le milliard d'individus.

Tu veux diviser la population d'aujourd'hui par 7 ??

Modifié le 1 décembre 2015 par Pheldwyn

C'est pas un problème de surpopulation, a l'heure actuelle la production agroalimentaire mondiale annuelle représente de quoi nourrir de 12 à 13 milliards d'individus

C'est bien un problème de répartition des richesses

Ce qu'il faut faire , Je ne le sais pas hélas. Mais ce qu'il ne faut pas faire, ce sont des enfants; je veux dire : pendant quelques générations, ne faire qu'un seul enfant par famille de sorte que la population terrestre tombe sous le milliard d'individus.

Car inutile de se voiler la face : c'est la surpopulation qui, en dernière analyse, est responsable de la destruction de la planète. Par épuisement, pollution, empoisonnement...

non il faut limiter la durée de vie , 75 ans pour les homme et pareil pour les femmes .

Tu veux diviser la population d'aujourd'hui par 7 ??

il veut une planète habité que par des retraités .

non il faut limiter la durée de vie , 75 ans pour les homme et pareil pour les femmes .

Tu veux limiter la durée de vie des personnes. Tu as des parents? Qu'est-ce que tu leur dira quand il auront atteint cet âge?

Ou toi-meme, quand tu aura atteint cet âge, tu ferais qoui?

C'est ça ta solution?

Tu veux limiter la durée de vie des personnes. Tu as des parents? Qu'est-ce que tu leur dira quand il auront atteint cet âge?

Ou toi-meme, quand tu aura atteint cet âge, tu ferais qoui?

C'est ça ta solution?

Mais non, ce n'est pas sa solution. Une solution ? Il est comme tout le monde : Il n'en a pas. C'est un grand blagueur et il aime bien chambrer les forumeurs. Hein Baid ?

C'est pas un problème de surpopulation, a l'heure actuelle la production agroalimentaire mondiale annuelle représente de quoi nourrir de 12 à 13 milliards d'individus

C'est bien un problème de répartition des richesses

La terre a peut être de quoi alimenter 12 à 13 milliards d'individus, mais les cultures actuelles ne servent pas toutes, loin s'en faut, à l'alimentation humaine : Quand on voit un beau champ de maïs, il faut se dire que ce ne sont pas des humains qui vont le manger, mais le bétail qui finira dans nos assiettes. Il en est ainsi dans beaucoup de pays, ce qui fait que les 7,5 milliards qu'on est, n'ont pas tous de quoi manger à leur faim. Qu'en sera t il quand nous serons 10 milliards ?

Comme tu le dit Dalek, c'est un problème de répartition des richesses. Si des pays pauvres cultivent du manioc ou plantent des palmiers à huile.... C'est pour nourrir notre bétail. Les politiques préfèrent les cultures qui rapportent des pépettes que des cultures vivrières qui permettraient à leurs populations de manger à leur faim !

non il faut limiter la durée de vie , 75 ans pour les homme et pareil pour les femmes .

J'ai 70 ans, je suis président de 2 associations, trésorier et trésorier de 2 autres, je fais du conseil bénévolement à la création d'entreprises, je fais trente à quarante pompes tous les matins, et je ne sais pas comment tu est foutu, mais je pourrais encore te mettre une fessée pan pan cul cul !

Avant d'éliminer les humains, les humains pourrait peut-être, et avec un peu de volonté faire quelque chose.

Autre proposition :

Pourquoi nourrir les chiens et chats qu'avec des boites de conserves ou des sachets avec du "tout-prêt"?

Les animaux peuvent être nourris avec des restes de la table. Avantages: financière, moins de déchets, et même plus sains pour les animaux. Les " tout-prets" peuvent toujours être servi en cas de manque de temps p.ex.

C'est pas un problème de surpopulation, a l'heure actuelle la production agroalimentaire mondiale annuelle représente de quoi nourrir de 12 à 13 milliards d'individus

C'est bien un problème de répartition des richesses

Heu, non, répartition oui, mais de démographie, la terre est nourricière jusqu’à un certain point.

Comment sauver notre planète ?

Il faut faire haut bas, gauche droite + bouton B et select en même temps.

Tu veux limiter la durée de vie des personnes. Tu as des parents? Qu'est-ce que tu leur dira quand il auront atteint cet âge?

Ou toi-meme, quand tu aura atteint cet âge, tu ferais qoui?

C'est ça ta solution?

Bah ! vs voulez moins de natalité ..... à un moment un autre ça va nécessairement coincé ..... trop de vieux et pas assez d'enfants . donc il faudra éliminer les vieux pour retrouver un équilibre .