Les hommes et les singes

Selon des scientifiques l'être humain et les singes ont un ancêtre commun,le singe homonoide, ensuite il y a 8 à 9 millions d'années les espèces se sont séparés.

Donc les singes sont des cousins éloignés des hommes.

Darwin avait-il raison?

D'autre part beaucoup maintiennent (malgré les preuves contraires de la science) que l'être humain à été créé tel qu'il est aujourd'hui.

Et si les deux théories étais fausses?

On sait que la vie à commencée dans l'eau. Et ensuite?

Les humains et les animaux n'ont pas évolués séparément?

Je dis aussi que nos descendons du singe et quelque chose du genre.

Par contre pour ce qui est des dates en millions d'année, charlenterie selon moi.

C'est compliqué car certaines lignées, se seraient à nouveau séparées, par exemple le chimpanzé faisait partie de notre lignée puis au lieu de devenir comme nous il a perdu les sons aigus (il n'entend pas la même chose que nous), ça aurait empêché le langage d'émerger, alors il est resté plus sauvage :smile2:

http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.php

Pour connaître, à peu près sans erreur, l'ancienneté d'une espèce, il faut observer sa manière de se déplacer. Les animaux furent d'abord poissons, puis certains ont eu des pattes pour gagner la rive, les pattes ont grandi et ces animaux ont couru par bonds sur le sol ferme, puis certains sont retournés dans l'élément liquide et ont perdu leurs pattes . Donc les animaux qui se déplacent par reptation sont les plus anciens (poissons, serpents, lézards), ceux qui font des bonds viennent ensuite, ceux qui font de bonds dans l'océan sont les plus récents : la baleine, plus gros animal qui ait existé.

Selon des scientifiques l'être humain et les singes ont un ancêtre commun,le singe homonoide, ensuite il y a 8 à 9 millions d'années les espèces se sont séparés.

Donc les singes sont des cousins éloignés des hommes.

Darwin avait-il raison?

-> Oui les singes actuels ont autant évolué que l'homme depuis leur ancêtre commun.Toutes les espèces évoluent.

D'autre part beaucoup maintiennent (malgré les preuves contraires de la science) que l'être humain à été créé tel qu'il est aujourd'hui.

-> Oui il y a des gens qui croient encore que la bible décrit exactement ce qui s'est passé alors que c'est une belle histoire racontée il y a plus de 2500 ans à des gens qui ne pouvaient comprendre que cette belle histoire.

Et si les deux théories étais fausses?

-> Qu'est-ce que tu proposes ?

On sait que la vie à commencée dans l'eau. Et ensuite?

-> pendant plus de 3 milliards d'années la vie est restée dans l'eau car en raison de l'absence d'ozone, dès que la vie allait sur terre, elle était tuée par les UV solaires !

C'est la production continuelle de l'oxygène aux dépens du CO² initial par les algues vertes qui fera la composition actuelle de l'atmosphère et ses 21% d'O² et l'apparition d'une quantité d'ozone suffisante pour arrêter les UV et permettre la colonisation du sol aérien il y a environ 600 à 700 millions d'années.

Les humains et les animaux n'ont pas évolués séparément?

-> En biologie l'évolution dépend de l'action de phénomènes extérieurs à l'individu et à l'espèce. Tant que les reptiles dinosauriens ont été majoritaires, les mammifères étaient strictement petits et minoritaires. Dès que les dinosaures ont disparu ils ont occupé la place.

Les changements climatiques font partie des facteurs principaux de l'évolution à grande échelle.

Je dis aussi que nos descendons du singe et quelque chose du genre.

et le singe descend de l'arbre

et le singe descend de l'arbre

J'espère que c'est pas les chiens qui vont on paradis qui viens de troller!

il n'y a pas que les singes mais aussi les papillons si on regarde le code génétique.

Par contre pour ce qui est des dates en millions d'année, charlenterie selon moi.

Alors d'après toi la terre et tout ce qui se trouve dessus à été créé il y a 2000 ans?

Réponse à Repy:

Et si les deux théories étais fausses?

-> Qu'est-ce que tu proposes ?

Que les humanoïdes et les animaux ont évalués séparément bien avant l'apparion du singe.

D'ailleurs une étude scientifique à montré que l'ADN de l'homme est plus proche de celui de la poule que de celui du singe.

(Étude à vérifier !)

Mais si c'est le cas, on revient à la discussion de l'œuf et de la poule - qu'est-ce qui a existé avant?

Alors d'après toi la terre et tout ce qui se trouve dessus à été créé il y a 2000 ans?

Non mais de dire que ça pris exactement 2 millions d'année me semble ridicule.

D'ailleurs, où est la charte avec l'échelle de tout ces dates pour que nous puissions débattre? C'est une science unifié? C'est la science de qui?

L'homme n'est qu'un animal comme un autre. Rien de plus rien de moins.

L'homme n'est qu'un animal comme un autre. Rien de plus rien de moins.

Si, quand même, il a un cerveau plus évolué, ce qui lui permet de faire un maximum de conneries !

Pour connaître, à peu près sans erreur, l'ancienneté d'une espèce, il faut observer sa manière de se déplacer. Les animaux furent d'abord poissons, puis certains ont eu des pattes pour gagner la rive, les pattes ont grandi et ces animaux ont couru par bonds sur le sol ferme, puis certains sont retournés dans l'élément liquide et ont perdu leurs pattes . Donc les animaux qui se déplacent par reptation sont les plus anciens (poissons, serpents, lézards), ceux qui font des bonds viennent ensuite, ceux qui font de bonds dans l'océan sont les plus récents : la baleine, plus gros animal qui ait existé.

c'est un peu grossier, je trouve, comme moyen de trouver l'ancienneté d'une espèce. il y a beaucoup trop d'animaux qui seraient difficilement classés dedans, l'autruche notamment, ou les poissons volants, ou même pour des organismes plus simples comme les étoiles de mer, ou les moules. mais bon, ça permet d'avoir une idée globale du moment de l'apparition du règne de l'animal (car oui, toutes les espèces qu'on a aujourd'hui sont assez récentes, si on suit la définition exacte de "espèce"), alors je vais pas trop taper ^^

bah, le fait est que, on considère qu'un être vivant est un animal quand il doit se fournir les composants de son corps sur d'autres êtres vivants et quand il est multicellulaire (c'est les principales caractéristiques, après, il y a aussi les nombreux moyens de perceptions, et les appareils sexués (qui ne sont pas communs à tous les animaux en fait)).

Or, l'Homme a plusieurs cellules, il ne peut pas produire les molécules qui composent son corps sans manger d'autres êtres vivants, il a plein de moyens de perceptions, et il a un appareil reproducteur semblable à ceux qu'on peut trouver dans la nature.

l'Homme est donc un animal, jusqu'à preuve du contraire.

après, si l'Homme venais d'une espèce à part, qu'il serait apparu parallèlement aux bêtes (je vais appeler bête tout ce qui n'est pas humain), et qu'il aurait évolué avec autant de similitudes avec les autres espèces tiendrait du miracle. Je veut dire, si on avait pas eu un ancêtre commun, pourquoi aurions nous, nous aussi, de l'ADN (alors qu'on pourrait transmettre notre information génétique par un autre polymère)? et pourquoi aurions nous les mêmes codons (rappel: un codon est un fragment d'ADN/ARN composé de 3 bases azotées servant à coder un acide aminé) que tous les autres animaux/végétaux? comment se ferait-il qu'on ait autant de ressemblances avec un chimpanzé?

non, définitivement, cette explication a trop peu de chances de s'expliquer. par contre, si tu ne veut pas admettre que l'évolution est la seule hypothèse plausible, tu a raison:

il se pourrait que l'Homme soit né d'une modification génétique exercée par une quelconque intelligence supérieure sur plusieurs générations. Si tu veut ajouter un pitit coté divin, tu peut aussi dire que Dieu a façonné l'Homme petit à petit, au fil des millénaires et des millions d'années. comme ça, les religieux sont content, les darwinistes aussi,... bref, tout le monde est content (sauf les athées qui veulent pas que la religion soit mêlée à la science alors que c'est juste une théorie comme une autre)

Réponse à Repy:

Et si les deux théories étais fausses?

-> Qu'est-ce que tu proposes ?

Que les humanoïdes et les animaux ont évalués séparément bien avant l'apparion du singe.

D'ailleurs une étude scientifique à montré que l'ADN de l'homme est plus proche de celui de la poule que de celui du singe.

(Étude à vérifier !)

Mais si c'est le cas, on revient à la discussion de l'œuf et de la poule - qu'est-ce qui a existé avant?

-----------------------

Non et non l'ADN de l'homme n'est pas plus près de celui d ela poule que du chimpanzé. C'est juste le contraire et m^me de très loin !

Quel est l'ignare qui a écrit une telle connerie ? ce n'est certainement pas un généticien !

Par ailleurs, les humanoïdes sont des animaux au plan génétique et physiologique !

Les humains et les animaux n'ont pas évolués séparément?

Sommes-nous des végétaux ??? Sommes-nous des minéraux ??? NON !

Alors nous sommes des animaux du genre mammifère (mamelles)

L'évolution a fait le reste. Hélas la connerie n'a pas évoluée !

Si, quand même, il a un cerveau plus évolué, ce qui lui permet de faire un maximum de conneries !

Bonjour Zigbu, grosse poigne de mains.

Pas vraiment vraiment, pour le cerveaux plusieurs facteur importent, la masse, les interconnexions neuronique, tout comme les médiateurs chimique. L'homme est bien doté pour ça, mais d'autres animaux, comme les éléphants, et surtout les grand mammifères marins sont bien mieux loti que nous sur leur structure cérébrale. Ce point de détails avait fait dire il y a quelques années à Hubert Reeves alors qu'on l'interrogeais dans une émission de télévision grand public que si des extra terrestre venaient à vouloir communiquer avec nous ils le feraient avec des cétacés, des dauphins, mais pas avec nous qu'ils considéreraient pas digne de contact.

De plus nous sommes la toute dernière espèce survivante après notre séparation des autres singes. Il y a peu de temps 6000 ou 8000 ans, nous n'étions plus que deux, Néandertalien et nous même, le néandertalien n'est pas un homme comme nous, il y a une toute petite différence qui ne l'attache pas à notre espèce, pourtant il était hormis ces aspect physique tout identique à nous pour le reste, il pensait, avait des outils, une vie sociale, une vie artistique, ainsi que l'approche spirituelle au sens large. Physiquement il était bien plus résistant que nous. A l'origine il semble que nous soyons 16 espèces " humaines" différentes, nous ne sommes plus que la dernière pour combien de temps ?

Révise tes chiffres à la hausse :

Australopithèques = 7 000 000 - Lucy

Homo Habilis = 2 800 000

Homo Sapiens = 30 000

alors 6-8 000 ans c'est ridicule

de plus, au niveau de l'ADN, il semble que nous soyons tous des hybrides de souches et non pas 16 souches