Réponse d’un «connard» à Nathalie Kosciusko-Morizet

Pauvre climatologie...encore une science dont les resultats peuvent etre utilisés pour dire tout et son contraire... :gurp:

Je suis d'accord avec Repy mais ..comment dire.. c'est quand meme ambigu ce qu'il dit: "on a des archives depuis 500 millions d'années..."

à 0.2° près !!!!!!!!!!!!!!

aller de la culture à donner à l'ignare

https://fr.wikipedia.org/wiki/Climatologie

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orologie

Trop tard, tu as avoué que c'est la même chose.

Je t'ai humilié. Tu peux aller te cacher sous un rocher.

Pauvre climatologie...encore une science dont les resultats peuvent etre utilisés pour dire tout et son contraire... :gurp:

Je suis d'accord avec Repy mais ..comment dire.. c'est quand meme ambigu ce qu'il dit: "on a des archives depuis 500 millions d'annes..."

l'étude des carottes glaciaires en Antarctique l'a permis depuis le milieu des années 90

Trop tard, tu as avoué que c'est la même chose.

Je t'ai humilié. Tu peux aller te cacher sous un rocher.

sérieux putain de troll apprend à lire

météorologie = temps court

climatologie= temps long

ce sont 2 domaines distincts

--------------------

Claude Allègre est un géologue de renom.

parmi les "connards" dénoncé par la nkm il y a moult géologues de renom ou pas. En effet on, possède les archives climatiques de la planète depuis 500 millions d'années et c'est connu à 0,2°C près depuis 250 millions d'années !

Conclusion homme présent ou pas, le climat a toujours été très changeant.

Et ça n'a aucune conséquence sur les tremblements de terre comme l'a dit Hollande qui aurait mieux fait de se taire.

Impossible de faire croire aux climato-frénétiques qu'il y a 5000 ans, 3000 ans 2000 ans et 1000 ans il faisait plus chaud que maintenant.

A ces époques pas de charbon ni de pétrole et des hommes il y en avait de quelques 100 000 à quelques dizaines de millions.

Conclusion il y a des causes multiples et non humaines pour faire varier le climat.

L'action de l'homme coïncide et s'ajoute au réchauffement depuis fin du petit âge glaciaire ( 1640-1830).

Le quaternaire ayant présenté une multitude de périodes glaciaires depuis 2 millions d'années, et chacune dure entre 100000 et 125000 ans, la probabilité que l'on entre dans une prochaine d'ici à mille ans est assez grande.

Plutôt que d'ergoter sur l'action de l'homme sur le climat il vaut mieux discuter sur les saccages que l'homme cause à la planète :

- pollution par des molécules de synthèse,

- disparition des sols agraires,

- gaspillage de l'eau douce,

- destruction des écosystèmes.

Les vrais problèmes de l'humanité sont dans cette dernière liste et pas dans l'effet de serre du CO² alors que justement le premier gaz à effet de serre et de très loin est la vapeur d'eau.

Souviens -toi du fait que chaque combustion consomme de l'oxygène et que si justement les terres s'assècnent et se désertifient c'est parce ce que l'eau formée d'H2 mais aussi d'O ,disparait!

voilà pourquoi Prométhée(symbolisant l'humanité) se fait bouffer le foie en ayant soutiré le feu aux dieux !

Nos combustions étaient peu de chose quand nous étions peu d'humains car le carbone était avalé par les végétaux et la déperdition était vite compensée par la production en oxygène des arbres ,mais depuis que nous déforestons,sept fois plusdepuis le vingtième siècle,on se bouffe doublement le foie!

Le président Hollande a raison quand il dit que nous risquons des tremblements de terre:l'eau fondue venant des pôles va venir peser sur les côtes et accentuer la pression sur les plaques tectoniques.

L'eau dévalant des glaciers va emporter du terrain ,de plus sous le réchauffement le perligélsol montagnard va fondre et accentuer les phénomènes de glissement de terrain .(car si l'on n'a pa sous les yeux la banquise,on ne peut pas nier que tous les grands glaciers alpins ont très largement diminué)et si cela n'arrive pas c'est qu' alors c'est pire :l'oxygène est carrément en train de se détruire ! Nombre de personnes ont noté la baisse des plans d'eau , des petits marigots ,des flaques...a moins que ces eaux aient été détournées ,utilisées ,métabolisées ailleurs?

De plus qui peut dire quelles ont été les conséquences sur l'atmosphère et sur l'oxygène de ces grands essais thermonucléaires qu'on nous a servis en guise de démonstration de force et d'autorité depuis la seconde GM?

Ceci dit pour la liste finale ,je suis d'accord !

non c'est toi qui est ignare j'y peux rien

d'un coté tu a les climatologues qui ont notamment fait de grandes avancées par l'étude des carottes glaciaires dans les années 90 et de savoir en gros le climat terrestre depuis 500 millions d'années

de l'autre tu as le GIEC qui est un lobby qui se base sur des données (cachés ou non) et les interprète pour l'avenir de la Terre et qui amène à débat dans la communauté scientifique

et toi allègrement tu insulte les 1ers en les mettant dans le m^me panier que les 2emes

N'importe quoi

chier sur la climatologie par ce que tu le confonds avec le GIEC dont tu es en désaccords ça c'est n'importe quoi, depuis le début tu n'a apporté aucune réponse constructive

@cheuwing : merci je sais...mais le mot "archives"...ca m'a fait imaginer une grande bibliotheque ou les premiers "humains debouts" rangeaient les livres... :smile2:

Mais je suis toujours d'accord avec Repy quand il fait la liste des consequences de l'irresponsabilite humaine..

mais moi aussi , le problème c'est l'autre machin qui raconte de la merde dans tous les sens depuis le début car il n'est pas d'accord avec le GIEC

Ouais mais ...tout les machins du monde ont le droit de s'exprimer... :smile2:

Pauvre climatologie...encore une science dont les resultats peuvent etre utilisés pour dire tout et son contraire...

Je suis d'accord avec Repy mais ..comment dire.. c'est quand meme ambigu ce qu'il dit: "on a des archives depuis 500 millions d'années..."

-------------------------

Attention les mesures des températures très anciennes ne sont connue qu'au pas du millénaire ou du millions d'années alors que les archives de météoFrance contient les température au pas journalier et même horaire

Tant que l'on confondra étude du climat en général et météorologie en particulier ce sera sources d'incompréhension.

La météorologie est une science de prédiction assistée par des ordinateurs ultra-puissants.

la fiabilité à 80% est atteinte pour 5 jours pour donner un "type de temps". Tout est dans le mot "type de temps". Si c'est une tendance orageuse, rien absolument rien ne permet de savoir où passera le cumumlonimbus et quelle sera la quantité de pluie.

Mais pour une dépression atlantique observée depuis les Caraïbes, là on est dans la bonne prévision.

Les variations climatiques sur le long terme sont observées depuis longtemps par les historiens. On connaît le travail de Leroy Ladurie sur la fête de fin des vendanges en Bourgogne pendant 800 ans. C'est allé du 15 aout jusqu'à la fin novembre alors que la moyenne se situe vers le 10 octobre. Idem pour la position de la langue glaciaire des glaciers des Alpes : c'est éminemment variable.

Les variations des périodes glaciaires du quaternaire suivent le cycle de Milankovitch. c'est lié à l'excentricité de l'orbite de la terre, l'obliquité de l'écliptique et de la précession des équinoxes. Si le cycle se répète on va vers une nouvelle glaciation dans 1 ou 10 siècles.

Autre facteur à plus courte durée : les explosions volcaniques importantes.

en 1783 Le Laki, un volcan islandais avec ses vapeurs sulfureuse a tué 100000 personnes en Europe et ralenti les cultures et refroidit le climat pendant 2 ans.

En 1815, le volcan Tambora en Indonésie a fait que 1815 et 1816 ont été des années sans soleil dans l'hémisphère nord !

A tout cela il faut ajouter les divers cycles du soleil ( 11 ans , 60 ans 330 ans...)

Dernier argument : Hershell astronome découvreur d'Uranus, a écrit en 1804 que le cours du blé au marché de Londres était lié au nombre de taches solaires observées depuis 1630 par Galilée et les suivants ! Donc l'activité solaire a bien une influence sur le climat et donc les récoltes.

Mais "l'intoxication climatique" actuelle est telle que énoncer ces lignes pourtant incontestables vous cloue au pilori des partisans du tout humain. Leur crédo : Le climat n'est lié qu'à l'homme, en particulier l'occidental et surtout le français !

J'ai écrit plus haut que au lieu de se préoccuper du CO², on ferait mieux de diminuer les pollutions chimiques, le saccage écologique et l'hyper envahissement de l'espèce humaine !

C'est mon opinion et je veux bien en débattre avec des gens de bon sens.

(...)

Impossible de faire croire aux climato-frénétiques qu'il y a 5000 ans, 3000 ans 2000 ans et 1000 ans il faisait plus chaud que maintenant.

A ces époques pas de charbon ni de pétrole et des hommes il y en avait de quelques 100 000 à quelques dizaines de millions.

Conclusion il y a des causes multiples et non humaines pour faire varier le climat.(...)

Cette question du climat en politique et dans les médias est devenue totalement débile. En fait, elle est tellement déformée et instrumentalisée que ça en devient atterrant... Chacun caricature son "adversaire", jusqu'à tomber dans l'insulte.

La question du climat, importante selon moi, devient une sorte de dogme bébête. Le climatosceptisme lui aussi est bête quand il n'est que réactionnaire et/ou prône de ne rien faire...

Plutôt que d'ergoter sur l'action de l'homme sur le climat il vaut mieux discuter sur les saccages que l'homme cause à la planète :

- pollution par des molécules de synthèse,

- disparition des sols agraires,

- gaspillage de l'eau douce,

- destruction des écosystèmes.

Les vrais problèmes de l'humanité sont dans cette dernière liste et pas dans l'effet de serre du CO² alors que justement le premier gaz à effet de serre et de très loin est la vapeur d'eau.

Totalement d'accord !

La question du climat semble nous dépasser, en terme de certitudes et de prévisions, mais il existe tout un tas de pollutions dont on voit clairement le spectre d'action. La responsabilité humaine y est indéniable ; les effets bien plus constatables et prédictibles. De toute façon, tout ça fonctionne comme un grand puzzle et c'est bien là la difficulté.

Bon, pendant ce temps, on peut traiter les gens de connards, d'abrutis, d'ignares, de sectaires, de moutons, de niais, de crapules... ça fait du rejet de CO² bien inutile !

-------------------------

...................................

Les variations climatiques sur le long terme sont observées depuis longtemps par les historiens. On connaît le travail de Leroy Ladurie sur la fête de fin des vendanges en Bourgogne pendant 800 ans. C'est allé du 15 aout jusqu'à la fin novembre alors que la moyenne se situe vers le 10 octobre. Idem pour la position de la langue glaciaire des glaciers des Alpes : c'est éminemment variable.

...................

les variations climatiques ne sont pas une nouveauté ...ce qui l'est en revanche c'est la rapidité avec laquelle elle se prosuisent actuellement ,sans équivalence dans les millénaires précédents .......on parle même d'emballement ....

"Avant le 20è siècle, les périodes de 40 ans marquées par le réchauffement le plus intense n’ont guère dépassé un rythme de +0,1°C par décennie dans l’hémisphère nord, constatent les auteurs de l’étude. Dans la deuxième moitié du 20è siècle, les variations se sont amplifiées en raison des émissions de gaz à effet de serre : l’hémisphère nord s’est réchauffé de plus de 0,2°C par décade, un rythme deux fois plus rapide que lors des périodes les plus chaudes reconstruites sur les 900 années précédentes.

Mais d’après les projections des modèles climatiques, c’est à partir de 2020 que les taux de réchauffement devraient véritablement surclasser les variations passées avec un rythme de +0,25°C. Vers 2030-2040, le rythme pourrait passer à 0,40°C/décennie, selon le modèle climatique CMIP5 basé sur une sensibilité climatique de 4,5 °C pour un doublement du niveau de CO2."

...Le président Hollande a raison quand il dit que nous risquons des tremblements de terre:l'eau fondue venant des pôles va venir peser sur les côtes et accentuer la pression sur les plaques tectoniques...

-----------------------------

Non, non et non !

pour trois raisons :

1° si l'eau des glaces de mer fond, le niveau de mer ne montera pas ( selon le principe d'Archimède qui fait flotter la glace). Si l'eau des glaciers terrestres (montagne, Groenland et Antarctique) fondent, alors oui le niveau des mers va augmenter.

Si une côte voit la pression exercée par la mer augmenter ...d'un côté, cette pression s'exercera aussi sur le côté opposé. On le comprend bien si on regarde une île.

Donc l'action de pression est globalement symétrique et ne crée pas de tension particulière

2° La Terre sphérique compte 12 grandes plaques tectoniques et quelques petites autres. Ces plaques tectoniques ont une épaisseur de plus de cent km et sont composées de matériaux de densité 2,5 à 3,5. Si les océans montent, de 32 cm depuis près d'un siècle (0,4 mm/an de 1910 à 1990) la pression exercée par cette montée de 32 cm est insignifiante par rapport à la masse des plaques tectoniques.

La dissymétrie entre sur-masse d'océan et masse des plaques tectoniques est encore plus grande qu'entre la masse d'un moustique et celle d'un éléphant !

3° La cause des tremblements de terre et de la dérive des plaques tectoniques est la chaleur interne de la terre dégagée par les atomes radioactifs ( uranium, thorium et potassium et leurs descendants). Cette chaleur maintient liquide le noyau externe et se propage par des courants de convection dans le manteau. Les plaques tectoniques solides flottent sur ce manteau solide mais légèrement pâteux. Au cours de ces dérives les roches superficielles vont être contraintes et en raison de leur rigidité elles vont finir par se disjoindre provoquant un séisme.

le mouvement relatif annuel de ces plaques est compris entre 4 et 18 cm.

Un mathématicien qui parle de climat n'est pas plus crédible qu'un plombier qui parle d'électricité.

Tout comme un astrophysicien (Hubert Reeves), voire même un (ex) présentateur de télé (Nicolas Hulot) ou une actrice de cinéma (Marion Cotillard).

C'est vrai et faux.

Certes le poids global ne va pas changer mais la disparition d'une calotte glaciaire comme celle du Groenland risque effectivement de déséquilibrer une plaque tectonique.

C'est cependant impossible d'effectuer une prévision précise de cet effet.

Sur le plan des courants océaniques en revanche, l'arrivée dans l'Atlantique Nord d'une grande masse d'eau douce froide pourrait provoquer l'arrêt de la circulation du Gulf Stream.

Paris et Londres se retrouveraient alors avec le même climat que la côte est du Canada à la même latitude c'est à dire le Labrador !!!

Tout comme un astrophysicien (Hubert Reeves), voire même un (ex) présentateur de télé (Nicolas Hulot) ou une actrice de cinéma (Marion Cotillard).

Je dois préciser que je branle totalement de ce que peuvent dire ces braves gens comme des délires du connard de matheux qui aurait mieux fait de méditer l'adage suivant :

"Mieux vaut se taire et passer pour un imbécile que parler et ne laisser aucun doute"

mais moi aussi , le problème c'est l'autre machin qui raconte de la merde dans tous les sens depuis le début car il n'est pas d'accord avec le GIEC

Je suis certain que tu n'as pas la moindre idée de la fonction du GIEC.

C'est le chef d'orchestre de la climatomancie.

les variations climatiques ne sont pas une nouveauté ...ce qui l'est en revanche c'est la rapidité avec laquelle elle se prosuisent actuellement ,sans équivalence dans les millénaires précédents .......on parle même d'emballement ....

Le réchauffement est de moins de 1 °C par siècle. Il n'a absolument rien d'exceptionnel.

On parle de plein de choses mais il n'y a plus de réchauffement depuis 18 ans.

Certes le poids global ne va pas changer mais la disparition d'une calotte glaciaire comme celle du Groenland risque effectivement de déséquilibrer une plaque tectonique.

C'est cependant impossible d'effectuer une prévision précise de cet effet.

-> une plaque tectonique n'est pas un radeau solide flottant sur un liquide : ce sont deux solides.

Sur le plan des courants océaniques en revanche, l'arrivée dans l'Atlantique Nord d'une grande masse d'eau douce froide pourrait provoquer l'arrêt de la circulation du Gulf Stream.

-> Non ce ne serait pas l'arrêt mais sa déviation et surtout sa plongée précoce à la latitude 45°N au lieu de remonter jusqu'à la Norvège

Paris et Londres se retrouveraient alors avec le même climat que la côte est du Canada à la même latitude c'est à dire le Labrador !!!

-> c'est ce qui s'est passé pendant 80 000 ans de la dernière glaciation et pendant les multiples glaciations antérieures !

Pour la glaciation, vous avez raison mais imaginez les conséquences humaines et économiques.

1-

Oui, les mathématiciens sont TRES prépondérants dans les études climatiques puisqu'elles reposent en TRES grande partie sur des analyses statistiques et la création de modèles mathématiques prédictifs.

2-

Non, les "climato-sceptiques" ne remettent pas en cause le dérèglement climatique que tout le monde constate, ils émettent juste des doutes sur les causes de ce dérèglement.

3-

Non, les rapports du GIEC ne sont pas "paroles d'Evangile" vu que leurs prévisions se sont, pour le moment, toutes avérées fausses au fur et à mesure qu'elles se réalisaient.

4-

Non, la climatologie n'est pas, en l'état actuel, une science exacte puisque, dans sa vesion "moderne", c'est une science extrêmement récente qui n'est pas loin d'en être qu'à ses balbutiements. On peut donc légitimement s'interroger sur l'indiscutabilté des conclusions (et prédictions) d'une science récente traitant d'un domaine ultra complexe, surtout quand on constate d'autre part les difficultés de pronostics d'autres sciences comme la vulcanologie ou la sismologie pourtant beaucoup plus anciennes et disposant de beaucoup plus d'éléments d'analyse.

1-

Oui, les mathématiciens sont TRES prépondérants dans les études climatiques puisqu'elles reposent en TRES grande partie sur des analyses statistiques et la création de modèles mathématiques prédictifs.

-> Que ce soit en météorologie (court terme) ou en climatologie ou en thermodynamique, les mathématiques sont omniprésentes sou trois formes : la théorie qui est un ensemble d'équations complexes, l'étude statistique d'une masse colossale de données, l'étude des probabilité vu les séquences déjà observées.

2-

Non, les "climato-sceptiques" ne remettent pas en cause le dérèglement climatique que tout le monde constate, ils émettent juste des doutes sur les causes de ce dérèglement.

-> Tout à fait d'accord il contestent juste la contribution de l'homme : totale chez les climato frénétiques et partielle et ajoutée à la part naturelle chez les climato-septiques !

3-

Non, les rapports du GIEC ne sont pas "paroles d'Evangile" vu que leurs prévisions se sont, pour le moment, toutes avérées fausses au fur et à mesure qu'elles se réalisaient.

-> Il faut savoir qu eles rapports du Giec sont de tyrois types :

a) les rapports scientifiques de l'année précédente qui sont une compilation des rapports à charge et à décharge vis à vis du climat. ces rapports sont totalement incompris du grand public et des politiques.

b) Le rapport de synthèse rédigés par des commissions mixtes composées de politiques et de scientifiques de nombreux pays. Ce rapport est plutôt orienté côté catastrophe et toute sles réserves y sont grandement minorées.

c) la synthèse de la synthèse pour les journaleux qui n'y voient que l'occasion de faire des gros titres et une bonne audience.

Hélas le citoyen lambda ne connaît que le 3°

4-

Non, la climatologie n'est pas, en l'état actuel, une science exacte puisque, dans sa vesion "moderne", c'est une science extrêmement récente qui n'est pas loin d'en être qu'à ses balbutiements. On peut donc légitimement s'interroger sur l'indiscutabilté des conclusions (et prédictions) d'une science récente traitant d'un domaine ultra complexe, surtout quand on constate d'autre part les difficultés de pronostics d'autres sciences comme la vulcanologie ou la sismologie pourtant beaucoup plus anciennes et disposant de beaucoup plus d'éléments d'analyse.

-> Quand on voit le temps qu'il a fallu pour faire admettre l'aseptie après Pasteur ou la génétique après des siècles de fatalité....

Un exemple pour illustrer la fonte des glaciers de l'antarctique.

les glaciers de l'antarctique fondent et des pans de glace s'abîment dans l'océan sous les yeux de touristes sur le pont de paquebot venus pour leur montrer .. le réchauffement climatique.

sauf qu eperdonne ne va voir l'Antactique Est ( sous l'Australie) qui grossit !

Bien sûr que l'Antarctique maigrit !

Tous les ans la couche de neige fait 10 cm (climat très sec) ce qui donne 1 mm de glace par an. En 1000 ans cela fait 1 m de glace nouvelle. En 1 million d'années cela fait 1 km. Or l'Antarctique est dans cette situation depuis au moins 50 millions d'années. logiquement il devrait donc y avoir une épaisseur de 50 km de glace.

or il n'y en a que 2 à 3 km d'épaisseur.

C'est donc que la glace disparaît : les glaciers coulent vers les bords et en vêlant des icebergs cela déclenche l'hystérie d'apocalypse chez les touristes venus observer ces phénomènes naturels et inexorables !