Réponse d’un «connard» à Nathalie Kosciusko-Morizet

Tribune de Benoît Rittaud, mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 et blogueur.

On pensait avoir atteint les sommets de l’alarmisme climatique bête et méchant. Du côté bête, François Hollande avait lancé à la tribune des Nations-Unies que le «dérèglement» climatique causait des tremblements de terre - un sacré scoop qui devrait épater plus d’un géologue. Du côté méchant, Le Monde s’était illustré en ouvrant ses colonnes à un «historien» selon qui le «dérèglement» climatique fera bientôt émerger un nouvel Hitler dont, en quelque sorte, les climato-sceptiques seront les SS.

Impossible de faire mieux, se disait-on… Et pourtant si car, en fait de propagande climatique, l’imagination de nos élites plus vertes que vertes est sans limites. Dès lundi en effet, Nathalie Kosciusko-Morizet, en une brillante synthèse du bête et du méchant, a affirmé que les climato-sceptiques étaient des «connards». Tout simplement.

La presse mainstream ayant depuis longtemps fait le choix de la soumission intellectuelle à l’alarmisme climatique (et donc le choix collatéral de se faire le relais servile de la communication gouvernementale pour la conférence Paris Climat), il ne fallait pas compter sur l’esprit Charlie d’un éditorialiste pour prendre, fût-ce modestement, la défense de ceux qui osent une pensée non-conforme. La palme de la courtisanerie revient à Philippe Bilger qui, dans Le Figaro, a même réussi l’exploit de s’appuyer sur le mot de l’ancienne ministre pour faire un portrait de celle-ci qu’on classera, au choix, dans le rayon des hagiographies ou des lettres d’amour.

Le buzz autour du propos fin et délicat de Nathalie Kosciusko-Morizet aura eu au moins l’utilité pour elle de faire oublier l’argument (si l’on peut dire) qui étayait son jugement, «argument» qui consistait à ridiculiser l’affirmation qu’un réchauffement climatique serait bon pour le tourisme.

Il est certes plus facile de s’opposer à un propos de café du commerce qu’à tous les éléments scientifiques qui montrent de façon de plus en plus claire que l’alarmisme climatique n’a pas lieu d’être. Car non, il n’y a pas plus de cyclones aujourd’hui que par le passé. Non, la banquise n’est pas à la veille de disparaître. Non, depuis quinze ou vingt ans la Terre ne se réchauffe plus. Non, nous ne sommes pas menacés par le Déluge - ceux qui voudraient mentionner les Maldives sont invités à prévenir d’urgence tous ces idiots d’investisseurs qui, ces dernières années, ont financé la construction d’aéroports internationaux sur plusieurs de ces îles dont le point culminant est de l’ordre d’un mètre.

Un jour, il sera permis de parler de tout cela sans être traité de «connard» ni devoir faire face au complotisme ambiant selon lequel les climato-sceptiques seraient tous stipendiés par l’industrie des énergies fossiles.

Ce jour n’est plus si lointain. Bien sûr, il ne faut pas trop compter sur nos décideurs et faiseurs de (bonne) opinion pour le faire advenir, mais le rempart majeur au terrorisme intellectuel qu’est l’indifférence n’a jamais été si grand à moins de deux mois de la COP21. Mieux : certains, comme par exemple au sein du nouveau Collectif des climato-réalistes, ont décidé d’exprimer à visage découvert leur opposition à la doxa climatique régnante.

Ils sont scientifiques, ingénieurs, chefs d’entreprise, médecins, juristes, agriculteurs ou encore enseignants. Ils sont autant de «connards» avec lesquels il faut désormais compter.

Benoît Rittaud est mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 et blogueur. Son dernier livre : La Peur exponentielle (PUF, 2015). Il est aussi l'auteur de l'un des feuilletons de l'été 2015 de l'Opinion, Le Référendum maudit.

Un mathématicien qui parle de climat n'est pas plus crédible qu'un plombier qui parle d'électricité.

Il peut bien être maître de conf ou archevêque, ça reste un connard dont le niveau de discussion est bien celui du café du commerce.

Salut.

Une politique qui parle de climat, c'est encore moins crédible. :smile2:

++

Moi j'aurais tendance à écouter les climatologues.

Etonnant hein ?

Une ex-ministre ne devrait pas s'exprimer avec des mots de bas étage, d'autant plus que la langue française est assez riche pour qualifier quelqu'un dont il nous semble qu'il a dit une bêtise ou que l'on ne trouve pas intelligent sans tomber dans la vulgarité la plus ordurière.

Ca c'est un autre débat et ce n'est pas inexact.

J'aimerais que vous alliez consulter le site : /

CONSO GLOBE

PLANETOSCOPE et plus particulièrement la page de qui concerne les bilans mondiaux sur le rejet de CO2 en temps réel sur la planète.Vous y apprendrez que 1,2MILLIONS DE kilos de CO2 (oui ,vous savez ,ce gaz issu des chaudières et des pots d'échappement qui peut asphyxier les gens si ce gaz est expulsé dans des endroits confinés !)sont envoyés CHAQUE SECONDE dans l'atmosphère ;en 2013, par exemple on en a envoyé 40 milliards de tonnes ,bon ,les Etats Unis en ont envoyé 10 milliards à eux tout seuls.Pour avoir un ordre d'idées ces quarante milliards c'est quand même cent fois ce que les volcans rejettent !(on ne doit pas être en reste nous non plus avec la Chine!)

Mais je ne vais pas vous insulter,parce que d'autres scénarios existent : Peut-être serons nous asphyxiés avant que d'être engloutis par les eaux,ne parle t-on pas de gigantesques réserves de méthane sous marins qui ne demandent qu'à fondre ?

A moins que des pluies acides finissent par anéantir toutes formes de végétations et n'attaquent nos récoltes(comme elles le font déjà avec la forêt qui s'amenuise ,s'amenuise )auquel cas nous finiront par périr de faim .ALORS ARRËTONS DE NOUS ENFUMER !Il faut réagir avant que ça ne soit trop tard.(Je précise que je ne suis pas NKM)

Moi j'aurais tendance à écouter les climatologues.

Etonnant hein ?

Entièrement d'accord. Ce mathématicien ne doit pas savoir que les glaciers et la banquise fondent et reculent.

Une ex-ministre ne devrait pas s'exprimer avec des mots de bas étage, d'autant plus que la langue française est assez riche pour qualifier quelqu'un dont il nous semble qu'il a dit une bêtise ou que l'on ne trouve pas intelligent sans tomber dans la vulgarité la plus ordurière.

Elle est à bonne école, avec Sarkozy et son "casse toi, pauvre con "

Si elle pense à sir Claude Allègre , je ne lui donne pas tort , il y avait une prise de conscience à l'époque de la sortie de son bouquin , et celui ci archi médiatisé a discrédité la théorie du réchauffement , ces gens là sont des freins aux mesures contre le réchauffement .

C'est la mode d'utiliser des mots un peu vulgaires pour faire le buzz... bon ici sur un forum c'est pas bien grave mais en tant que politicien c'est pas top.

Par contre il parait que le présentateur météo de France 2 aurait été viré pour être climato-sceptique, ça c'est un peu trop. Il faut se calmer, les gens ont quand même le droit de défendre leurs opinions.

Lien : Philippe Verdier mis à pied de France 2

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/10/15/france-2-met-a-pied-son-m-meteo_4789599_3236.html

Si elle pense à sir Claude Allègre , je ne lui donne pas tord , il y avait une prise de conscience à l'époque de la sortie de son bouquin , et celui ci archi médiatisé a discrédité la théorie du réchauffement , ces gens là sont des freins aux mesures contre le réchauffement .

--------------------

Claude Allègre est un géologue de renom.

parmi les "connards" dénoncé par la nkm il y a moult géologues de renom ou pas. En effet on, possède les archives climatiques de la planète depuis 500 millions d'années et c'est connu à 0,2°C près depuis 250 millions d'années !

Conclusion homme présent ou pas, le climat a toujours été très changeant.

Et ça n'a aucune conséquence sur les tremblements de terre comme l'a dit Hollande qui aurait mieux fait de se taire.

Impossible de faire croire aux climato-frénétiques qu'il y a 5000 ans, 3000 ans 2000 ans et 1000 ans il faisait plus chaud que maintenant.

A ces époques pas de charbon ni de pétrole et des hommes il y en avait de quelques 100 000 à quelques dizaines de millions.

Conclusion il y a des causes multiples et non humaines pour faire varier le climat.

L'action de l'homme coïncide et s'ajoute au réchauffement depuis fin du petit âge glaciaire ( 1640-1830).

Le quaternaire ayant présenté une multitude de périodes glaciaires depuis 2 millions d'années, et chacune dure entre 100000 et 125000 ans, la probabilité que l'on entre dans une prochaine d'ici à mille ans est assez grande.

Plutôt que d'ergoter sur l'action de l'homme sur le climat il vaut mieux discuter sur les saccages que l'homme cause à la planète :

- pollution par des molécules de synthèse,

- disparition des sols agraires,

- gaspillage de l'eau douce,

- destruction des écosystèmes.

Les vrais problèmes de l'humanité sont dans cette dernière liste et pas dans l'effet de serre du CO² alors que justement le premier gaz à effet de serre et de très loin est la vapeur d'eau.

Un mathématicien qui parle de climat n'est pas plus crédible qu'un plombier qui parle d'électricité.

Et pourquoi ne serait-il pas crédible?

Et toi, tu es crédible?

Entièrement d'accord. Ce mathématicien ne doit pas savoir que les glaciers et la banquise fondent et reculent.

Contrairement à toi, lui connait le sujet et sait

- que l'Arctique après des années basses est revenu à un niveau antérieur (rebond)

- que la banquise Antarctique s'étend

Et le GIEC a bien été obligé de revenir sur ses affirmations catastrophistes concernant l'Himalaya!

Et pourquoi ne serait-il pas crédible?

Et toi, tu es crédible?

Non mais moi je ne la ramène pas.

Contrairement à toi, lui connait le sujet

Pourquoi connaitrait-il ce sujet ?

et sait

Il ne sait pas plus que vous ou moi.

Encore un titre qui fait claquer ses titres pour pontifier en dehors de son domaine de compétence.

--------------------

Claude Allègre est un géologue de renom.

Géologue mais pas climatologue. Toujours le plombier et l'électricien.

En effet on, possède les archives climatiques de la planète depuis 500 millions d'années et c'est connu à 0,2°C près depuis 250 millions d'années !

Exemple parfait du délire complotiste qui a vouloir trop prouver se décrédibilise.

CONSO GLOBE

PLANETOSCOPE et plus particulièrement la page de qui concerne les bilans mondiaux sur le rejet de CO2 en temps réel sur la planète.Vous y apprendrez que 1,2MILLIONS DE kilos de CO2 (oui ,vous savez ,ce gaz issu des chaudières et des pots d'échappement qui peut asphyxier les gens si ce gaz est expulsé dans des endroits confinés !)

Tu connais un seul cas de cela?

sont envoyés CHAQUE SECONDE dans l'atmosphère ;en 2013, par exemple on en a envoyé 40 milliards de tonnes ,bon ,les Etats Unis en ont envoyé 10 milliards à eux tout seuls.Pour avoir un ordre d'idées ces quarante milliards c'est quand même cent fois ce que les volcans rejettent !(on ne doit pas être en reste nous non plus avec la Chine!)

Les émissions humaines font beaucoup moins que les flux naturels.

Mais je ne vais pas vous insulter,parce que d'autres scénarios existent : Peut-être serons nous asphyxiés avant que d'être engloutis par les eaux,

Ridicule

ne parle t-on pas de gigantesques réserves de méthane sous marins qui ne demandent qu'à fondre ?

Fondre? C'est un gaz!

A moins que des pluies acides

aucun rapport

finissent par anéantir toutes formes de végétations et n'attaquent nos récoltes(comme elles le font déjà avec la forêt qui s'amenuise ,s'amenuise

Pas du tout, où vois-tu cela?

Non mais moi je ne la ramène pas.

Qu'est-ce que tu fais sur ce forum alors?

Quel est ton domaine de compétence?

En quoi un mathématicien est incompétent?

Qu'est-ce qu'un climatologue?

Fondre? C'est un gaz!

Là elle a raison c'est de l'hydrate de méthane mais si on ne s'amuse pas à aller le récupérer c'est un danger assez lointain.

Le risque est beaucoup plus grand de libérer le méthane et le CO2 piégé dans le permafrost en conséquence directe du réchauffement climatique.

Qu'est-ce que tu fais sur ce forum alors?

Je fais fermer ton bec sur des sujets que tu ignores.

Quel est ton domaine de compétence?

La construction navale et la biologie marine.

En quoi un mathématicien est incompétent?

En climatologie.

Qu'est-ce qu'un climatologue?

Quelqu'un qui étudie la climatologie

Gros troll !

Les premiers réfugiés climatiques sont à nos portes. Nos campagnes seront envahis de miséreux errants la faim au ventre avant de voir les eaux monter. Alors il sera temps de savoir qui est connard.

Comment les climatologues font ils leurs modelisations....grace aux mathematiques.... :smile2:

Comme il y a des maths dans la construction navale et la biologie marine...

Bon WE...

Les banquiers aussi.

Vous pensez que votre banquier est climatologue ?

Moi j'aurais tendance à écouter les climatologues.

Etonnant hein ?

Sauf que le climat dépend énormément de facteurs différents qui réunissent beaucoup de disciplines, météorologie, botanique, mathématique, géologie, pédologie, astronomie, climatologie, ...

Il n'y a aucun réfugié climatique.

Les eaux ne montent pas plus vite qu'il y a un siècle.

Je fais fermer ton bec sur des sujets que tu ignores.

Je ne m'aventure pas pas sur des sujets dont j'ignore tout contrairement à toi.

Comme la climatologie n'est pas un de tes domaines de compétence, ton apport ici est nul.

Tu n'arrives même pas à comprendre ce qu'un mathématicien peut apporter au sujet, ce qui souligne ton immense méconnaissance de la science.

Les banquiers aussi.

Vous pensez que votre banquier est climatologue ?

Tu passes en mode attaque personnelle parce que tu n'as RIEN.

Même une poisonnière peut voir que la climatologie est en grande partie de l'astrologie.