paradoxe entre assimilation et laïcité

L'assimilation a été le système prôné par la France en ce qui concerne l'immigration (en opposition avec le système multiculturaliste des anglais).

La laïcité a aussi été un système prôné par la France (en opposition avec la sécularisation des anglais).

Concrètement, quels sont donc les fondements du système français?Si on s'en tient aux définitions:

assimilation : se définit comme la pleine adhésion par les immigrés aux normes de la société d’accueil, l’expression de leur identité et leurs spécificités socioculturelles d’origine étant cantonnée à la seule sphère privée. Dans le processus d’assimilation, l’obtention de la nationalité, conçue comme un engagement "sans retour", revêt une importance capitale.

Aujourd'hui, on peut dire que ce système est en crise et donc, maintenant, il faut plutôt parler d'intégration ou d'insertion:

L’intégration exprime davantage une dynamique d’échange, dans laquelle chacun accepte de se constituer partie d’un tout où l’adhésion aux règles de fonctionnement et aux valeurs de la société d’accueil, et le respect de ce qui fait l’unité et l’intégrité de la communauté n’interdisent pas le maintien des différences.

Le processus d’insertion est le moins marqué. Tout en étant reconnu comme partie intégrante de la société d’accueil, l’étranger garde son identité d’origine, ses spécificités culturelles sont reconnues, celles-ci n’étant pas considérées comme un obstacle à son intégration dès lors qu’il respecte les règles et les valeurs de la société d’accueil.

Source: "http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/immigration/definition.shtml

La laïcité, elle, est fondée sur le principe de séparation juridique des Eglises et de l'Etat (loi de 1905 en France), en particulier en matière d'enseignement.

Cette séparation a pour conséquence :

- la garantie apportée par l'Etat de la liberté de conscience et du droit de d'exprimer ses convictions (droit de croire ou de ne pas croire, de changer de religion, d'assister ou pas aux cérémonies religieuses).

- la neutralité de l'État en matière religieuse. Aucune religion n'est privilégiée; il n'y a pas de hiérarchie entre les croyances ou entre croyance et non-croyance.

Source: http://www.toupie.org/Dictionnaire/Laicite.htm

Pourtant, le voile islamique va ébranler cette laïcité dès 1989. Certains y voient un danger: celui que les communautés religieuses s'emparent de l'espace laïc de l'école pour déboucher sur du communautarisme. Le débat agite la société. Lionel Jospin, ministre de l'Education Nationale à l'époque, sollicite le Conseil d'Etat qui rendra cet avis:

Il estime que le port de signes religieux à l'école " n'est pas, par lui-même, incompatible avec la laïcité", à condition qu'il ne soit pas "ostentatoire et revendicatif". Dès lors, précise-t-il, la décision de refus d'admission peut être prise, si besoin est, au cas par cas, dans le cadre des attributions normales des représentants de l'éducation nationale. Cet avis est jugé trop flou, notamment par les syndicats des chefs d'établissement scolaire."

En 2003, nouveau rebondissement avec l'exclusion de 2 jeunes musulmanes voilées de leur lycée. J. Chirac nommera une Commission qui conclura que les signes ostensibles (pas que religieux) doivent être interdits à l'école.

Source: http://www.lemonde.fr/idees/article/2007/08/02/retrocontroverse-1989-la-republique-laique-face-au-foulard-islamique_941317_3232.html

Personnellement, je vois plusieurs paradoxes entre le système d'assimilation et de la laïcité:

- le premier serait de dire que la laïcité est sensée garantir une liberté de choix en ce qui concerne la religion. La loi 1905 ne fait pas mention d'une interdiction des signes religieux, que ce soit dans le privé ou dans le public. Pourtant, le système d'assimilation, lui, mentionne que les immigrés doivent se limiter à exprimer leur foi et culture d'origine uniquement dans la sphère privée.

Donc, déjà, on remarque une opposition (ou incompatibilité) entre ces 2 grands principes qui ont fait la France.

- Ensuite, la loi a été changée à partir de 1989 car certains ont vu un danger pour l'école laïque avec le voile porté par de jeunes musulmanes. Vu que la loi Jospin ne tranchait pas et favorisait le flou, 2003 fût une nouvelle étape avec la mise en place d'une nouvelle loi visant à interdire définitivement tout signe ostensible à l'école.

Normalement, avec cette loi d'interdiction, cela aurait dû permettre de régler le problème vis à vis du voile islamique. Sauf que depuis, il règne à l'école comme une sorte de "police politique" (n'ayons pas peur des mots^^) visant à scruter chaque élève et à les sanctionner ou les exclure si ceux-ci sont porteurs de signes ostensibles.

Pourtant, un des principes de la laïcité est le rejet des discriminations. Paradoxalement une fois de plus, n'est on pas en train de discriminer des enfants lorsque ceux-ci sont scrutés et sanctionnés voir exclus pour port de signes ostensibles dans les écoles?

Si l'Etat avait vraiment voulu s'armer contre un pseudo prosélytisme de la part de jeunes filles voilées sans pour autant les discriminer, pourquoi l'Etat n'a t'il pas tout simplement penser à l'uniforme obligatoire dans les écoles, comme cela se fait dans plein de pays (et notamment les pays anglo saxons)?

Parce qu'au final, la situation est celle-ci: on interdit, on sanctionne en fonction de la religion, ce qui, me semble t'il, est contraire à la laïcité...

Ben je dis merci à l'Ecole Laïque Républicaine qui m'a permis de m'instruire , apprendre à lire et à compter aussi, en toute tranquillité ... sans vraiment me poser toutes ces questions ... juste celle de savoir à quoi nous allions jouer en cour de récré !

Merci à cette Ecole Laïque Républicaine qui m'a fait m’asseoir à coté de Johachim , Karim, Yosseph, Ana, Fatima et Dolores sans vraiment trop me poser de question à part celle de savoir si c'était leur mère qui avaient préparé tous ces gâteau à la fête de fin d'année !

Merci !

Fait vraiment chier.... Cela fait plus d'une heure que je tape ce sujet.... Pour avoir au final avoir plein de hiéroglyphes...

Fait vraiment chier.... Cela fait plus d'une heure que je tape ce sujet.... Pour avoir au final avoir plein de hiéroglyphes...

Edit : Oups !

Merci Kid, j'ai fait de même...

l'intégration, l'assimilation n'est applicable qu'à une certaine immigration et pas l'autre

on ne parle pas de l'immigration blanche mais celle des autres !

d'ailleurs pour un européen on dira "expat" pour bien distigué les torchons et les serviettes

pour les autres on dira 'immigré" jamais "expat"

faut faire attention aux mots car ça met en évidence pas mal de choses

Cette intégration ne tient aucun compte des oppositions historiques ,culturelles ,religieuses et territoriales qui ont opposé l'orient et l'occident .c'est un décor de Potemkine plaqué sur la nécessité de repeupler la France au tournant de deux guerres mondiales , motivé par le besoin de main d'oeuvre bon marché afin de casser les revendications ouvrières en matière salariale sur le fond soixante huitard peace and love ,dans l'euphorie de la reconstruction et de la prospérité des trente glorieuses.

Donc est oublié le fait que nous nous soyions livrés des guerres religieuses(croisades),que nous nous soyions livrés des guerres pour des territoires (invasions arabes ,extension puis réduction de l'empire ottoman ,colonisation de l'Afrique du nord puis indépendance et décolonisation ).

Pendant que nous bâtissions un occident peace and love ,hédoniste et prospère ,ils se radicalisaient,fanatisés par leurs imams et continuaient dans leur pays à perpétuer leurs traditions (polygamie ,taux de natalité très élevé )et ne prirent surtout pas le tournant de la révolution sexuelle .

et voilà querida illustre bien ce que j'ai dis !

immigration= maghreb alors que le monde est plus vaste et l'immigration aussi

voici ce que dit evo morales sur les européens !

Morales a souligné que le nombre d’Européens en Amérique Latine avait considérablement augmenté au cours des dernières années.

«Les taux de chômage croissants en Europe sont un signal très alarmant. C’est pourquoi le nombre des Européens arrivés en Amérique Latine et dans les Caraïbes augmente», a déploré le président bolivien. Selon une étude publiée en juin par l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), c’est la première fois depuis 14 ans que le nombre des Européens se déplaçant en Amérique Latine (près de 180 000 en 2012) est plus élevé que celui des Latino-américains qui déménagent à destination de l’Europe.

Evo Morales a noté que l’Amérique latine n’avait «jamais utilisé la loi pour expulser [les Européens] de nos pays. Nous n’avons jamais construit d’infrastructure pour y emprisonner les Européens. C’est de là que viennent nos profondes différences». Le président bolivien a encore souligné l’importance de l’égalité sociale, en disant que cela est aussi important que la paix dans le monde entier. Il aussi appelé l’Union européenne à créer des programmes sociaux pour combattre la pauvreté

https://francais.rt.com/international/3269-evo-morales-debarrassez-etatsunis

C'est un superbe sujet tellement complexe qu'il pourrait s'étendre sur des pages et des pages...

Dans mon esprit, la laïcité au départ est la liberté de pouvoir pratiquer sa religion dans un cadre privé.

Et s'est rapidement posé la question des écoles privées parce que certaines d'entre elles sont sur une base 'religieuse'...

Il a donc déjà fallu définir le contrat réciproque entre ces écoles et l'état et vous trouverez dans des écoles catho des musulmans par exemple dans le cadre de ce contrat liant l'école à l'état qui inscrit la liberté de conscience.

Et tu as raison, la notion de laïcité a perdu en visibilité entre ceux qui souhaiteraient revenir à ce modèle unique d'acculturation et ceux qui souhaiteraient à l'inverse un communautarisme en constatant l'évolution factuelle d'une société qui revendique plus que haut et fort ses différences

Et il ne faut pas oublier que la laïcité à la française est un modèle parmi d'autres, pas mal de pays continuant d'avoir des religions d'Etat (ex Angleterre) quand d'autres nations interviennent dans les affaires religieuses en les finançant.

Ne pas oublier qu'en France, la montée de la communauté musulmane pose la question du financement des lieux de culte, la France ne finançant pas les lieux de culte alors que la population voit légitimement assez mal que des Etats étrangers le fassent sur notre sol en aposant d'une certaine manière leurs valeurs sur notre sol.

Nous sommes encore une fois victimes d'un modèle d'acculturation en distorsion....

L'islam pose clairement le problème d'une réflexion sur notre modèle.

Aujourd'hui 5 millions de musulmans, pas d'église organisée avec qui 'converser' avec des hiérarchies référentes bien identifiées...

L'absence de clergé hiérarchisé concernant l'islam a été et est encore un problème pour l'Etat qui a sollicité la création du conseil français du culte musulman....

Sans compter que le droit de pratiquer une religion ne doit pas autoriser les sectes qui autoriseraient l'escroquerie, la rétention de personnes....

Bref de bref...

Certains veulent un Français acculturé et modelé sur le fameux socle judéo chrétien si possible de race blanche et se recroquevillent sur le rejet islamique voire le rejet des religions au nom d'un clone français camembert blanc avec des champignons... lol

On fait pareil pour les différences filles- garçons et on souhaite un clone si possible décérébré à notre image

D'autres veulent instaurer la loi islamique unique ou le retour du l'influence des religions dans l'Etat et de la même manière veulent un état islamique puissant international.

Retour au premier point, ce sont les mêmes que les premiers avec juste une religion différente..

Ces deux groupes intolérants s'insultent.

Une voie médiane consiste à acter que la diversité n'est pas une tare mais un cadeau et que ces deux groupes étant des agités notoires, mieux vaut éviter un multi culturalisme où le premier voudrait l'ascendant sur le second ou vice versa.

Bref, oui, il y a un modèle probablement d'intégration qui est celui que tu indiques et qui est une voie médiane.

Et ça serait moi, je te mettrai tout le monde en uniforme dans les établissements publics et privés avec rejet de tout signe ostentatoire à garder sur soi dans une sphère privée et non de manière visible à l'école, au collège et au Lycée.

Je favoriserai l'acculturation à fonds de manière à éviter les ghettos.

Mais j'autoriserai la liberté dans tous les espaces non publics y compris la rue et les universités en m'assurant que des lieux de culte corrects permettent à tous la pratique d'une religion.

Par ailleurs le communautarisme implique de limiter l'immigration parce que les modèles culturels sont parfois difficilement compatibles et que le FN s'en pourlèche les babines non pour le vivre ensemble mais pour le botter le cul de l'autre

.................

Bref, oui, il y a un modèle probablement d'intégration qui est celui que tu indiques et qui est une voie médiane.

Et ça serait moi, je te mettrai tout le monde en uniforme dans les établissements publics et privés avec rejet de tout signe ostentatoire à garder sur soi dans une sphère privée et non de manière visible à l'école, au collège et au Lycée.

Je favoriserai l'acculturation à fonds de manière à éviter les ghettos.

Mais j'autoriserai la liberté dans tous les espaces non publics y compris la rue et les universités en m'assurant que des lieux de culte corrects permettent à tous la pratique d'une religion.

.................................

il y avait une série ,il y a très longtemps qui reprenait ce principe ...

A chaque fois vous oubliez que le voile pose problème car il est perçu comme une PRESCRIPTION MISOGYNE, par des français attachés à leur littérature et leur histoire... notamment Stendhal, Balzac, Flaubert.... une littérature qui dénonçait la pression sociale exercée sur les femmes, une littérature qui s'est enthousiasmée quand les femmes ont enfin quitté leurs robes longues (Colette : Claudine à l'école)...

Ceci est très important pour les français, leur littérature vibre en eux, NOUS SOMMES LE PAYS DES ROMANCIERS QUI COMPTE LE PLUS DE PRIX NOBELS DE LITTÉRATURE, et faire semblant de ne pas comprendre que notre identité est dans nos romans, c'est insulter chaque français.

Oui madame Bovary vibre en chacun...

Ce n'est pas comme je l'ai lu de la part d'une intervenante musulmane que j'avais envie d'étouffer avec son voile : « l'histoire d'une pute qui trompe son mari », c'est un livre qui dénonce la pression sociale subie par les femmes au 19ème siècle.....

Aussi quand les filles voilées reviennent en arrière sur nos acquis, elles embêtent tout le monde. Qu'elles ne soient pas étonnées d'être détestées, ce serait moi, je les expulserais immédiatement de France. Elles ne seront jamais aimées et toujours on aura cette crispation envers elles, c'est tout à fait normal, c'est comme si j'allais en Asie toucher les asiatiques sur la tête (ce qui est une insulte là-bas)...

c'est pour cette raison que Zénalpha parle d'acculturer tout le monde ... ,les cathos oublieraient même de faire la foire à Noêl ,et les juifs pourraient regarder la télé ,manger chaud ,pour le shabbat ...ce serait le rêve ...

C'est certain qu'entre une femme voilée et Mme Bovary, je préfère tenter la surprise du chocolat mystère de la boîte tant Mme Bovary est vide.

Si Flaubert est assurément un très grand écrivain, se reconnaître dans cette héroïne où y voir un prémisse de l'émancipation de la femme française au travers de sa camisole masculine, c'est n'avoir strictement rien compris au roman.

J'aime la littérature mais le but est quand même d'essayer de comprendre

A azed :il est vrai que l'immigration (et l'émigration ) n'est pas qu'un phénomène qui touche uniquement les populations maghrébines puisque la moitié concerne des migrations internes à l'EUROPE,mais tu noteras cependant que l'article d'introduction du topic a fortement orienté

le débat sur ces populations -là en évoquant le port du voile ...Je me suis plus facilement exprimée sur le sujet parce que ma ville est particulièrement concernée par des flux migratoires venus de l'Afrique du Nord ..

A essayeur:madame Bovary est aussi coincée dans ses triples jupons et ses mètres de tissu que les musumanes actuelles dans leurs voiles.Ne pas oublier le contexte de l'époque qui jugeait indécente une femme montrant ses chevilles et sortait sans chapeau c'est à dire "en cheveux"comme on le disait à l'époque .

Madame Bovary dépeint la vie d'une femme coincée dans une petite vie insignifiante et sans intérêt dans une conjugalité qui ne l'épanouit pas malgré une maternité.

D'abord elle se lance dans achats compulsifs et déraisonnables qui vont l'endetter au delà de ses moyens ,puis dans des liaisons dont elle va mesurer la fragilité et la vacuité quand les hommes se défileront pour l'aiser à éponger ses dettes . Elle dépeint un milieu bourgeois qui n'est préoccupé que par ses intérêts pécuniaires .Ce qui est dans le prolongement de tout ce qui a été écrit à cette époque (BALZAC,ZOLA ,HUGO dans les misérables ...)

Coincée entre ses dettes,un mari occupé ailleurs ,le manque de solidarité des amants,la nullité de ses amours ,sa vie insupportablement morne ,mme Bovary préfère s'administrer une dose d'arsenic et se suicider !

Le pauvre mari veuf et l'orpheline repartent du village avec un handicap supplémentaire dans l'existence !

Cette histoire n'a absolument rien à voir avec la prostitution ou la libération sexuelle !

Cette intégration ne tient aucun compte des oppositions historiques ,culturelles ,religieuses et territoriales qui ont opposé l'orient et l'occident .c'est un décor de Potemkine plaqué sur la nécessité de repeupler la France au tournant de deux guerres mondiales , motivé par le besoin de main d'oeuvre bon marché afin de casser les revendications ouvrières en matière salariale sur le fond soixante huitard peace and love ,dans l'euphorie de la reconstruction et de la prospérité des trente glorieuses.

Donc est oublié le fait que nous nous soyions livrés des guerres religieuses(croisades),que nous nous soyions livrés des guerres pour des territoires (invasions arabes ,extension puis réduction de l'empire ottoman ,colonisation de l'Afrique du nord puis indépendance et décolonisation ).

Pendant que nous bâtissions un occident peace and love ,hédoniste et prospère ,ils se radicalisaient,fanatisés par leurs imams et continuaient dans leur pays à perpétuer leurs traditions (polygamie ,taux de natalité très élevé )et ne prirent surtout pas le tournant de la révolution sexuelle .

Quand je vois que ce message en est déjà à +4, je me dis qu'il y a au moins 4 islamophobes sur ce forum :D

C'est un superbe sujet tellement complexe qu'il pourrait s'étendre sur des pages et des pages...

Dans mon esprit, la laïcité au départ est la liberté de pouvoir pratiquer sa religion dans un cadre privé.

Pourtant, la loi 1905 ne dit pas ça. C'est plutôt le principe d'assimilation qui dit ça (cf les définitions). J'irai même jusqu'à dire que ce problème de laïcité est un gros malentendu, voir une très grosse confusion entre laïcité et assimilation.

Les français ont confondu ces 2 notions, ce pourquoi maintenant nous assistons à une surenchère de la laïcité que nous pouvons nommer laïcisme radical. Si les français ne sont pas vigilants, une majorité d'entre eux pourraient se retrouver dans le discours d'un mouvement comme Riposte laïque par exemple.

J'ai vraiment le sentiment que la France est prise au piège du fait d'avoir confondu laïcité et assimilation.

Ma définition de laïcité est courte et assortie de la mention 'selon moi' pour en tirer la 'substantifique moëlle'.

La liberté d'opinion et de pratique religieuse.

Néanmoins, il me semble que c'est toi qui ne situe pas la différence entre assimilation et laïcité.

La laïcité concerne le rapport de l'état à l'individu donc en lui donnant la possibilité de pratiquer dans le cercle privé, il établie dans le même temps une stricte séparation et une neutralité de l'état vers l'individu.

L'Etat interdit la religion dans l'Etat.

Pour ça que la déclinaison de la laïcité se formalise dans des lois.

Il est évident que ce principe pose certains soucis lorsque l'individu entend faire valoir sa religion de manière ostentatoire dans le cadre de l'état en particulier l'école.

Et c'est à ce niveau que ce situe l'assimilation

A savoir le rapport de l'individu à la société donc à l'Etat.

Parce que si on est acculturé ou assimilé, on entend bien préserver et montrer son appartenance religieuse en privé comme le décrit la laïcité et donc sans contradiction au principe de laïcité.

Il n'y a pas de loi pour obliger le citoyen à l'assimilation qui est un concept sociologique où l'individu se revendique spontanément en tout ou partie de la culture qui l'accueille et dans tous les cas dans le respect des lois et des principes.

On peut être plus assimilé dans un état prônant la laicité si on est croyant qu'un non croyant qui rejetterait les religions.

Le premier est dans le cadre de la loi s'il le fait dans un cadre privé, le second est anti constitutionnel en refusant ce droit.

Généralement il le fait car il se sent envahi dans un espace d'état ou tout simplement dans son environnement de vie publique.

D'où l'importance de travailler l'assimilation pour que la laïcité fonctionne.

Si on a une armée d'intérgistes religieux et une armée d'intégristes anti religieux, ça fait juste badaboum.

Bien comprendre que la notion de français de souche, de culture judéo chrétienne de race blanche, etc etc a évidemment comme corollaire si on est politique la définition de la 'préférence nationale' sur des critères de religion ou de race...

Ne pas le comprendre c'est être un âne.

Ou avoir sa carte au FN ce qui est à peu près la même chose pour les non intellectuels du FN qui représentent 99.999999999% du FN et pour qui ya juste les bons (eux) contre les méchants (basanés).

Ok mais justement, toi tu dis que l'assimilation n'est pas une loi mais un concept sociologique. Moi je dis en fait que l'Etat veut faire de l'assimilation une loi en s'appuyant sur les principes et lois de la laïcité et en entretenant le flou au nom de cette sacro sainte laïcité.

Si on revient sur l'épisode des repas de substitution dans les cantines scolaires, où est la laïcité? Dire à un enfant de confession musulmane: "soit tu manges du porc, soit tu manges tes doigts" n'est ce pas pousser l'enfant à devoir s'assimiler à la culture française?

C'est pour cela que j'insiste beaucoup sur la définition de la loi 1905 où il n'est mentionné nul part que le citoyen ne doit exprimer sa culture et sa religion d'origine que dans un cadre privé.

Après, que la loi ait été modifiée en 1989 puis en 2004, l'Etat est légitime pour le faire mais les motivations pour modifier ces lois ont été d'ordre politique et poussé par des lobbys voyant l'Islam comme l'ennemi de la laïcité.

Peut être que finalement, la vraie question à se poser serait: l'Islam est il compatible avec la laïcité telle qu'elle est conçue actuellement en France? On pourrait aussi la question inverse: la laïcité telle qu'elle est conçue actuellement en France est elle compatible avec l'Islam?

Je suis bien d'accord que la mouvance du poids des religions constitue une masse à considérer dans la vie publique et politique.

Si l'Etat a voulu un conseil Musulman en France, c'est pour avoir une hiérarchie avec qui échanger dans ce rapport politique / religieux, les uns et les autres étant liés par les peuples.

Oui la religion musulmane est compatible avec la laïcité mais l'école est un tas de mauviettes des sciences de l'éducation qui ne sait plus apprendre à lire, compter ni réfléchir.

C'est la foire à neu neu la dedans à l'image de notre société pommée du reste.

Entre nous, le CFCM, c'est de la daube. Il n'est pas représentatif des musulmans de France. Surtout que sa création est en désaccord avec les fondements de l'Islam, à savoir que le rapport du croyant à Dieu se fait directement. Il ne doit pas y avoir d'instances hiérarchiques dans l'Islam.

Ce que je veux dire aussi, c'est que les musulmans n'ont jamais eu besoin du CFCM pour pratiquer leur foi dans le respect des traditions du pays d'accueil.

Si un musulman se met hors la loi au nom de sa religion, les lois du pays d'accueil sont prioritaires par rapport aux lois de l'Islam. Le flou survient lorsque le pays d'accueil souhaite modifier les lois en cours de route. Là, le musulman se sent pris au piège ou roulé dans la farine car il se dira que quoiqu'il fasse, il devra s'attendre à ce que l'Etat crée une nouvelle loi pour l'interdire de pratiquer sa religion comme il l'entend.

Un exemple tout bête: au début, l'Etat a interdit le voile à l'école. Ensuite, l'Etat a voulu interdire les robes longues. Demain, ce sera quoi? Interdire les barbes?

Les musulmans recherchent un lien direct avec Allah et n'ont traditionnellement pas un 'clergé' hiérarchisé ni un chef de file.

La France autorise la religion et non la loi islamique ni la loi d'aucune religion en substitution des lois françaises.

Il n'y a aucun flou sur ce principe.

L'application de la laïcité est disuctable dans la mesure ou la neutralité de l'état est à définir dans ses principes d'application.

Qu'est ce que le cadre public, le cadre privé, qu'est ce que la neutralité dans un cadre public ?

Il n'est nullement question d'avoir le moindre flou pour personne sur l'état de droit en France.

Là où je te rejoins, c'est que ces débats sur la laïcité sont clivants.

Du coup, il est très maladroit politiquement de mettre ces questions sur la place publique.

Donc quand on regarde la manière dont l'Etat s'est totalement défaussé sur les principaux dans l'application de ce principe, on comprend que là, il n'y a pas un flou mais une grande mollesse parce que le politique est démagogue et que les français sont cons.

Donc les politiques aussi.

Je te l'ai dit, j'appliquerai la neutralité dans les établissements publics de manière stricte et pour les enfants je préconiserai l'uniforme scolaire.

Tous ces débats en vérité, c'est de la merde en barre qu'on agite pour montrer que les musulmans sont cons ou que les républicains laïques sont faibles ou que le peuple judéo chrétien blanc a la plus grosse quequette

Tous des cons.