L'héritage Khadafi pèse sur le conflit en Lybie

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

 

ça sera toujours moins que les 2 millions de morts (dont 500 000 enfants), les gosses qui naissent malformés à cause des munitions à l'uranium appauvri. Et une guerre civile où les attentats, les kidnappings et les tortures ne manquent pas. Mais pardon c'est une démocratie.

Les munitions à l'uranium, le seul but c'était de dégueulasser le pays, ces connards ont fait payer au peuple un dictateur qu'ils n'aimaient plus (parce qu'ils l'aimaient quand il se battait contre l'Iran)

La voilà la démocrassie qu'on leur apporté

 

Apparemment tu parles de l'Irak , c'est loin d'être le panard on est d'accord https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_irakiennes_de_2014

Mais oui ils apprennent la démocratie , il y aura certainement des rebonds et des rechutes comme dans notre propre histoire, mais l'avenir n'est pas écrit. L'Histoire nous le dira .

il y a 32 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

 

Les "milices chiites"  ne "torpillent" en rien l'Irak : le pouvoir officiel en place en Irak est chiite -et c'est ce pouvoir aidé de la coalition dont nous, combat Daech.

 

 

 

Je suis d'accord avec vous, mais si Maliki n'avait pas été communautaire, de nombreuses tribus sunnites ne se seraient pas jetées dans les bras de Daech .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Apparemment tu parles de l'Irak , c'est loin d'être le panard on est d'accord https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_irakiennes_de_2014

 

Mais oui ils apprennent la démocratie , il y aura certainement des rebonds et des rechutes comme dans notre propre histoire, mais l'avenir n'est pas écrit. L'Histoire nous le dira .

c'est ce qu'on appelle : apporter la démocratie au Moyen Orient : bombarder, faire mourrir des millions de civils

Bravo !

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Tout en plébicitant l'Occident d'avoir flingué des "dictateurs fous" "pour éviter des massacres" ; que ça ai été des laïcs, qui contenaient la prise de controle de groupes terroristes sur leur pays,  pas la moindre importance, en revanche, dans ce cas : c'est nous les gentils qui apportons la paix et délivrons les peuples ; et eux les musulmans donc d'office tout l'inverse qq soit le cas de figure -dans tous les cas, on a raison de leur rentrer dans le lard, nous les Grands Bienfaiteurs .

c'est nous qu'on est les plus gentils, c'est pour ça qu'on fait la guerre aux méchants.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je suis d'accord avec vous, mais si Maliki n'avait pas été communautaire, de nombreuses tribus sunnites ne se seraient pas jetées dans les bras de Daech .

Mais qui a placé les chiites au pouvoir en lançant la "débaasification" dont Maliki était le n°2, puis soutenu cette personne, alors que mal vu dans son propre camp lui-même ?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/comment-l-etat-islamique-a-prospere-les-erreurs-des-etats-unis-et-de-maliki-en-irak_1570241.html

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/083/article_47873.asp

http://www.lalibre.be/actu/international/bush-maliki-une-diplomatie-desesperante-51b89101e4b0de6db9aed989

Il est plus là, maintenant. Même l'Iran en a plus voulu rapidement.

http://geopolis.francetvinfo.fr/nouri-al-maliki-fin-de-regne-dun-premier-ministre-autoritaire-40663

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/comment-l-etat-islamique-a-prospere-les-erreurs-des-etats-unis-et-de-maliki-en-irak_1570241.html

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

 

Et ça ? ça n'aurait pas comme un léger rapport ? A moins que le Nigeria soit une province syrienne et ces fillettes mandatées par le "Hezbollah terroriste" ?

 

Les "milices chiites"  ne "torpillent" en rien l'Irak : le pouvoir officiel en place en Irak est chiite -et c'est ce pouvoir aidé de la coalition dont nous, combat Daech.

 

Vous confirmez en tous points mon post au-dessus.

L'unique chose qui compte pour vous, c'est fustiger les musulmans -tous dans le même sac :  chefs d'Etat (tous, quelque soit leur bord) - dirigeants qui combattent les djihadistes (même si on est leurs alliés...),- tous groupes combattants (tous forcément djihadistes terroristes vu qu'ils sont musulmans.. Daech = Hezbollah =n'importe lesquels).

Tout en plébicitant l'Occident d'avoir flingué des "dictateurs fous" "pour éviter des massacres" ; que ça ai été des laïcs, qui contenaient la prise de controle de groupes terroristes sur leur pays,  pas la moindre importance, en revanche, dans ce cas : c'est nous les gentils qui apportons la paix et délivrons les peuples ; et eux les musulmans donc d'office tout l'inverse qq soit le cas de figure -dans tous les cas, on a raison de leur rentrer dans le lard, nous les Grands Bienfaiteurs .

 

 

Concernant Boko Haram, je répète que je n'ai pas nommé ce mouvement qui à ce jour n'a rien revendiqué, l'allusion à cet attentat faisait suite à la phrase suivante : " là-bas, la démocratie on ne connait pas, nos règles ne sont pas les leurs, on s'y bat comme si on était encore au moyen-âge mais avec des rames d'aujourd'hui ! "

"Les "milices chiites"  ne "torpillent" en rien l'Irak : le pouvoir officiel en place en Irak est chiite"

Les milices chiites sont aux ordres de l'Iran comme l'est le Hetzbollah, vous pensez bien que ces milices islamistes sont là avant tout pour les intérêts de l'Iran

"L'unique chose qui compte pour vous, c'est fustiger les musulmans -tous dans le même sac :  chefs d'Etat (tous, quelque soit leur bord) - dirigeants qui combattent les djihadistes (même si on est leurs alliés...),- tous groupes combattants (tous forcément djihadistes terroristes vu qu'ils sont musulmans.. Daech = Hezbollah =n'importe lesquels)."

Ben oui, on fustige ceux qui sont des fouteurs de guerres et qui  font des crimes au nom de leur religion, ce sont quand même bien des musulmans qui s’étripent au nom de leur religion dans ces régions ou alors j'ai fait un mauvais rêve ?

Vous en connaissez beaucoup des pays musulmans qui sont de réelles démocraties ?

Vous parlez de chefs d'Etat, citez moi des chefs d'Etat de pays de la région donc musulman étant partie prenante dans ce conflit et qui soient respectable ?

Quand on se battait contre les nazis, on ne faisait pas la différence entre un allemand nazi pur et dur, un allemand nazi mou ou un allemand qui ne l'était pas mais qui pour autant n'aurait pas hésité pas à te tirer dessus !

"c'est nous les gentils qui apportons la paix et délivrons les peuples "

Nous ne libérons pas les peuples, nous aidons ceux-ci à se libérer, la nuance est de taille !

Et si nous luttons là-bas contre l'islamisme qui est une idéologie totalitaire conquérante, c'est aussi parce qu'aujourd'hui sur notre territoire nous avons des millions de musulmans dont beaucoup sont sensibles aux sirènes des islamistes.

Pour rappel un sondage Ifop du 09/16,  évalue à 28% les croyants qui ont "adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République", s'affirmant "en marge de la société".

29% des interrogés se sont également déclarés "d'accord" à l'affirmation suivante: "La loi islamique (charia) est plus importante que la loi de la République".

Les jeunes, les moins insérés dans l'emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle, ce qui représente du monde...

On fait l'autruche comme toujours mais quand cela nous explosera à la g... on dira, "ah si on avait su ! '"

Vous semblez ignorer que les dirigeants musulmans qui combattent les islamistes sont eux même des islamistes (mis à part Assad qui est "laïc" mais qui prie quand même et se fait aider par le Hetzbollah islamiste (Parti de Dieu, ce qui veut tout dire !) et qui n'est pas mieux que daesh.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Concernant Boko Haram, je répète que je n'ai pas nommé ce mouvement qui à ce jour n'a rien revendiqué, l'allusion à cet attentat faisait suite à la phrase suivante : " là-bas, la démocratie on ne connait pas, nos règles ne sont pas les leurs, on s'y bat comme si on était encore au moyen-âge mais avec des rames d'aujourd'hui ! "

 

"là-bas", c'est- à dire, où ça, là-bas ? Le Nigeria ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Nous ne libérons pas les peuples, nous aidons ceux-ci à se libérer, la nuance est de taille !

Et c'est qui, que  l'on a "aidé à se libérer" ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Ben oui, on fustige ceux qui sont des fouteurs de guerres et qui  font des crimes au nom de leur religion, ce sont quand même bien des musulmans qui s’étripent au nom de leur religion dans ces régions ou alors j'ai fait un mauvais rêve ?

Vous en connaissez beaucoup des pays musulmans qui sont de réelles démocraties ?

Vous parlez de chefs d'Etat, citez moi des chefs d'Etat de pays de la région donc musulman étant partie prenante dans ce conflit et qui soient respectable ?

Et si nous luttons là-bas contre l'islamisme qui est une idéologie totalitaire conquérante, c'est aussi parce qu'aujourd'hui sur notre territoire nous avons des millions de musulmans dont beaucoup sont sensibles aux sirènes des islamistes.

Pour rappel un sondage Ifop du 09/16,  évalue à 28% les croyants qui ont "adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République", s'affirmant "en marge de la société".

29% des interrogés se sont également déclarés "d'accord" à l'affirmation suivante: "La loi islamique (charia) est plus importante que la loi de la République".

Les jeunes, les moins insérés dans l'emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle, ce qui représente du monde...

On fait l'autruche comme toujours mais quand cela nous explosera à la g... on dira, "ah si on avait su ! '"

Vous semblez ignorer que les dirigeants musulmans qui combattent les islamistes sont eux même des islamistes (mis à part Assad qui est "laïc" mais qui prie quand même et se fait aider par le Hetzbollah islamiste (Parti de Dieu, ce qui veut tout dire !) et qui n'est pas mieux que daesh.

Et de quoi je me mêle ? 

En quel honneur on serait censé aller faire les gendarmes et dicter NOS lois sur le reste de la planète ? parce que Anatole déteste les musulmans (quels qu'il soient où qu'ils se trouvent et quoi qu'ils fassent ) ?

Arrêtez votre char, SVP , et tout mettre ainsi dans le même sac de votre détestation. La coalition va en Irak et Syrie combattre Daech, point, qui est un groupe terroriste meurtrier nous menaçant, point. C'est pas parce que Anatole hait tout ce qui ce rapporte à l'islam que l'Occident doit éradiquer les musulmans de la surface de la terre, comme visiblement Anatole voudrait.

C'est pas parce qu'Anatole a la phobie viscérale de tout ce qui peut ressembler à un arabe qu l'Occident est légitime pour aller flinguer des dirigeants de pays qui leur ont rien fait, et ne laisser que chaos 100 fois pire qu'avant son passage.

C'est pas parce qu'Anatole supporte pas l'idée d'une mosquée qq part sur la planète que l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical -dont les premières victimes sont les musulmans eux-memes de ces pays, et pas les Occidentaux.

Anatole d'autre part, qui défend vertueusement l'attaque contre Khadafi pour "éviter les massacres", mais qui ne remue pas un cil devant les massacres d'Alep : ben ouais, cool, tous des terroristes.

Fin du HS : le topic n'est pas sur les méchants musulmans, qui osent prier même s'ils sont laïcs. Merci donc  de vous en tenir là, d'autant que votre discours, c'est la 100 000° fois que vous le répétez ainsi, en quasiment du mot à mot, dans n'importe quel topic du moment que vous repérez le mot "islam" ou "musulman" dedans.

Sujet du topic : l'héritage de Khadafi pèse sur la Libye.

On est censé débattre sur ce thème. Merci d'avance.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Apparemment tu parles de l'Irak , c'est loin d'être le panard on est d'accord

Mais  oui ils apprennent la démocratie , il y aura certainement des rebonds et des rechutes comme dans notre propre histoire, mais l'avenir n'est pas écrit. L'Histoire nous le dira .

Des années de guerres

 Des millions de morts, un pays détruit 

C'est ça la démocratie ?

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

"là-bas", c'est- à dire, où ça, là-bas ? Le Nigeria ?

 

Et c'est qui, que  l'on a "aidé à se libérer" ?

Et de quoi je me mêle ? 

En quel honneur on serait censé aller faire les gendarmes et dicter NOS lois sur le reste de la planète ? parce que Anatole déteste les musulmans (quels qu'il soient où qu'ils se trouvent et quoi qu'ils fassent ) ?

Arrêtez votre char, SVP , et tout mettre ainsi dans le même sac de votre détestation. La coalition va en Irak et Syrie combattre Daech, point, qui est un groupe terroriste meurtrier nous menaçant, point. C'est pas parce que Anatole hait tout ce qui ce rapporte à l'islam que l'Occident doit éradiquer les musulmans de la surface de la terre, comme visiblement Anatole voudrait.

C'est pas parce qu'Anatole a la phobie viscérale de tout ce qui peut ressembler à un arabe qu l'Occident est légitime pour aller flinguer des dirigeants de pays qui leur ont rien fait, et ne laisser que chaos 100 fois pire qu'avant son passage.

C'est pas parce qu'Anatole supporte pas l'idée d'une mosquée qq part sur la planète que l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical -dont les premières victimes sont les musulmans eux-memes de ces pays, et pas les Occidentaux.

 

Fin du HS : le topic n'est pas sur les méchants musulmans, qui osent prier même s'ils sont laïcs. Merci donc  de vous en tenir là, d'autant que votre discours, c'est la 100 000° fois que vous le répétez ainsi, en quasiment du mot à mot, dans n'importe quel topic du moment que vous repérez le mot "islam" ou "musulman" dedans.

 

Sujet du topic : l'héritage de Khadafi pèse sur la Libye.

On est censé débattre sur ce thème. Merci d'avance.

 

 

Peut importe l'endroit, il s'agit d'islamistes

"Et c'est qui, que  l'on a "aidé à se libérer" ?

Et de quoi je me mêle ? "

On se mêle de protéger l'accès aux ressources qui nous sont nécessaires, on essaye de ne pas se faire brûler la politesse par d'autres pays qui n'attendent que ça.

N'intervenons pas et les Russes, Chinois ou autres le feront à notre place et nous tiendrons par les couilles.

Dans les années 1933/40, on ne se mêlait de rien, on a laissé Hitler tout faire y compris annexer l'Autriche et écraser la Pologne (pays ami) avec son alliés soviétique, est-ce pour autant que ce laxisme/lâcheté nous a épargné une guerre ?

"La coalition va en Irak et Syrie combattre Daech"

Faux, on ne va pas en Irak ni en Syrie, on se contente de bombarder, seuls les russes ont des troupes en Syrie.

Ce sont des militaires des pays concernés qui se battent !

"C'est pas parce que Anatole hait tout ce qui ce rapporte à l'islam que l'Occident doit éradiquer les musulmans de la surface de la terre"

Je n'ai jamais dit cela et je ne le pense pas,  mais il est vrai que l'islam est une idéologie politico-religieuse belliqueuse, conquérante, intolérante, non démocratique et obscurantiste, etc...

Si vous me demander si je hais tout ce qui est  dictature, alors je vous réponds oui !

"C'est pas parce qu'Anatole supporte pas l'idée d'une mosquée qq part sur la planète que l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical"

C'est vous qui parlez de mosquée dans le cadre de ce sujet, pas moi, pour ainsi faire dire autres ce qu'ils ne disent pas, c'est que vous manquez furieusement d'argument.

"l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical -dont les premières victimes sont les musulmans eux-memes de ces pays, et pas les Occidentaux."

L'islamisme a toujours existé, partout ou presque en terre d'islam, les Frères Musulmans existent depuis 1928 et avant eux, il y avait autre chose dont l'empire ottoman.

La religion au pouvoir ou complice du pouvoir, à toujours été extrémiste !

Vous avez voyagez un peu, vous connaissez un peu l'histoire, j'ai quelques doutes !

"c'est la 100 000° fois que vous le répétez ainsi, en quasiment du mot à mot, dans n'importe quel topic du moment que vous repérez le mot "islam" ou "musulman" dedans."

Mais vous aussi et ce qui est malheureux, c'est que vous ne comprenez pas ce que l'on vous dit.

Vous nier le fait que dans ces pays il y a des guerres qui sont faites au nom de l'islam, si ce n'est pas le cas expliquez moi alors pourquoi chiites et sunnites se tapent dessus.

Et quand je parle de laïcs qui subitement prient, comme el-Assad mais aussi Saddam Hussein, c'est parce que ces individus qui te semblent si sympathiques étaient opposés à la religion et ils persécutaient les religieux qui osaient en faire un peu trop, comme quoi quand les choses tournent mal,  on peut bien vite retourner sa veste ...

Je critique toutes idéologies qui soient contraire à la démocratie et l'islam en fait partie, c'est aussi simple que ça !

Vous m'avez dit également que les musulmans étaient les premiers à être victimes des islamistes, c'est vrai, comme il est vrai  qu'ils votent aussi islamiste quand par miracle une élection +/- démocratique fait son apparition dans un   ces pays, c'est curieux cette contradiction, vous ne trouvez pas ?

Souvenez-vous de la Tunisie et de Egypte et dernièrement du Maroc (oui le Maroc !) victoires électorales des islamistes !

"Sujet du topic : l'héritage de Khadafi pèse sur la Libye.

On est censé débattre sur ce thème. Merci d'avance".

N'est-ce pas vous qui dites que l'intervention en Libye contre Kadhafi est une des raisons du bordel actuel en Syrie et en Irak, pour vous le débat s'arrête à la frontière libyenne ?

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

 

c'est ce qu'on appelle : apporter la démocratie au Moyen Orient : bombarder, faire mourrir des millions de civils

 

Bravo !

En fait dès lors qu'il y a un dictateur qui a une chtite tendance à gazer ( Ali le chimique en faisait partie ) il y a 3 options :

1-Une révolution de l'intérieur se produit et réussit et il y a beaucoup de mort, des attentats, des bombardements etc ...

2-Un renversement se produit voir hypothèse 1

3-Rien ne se produit , Ali le chimique continue peinard et des truffes vont se plaindre qu'on laisse faire Ali le chimique est que l'on est l'ami des dictatures .

4-Une révolution intérieure ou extérieure se produit et foire et ça se termine par la conclusion de 1 et ensuite 3 .

Donc excuse moi, mais compte tenu de ce qui s'est déjà passé, je souhaite ardemment que les chiites oublient leur rancœur compréhensible parce que le dictateur que tu sembles porter aux nues s'est bien essuyé les pieds sur eux, et qu'une nation démocratique émerge .Une fois le dictateur mort ou foutu dehors c'est la meilleure issue souhaitable, les irakiens apprennent difficilement la démocratie car des années de dictature ne leur ont pas permis d'en posséder les bases, il y aure sans doute de nombreux soubresauts , mais je leur souhaite bonne chance . Itou pour les lybiens .

il y a 39 minutes, LouiseAragon a dit :

 

Des années de guerres

 Des millions de morts, un pays détruit 

C'est ça la démocratie ?

 

 

 

 

Rappellez moi comment s'est faite la République française , et combien de soubresauts avant d'arriver à un régime stable ?

Bon après l'ânerie sur Mussolini je n'attends pas de vous une réponse sensée . Brulez un cierge la dictature  vraie démocratie dont vous nous parlez reste dans le champ des possibles .

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Mais qui a placé les chiites au pouvoir en lançant la "débaasification" dont Maliki était le n°2, puis soutenu cette personne, alors que mal vu dans son propre camp lui-même ?

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/comment-l-etat-islamique-a-prospere-les-erreurs-des-etats-unis-et-de-maliki-en-irak_1570241.html

http://www1.rfi.fr/actufr/articles/083/article_47873.asp

http://www.lalibre.be/actu/international/bush-maliki-une-diplomatie-desesperante-51b89101e4b0de6db9aed989

 

Il est plus là, maintenant. Même l'Iran en a plus voulu rapidement.

http://geopolis.francetvinfo.fr/nouri-al-maliki-fin-de-regne-dun-premier-ministre-autoritaire-40663

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/comment-l-etat-islamique-a-prospere-les-erreurs-des-etats-unis-et-de-maliki-en-irak_1570241.html

Soyez un peu honnête, les chiites sont majoritaires , ils ont fait avec ce qu'ils avaient , et les chiites avaient une sacré dent contre le baas et les sunnites . En attendant des élections ont eu lieu et la dictature n'est pas revenue , même si bien sur ça reste possible . Dans ce genre de situation une phase de transition est inévitable et vous le savez parfaitement . Nous avons eu l'épuration, Carrier, 93 etc toute révolution , changement brutale de régime se termine par une "épuration" . Aujourd'hui encore même dans des pays dits démocratiques le pouvoir entrant chasse bien souvent les sortants , alors après les actes terribles perpétrés sous Saddam , que les rancoeurs s'expriment et qu'une épuration se produise est inévitable .

Dans 1793 de Victor Hugo je crois que la guillotine est présentée comme un mal nécessaire . Vae victis . Je n'approuve évidemment pas , mais c'est bien ainsi que l'histoire se passe non ?

C'est d'ailleurs la raison qui me fait combattre les révolutionnaires en peau de lapin. Les charniers c'est pas mon truc .

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En fait dès lors qu'il y a un dictateur qui a une chtite tendance à gazer ( Ali le chimique en faisait partie ) il y a 3 options :

1-Une révolution de l'intérieur se produit et réussit et il y a beaucoup de mort, des attentats, des bombardements etc ...

2-Un renversement se produit voir hypothèse 1

3-Rien ne se produit , Ali le chimique continue peinard et des truffes vont se plaindre qu'on laisse faire Ali le chimique est que l'on est l'ami des dictatures .

4-Une révolution intérieure ou extérieure se produit et foire et ça se termine par la conclusion de 1 et ensuite 3 .

 

Donc excuse moi, mais compte tenu de ce qui s'est déjà passé, je souhaite ardemment que les chiites oublient leur rancœur compréhensible parce que le dictateur que tu sembles porter aux nues s'est bien essuyé les pieds sur eux, et qu'une nation démocratique émerge .Une fois le dictateur mort ou foutu dehors c'est la meilleure issue souhaitable, les irakiens apprennent difficilement la démocratie car des années de dictature ne leur ont pas permis d'en posséder les bases, il y aure sans doute de nombreux soubresauts , mais je leur souhaite bonne chance . Itou pour les lybiens .

Rappellez moi comment s'est faite la République française , et combien de soubresauts avant d'arriver à un régime stable ?

Bon après l'ânerie sur Mussolini je n'attends pas de vous une réponse sensée . Brulez un cierge la dictature  vraie démocratie dont vous nous parlez reste dans le champ des possibles .

 

Vrai que la révolution bolcheviks a été une partie de plaisir et a débouché sur la meilleure des démocraties...

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Soyez un peu honnête, les chiites sont majoritaires , ils ont fait avec ce qu'ils avaient , et les chiites avaient une sacré dent contre le baas et les sunnites . En attendant des élections ont eu lieu et la dictature n'est pas revenue , même si bien sur ça reste possible . Dans ce genre de situation une phase de transition est inévitable et vous le savez parfaitement . Nous avons eu l'épuration, Carrier, 93 etc toute révolution , changement brutale de régime se termine par une "épuration" . Aujourd'hui encore même dans des pays dits démocratiques le pouvoir entrant chasse bien souvent les sortants , alors après les actes terribles perpétrés sous Saddam , que les rancoeurs s'expriment et qu'une épuration se produise est inévitable .

Dans 1793 de Victor Hugo je crois que la guillotine est présentée comme un mal nécessaire . Vae victis .

Il faudrait arrêter de parler de chiites, sunnites ou même plus simplement de musulmans, comme si c'était des nationalités.

Il s'agit d'iraniens et syriens, point barre et la religion au placard !

Aussi longtemps que dans ces pays l'on considèrera les individus en fonction de leur religion, la démocratie n'y arrivera jamais.

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Vrai que la révolution bolcheviks a été une partie de plaisir et a débouché sur la meilleure des démocraties...

 

 

Ah vous marquez un point Staline devait être un des rares dictateurs que Louise n'ait pas mis dans la liste des amis des USAs pourtant les USA dès 1941 quand les communistes cesseront de collaborer avec les nazis, n'hésiteront pas à accorder un gros prêt bail à Staline et àlui fournir une très grosse aide par la voie arctique .

@LouiseAragon rajoutez Staline sur la liste des amis des USAs, ce sera bien plus juste que Mussolini lol .

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Il faudrait arrêter de parler de chiites, sunnites ou même plus simplement de musulmans, comme si c'était des nationalités.

Il s'agit d'iraniens et syriens, point barre et la religion au placard !

Aussi longtemps que dans ces pays l'on considèrera les individus en fonction de leur religion, la démocratie n'y arrivera jamais.

Ce n'est pas parce que l'on décide qu'il n'y a qu'une nation que les vendéens n'existent plus . Croire que les choses n'existent que si l'on en parle, c'est de la pensée magique .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ah vous marquez un point Staline devait être un des rares dictateurs que Louise n'ait pas mis dans la liste des amis des USAs pourtant les USA dès 1941 quand les communistes cesseront de collaborer avec les nazis, n'hésiteront pas à accorder un gros prêt bail à Staline et àlui fournir une très grosse aide par la voie arctique .

 

@LouiseAragon rajoutez Staline sur la liste des amis des USAs, ce sera bien plus juste que Mussolini lol .

Ouais, quelques avions,  camions et autres bricoles livrés aux soviétiques...

Livraisons américaines à l'Union Soviétique

Excusez du peu....
On ne parle pas des capotes et des chewing gum
Merci Wiki

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Et de quoi je me mêle ? "

On se mêle de protéger l'accès aux ressources qui nous sont nécessaires, on essaye de ne pas se faire brûler la politesse par d'autres pays qui n'attendent que ça.

N'intervenons pas et les Russes, Chinois ou autres le feront à notre place et nous tiendrons par les couilles.

Dans les années 1933/40, on ne se mêlait de rien, on a laissé Hitler tout faire y compris annexer l'Autriche et écraser la Pologne (pays ami) avec son alliés soviétique, est-ce pour autant que ce laxisme/lâcheté nous a épargné une guerre ?

"La coalition va en Irak et Syrie combattre Daech"

Faux, on ne va pas en Irak ni en Syrie, on se contente de bombarder, seuls les russes ont des troupes en Syrie.

Ce sont des militaires des pays concernés qui se battent !

"C'est pas parce que Anatole hait tout ce qui ce rapporte à l'islam que l'Occident doit éradiquer les musulmans de la surface de la terre"

Je n'ai jamais dit cela et je ne le pense pas,  mais il est vrai que l'islam est une idéologie politico-religieuse belliqueuse, conquérante, intolérante, non démocratique et obscurantiste, etc...

Si vous me demander si je hais tout ce qui est  dictature, alors je vous réponds oui !

"C'est pas parce qu'Anatole supporte pas l'idée d'une mosquée qq part sur la planète que l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical"

C'est vous qui parlez de mosquée dans le cadre de ce sujet, pas moi, pour ainsi faire dire autres ce qu'ils ne disent pas, c'est que vous manquez furieusement d'argument.

"l'Occident devait pas se poser qq questions sur sa responsabilité dans la montée de l'islamisme radical -dont les premières victimes sont les musulmans eux-memes de ces pays, et pas les Occidentaux."

L'islamisme a toujours existé, partout ou presque en terre d'islam, les Frères Musulmans existent depuis 1928 et avant eux, il y avait autre chose dont l'empire ottoman.

La religion au pouvoir ou complice du pouvoir, à toujours été extrémiste !

Vous avez voyagez un peu, vous connaissez un peu l'histoire, j'ai quelques doutes !

"c'est la 100 000° fois que vous le répétez ainsi, en quasiment du mot à mot, dans n'importe quel topic du moment que vous repérez le mot "islam" ou "musulman" dedans."

Mais vous aussi et ce qui est malheureux, c'est que vous ne comprenez pas ce que l'on vous dit.

Vous nier le fait que dans ces pays il y a des guerres qui sont faites au nom de l'islam, si ce n'est pas le cas expliquez moi alors pourquoi chiites et sunnites se tapent dessus.

Et quand je parle de laïcs qui subitement prient, comme el-Assad mais aussi Saddam Hussein, c'est parce que ces individus qui te semblent si sympathiques étaient opposés à la religion et ils persécutaient les religieux qui osaient en faire un peu trop, comme quoi quand les choses tournent mal,  on peut bien vite retourner sa veste ...

Je critique toutes idéologies qui soient contraire à la démocratie et l'islam en fait partie, c'est aussi simple que ça !

Vous m'avez dit également que les musulmans étaient les premiers à être victimes des islamistes, c'est vrai, comme il est vrai  qu'ils votent aussi islamiste quand par miracle une élection +/- démocratique fait son apparition dans un   ces pays, c'est curieux cette contradiction, vous ne trouvez pas ?

Souvenez-vous de la Tunisie et de Egypte et dernièrement du Maroc (oui le Maroc !) victoires électorales des islamistes !

Ne venez pas me faire croire que c'est par pitié pour les populations que vous condamnez Saddam Hussein et justifiez les interventions militaires occidentales.

Arrêtez l'hypocrisie. Vous exigez pas qu'on aille au Yemen, bombardé depuis bientôt 2 ans par l'Arabis Saoudite.

Arrêtez de faire croire que quiconque aurait dit qu'il n'y avait jamais eu de guerres en Orient ni entre chiites et sunnites.

Encore une fois, merci de rester dans le sujet et de ne pas faire le procès de l'islam.

Il s'agit ici de la Libye après Khadafi et de notre rôel dans cet état de fait ;  et ça m'étonnerais fort que si on y était pas allé, les Chinois l'aurait envahie pour "nous prendre par les couilles"

il y a 57 minutes, Anatole1949 a dit :

Faux, on ne va pas en Irak ni en Syrie, on se contente de bombarder, seuls les russes ont des troupes en Syrie.

L'aviation française va en Irak et Syrie vous agrée t-il mieux ? J'avais précisé contre Daech seulement...

il y a 43 minutes, Anatole1949 a dit :

"Sujet du topic : l'héritage de Khadafi pèse sur la Libye.

On est censé débattre sur ce thème. Merci d'avance".

N'est-ce pas vous qui dites que l'intervention en Libye contre Kadhafi est une des raisons du bordel actuel en Syrie et en Irak, pour vous le débat s'arrête à la frontière libyenne ?

Heu....  l'intervention contre Khadafi en Libye est la cause du chaos en Libye....

Et du bordel qui régnait déjà en Irak et Syrie, Daech a rejoint la Libye..

Mais le HS, mon cher Anatole, c'est pas les frontières :  le HS, c'est votre sempiternel procès de l'islam... que en plus, vous ne mettez pas dans un aspect politique qui aurait un rôle dans les interventions occidentales (sujet du topic...) , puisque pour vous, que ce soit des chiites, des sunnites, ds dictateurs, des dirigeants, des laïcs , peu importe , quel que soit son aspect et son impact, c'est des extrémistes à abattre .

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"Et c'est qui, que  l'on a "aidé à se libérer" ?

Peut importe l'endroit, il s'agit d'islamistes

  Savoureuse réponse......

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Soyez un peu honnête, les chiites sont majoritaires , ils ont fait avec ce qu'ils avaient , et les chiites avaient une sacré dent contre le baas et les sunnites . En attendant des élections ont eu lieu et la dictature n'est pas revenue , même si bien sur ça reste possible . Dans ce genre de situation une phase de transition est inévitable et vous le savez parfaitement . Nous avons eu l'épuration, Carrier, 93 etc toute révolution , changement brutale de régime se termine par une "épuration" . Aujourd'hui encore même dans des pays dits démocratiques le pouvoir entrant chasse bien souvent les sortants , alors après les actes terribles perpétrés sous Saddam , que les rancoeurs s'expriment et qu'une épuration se produise est inévitable .

Dans 1793 de Victor Hugo je crois que la guillotine est présentée comme un mal nécessaire . Vae victis . Je n'approuve évidemment pas , mais c'est bien ainsi que l'histoire se passe non ?

C'est d'ailleurs la raison qui me fait combattre les révolutionnaires en peau de lapin. Les charniers c'est pas mon truc .

Ou suis-je malhonnête, s'il vous plait ? Tout le monde le sait fort bien, que les chiites sont majoritaires, et ? justement y avait pas que ce type, comme choix, n'est-ce-pas ? Mais surtout après 5 ans, après avoir eu le temps d'avoir vu le bonhomme à l'oeuvre, faire comme W Bush, signer de confiance le traité avec lui comme "le mec qu'il faut à l'Irak", c'était pas une obligation, alors que même dans son propre camp il était fort critiqué, et son intransigeance envers les sunnites connue de tous. Et vous  savez parfaitement que c'est de cela dont je parlais, à moins que vous ayez ignoré tous mes liens.

J'ai pas 10 ans... je sais très bien qu'une phase de transition entre tyrannie et démocratie (ou ce qui lui ressemble) ne se fait pas en 2 jours.  J'ai d'ailleurs donné cette raison -vous vous rappelez, DDR, que vous balayée-  entre autres, pour critiquer l’élimination brutale de Khadafi qui laissait un pays pris de court après 50 ans de main-mise par un gant de fer.. et les laissant se débrouiller tout seuls...

Mais heu bon... "l'épuration" en Irak, comme vous dites.... y avait les Américains, tout ce temps, n'est-ce-pas ? Censés veiller aux excès trop dérapants.. alors que cette "épuration" a été égale en cruauté et exactions à celles de Saddam .

Mais bref. Le mec est plus là. Le problème c'est Daech, Mossoul et l'après-Mossoul, maintenant, pour les Irakiens.

il y a 15 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Ne venez pas me faire croire que c'est par pitié pour les populations que vous condamnez Saddam Hussein et justifiez les interventions militaires occidentales.

Arrêtez l'hypocrisie. Vous exigez pas qu'on aille au Yemen, bombardé depuis bientôt 2 ans par l'Arabis Saoudite.

Arrêtez de faire croire que quiconque aurait dit qu'il n'y avait jamais eu de guerres en Orient ni entre chiites et sunnites.

Encore une fois, merci de rester dans le sujet et de ne pas faire le procès de l'islam.

Il s'agit ici de la Libye après Khadafi et de notre rôel dans cet état de fait ;  et ça m'étonnerais fort que si on y était pas allé, les Chinois l'aurait envahie pour "nous prendre par les couilles"

L'aviation française va en Irak et Syrie vous agrée t-il mieux ? J'avais précisé contre Daech seulement...

Heu....  l'intervention contre Khadafi en Libye est la cause du chaos en Libye....

Et du bordel qui régnait déjà en Irak et Syrie, Daech a rejoint la Libye..

Mais le HS, mon cher Anatole, c'est pas les frontières :  le HS, c'est votre sempiternel procès de l'islam... que en plus, vous ne mettez pas dans un aspect politique qui aurait un rôle dans les interventions occidentales (sujet du topic...) , puisque pour vous, que ce soit des chiites, des sunnites, ds dictateurs, des dirigeants, des laïcs , peu importe , quel que soit son aspect et son impact, c'est des extrémistes à abattre .

  Savoureuse réponse......

"Ne venez pas me faire croire que c'est par pitié pour les populations que vous condamnez Saddam Hussein et justifiez les interventions militaires occidentales."

1) je n'ai pas justifié l'intervention en Irak, il faut lire !!!

2) ce sont les population qui ont mis au pouvoir ces dictateurs ou soutenu ceux-ci, pour beaucoup Kadhafi, Saddam, ou Assad, sont des héros.

3) quand il y a guerre les populations sont concernées, ce n'est pas un jeu vidéo !

"Vous exigez pas qu'on aille au Yemen, bombardé depuis bientôt 2 ans par l'Arabis Saoudite."

"Vous exigez pas....", c'est quoi cette nouvelle bafouille ???

L'Iran n'est pas un peu beaucoup en cause au Yemen, toujours la même connerie, Sunnites contre chiites ?

"Arrêtez de faire croire que quiconque aurait dit qu'il n'y avait jamais eu de guerres en Orient ni entre chiites et sunnites."

Re bafouille, je ne comprends rien de ce que vous dites...

"Encore une fois, merci de rester dans le sujet et de ne pas faire le procès de l'islam."

La Libye est musulmane et les terroristes qui s'y trouvent sont bien souvent des islamistes donc des musulmans, cela ne vous plait peut-être pas mais c'est comme ça !

"ll s'agit ici de la Libye après Khadafi et de notre rôel dans cet état de fait ;  et ça m'étonnerais fort que si on y était pas allé, les Chinois l'aurait envahie pour "nous prendre par les couilles"

Comme je le disais, vous êtes bien naïve, quand il y a une place à prendre il y a toujours un preneur, vous oubliez aussi que Kadhafi a été l'allié de l'URSS tout comme la Syrie...

On a hésité d'intervenir en Syrie contre Assad, les russes se sont engouffrés dans la brèche et les massacres ont été au rendez-vous,  VOUS LE NIEZ ?

"le HS, c'est votre sempiternel procès de l'islam... "

Mais vous le faites exprès ou quoi ?

La guerre actuelle c'est islam sunnite contre islam chiite ou l'inverse et également contre les mécréants qu'ils soient russes, américains ou européens, quand il y a un attentat en France, en Belgique ou comme celui de dimanche en Egypte (qui est revendiqué par daesh donc des islamistes), c'est au nom de l'islam, leur islam, alors arrêter de vous cacher la face !

La Libye fait partie de cette région tourmentée, les terroristes islamistes qui s'y trouvent viennent de Syrie ou d'Irak,  alors arrêter de parler de HS.

Je vous rappelle que l'Iran, partie prenante dans ce conflit est gouvernée par des religieux débiles, que daesh veut instaurer un califat, si ce n'est pas religieux-islam, alors qu'est-ce-que c'est ?

"...puisque pour vous, que ce soit des chiites, des sunnites, ds dictateurs, des dirigeants, des laïcs , peu importe , quel que soit son aspect et son impact, c'est des extrémistes à abattre ."

Les combattants qu'ils soient chiites ou sunnites sont forcément des islamistes puisqu'ils se battent au nom et pour leur religion, en finale ce sera une dictature religieuse, quand aux laïcs mis à part le dictateur Assad, où sont-ils ?

Vous imaginez quand même bien que les religieux qui gouvernent l'Iran et qui aident le Hezbollah islamiste ou des milices chiites, ne le font pas pour instaurer un  régime démocratique dans ces pays (Syrie, Irak, Yémen, etc) alors que l'Iran elle même n'est pas une démocratie.

Personne ne se bat pour la démocratie là-bas, mais bien pour piquer des territoires et les diriger de façon dictatoriale au nom de la religion ce qui revient à dire que si les chiites gagnent ils vireront les sunnites et inversement.

Alors oui l'islam est en cause !

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ou suis-je malhonnête, s'il vous plait ? Tout le monde le sait fort bien, que les chiites sont majoritaires, et ? justement y avait pas que ce type, comme choix, n'est-ce-pas ? Mais surtout après 5 ans, après avoir eu le temps d'avoir vu le bonhomme à l'oeuvre, faire comme W Bush, signer de confiance le traité avec lui comme "le mec qu'il faut à l'Irak", c'était pas une obligation, alors que même dans son propre camp il était fort critiqué, et son intransigeance envers les sunnites connue de tous. Et vous  savez parfaitement que c'est de cela dont je parlais, à moins que vous ayez ignoré tous mes liens.

J'ai pas 10 ans... je sais très bien qu'une phase de transition entre tyrannie et démocratie (ou ce qui lui ressemble) ne se fait pas en 2 jours.  J'ai d'ailleurs donné cette raison -vous vous rappelez, DDR, que vous balayée-  entre autres, pour critiquer l’élimination brutale de Khadafi qui laissait un pays pris de court après 50 ans de main-mise par un gant de fer.. et les laissant se débrouiller tout seuls...

Mais heu bon... "l'épuration" en Irak, comme vous dites.... y avait les Américains, tout ce temps, n'est-ce-pas ? Censés veiller aux excès trop dérapants.. alors que cette "épuration" a été égale en cruauté et exactions à celles de Saddam .

 

Mais bref. Le mec est plus là. Le problème c'est Daech, Mossoul et l'après-Mossoul, maintenant, pour les Irakiens.

 

Maliki , c'est comme karzai, c'est à peu près tout ce qu'il y avait sous la main , vous avez d'autres noms qui tenait la route  ?

Qyand aux américains ils ont tempérés les chiites , mais que je sache c'est bien maliki et son gouvernement qui avait une dent envers les sunnites , et sadr city , kerbala ou bassorah soutenaient largement Maliki .  Bref les américains avaient une influence sur le gvt irakien , il n'en demeurait pas moins suffisamment libre pour en faire à sa tête . C'est le principe même d'une transition . Par ailleurs j'ai parlé des chiites mais il faudrait aussi parler des kurdes . Mais comme vous dites c'est plus le pb oui et non , daech s'est largement construit sur la base des sunnites irakiens et ce problème n'est pas réglé car le modus vivendi sunnite chiite n'est pas trouvé .

Revenons  à nos moutons votre propos sur la mort de Kadhafi confirme le propos de l'article , il n'a en rien prépare le pays à vivre sans sa petite personne au contraire il a perpétué le tribalisme clienteliste  , et sa chute signifiait le chaos . Le présenter comme un guide ( ce que vous ne faites pas ) est donc franchement mensonger . Vous dites préparer . Préparer quoi ? Vous dites vous meme que nous nous sommes barre parce que nous n'avions rien à y faire . Une partie de l'EM au contraire disait qu'à partir du moment où on y allait , il n'y avait d'autres solutions que d'y rester , c'est plus logique dès lors que comme vous on considére que la chute de Kadhafi signifiait le chaos ..., celà aurait pu être la préparation , transition que vous sembliez appeler de vis voeux , ou l'ONU aurait dû envoyer des casques bleus pour aider le CNT ?

Ne pas les laisser tout seul ca veut dire quoi concrètement ?

Il y a 12 heures, Anatole1949 a dit :

"c'est nous les gentils qui apportons la paix et délivrons les peuples "

Nous ne libérons pas les peuples, nous aidons ceux-ci à se libérer, la nuance est de taille !

oui, c'est bien nous qu'on est les gentils, et qu'on se bat contre les méchants ! areuh areuh !