Le Big-Bang

En 1927, le chanoine catholique belge, Georges Lemaître, reprend au compte de son discours religieux, les pensées de son temps, sur les bases des éminents travaux scientifiques du russe Alexandre Friedmann.

Quand Friedmann découvre la théorie de la relativité générale d'Einstein en 1922, il entreprend dès lors d'en chercher les solutions exactes. Il entrevoit le premier que cette théorie mêlant gravitation, temps et espace, permet l'étude de la structure de l'univers dans son ensemble.

Il découvre que les équations d'Einstein permettent la description d'un univers en évolution et introduit pour la première fois l'idée d'un univers en expansion. Son article fondateur de la cosmologie non-statique est publié en juin 1923. Friedmann y décrit trois types d'évolution dans le temps de l'univers, impliquant notamment une singularité initiale.

Il poursuit son raisonnement dans un deuxième article publié en 1924. C'est la naissance et la découverte du big-bang. Les équations de Friedmann, décrivant la dynamique de l'expansion de l'univers dans le cas où celui-ci serait homogène et isotrope, sont nommées en son honneur.

Equations de Friedmann

Pour Friedmann, contrairement à ce qu'a pensé en particulier Einstein, sous forme d'arguments théoriques, l'univers n'est pas statique. Les lois de Hubble viendront confirmer cette intuition, peu après. La preuve est que Hubble part de l'observation de l'effet Doppler, qui induit que l'univers, est dans une expansion plus rapide et dépassant celle de la lumière (contrairement à la constante formulée par Einstein). De fait, donc, l'univers n'est pas statique. D'où la constante cosmologique d'Einstein qui pèche dans l'illusion de maintenir cette fausse hypothèse.

L'univers a alors un âge fini et qui débute logiquement par une période chaude et dense, où tout est concentré en une singularité primordiale qui ne connaît pas la stabilité à terme, mais qui produit l'univers en expansion (le big-bang). Ce sera ensuite la période de la production des éléments légers, où les simples atomes d'hydrogène, d'hélium se forment, du fait des interactions énergétiques fortes, caractéristiques des phénomènes à l'oeuvre de ce temps.

Mais il est une erreur communément admise par les non-scientifiques, elle est que la matière sort de rien, ou de nulle part, par ce big-bang. C'est sans savoir que le seul fait d'une densité très élevée, suffit à démontrer que la matière était déjà prédisposée, mais sous des formes probablement similaires comme parmi des corps noirs (le phénomène des trous noirs actuels, où la gravitation et la densité est telle, que cela laisse à penser que de l'intérieur, rien ne peut s'échapper, en est encore un fait actuel). Ce qui, vous aurez compris l'erreur conceptuelle, ne veut pas dire qu'il n'y a alors rien, au contraire. L'erreur est en effet de dire que dans un trou noir, même primordial, ce serait le vide, et d'où, par là, une création de l'univers. C'est une mauvaise interprétation du big-bang, véhiculée par des non-scientifiques, avec leur (in)compréhension de la science, que l'on ne peut que déplorer.

Et à cette époque scientifique bouillonnante, même le pape Pie XII, certes d'une intelligence assurée mais peut-être un peu trop téméraire, s'intéressant un peu à l'astrophysique, s'était hélas avancé à déclarer de façon tronquée et naïve "La création dans le temps ; et pour cela, un Créateur ; et par conséquent, Dieu ! Le voici, donc — encore qu’implicite et imparfait — le mot que nous demandions à la Science et que la présente génération attend d’elle." Sauf que, malheureusement, le big-bang comme explosion de matière spontanée, c'est une interprétation populaire, d'une rêverie religieuse, ignorante si l'on peut se permettre de dire. Souvent soutenue par ces soi-disant éminences grises de tout le clergé de la religion, qui relayent, et dont le monde scientifique n'a que faire ! Mais ce que nous apprend cette découverte du big-bang, c'est que notre univers est en expansion où tout était concentré en une singularité. Rien à voir donc avec l'imagerie populaire d'une explosion spontanée à partir du néant.

Il est à noter pour ceux que cela intéresse : la notion du temps. Si le temps est relatif à la vitesse (Einstein), alors cela a indirectement à voir avec l'agitation thermodynamique. Un temps initial ne serait alors qu'un temps ayant le plus grand mal à sortir du fixe, et où le zéro presque absolu tendrait au maintien d'un univers, durant ce moment le moins instable possible, approchant le quasi-fixe. Et donc où le temps, c'est-à-dire le mouvement et le changement d'état aurait le plus de mal à se produire. Le big-bang serait alors, à temps - sans mauvais jeux de mots, un phénomène physique de sortie contre toute immobilité, ou inertie.

Voici un développement intéressant !

Pour un auditoir plutôt habitué à sonder le mystère des gang bang, un contenu qui a de quoi nous émoustiller pour une fois...

avec rien , rien ne se fait . grâce à l'équation zéro + zéro = la tête à toto .

Qu'est-ce que j'en ai vu des émissions de C pas Sorcier. Encore une émission passionnante de supprimée.

Les gens préfèrent le foot et la télé-réalité.

----------------------------

C'est bien avec ça qu'ils vont se cultiver !

le big bang est une explosion comme celle d'une bombe?, puis les planètes, les cailloux et tout ça?

C'est une expansion et non une explosion.

ça va, ça va, calmes toi,...mais j'entend parfois dire que l'évennement de début était brutal, puis je lis quelque part que l'expansion accélère,.. intentionnellement alors je me dis que le Big Bang était une explosion.

le big bang est une explosion comme celle d'une bombe?, puis les planètes, les cailloux et tout ça?

------------------------------------

Non le big-bang n'est pas une explosion comme on les connait.

c'est une inflation de l'espace-temps, chose dont on n'a aucune idée pratique mais qui est fort bien décrit par les équations de la relativité générale.

L'expansion de l'univers se fait dans toutes les directions. c'est comme un cake aux raisins qui gonfle dans le four pendant sa cuisson.

Quant aux astres, ils n'existaient pas au début.

Il a fallu attendre 300 000 ans pour que les atomes se construisent et que les électrons les rejoignent.

Cette matière va s'agglomérer pour former les premières étoiles.

c'est vrais l'univers est en expansion

Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité.

(51 : 47)

avant le bing bang y'avait quoi ?

------------------------------------

Non le big-bang n'est pas une explosion comme on les connait.

c'est une inflation de l'espace-temps, chose dont on n'a aucune idée pratique mais qui est fort bien décrit par les équations de la relativité générale.

L'expansion de l'univers se fait dans toutes les directions. c'est comme un cake aux raisins qui gonfle dans le four pendant sa cuisson.

comme c'est miraculeux!, du gonflement, toujours du gonflement, pas d'irrégularités?

------------------------------------

Non le big-bang n'est pas une explosion comme on les connait.

c'est une inflation de l'espace-temps, chose dont on n'a aucune idée pratique mais qui est fort bien décrit par les équations de la relativité générale.

L'expansion de l'univers se fait dans toutes les directions. c'est comme un cake aux raisins qui gonfle dans le four pendant sa cuisson.

Quant aux astres, ils n'existaient pas au début.

Il a fallu attendre 300 000 ans pour que les atomes se construisent et que les électrons les rejoignent.

Cette matière va s'agglomérer pour former les premières étoiles.

de la matière qui n'était même pas sous forme d'électrons, de quelle nature était elle?

c'est vrais l'univers est en expansion

Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité.

(51 : 47)

avant le bing bang y'avait quoi ?

On n'en sait rien le mur de Planck nous casse les pieds

Mais il est possible qu'avant il y ait eu un big crunch

Tout dépend de la quantité de matière noire

de la matière noire?, est ce la matière non observable?

On n'en sait rien le mur de Planck nous casse les pieds

Mais il est possible qu'avant il y ait eu un big crunch

Tout dépend de la quantité de matière noire

Une théorie dit que c'est une étoile à quatre dimensions qui a explosé.

N'oublions les 11 dimensions qui composent notre univers.

Et qui s'enrichissent de plus en plus si on arrive à les concevoir.

Bref, on peut tout imaginer surtout grâce au calcul.

Une théorie dit que c'est une étoile à quatre dimensions qui a explosé.

N'oublions les 11 dimensions qui composent notre univers.

Et qui s'enrichissent de plus en plus si on arrive à les concevoir.

Bref, on peut tout imaginer surtout grâce au calcul.

On peut tout imaginer, du moins ce que veut bien nous permettre la matière qui constitue notre cerveau .

Quant à le prouver on peut tout imaginer jusqu'au limite de ce que l'on peut observer .

Le Monte carlo des multivers pose un problème de démo

Je ne pense pas.

Ce sont les maths qui parlent d'abord.

Les maths sont encombrés du postulat.

Le postulat ne peut se baser que sur l'observation.

Et gödel est un peu pénible

quand la fin du monde ?