Refuser les valeurs occidentales, est-ce être anti-occidentale ?

1/Mais tu disais :

Une chose découverte n'a pas à être découverte indéfiniment.

Bon, bref c'est bien une construction, qui cherche à intégrer tout contrexemple découvert.

2/ok

1) les deux n'entrent pas en contradiction. Il se peut que les lois que les scientifiques observent actuellement ne soient pas du tout les bonnes. il se pourrait même que tu ait raison, et que tout n'est que l'action de dieu, et qu'en fait, si il a un rhume, les lois changent du tout au tout.

Et ce n'est pas une construction te dis-je! Les lois existent depuis que l"univers existe. les scientifiques cherchent à les comprendre, et ils écrivent ce qu'ils croient comprendre. ce qu'ils écrivent ne sont pas des lois, mais des théories sur ce que pourraient être ces lois

Règles pour la direction de l'esprit.

(Regulae ad directionem ingenii)

de Descartes.

Résumé sur Wikipédia

merci <3

1) les deux n'entrent pas en contradiction. Il se peut que les lois que les scientifiques observent actuellement ne soient pas du tout les bonnes. il se pourrait même que tu ait raison, et que tout n'est que l'action de dieu, et qu'en fait, si il a un rhume, les lois changent du tout au tout.

2/Et ce n'est pas une construction te dis-je! Les lois existent depuis que l"univers existe. les scientifiques cherchent à les comprendre, et ils écrivent ce qu'ils croient comprendre. ce qu'ils écrivent ne sont pas des lois, mais des théories sur ce que pourraient être ces lois

1/ok

2/C'est ceux que tu crois.

merci <3

:blush:

1/ok

2/C'est ceux que tu crois.

2) eh bien prouve moi que ce que je croit est faux.

prouve moi que les scientifiques créent la réalité (car après avoir lu nombre de tes messages t'es genre assez con pour croire que avant newton, la gravité existait pas).

2) eh bien prouve moi que ce que je croit est faux.

prouve moi que les scientifiques créent la réalité (car après avoir lu nombre de tes messages t'es genre assez con pour croire que avant newton, la gravité existait pas).

Ok, et toi prouves moi que Dieu n'existe pas.

Tu comprends bien qu'une croyance est juste irréfutable.

Mais accepte que d'autre ne le crois pas, comme je peux accepter que d'autre préfère croire en la Nature plus tôt qu'en Dieu.

C'est bon ?

J'ajouterai qu'il est tout à fait possible que les lois ou théories scientifiques soient construites, et renier la pertinence de la question "pourquoi".

1/A quoi pourrait bien ressembler une science finaliste? Comment ce qui n'existe pas encore (le futur) pourrait-il agir sur ce qui est?

1/C'est ceux à quoi, tu croyais que la science occidentale ressemblait avant d'avoir ton doute.

1/C'est ceux à quoi, tu croyais que la science occidentale ressemblait avant d'avoir ton doute.

J'avoue que je ne comprends pas. A quoi fais-tu précisément allusion?

J'ai toujours su et dit, depuis que je suis sur ce forum, que la science ne reconnaissait pas le concept de finalité ou de finalisme.

Ok, et toi prouves moi que Dieu n'existe pas.

Tu comprends bien qu'une croyance est juste irréfutable.

Mais accepte que d'autre ne le crois pas, comme je peux accepter que d'autre préfère croire en la Nature plus tôt qu'en Dieu.

C'est bon ?

1: j'ai jamais dis que ton dieu n'existe pas. j'ai même dis que son existence est possible et de toute façon, je n'ai pas de preuves que ton dieu existe ou pas. tout comme j'ai pas de preuve que j'existe réellement.

bah oui, mais non. les croyances sont toute aussi réfutables que n'importe quoi. Si tu croit en dieu, et que je venais à prouver qu'il n'existe pas, j'aurais réfuté ta croyance. Tout comme si tu venais à me prouver que les scientifiques créent bien les lois de l'univers. là, j'aurais une preuve, et je deviendrais scientifique pour changer ça.

donc non, c'est pas bon, tu dis de la merde (pour changer)

J'avoue que je ne comprends pas. A quoi fais-tu précisément allusion?

J'ai toujours su et dit, depuis que je suis sur ce forum, que la science ne reconnaissait pas le concept de finalité ou de finalisme.

Excuses moi, mais croire qu'il existe des lois de l'univers que l'homme peut découvrir ou approché de mieux en mieux, si cela ce n'est pas être finaliste, alors dis moi qu'est-ce qu'être finaliste ?

donc non, c'est pas bon, tu dis de la merde (pour changer)

Ok, alors je vais laisser ma "merde" à ceux qui ne la qualifie pas ainsi.

Au revoir.

Excuses moi, mais croire qu'il existe des lois de l'univers que l'homme peut découvrir ou approché de mieux en mieux, si cela ce n'est pas être finaliste, alors dis moi qu'est-ce qu'être finaliste ?

La science n'implique en rien d'avoir une conception finaliste de l'univers. Le finalisme c'est la doctrine qui affirme l'existence d'une cause finale de l'univers. Elle présuppose un dessein, un but, une signification, présents dès leur origine.

Cela a donné des aberrations comme les "lieux naturels" dans la physique d'Aristote, les corps chutant pour retrouver leur lieu de repos. Les êtres inanimés pouvant être dotés d'un but ou d'une intention... Heureusement la science a abandonné cette piste théorique.

La science n'implique en rien d'avoir une conception finaliste de l'univers. Le finalisme c'est la doctrine qui affirme l'existence d'une cause finale de l'univers. Elle présuppose un dessein, un but, une signification, présents dès leur origine.

Cela a donné des aberrations comme les "lieux naturels" dans la physique d'Aristote, les corps chutant pour retrouver leur lieu de repos. Les êtres inanimés pouvant être dotés d'un but ou d'une intention... Heureusement la science a abandonné cette piste théorique.

Ainsi, l'homme serait là, pour découvrir les lois de la Nature.

C'est implicite, dans ce que j'ai dis.

Le fait de poser l'existence de lois de l'univers accessible (de mieux en mieux) à l'humanité, en fait une fin.

Tu ne le vois pas, ainsi ?

Chez les occidentaux :

Les lois de la Nature remplaçant les lois de Dieu.

---------------------

Contrexemple veut tout ramener à Dieu.

Juste un exemple pour contrer cette dérive :

Napoléon voulait envahir l'Angleterre. Mais se posait le problème du bon jour et de la bonne heure pour tenir compte des marées élevées dans la Manche.

Il demande donc à Pierre-Simon de Laplace grand savant de l'époque de chercher si ces horaires sont prévisibles.

Quelques temps plus tard, Laplace avertit Napoléon qu'il a trouvé une solution qui semble se vérifier.

Il l'expose à Napoléon, qui pour toute réponse demande :"Et Dieu dans tous ces calculs ?

Laplace de répondre : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse" !

et pourtant Laplace était croyant.

Donc découvrir pas à pas la complexité de l'Univers (qui est le but de la Science) ne se fait pas contre dieu mais seulement dans le souci légitime de mieux comprendre.

Il n'y a que les demeurés pour croire que le moteur de la Science est de rejeter Dieu.

Il y a de très grands savants qui sont croyants et d'autres aussi célèbres qui ne sont pas croyants.

Si Pasteur avait mélangé ses croyances catholiques avec ses recherches, il n'aurait jamais trouvé l'aseptie ni découvert le vaccin contre la rage !

Il te manque tes infos pour comprendre, plus de détailles ici

c'est la meilleure

contre exemple se cite lui même comme référence ....

Je sais bien qu'un endroit sur lequel un musulman met le pied est considéré comme terre d'Islam ,mais il faut quand même laisser les autres respirer ,car au bout d'un moment ce genre d'attitude ne les amuse plus ....

Ok, et toi prouves moi que Dieu n'existe pas.

Tu comprends bien qu'une croyance est juste irréfutable.

Mais accepte que d'autre ne le crois pas, comme je peux accepter que d'autre préfère croire en la Nature plus tôt qu'en Dieu.

C'est bon ?

Tu peux me dire comment on prouve ce qui n'existe pas ?

C'est aux croyants a faire la preuve de ce qu'ils affirment et depuis le temps que ceux-ci s'évertuent à le faire sans succès, ce n'est pas demain qu'il y arriveront :smile2:

c'est la meilleure

contre exemple se cite lui même comme référence ....

Je sais bien qu'un endroit sur lequel un musulman met le pied est considéré comme terre d'Islam ,mais il faut quand même laisser les autres respirer ,car au bout d'un moment ce genre d'attitude ne les amuse plus ....

Je pense que me prendre comme exemple de musulman, n'est pas encore opportun.

Dis de moi plus tôt que je suis un fou musulman.

Si mon projet aboutie, avec l'aide de Dieu, alors tu pourras dire que je suis un musulman.

Et je me trompe souvent.

OK, ça ne répond toujours pas à la question centrale qu'est : que sont donc les valeurs de l'occident ?

NB : le fait même d'écrire et penser "valeurs" n'est-ce pas typique de l'endoctinement occidental ?

Parce qu'en fait c'est du charabia pour décérébrés, de la bouillie pour les cochons. Qui utilise réellement des "valeurs" ? Personne. C'est un concept bon pour les moralisateurs télévisuels tels BHL qui font le contraire de ce qu'ils disent.

OK, ça ne répond toujours pas à la question centrale qu'est : que sont donc les valeurs de l'occident ?

Les valeurs occidentales ?

La liberté personnelle, la réformation sociétale : mariage homo, femmes libres et sans voile crasseux... c'est aussi l'insolence avec les religions, le rationalisme, les sciences en référentiel, sciences humaines et philosophie en bouillonnement...le foisonnement intellectuel d'une société qui veut se transformer sans cesse, jusqu'à partir dans les étoiles et même changer son génome car je suis pour l'eugénisme et la transformation de l'homme, comme on l'appelle : le transhumanisme.

Nous ne sommes pas des contemplatifs nous voulons l'UNIVERS, c'est ça l'occident. C'est une grande machine en mouvement qui ne s'arrêtera jamais.

La valeur occidentale, sont les valeurs qui se veulent universelles.

Dire par exemple qu'il n'y a pas de valeur universel (au sens occidental), c'est faire preuve d'universalisme.

OK, ça ne répond toujours pas à la question centrale qu'est : que sont donc les valeurs de l'occident ?

Deux millénaires et demi de pensée helléno-chrétienne. Je conviens avec vous que cela fait un trop long historique de controverses doctrinales et de scissions idéologiques pour opérer un corpus tout à fait cohérent.

Les valeurs occidentales ?

mariage homo,

:smile2:

Même César, connu pour être l'homme de toutes les femmes et la femme de tous les hommes, aurait éclaté de rire à l'idée que s'il avait fallu distinguer Rome d'Alexandrie, l'Imperium latin de la monarchie hellénistique, on serait allé chercher la définition du côté de la face cachée de la lune. :D

et même changer son génome car je suis pour l'eugénisme et la transformation de l'homme, comme on l'appelle : le transhumanisme.

Ca n'est absolument pas l'Occident, cela. Le seul nom qui convient à ce délire d'ubris prométhéen, qui mène droit à l'impasse évolutionniste, est celui de décadence et même de dégénérescence.

L'Occident, c'est le blanc manteau d'églises, le thomisme et la construction de l'Etat.