Fessenheim, deuxième mouture !

Je ne vois pas ce que ça vient fiche ici. A moins qu'il compare aux noyades dans un lac de barrage!

On peut comparer les risques du nucléaire à beaucoup de chose pourtant.

Le souci avec les drones est ... rien.

Personne n'est né avec une déformation grave.

Je ne vois pas ce que ça vient fiche ici. A moins qu'il compare aux noyades dans un lac de barrage!

On peut comparer les risques du nucléaire à beaucoup de chose pourtant.

Le souci avec les drones est ... rien.

Personne n'est né avec une déformation grave.

L'irsn n'est pas fiable ?

Je vous ai aidé j'ai réédité .

Je ne vois rien qui me contredise.

Le pire accident nucléaire de l'histoire a causé une augmentation importante des cancers de la thyroïde chez les jeunes ... et c'est tout ce qu'on sait.

L’absence actuelle de "noyau dur" signifie que les centrales nucléaires françaises sont privées d’une barrière de protection ultime en cas de perte totale des alimentations électriques externes et internes (quelle qu’en soit l’origine). C’est qui s’est produit à Fukushima, entraînant la perte catastrophique de trois unités nucléaires.

http://www.challenges.fr/entreprise/20141125.CHA0654/ce-temoignage-qui-prouve-que-les-drones-sont-une-vraie-menace-pour-les-centrales-nucleaires.html

Quelle salade!

Comment tout mélanger.

Le noyau dur n'a aucun rapport avec une "barrière de protection ultime en cas de perte totale des alimentations électriques".

Le principal élément problématique réside dans le fait qu’il suffirait à une personne mal intentionnée de priver les piscines de refroidissement ou d’alimentation électrique (ou les deux)

1) C'est la même chose.

2) Il suffit de rajouter de l'eau!

Vraiment grotesque, enfin c'est du niveau du torche-cul "challenge".

Bon maintenant j'ai assez perdu de temps à lire des absurdités.

Si tu penses qu'un drone menace une centrale, poste ici la description précise d'un scénario d'attaque qui te parait plausible.

Je ne vois rien qui me contredise.

Le pire accident nucléaire de l'histoire a causé une augmentation importante des cancers de la thyroïde chez les jeunes ... et c'est tout ce qu'on sait.

http://www.challenges.fr/entreprise/20141125.CHA0654/ce-temoignage-qui-prouve-que-les-drones-sont-une-vraie-menace-pour-les-centrales-nucleaires.html

Quelle salade!

Comment tout mélanger.

Le noyau dur n'a aucun rapport avec une "barrière de protection ultime en cas de perte totale des alimentations électriques".

1) C'est la même chose.

2) Il suffit de rajouter de l'eau!

Vraiment grotesque, enfin c'est du niveau du torche-cul "challenge".

Bon maintenant j'ai assez perdu de temps à lire des absurdités.

Si tu penses qu'un drone menace une centrale, poste ici la description précise d'un scénario d'attaque qui te parait plausible.

Avant le drone j'ai évoqué le cas d'un avion , commençons par la puisque Colin Powell juge le scénario plausible .

Donc scénario a380 venant se terminer sur une centrale .

PS concernant l'irsn vous avez bien vite résume les 107 pages du rapport , quid des zones irradiées et vides de toute vie humaine ?

Avant le drone j'ai évoqué le cas d'un avion , commençons par la puisque Colin Powell juge le scénario plausible .

Donc scénario a380 venant se terminer sur une centrale .

PS concernant l'irsn vous avez bien vite résume les 107 pages du rapport , quid des zones irradiées et vides de toute vie humaine ?

la zone sensible de la centrale à éviter pour un avion en perdition sur le point de s'écraser est marquée d'une grande croix rouge , néamoins la structure ne peut supporter que la chute d'un petit avion de tourisme !

Je ne vois pas ce que tu entends pas "inertie".

Quelle est "l'inertie" sur un réacteur à eau?

------------------------

L'inertie d'un réacteur nucléaire est liée au temps minimum nécessaire pour arrêter totalement la réaction nucléaire.

Dans les réacteurs classiques (à neutrons ralentis) il faut environ une seconde.

pour cela il suffit de laisser tomber en chute libre les barres absorbant les neutrons. la loi de chute libre (h = 1/2 gt²) en 1 seconde cela donne h = 5 m.

donc le coeur du réacteur contient des éléments "combustible" de 4,5 m . les barres d'arrêt ont donc coupé la réaction en moins d'une seconde.

Pour les réacteurs du type GE de Fukushima, ce n'est pas une chute libre mais une montée motorisée ( plus aléatoire en raison des pannes électrique spossibles)

Pour un réacteur surgénérateur à neutrons rapides, ce temps spécifique aux réactions nucléaires est plus faible. Donc la cuve est moins profonde et le réglage du flux de neutrons est plus "pointu". Le moindre retard peut enclencher un emballement des réactions. le fait que Phénix et superphénix n'aient pas eu d'incidents sur ce point ne veut pas dire que le pilotage est anodin !

une autre preuve de la difficulté : il n'y a plus de surgénérateurs en fonctionnement industriel dans le monde.

la zone sensible de la centrale à éviter pour un avion en perdition sur le point de s'écraser est marquée d'une grande croix rouge , néamoins la structure ne peut supporter que la chute d'un petit avion de tourisme !

Je sais bien :)

J'attends la version simple-touriste qui a botté en touche une première fois .

...

Par nature la fission est très difficile à contrôler , contrairement à la fusion .

-------------------------------

Attention tu dis une énormité !

Personne au monde n'a encore réussi la maîtrise de la fusion thermonucléaire contrôlée ! La seule chose que l'on sait faire c'est la bombe H.

Côté fission on sait faire les deux : bombe A et réacteur à fission (il y en a plusieurs centaines dans le monde)

Les deux accidents de Tchernobyl et de Fukushima ne proviennent pas des réactions de fission "normales".

- à Tchernobyl c'est un ingénieur stagiaire qui un samedi soir à minuit a coupé toute les systèmes de sécurité pour étudier l'inertie thermique du réacteur.

- A Fukushima c'est le tsunami qui a inondé les annexes de secours.

dans les deux cas c'était une faute de conception qui s'est ajoutée à une autre cause (humaine ou naturelle).

-------------------------------

Attention tu dis une énormité !

Personne au monde n'a encore réussi la maîtrise de la fusion thermonucléaire contrôlée ! La seule chose que l'on sait faire c'est la bombe H.

Côté fission on sait faire les deux : bombe A et réacteur à fission (il y en a plusieurs centaines dans le monde)

Les deux accidents de Tchernobyl et de Fukushima ne proviennent pas des réactions de fission "normales".

- à Tchernobyl c'est un ingénieur stagiaire qui un samedi soir à minuit a coupé toute les systèmes de sécurité pour étudier l'inertie thermique du réacteur.

- A Fukushima c'est le tsunami qui a inondé les annexes de secours.

dans les deux cas c'était une faute de conception qui s'est ajoutée à une autre cause (humaine ou naturelle).

Non je n'ai pas dit une énormité .

La fusion est plus sûre que la fission .

Je sais bien que nous ne maîtrisons pas la fusion d'où iter

Mais pas d'emballement en fusion.

http://fusion-nucleaire.weebly.com/comparaison-fusion--fission.html

Non je n'ai pas dit une énormité .

La fusion est plus sûre que la fission .

Je sais bien que nous ne maîtrisons pas la fusion d'où iter

Mais pas d'emballement en fusion.

http://fusion-nucleaire.weebly.com/comparaison-fusion--fission.html

---------------------------

Je ne partage pas ta certitude. Non pas par pessimisme ni par hostilité. Tout simplement parce que l'on n'a jamais construit de réacteur à fusion qui marche en continu !

Donc on ne sait rien de son pilotage.

C'est pour cela que ITER est en cours de construction.

Par exemple pour confiner les noyaux de deutérium et de tritium on a au choix soit le laser multi-faisceaux (américain) soit le confinement magnétique (Iter).

On sait faire ces deux techniques mais pour une durée de quelques millièmes ou millionièmes de seconde. Or l'idéal serit le fonctionnement continu !

---------------------------

Je ne partage pas ta certitude. Non pas par pessimisme ni par hostilité. Tout simplement parce que l'on n'a jamais construit de réacteur à fusion qui marche en continu !

Donc on ne sait rien de son pilotage.

C'est pour cela que ITER est en cours de construction.

Par exemple pour confiner les noyaux de deutérium et de tritium on a au choix soit le laser multi-faisceaux (américain) soit le confinement magnétique (Iter).

On sait faire ces deux techniques mais pour une durée de quelques millièmes ou millionièmes de seconde. Or l'idéal serit le fonctionnement continu !

Mais dans les deux cas pas d'emballement possible , par principe même .

Je vais aller fouiner côté CNRS pour étayer .

ça ,c'est un mortier, un gros pétard du 14 juillet :smile2:

Avant le drone j'ai évoqué le cas d'un avion , commençons par la puisque Colin Powell juge le scénario plausible .

Donc scénario a380 venant se terminer sur une centrale .

Bien évidemment un détournement est toujours possible. Bien évidemment un fou peut piloter un avion jusqu'à une centrale. Cela va de l'ULM à un gros porteur.

Je n'ai pas attendu l'avis de Powell pour réaliser ça.

Et donc, que pourrait-il se passer de grave?

la zone sensible de la centrale à éviter pour un avion en perdition sur le point de s'écraser est marquée d'une grande croix rouge , néamoins la structure ne peut supporter que la chute d'un petit avion de tourisme !

Source ou ça n'existe pas!

Dans les réacteurs classiques (à neutrons ralentis) il faut environ une seconde.

pour cela il suffit de laisser tomber en chute libre les barres absorbant les neutrons. la loi de chute libre (h = 1/2 gt²) en 1 seconde cela donne h = 5 m.

La chute libre c'est si on néglige les frottements!

donc le coeur du réacteur contient des éléments "combustible" de 4,5 m . les barres d'arrêt ont donc coupé la réaction en moins d'une seconde.

Pour les réacteurs du type GE de Fukushima, ce n'est pas une chute libre mais une montée motorisée ( plus aléatoire en raison des pannes électrique spossibles)

Ces réacteurs génèrent de la vapeur et non de l'eau chaude comme les nôtres. Au dessus du réacteur se trouve un aspirateur sans sac Dyson un séparateur qui sépare l'eau de la vapeur. (Dans nos centrales les aspirateurs sans sac séparateurs se trouvent au dessus des GV = générateurs de vapeur.)

On ne peut pas faire passer des barres par le dessus sur la conception de réacteur générant directement de la vapeur, donc elles pénètrent la cuve par le dessus. Elles ne tombent pas, elles sont poussées. (Il y a bien sûr un système de sauvegarde permettant d'insérer les barres même en cas de coupure électrique.)

Je sais bien :)

J'attends la version simple-touriste qui a botté en touche une première fois .

Je n'ai JAMAIS fait ça.

L'inertie d'un réacteur nucléaire est liée au temps minimum nécessaire pour arrêter totalement la réaction nucléaire.

Il me semble que l'uranium fait des fissions spontanées et le plutonium encore plus, donc la réaction de fission n'est jamais complètement stoppée!

Non je n'ai pas dit une énormité .

La fusion est plus sûre que la fission .

Je sais bien que nous ne maîtrisons pas la fusion d'où iter

Mais pas d'emballement en fusion.

http://fusion-nucleaire.weebly.com/comparaison-fusion--fission.html

Définis "plus sûr"!

La fission nucléaire est la source d'énergie la plus sûr que nous possédons, il y a un seul accident avec des conséquences significatives pour le public. Aucune autre source d'énergie utile ne peut en dire autant!

Mais dans les deux cas pas d'emballement possible , par principe même .

Je vais aller fouiner côté CNRS pour étayer .

Dans un réacteur à fission chaud tu peux aussi éviter l'emballement par conception même.

Les réacteurs RBMK étaient connus pour leur instabilité à basse température, c'est bien pour ça que les règles de pilotage n'autorisaient pas l'expérience qui a été tentée dans la centrale Lénine!

La réaction est instable à basse température parce que l'augmentation de la chaleur provoque une augmentation de la température de l'eau qui peut former des bulles de gaz (selon la pression). La disparition de l'eau liquide qui bloquait certains neutrons augmente la réaction en chaîne. L'augmentation de la température du combustible n'est pas suffisante pour compenser cet effet. Il peut donc y avoir accélération de la réaction en chaîne.

Plus la température est faible plus le risque est élevé.

De plus avant cette expérience le réacteur avait fonctionné à divers régimes causant une composition physique assez mal connue dans le réacteur qui avait accumulé beaucoup de "poison" bouffeur de neutrons, poison qui a été rapidement éliminé par les neutrons ce qui a accéléré brutalement la réaction (en plus les opérateurs ne disposaient pas d'un calculateur leur indiquant l'anti-réactivité).

Cette centrale fonctionnait à l'uranium non enrichi, ce qui signifiait que le rendement neutronique était optimisé. Avec nos centrales à l'uranium enrichi le rendement est plus faible, elles sont donc plus sûres sur ce critère.

Plus on enrichi, plus le rendement peu être faible et plus

La peur irrationnelle de la "prolifération" a interdit de travailler à fort taux d'enrichissement ce qui a augmenté le coût, la complexité, mais pas la sécurité.

http://fusion-nucleaire.weebly.com/comparaison-fusion--fission.html

Cette page raconte des bêtises.

Le tritium est un des produits les plus coûteux qui soient.

Le cours de l'uranium par contre est déprimé, c'est une des causes des problèmes financiers d'Areva.

.....Il me semble que l'uranium fait des fissions spontanées et le plutonium encore plus, donc la réaction de fission n'est jamais complètement stoppée!

----------------

Oui mais il faut 5 milliards d'années pour faire disparaître la moitié de l'Uranium et 24000 ans pour faire disparaître la moitié du plutonium 239 le plus abondant.

la part des fissions spontanées est de milliards de fois plus faibles que celles qui sont provoquées par la fission.

Donc quand on arrête la fission provoquée, le reliquat de désintégrations est minime comme dans les sites d'entreposage de ces matières

Mais qu'ont-ils tous à vouloir fermer la centrale de Fessenheim ?

Depuis que l'Allemagne a fermé ses centrales nucléaires nous risquons de manquer d'électricité aux heures de pointe cet hiver.

Les frénétiques de la bagnole électrique veulent fermer les centrales nucléaires ! Mais savent-ils que 80% de notre électricité vient du nucléaire ?

Savent-ils aussi que la totalité (du photovoltaïque + l'éolien) ne fournit que l'équivalent de deux réacteur électronucléaire en puissance installée. A la différence près que le nucléaire c'est 24 h/24 tandis que la version écolo c'est le 1/3 du temps dans le meilleur des cas !

Donc si la commission de sûreté nucléaire dit que Fessenheim peut encore tourner pendant quelques années où est le problème ?

Ca n'empêche pas de développer les économies d'énergie et les autres énergies douces !

A écouter

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5096825

Suite à un rapport de l'ADEME qui montre que la France, pourrait (mais avec une volonté politique) être à 100 % de production électrique par les énergies renouvelables en 2050...)

http://www.reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

Et entendre aussi la manœuvre du nucléaire... voire l'intimidation, pour écraser ce rapport !

Répy n'est rien d'autre qu'un pseudo de lobbyiste du nucléaire... possiblement un-e ingénieur-e ou une femme ou un mari d'ingénieur du nucléaire qui donc vient ici défendre ses intérêts, son salaire, contre la société.

Et il y en a beaucoup comme ça car près de 300.000 emplois (donc 3 à 4 fois plus de gens derrière) dépendent du nucléaire et n'ont pas envie de se remettre en question, ni de se former à autre chose, trop de primes, trop d'avantages acquis...

Et c'est pareil pour la chimie, l'agro-industrie, etc. la guerre civile des intérêts particuliers cumulés contre la société, contre les autres...

L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire) n'est pas pro-nucléaire ni anti-nucléaire, son rôle est de contrôler la sécurité des installation nucléaire (centrale, recherche, médical ...) afin d'éviter ou limiter les incidents/accidents.

Les postes et les salaires importants de l'ASN dépendent de l'existence du nucléaire, ils sont donc pro-nucléaire, par intérêt bien compris...

Dire le contraire, c'est mentir, parce qu'avoir le même type d'intérêts.

Je ne vois rien qui me contredise.

Le pire accident nucléaire de l'histoire a causé une augmentation importante des cancers de la thyroïde chez les jeunes ... et c'est tout ce qu'on sait.

300000 soldats russes sacrifiés, morts, tous en moins de 10 ans, beaucoup en moins de 5 ans dans des conditions atroces.

Des cancers multiples chez des centaines de milliers d'enfants ukrainiens, entre autres.

Vous défendez le nucléaire aveuglément pour vos revenus. Avec de simples dénis et du mépris. Vous êtes abjecte.