Fessenheim, deuxième mouture !

http://www.lepoint.f...-1963328_20.php

Cacophonie avec Royale et son" cher" président Hollande qui avait annoncé dans ses engagements tortueux , la fermeture du site en 2016, mais qui sera" engagée" d'après, la ministre de l'écolo,...............mais doit on encore les croire ces deux là?

la remise en cause de cette fermeture se fera en 2018, avec " l'ouverture "programmée" de l'EPR de Flamanville fin 2018, d'ici là ,vu la tournure des événements, on pourra encore attendre une autre histoire pour faire avaler la pilule aux écolos de tout poils qui apprécient amèrement les engagements pour celui à qui ils ont votés les yeux fermés en 2012

Duflot envisage la présidentielle en 2017, ambiance garantie

Je ne sais pas pourquoi, mais je la sentais venir celle-là : Hollande a promis de fermer la centrale immédiatement après son élection, ensuite ça été reporté à 2016, maintenant 2018. Finalement, Hollande aurait bien fait de la fermer ! (sa bouche, hein...:smile2: :D) En même temps, ça ne m'étonne pas, puisque c'est l'archétype du politicien : beaucoup de paroles et de promesses, mais aucun acte...

Est ce si surprenant venant de la pintade du Poitou?:smile2:

http://www.lefigaro....ne-a-couacs.php

Mais qu'ont-ils tous à vouloir fermer la centrale de Fessenheim ?

Depuis que l'Allemagne a fermé ses centrales nucléaires nous risquons de manquer d'électricité aux heures de pointe cet hiver.

Les frénétiques de la bagnole électrique veulent fermer les centrales nucléaires ! Mais savent-ils que 80% de notre électricité vient du nucléaire ?

Savent-ils aussi que la totalité (du photovoltaïque + l'éolien) ne fournit que l'équivalent de deux réacteur électronucléaire en puissance installée. A la différence près que le nucléaire c'est 24 h/24 tandis que la version écolo c'est le 1/3 du temps dans le meilleur des cas !

Donc si la commission de sûreté nucléaire dit que Fessenheim peut encore tourner pendant quelques années où est le problème ?

Ca n'empêche pas de développer les économies d'énergie et les autres énergies douces !

mais pourquoi ce serait de la faute des écolos ...ils ne sont pas les seuls à demander l'arrêt de cette centrale qui devait fonctionner pendant une période maxi de 40 ans ,donc fermer dans deux ans ...

elle est susceptible d'être inondée en cas de rupture de digue et subirait donc le même sort que Fukushima ....proche de Freibourg / Breisgau et de la Suisse ,nos voisins nous trouvent bien laxistes avec leur vies ....

"Le parlement du canton de Bâle-Ville, en Suisse, a demandé mercredi l'arrêt de la centrale de Fessenheim en raison des risques d'accident. "

Une pure supposition, depuis 40 ans qu'elle est là, aucun incident grave à son actif

je dis pas qu'il faut la garder, simplement la remplacer par l'EPR, mais le problème c'est quand?

Avant de fondre ,la centrale de Fukushima n'avait pas connu non plus d'incidents majeurs ...

En tous cas ce n'est pas rassurant que pour accorder dix années de plus l'autorité de sûreté nucléaire (pro nucléaire) demande un rapiéçage à 300 millions d'euros : renforcer le radier des réacteurs en cas de fusion du cœur ,ils y pensent donc à l'accident

« Depuis un an, les incidents – fuites, vannes mal positionnées ou erreurs humaines – se multiplient, dénonce son porte-parole, André Hatz. Ce nouvel arrêt prouve une fois de plus que cette centrale fait l'objet d'un acharnement thérapeutique, alors qu'elle est en fin de vie. Il y a une accumulation de problèmes qui devient réellement inquiétante. »

En avril 2014, déjà, le réacteur 1 de Fessenheim avait été arrêté plusieurs semaines, en raison d'une fuite dans une tuyauterie d'alimentation en eau. Quelques jours plus tard, le réacteur 2 avait lui aussi été stoppé, à la suite de la fermeture intempestive d'une soupape de vapeur. Dans les deux cas, les parties nucléaires de la centrale n'étaient pas concernées.

300 MILLIONS D'EUROS DE TRAVAUX DE MODERNISATION

En tout état de cause, ces incidents à répétition font tache, sur un site nucléaire où EDF a investi ces dernières années quelque 300 millions d'euros en travaux de modernisation, dont le remplacement des générateurs de vapeur. A l'issue de leur troisième visite décennale, les deux unités, de 900 mégawatts (MW) chacune, de la centrale – la plus ancienne de France, mise en service en 1977 – ont été autorisées par l'ASN, respectivement en juillet 2011 et en avril 2013, à fonctionner pendant dix années supplémentaires, moyennant une série de prescriptions. En particulier, le renforcement de leur radier, le socle en béton destiné à confiner les matériaux radioactifs en cas de fusion du cœur.

http://www.lemonde.f...85899_3244.html

Pourquoi tu dis que l'ASN est pro-nucléaire?

Tu as le moindre élément allant dans ce sens?

Je pense que non!

L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire) n'est pas pro-nucléaire ni anti-nucléaire, son rôle est de contrôler la sécurité des installation nucléaire (centrale, recherche, médical ...) afin d'éviter ou limiter les incidents/accidents.

D’ailleurs, ils font souvent ch** les exploitant avec des normes à respecter, en bref, ils contrôlent que la sécurité et la sûreté des installations ne soient pas négligé pour faire plus de profits.

Pour le cas Fessenheim, la centrale là-bas ne sera pas fermé avant la mise en marche de l'EPR de Flamanville et la fin du démantèlement de la tranche Chooz A (premier démantèlement sur ce type de réacteur, donc le retour d'expérience et attendu).

Pour donner quelques chiffres, l'EPR devra produire 1650 Méga Watt, la tranche à Fessenheim est à 900 MW, mais dans les moment où la demande est maximale, on est limite en pénurie d'énergie. Donc sans Fessenheim, on à 900 MW indisponible jusqu'au lancement de l'EPR.

Il ne faudrait pas non plus faire comme pour les réacteurs phénix et super-phénix qui fonctionnaient parfaitement, mais qui on fermés pour des raisons politique.

....Il ne faudrait pas non plus faire comme pour les réacteurs phénix et super-phénix qui fonctionnaient parfaitement, mais qui on fermés pour des raisons politique.

-------------

Attention phénix est un réacteur de recherche-développement , oui il a très bien fonctionné. il a été arrêté en 2010

Mais Superphénix n'a jamais fonctionné plus de 53 mois sur 11 ans suite à une cascade de pannes et surtout un défaut d'étanchéité de la cuve de sodium liquide.

On n'a pas fermé superphénix pour des raisons politiques mais essentiellement pour deux raisons scientifiques :

- défaut d'étanchéité de la cuve de sodium (or le sodium doit éviter de rencontrer l'air et l'eau.

- trop faible temps de latence pour piloter sans risque l'arrêt rapide en cas de besoin.

En effet l'arrêt des réactions nucléaires dans les réacteurs français traditionnels est effectué en moins d'une seconde. Pour super phénix il fallait réagir en moins de 0,6 secondes pour éviter tout risque "d'excursion" nucléaire (= emballement).

malgré ses promesses de surgénération et d'élimination du plutonium, les surgénérateurs comme phénix sont partout abandonnés dans le monde car trop dangereux.

il a été arrêté en 1994.

L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire) n'est pas pro-nucléaire ni anti-nucléaire, son rôle est de contrôler la sécurité des installation nucléaire (centrale, recherche, médical ...) afin d'éviter ou limiter les incidents/accidents.

Les normes appliquées au nucléaire sont complètement ridicules, alors que c'est une technologie exceptionnellement sûre. C'est la source d'énergie la moins dangereuse que l'on connaisse mais c'est la plus crainte!

Les dangers du nucléaire sont essentiellement psychologiques. Les gens ont été endoctrinés. Certains ont même peur d'aller au Japon! Ce risque est analysé comme risque économique par l'IRSN et maintenant le risque imaginaire devenu risque économique réel est utilisé par les antinucléaires pour affirmer que le nucléaire est dangereux alors que c'est EUX qui ont créé ce risque!!!

Pour donner quelques chiffres, l'EPR devra produire 1650 Méga Watt, la tranche à Fessenheim est à 900 MW, mais dans les moment où la demande est maximale, on est limite en pénurie d'énergie. Donc sans Fessenheim, on à 900 MW indisponible jusqu'au lancement de l'EPR.

*2

Il ne faudrait pas non plus faire comme pour les réacteurs phénix et super-phénix qui fonctionnaient parfaitement, mais qui on fermés pour des raisons politique.

Phénix a atteint la limite de durée prévue initialement.

Superphénix a été fermé par un effroyable premier ministre qui voulait faire un cadeau aux escrologistes, il a sacrifié non seulement un réacteur qui marchait bien à l'époque mais surtout les compétences accumulées.

Attention phénix est un réacteur de recherche-développement , oui il a très bien fonctionné. il a été arrêté en 2010

De recherche mais qui a quand même produit de l'énergie électrique!

Mais Superphénix n'a jamais fonctionné plus de 53 mois sur 11 ans suite à une cascade de pannes et surtout un défaut d'étanchéité de la cuve de sodium liquide.

Il y a eu de sérieux problèmes, mais il fonctionnait bien au moment où il a été stoppé.

Et les périodes d'arrêt n'étaient pas que technique, il fallait à chaque fois une "enquête" et une validation juridique du fait de redémarrer. Tu crois qu'une autre industrie pourrait survivre à ce carcan administratif? Tu connais une seule autre industrie aussi contrôlée?

On n'a pas fermé superphénix pour des raisons politiques

Si, c'est un cadeau aux "Verts".

malgré ses promesses de surgénération et d'élimination du plutonium, les surgénérateurs comme phénix sont partout abandonnés dans le monde car trop dangereux.

Non c'est le propagande des anti-efficacité énergétique!

Tu oublies de dire que pour des raisons économiques, on préfère aujourd'hui ne pas économiser l'uranium, ne pas "économiser l'énergie qui est notre avenir".

La fermeture de Superphenix s'inscrit dans la tradition des verts qui est de gaspiller l'énergie.

Les verts sont de "gauche" (dans le sens socialistes), ils sont pro-gaspillage.

L'écologie bien comprise est de "droite" (dans le sens conservateur de ce qui fonctionne), elle est anti-gaspillage.

Il n'y avait pas qu eles écolos contre le réacteur super phénix.

Lew Kowarsky l'un des élèves de Joliot Curie qui est allé porter le stock d'eau lourde de France vers les USA. Il a fait la fin de sa carrière dans la recherche nucléaire aux USA. Je me souviens de son hostilité au surgénérateur et des arguments techniques expliquant son "instabilité" fonctionnelle.

la réaction nucléaires avec les neutrons rapides est beaucoup plus difficile à piloter que les réactions nucléaires avec les neutrons ralentis. Il y a un manque d'inertie qui exige un pilotage extrêmement "pointu" et délicat.

il n'y a jamais eu d'accident avec phénix, ni super phénix mais leur probabilité était plus grande qu'avec les réacteur à eau pressurisée qui dominent le marché mondial.

Je ne vois pas ce que tu entends pas "inertie".

Quelle est "l'inertie" sur un réacteur à eau?

"Flexblue, qui sera téléopéré depuis la terre, n’a pas beaucoup de défauts. Il saura respecter l’environnement. Le seul rejet, ce sera de l’eau de mer. Bien ancré, Flexblue ne craindra pas les tempêtes, les séismes et autres tsunamis. Par ailleurs, être sous l’eau est un avantage, car "l’eau de mer est une source de refroidissement infinie". Essentiel pour les chaudières."

beaucoup de pays (68) s'intéressent aux mini centrales ..la Russie en a même en service ..

les réacteurs de quatrième génération arrivent bientôt sur le marché avec des avantages qui font rêver les écolos ...

"Les déchets ultimes se limiteraient alors aux produits de fission, débarrassés des actinides mineurs. Ils seraient plus aisément stockables et retrouveraient le niveau de radioactivité de l’uranium naturel non plus au bout d’une dizaine de milliers d’années, mais au bout de 300 ans environ."

et on s'entête à garder ces vieilleries comme Fessenheim prêtes à nous exploser à la tronche ..c'est comme garder une voiture des années 70 ,en soutenant qu'elle est comme neuve

.

Les normes appliquées au nucléaire sont complètement ridicules, alors que c'est une technologie exceptionnellement sûre. C'est la source d'énergie la moins dangereuse que l'on connaisse mais c'est la plus crainte!

Les dangers du nucléaire sont essentiellement psychologiques. Les gens ont été endoctrinés. Certains ont même peur d'aller au Japon! Ce risque est analysé comme risque économique par l'IRSN et maintenant le risque imaginaire devenu risque économique réel est utilisé par les antinucléaires pour affirmer que le nucléaire est dangereux alors que c'est EUX qui ont créé ce risque!!!

*2

Phénix a atteint la limite de durée prévue initialement.

Superphénix a été fermé par un effroyable premier ministre qui voulait faire un cadeau aux escrologistes, il a sacrifié non seulement un réacteur qui marchait bien à l'époque mais surtout les compétences accumulées.

Les dangers du nucléaire particulièrement à l'heure d'un libéralisme cretin consistant désormais à confier la maintenance à des entreprises externes ne respectant pas toujours les règles est réel . Peu d'accidents mais extrêmement graves .

Je ne suis pas pour une solution à l'allemande faisant tourner la chaudière à charbon pour protéger la planète , mais à chaque fois qu'il est possible de fermer une centrale vieillissante pour la remplacer par du renouvelable je plussoie .

Quant à l'EPR heureusement que l'ASN veille , de nombreux travailleurs bolkenstein, de nombreux défauts majeurs et une note qui explose .

Avec la Finlande il y a de quoi s'interroger .

Quant aux écolos bien dommage qu'ils ne sachent pas être autre chose que de gôche .

Eva plutôt qu'hulot , bien dommage .

Ah oui, quels sont les dangers du nucléaire?

Ah oui, quels sont les dangers du nucléaire?

http://energie-nucleaire.net/accidents-nucleaires

Inutile de me sortir les arguments de jancovici , si vous m'avez lu je ne suis pas pour une sortie du nucléaire à poil.

Mais l'argument du moins de mort par noyade est stupide :

1- pas de naissance avec des déformations graves chez les noyes

2- pas de grandes zones géographiques à isoler de toute vie après une noyade

Par nature la fission est très difficile à contrôler , contrairement à la fusion .

Par ailleurs de nombreux incidents de niveau 2 se sont produits en France , très bien ce n'était que deux, mais les analyses de risque il y a 40 ans n'avaient par exemple pas inclus le risque terroriste , d'où peut être une certaine anxiété lors de l'affaire des drones .

Pensez vous qu'une centrale type fessenheim supporte un a380 ?

Quel est le souci avec les drones?

Qui a parlé des noyades? Pas moi en tout cas.

Qui est né avec des "déformations graves"?

Quel est le souci avec les drones?

Qui a parlé des noyades? Pas moi en tout cas.

Qui est né avec des "déformations graves"?

Je gagne du temps pour les noyades : argument de jancovici ( que j'apprécie ) et d'autres pro nucléaires.

Pour les deux autres questions vous maîtrisez votre sujet donc vous voyez de quoi je veux parler :)

Allez je vous aide , cancers et malformations congénitales :

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-homme-environnement/Documents/irsn_tchernobyl_17-ans-apres.pdf

Risques terroristes et centrale nucléaire :

A la papa :

http://www.astrosurf.com/luxorion/nucleaire-pour-contre2.htm

Version 2.0

http://m.challenges.fr/article/20141125.CHA0654/ce-temoignage-qui-prouve-que-les-drones-sont-une-vraie-menace-pour-les-centrales-nucleaires.html