Monarchie : une alternative crédible et envisageable?

Mais il y a trois prétendants.

Louis XX descendant direct de Louis XIV a été se mélanger avec une famille colombienne ça lui a bien réussi, il est beau.

A côté les d'Orléans ont continué à se marier entre cousins éloignés, le résultat est moins bon... et il y a le descendant de Bonaparte.

Louis de Bourbon, qui vit en Colombie

Henri d'Orléans

Prince Jean Christophe Napoléon

On demande pas à un dirigeant d'être beau ! De toute façon, la beauté c'est très subjectif et je ne le trouve absolument pas beau ce Louis de Bourbon.

Après, c'est sûr qu'il faudrait départager ces trois lascars pour savoir qui est légitime, mais bon ça ne se fera sans doute jamais...donc nous sommes tranquille de ce côté là.

Prince Jean Christophe Napoléon

Selon moi, l'héritier du trône de France, c'est lui.

C'est vrai qu'il est très... miam.

Je trouve qu'il ressemble beaucoup à son ancêtre d'ailleurs:

A l'échafaud tous ces bourgeois descendants de bourgeois.

Un roi, et puis quoi encore ? Regardez les rois et reines actuels, que font ils pour leur pays ? Pomper du fric pour nourrir grassement leur famille, s'acheter des yachts à pas de prix, des villas ici et là... Des pique assiettes ! A l'écafaud !

Mouai... ça couterait moins cher que d'entretenir plusieurs institutions qui ne servent à rien en France: le sénat français ne sert à rien; l'une des deux têtes de exécutif ne sert à rien, il faut supprimer soit la charge de président ou celle de premier ministre.

Plusieurs autres institutions nommés pompeusement chambres/conseils et autres cours de ceci ou de cela ne servent à rien autres que de caser des amis.

En plus, une maison royale générerait des revenus touristiques.

Le président a-t-il vraiment le pouvoir comme un Roi l'aurait? Je ne crois pas.

sûr, infiltré par les lobbies comme il l'est.

un Roi selon moi doit toujours se faire élire pour rester au pouvoir. C'est une élection en permanence.

la permanence au pouvoir de l'UMPS.

Ce qui fait la beauté de la démocratie c'est justement l'alternance et donc la quasi assurance qu'un système véreux ne peut pas s'installer durablement.

l'alternance UMPS ?

Je ne crois pas qu'il existe un sang supérieur et que le peuple ne soit bon qu'à obéir. Je n'ai pas non plus envie qu'il y ait l'émergence d'une noblesse et le retour aux trois ordres.

Dans mon idée, il n'était pas question de lui laisser les clefs de la boutique et de lui permettre de faire n'importe quoi. Je ne veux absolument pas d'une monarchie absolue à la Louis XIV.

En fait je verrai bien une monarchie statuaire ou parlementaire avec :

- une constitution qui stipulerai que les droits déjà acquis par le peuple (comme le droit de vote, le droit de grève, droit de liberté d'expression...ect...seraient irrévocables)

- un roi qui assurerait le pouvoir exécutif et qui pourrait soumettre directement au peuple des référendums...ect...(tout ce que fait actuellement un président)

- des élections municipales (toujours pour six ans)

- des élections parlementaires (comme actuellement)

- des élections ministérielles (on pourrait enfin mettre des personnes compétentes aux postes clés) => un ministre serait élu pour un certain temps (aller sept-8 ans) mais on ne les élirait pas tous d'un coup mais plutôt en trois fournées.

- la disparition du 49-3 de la constitution

- plus de référendums sur les questions graves

- l'interdiction de l'émergence de la noblesse

ça ressemblerait à une démocratie.

Monarchie : exercice du pouvoir par un seul.

La monarchie n’est pas une alternative : c’est au contraire une dimension essentielle du système politique actuel, qui remet une portion considérable du pouvoir entre les mains d’un seul : le « président de la république ». Ne dit-on pas sans arrêt : Hollande a dit ceci ; Hollande va faire cela ; etc ?

À mon avis, notre système de gouvernement est plutôt trop monarchique que pas assez.

lui c'est l'executif, les lois sont votés par le léguslatif. Hollande fait mais il ne peut pas chosir forcément tout ce qu'il fait.

Surtout avec Bruxelles au dessus...

Donc, pour parler du sujet du topic, est-ce que vous voyez de l'oppression dans les monarchies européennes actuelles ?

la dictature, entre autres, de l'ultra libéralisme et de l'argent dette ?

la dictature, entre autres, de l'ultra libéralisme et de l'argent dette ?

Mais ce sont des monarchies constitutionnelles, où les familles royales n'ont pas de pouvoir politique réelles.

Les vrais pouvoir étant tenues par des premiers ministres après des élections législatives.

Ce qui fait la beauté de la démocratie c'est justement l'alternance et donc la quasi assurance qu'un système véreux ne peut pas s'installer durablement.

Tant la réalité le démontre :gurp:

Tant la réalité le démontre :gurp:

Tu ne peux pas comprendre, t'es frontiste et on vous a lavé le cerveau avec "tous les mêmes à droite comme à gauche"... Après là où il y aurait un espoir pour toi, pour comprendre la différence entre gauche et droite, c'est justement l'explosion du FN entre le père libéral et la fille qui propose des mesures "de gauche" nationale. Si pour toi gauche et droite sont identique alors le père et la fille sont identique et il n'y a pas matière a exclure le père.

Mais ce sont des monarchies constitutionnelles, où les familles royales n'ont pas de pouvoir politique réelles.

Les vrais pouvoir étant tenues par des premiers ministres après des élections législatives.

Donc, totalement inutiles !

Donc, totalement inutiles !

Parce que deux institutions qui ont pratiquement les même fonctions à la tête de exécutif est utile ?

Parce que le sénat est utile ?

Parce que le conseil constitutionnel est utile ?

Parce que le CSA est utile ?

Je n'ai choisi que ces quatre exemple; bien entendu, il y a une liste très longue d'institution inutile en France si l'on cherche un peu.

Mais l'avantage d'une famille royale, c'est qu'elle serait une attraction touristique supplémentaire. En Angleterre, la famille royale rapporte des millions tous les ans.

Parce que deux institutions qui ont pratiquement les même fonctions à la tête de exécutif est utile ?

Parce que le sénat est utile ?

Parce que le conseil constitutionnel est utile ?

Parce que le CSA est utile ?

Je n'ai choisi que ces quatre exemple; bien entendu, il y a une liste très longue d'institution inutile en France si l'on cherche un peu.

Mais l'avantage d'une famille royale, c'est qu'elle serait une attraction touristique supplémentaire. En Angleterre, la famille royale rapporte des millions tous les ans.

Euh oui... ils ont tous du pouvoir... et peuvent tous être remplacé en déplaçant le pouvoir vers une autre institution.

Mais ce sont des monarchies constitutionnelles, où les familles royales n'ont pas de pouvoir politique réelles.

Les vrais pouvoir étant tenues par des premiers ministres après des élections législatives.

Si la monarchie n'a aucun pouvoir à part celui d'amener des touristes, à quoi sert elle ?

Et encore, la Belgique, la Suède... Ne drainent pas de touristes grâce à leur famille royale.

Les vrais pouvoirs en Angleterre, que tu sembles apprécier particulièrement, sont détenus par le premier ministre, la chambre des lords.... Et je ne sais quoi d'autre. Donc, famille royale plus tous les "politiques", on en est à peu près au même point. Là où je te rejoins c'est l'inutilité de beaucoup de hauts fonctionnaires et de politiques comme les sénateurs, les anciens présidents, ceux qu'on a jetés et qui se retrouvent au conseil constitutionnel. Ca doit avoir de la gueule une réunion avec Giscard, Chirac et Sarko. Manque plus que Hollande qui va bientôt les rejoindre. :cool:

D'autant que ce qui va amener le touriste à faire le pied de grue pour apercevoir une tête couronné, c'est l'histoire de la famille royal d’Angleterre... mettre un roi neuf en France?! qui est prêt à payer pour voir ça?!

Sauf si son modèle en cire est au musée Grévin....

Là il y à un peu de thune à gratter.

Sinon, peau d'zob.....

Je suis relativement favorable à un régime monarchique avec une part de démocratie consultative.

Un roi (ou une reine) qui s'occupe des intérêts supérieurs de la nation (un roi est fort peu corruptible par le pouvoir, il l'a déjà) et une assemblée démocratique pour trancher sur les problèmes sociétaux, avec un appel aux urnes de type référendaire, comme en Suisse.

Bref, un système en soi beaucoup plus sain et démocratique que celui dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Le problème, c'est qui mettre sur le trône ? Comme me le disait récemment un type de l'Action française : "Louis XX, je crois bien qu'il s'en tamponne pas mal, de la France".

Euh oui... ils ont tous du pouvoir... et peuvent tous être remplacé en déplaçant le pouvoir vers une autre institution.

N'importe quoi !

Je suis relativement favorable à un régime monarchique avec une part de démocratie consultative.

Un roi (ou une reine) qui s'occupe des intérêts supérieurs de la nation (un roi est fort peu corruptible par le pouvoir, il l'a déjà) et une assemblée démocratique pour trancher sur les problèmes sociétaux, avec un appel aux urnes de type référendaire, comme en Suisse.

Bref, un système en soi beaucoup plus sain et démocratique que celui dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Le problème, c'est qui mettre sur le trône ? Comme me le disait récemment un type de l'Action française : "Louis XX, je crois bien qu'il s'en tamponne pas mal, de la France".

Je ne vois pas qui accepterait de bosser à vie pour les français en échange de rien... Il lui faudra un palais, des femmes, un héritier, des privilèges lié à sa famille... Il aura le droit de faire de la merde parce qu'il avait pas envie de bosser ce jour et on aura le droit de fermer nos gueules... Bref, pourquoi prendre le risque d'installer une dynastie sur des siècles pour faire le même travail que les Présidents? Lesquels sont peu corruptible parce qu'il n'y reste que 5 ou 10 ans: c'est largement plus rentable de corrompre un roi parce que lui reste pour toujours... Edward VIII d'Angleterre qui se rapprocha de Hitler pour retrouver son trône en cas d'invasion des nazis en Angleterre? Un roi prêt à vendre son pays et son peuple...

http://tempsreel.nou...ire-connue.html

Après je passe sur les dictatures africaines où l'argent occidental n'est jamais suffisant pour satisfaire ces monarques... Ce qui me laisse penser qu'il serait beaucoup plus facile de soudoyer un roi en France... d'autant qu'il aura le pouvoir uniquement en France, mais sera bien moins riche que la plupart des industriels français et du monde entier. Et il lui serait simple de pondre une loi qui interdit de communiquer ses comptes au peuple, chose qu'à fait le gouvernement en place pour plus de transparence... et ça paye parce qu'on a débusqué les corrompus.

Si la monarchie n'a aucun pouvoir à part celui d'amener des touristes, à quoi sert elle ?

Dans ce cas là; à quoi sert le tourisme culturel ?

Le propos est volontairement exagéré, mais cela revient au même. La famille royale britannique rapporte énormément de revenus touristiques.

Si vraiment les familles royales des monarchies européennes étaient des gouffres financiers, ça se saurait.

Ils faut savoir quand même qu'en Europe 12 pays sont des monarchies, et pas des moindres.

Les vrais pouvoirs en Angleterre, que tu sembles apprécier particulièrement, sont détenus par le premier ministre, la chambre des lords....

Ben oui, c'est ce que je dis.

D'autant que ce qui va amener le touriste à faire le pied de grue pour apercevoir une tête couronné, c'est l'histoire de la famille royal d’Angleterre... mettre un roi neuf en France?! qui est prêt à payer pour voir ça?!

Moi.

Edward VIII d'Angleterre qui se rapprocha de Hitler pour retrouver son trône en cas d'invasion des nazis en Angleterre? Un roi prêt à vendre son pays et son peuple...

Bon là, on a plus affaire à un infâme traitre qu'à un souverain (qu'il n'était d'ailleurs plus depuis 1936).

Le problème, c'est qui mettre sur le trône ? Comme me le disait récemment un type de l'Action française : "Louis XX, je crois bien qu'il s'en tamponne pas mal, de la France".

J'y ai souvent réfléchit à cela: je pense à un membre de la maison Bonaparte.

Je ne vois pas qui accepterait de bosser à vie pour les français en échange de rien... Il lui faudra un palais, des femmes, un héritier, des privilèges lié à sa famille... Il aura le droit de faire de la merde parce qu'il avait pas envie de bosser ce jour et on aura le droit de fermer nos gueules... Bref, pourquoi prendre le risque d'installer une dynastie sur des siècles pour faire le même travail que les Présidents? Lesquels sont peu corruptible parce qu'il n'y reste que 5 ou 10 ans: c'est largement plus rentable de corrompre un roi parce que lui reste pour toujours... Edward VIII d'Angleterre qui se rapprocha de Hitler pour retrouver son trône en cas d'invasion des nazis en Angleterre? Un roi prêt à vendre son pays et son peuple...

http://tempsreel.nou...ire-connue.html

Après je passe sur les dictatures africaines où l'argent occidental n'est jamais suffisant pour satisfaire ces monarques... Ce qui me laisse penser qu'il serait beaucoup plus facile de soudoyer un roi en France... d'autant qu'il aura le pouvoir uniquement en France, mais sera bien moins riche que la plupart des industriels français et du monde entier. Et il lui serait simple de pondre une loi qui interdit de communiquer ses comptes au peuple, chose qu'à fait le gouvernement en place pour plus de transparence... et ça paye parce qu'on a débusqué les corrompus.

Être riche quand la nécessite est que tout le monde ne le soit plus pas loin: La perte des voitures de un et bien autres choses; Ce n'est pas l'exemple à montrer ou la chose à faire dans ce présent.

Donc, moi je vous dis un Roi à saveur communiste. C'est ce que la France à besoin. Et nul besoin d'avoir un Roi de sang Royal: Ce n'est pas parce que le sang est royal qu'il est bon. Par contre, pour le hier(releveur) du futur Roi de France, c'est au Roi de le présenter et il peut être de sang royal.