Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

et les diverses extinctions de masse que la terre a vécu, comme celle des dinosaures cela fait partie de l'harmonie de ta "création"

Oui, une harmonie qui nous échappe.

Oui, une harmonie qui nous échappe.

Comment ça ?

C'est pas prévu dans le grand bouquin sacré des créationnistes ?

Pfff, pas sérieux le bouquin, mdr ... ! :smile2:

Comment ça ?

C'est pas prévu dans le grand bouquin sacré des créationnistes ?

Pfff, pas sérieux le bouquin, mdr ... ! :smile2:

Darwin était un fin observateur et il a eu une intuition géniale.

Il a sans doute exagéré le rôle du hasard et de l'adaptation au milieu, comme facteurs uniques de l'évolution.

Enfin ce sont les darwiniens actuels qui pour la plupart insistent exclusivement et lourdement sur ces moteurs de l'évolution darwinienne.

Juste une remarque sous forme de question,comment se fait il que l'évolution est à sens unique? Le hasard ne connait pas de sens. L'on passe des reptiles aux mammifères d'accord, mais jamais des mammifères aux reptiles, pourquoi? Le facteur hasard aurait il des préférences?

Juste une remarque sous forme de question,comment se fait il que l'évolution est à sens unique? Le hasard ne connait pas de sens. L'on passe des reptiles aux mammifères d'accord, mais jamais des mammifères aux reptiles, pourquoi? Le facteur hasard aurait il des préférences?

Excellent, je ne me suis jamais posé la question, mais elle mérite d'être posé.

Le mythe du progrès sûrement, mais j'attends la réponse d'un évolutionniste.

Juste une remarque sous forme de question,comment se fait il que l'évolution est à sens unique? Le hasard ne connait pas de sens. L'on passe des reptiles aux mammifères d'accord, mais jamais des mammifères aux reptiles, pourquoi? Le facteur hasard aurait il des préférences?

Bonsoir;

Permettez moi d'esquisser un léger sourire; comprenez vous la contradiction contenue dans votre question?

L'adaptation est le principe central de la théorie de l'évolution; vous êtes en train de demander pourquoi une espèce n'évolue pas vers la désadaptation.....ce qui impliquerait, ni plus ni moins .....une réfutation de la théorie de l'évolution.

En schématisant naïvement, on peut effectivement dire qu'il n'y a pas de sens dans une mutation et que cela part un peu dans tous les sens; Par contre, seules les mutations adaptées seront sélectionnées.

Salut.

Amusant ce post, on s’y engueule poliment, on y bricole des atomes que personne n’a jamais vu, on y évoque des oiseaux qui savent qu’ils sont oiseaux parce qu’en se retournant, ils s’aperçoivent qu’ils ont perdu une plume, on y trouve des gens instruits -chacun dans sa matière de prédilection- mais qui usent de l’argumentation tautologique voire même de truismes.

Il est temps de remettre les pendules à l’heure.

Contrexemple veut un argument montrant que la théorie de l’évolution peut-être réfutée….

Et moi, je peux en trouver à la pelle.

Allez, le premier qui me vient à l’esprit serait celui ci.

Dieu - personnalité dont le savoir, les pouvoirs et l’omniprésence sont indiscutables (depuis Popper, on sait cela) et dont je sais aussi - après une lecture assidue des textes dits sacrés - qu’en plus de ces qualités suffisantes pour en faire un Dieu, il est aussi doté d’un humour d’une finesse extrême, Dieu, donc, lorsqu’il a créé le monde n’a pas pu se retenir (hum : pas pu ? Pas voulu, je voulais écrire) d’un trait d’esprit dont il a le secret. Il a donc, il y a environ 6000 ans créé la Terre et ses enfants, les Hommes. Et comme il est omniscient, il savait très bien qu’un jour un empêcheur de créer en rond allait naître (Darwin), il lui a tendu un petit piège. Dans les entrailles de la Terre, il a planqué des milliers de squelettes de monstres de 30 mètres de long, les a entouré de carbone 14 savamment modifié, il a créé dans la foulée quelques créatures ambiguës, oiseaux à poils, mammifères a plumes.

Capable de tout, même de noyer un poisson, il a aussi fait en sorte que ses sales rejetons (nous, et parce que nous lui avons volé une pomme) se plantent lamentablement et inventent des théories laissant entendre que l’Univers à 13 ou 15 milliards d’années. Pour cela il a aussi inventé le ciel rempli de galaxies et d’ étoiles censées être représentatives de l’évolution de l’Univers, alors que chacun sait que ce que l’on voit est simplement un réseau de LEDs imprimé sur la surface de la sixième sphère entourant le Monde et placé hors de portée de notre technologie.

Il a inventé les ovules et les spermatozoïdes pour nous faire croire que cela sert à quelque chose, alors que chacun sait que c’est Lui qui accorde (généreusement d’ailleurs) des enfants aux femmes.

……

Il a, il a…. mais voilà, le hic est que mon historiette me plaît assez et que je ne vois aucune raison de ne pas pouvoir affirmer qu’elle aussi est tout autant irréfutable que la théorie de l’évolution.

Pardon, je ne faisais que passer et je vous laisse à votre débat.

Ha tout de même je viens de lire le post de vertgantazert, intéressant. Pourquoi en effet les mammifères après les reptiles. Et tant qu’on y est pourquoi le Rap après Mozart ? Pourquoi des écrivains après V. Hugo ? Et pourquoi TF1 ou LaSix après Molière ?

En fait ce qui est intéressant avec cette théorie c'est quelle irréfutable, tu peux facilement démontrer une chose et son contraire, dans le cadre de cette théorie, en fait il est simplement impossible de la mettre en défaut, comme un fou persuadé que le monde entier lui en veut, quoi que vous lui direz cela seras une preuve allant dans le sens de son délire.

Comme Popper l'avait dit, avant de se rétracter en parlant du lapin, mais même si on trouve une telle chose on diras simplement que le site à été contaminé, ou un invoquera une autre raison.

Bref la théorie de l'évolution est tous sauf scientifique, en fait cela serait plus proche d'un récit de la genèse pour athée.

Il est vrai qu'elle est dure à réfuter. Mais c'est plus parce qu'elle est extrêmement bien construite et interdisciplinaire.

Si on ne peut la mettre en défaut avec les preuves d'aujourd'hui c'est surtout parce qu'elle explique énormément de choses mais reste très bien définie.

C'est peut être aussi parce qu'elle est précise. Et qu'il n'existe pas actuellement de théorie expliquant mieux la formation des espèces.

Après si vous arrivez à prouver que les fossiles d'espèces disparues que nous trouvons sont des faux, là oui, ça sera une preuve que l'évolution est fausse. Si vous arrivez à prouver que l'adn ne change jamais.

De même.

Elle est durement falsifiable parce qu'elle est très vraie et s'adapte à beaucoup de situation de par ce fait. Elle est encrée dans la réalité, à la différence d'un livre religieux aisément falsifiable car il n'est pas encré dans la réalité. Et donc la réalité bien souvent le contredit. Voir, il se contredit tout seul.

Après si vous arrivez à prouver que les fossiles disparues que nous trouvons sont des faux, là oui, ça sera une preuve que l'évolution est fausse.

Je viens de le faire !

Aurais-tu un exemple de "prédiction vérifiée" de cette théorie ?

Et le gagnant est ...

Le Tiktaalik Rosae !

En effet l'histoire de cette découverte amphibienne est un exemple de prédiction vérifiée, en effet, l'utilisation des données sur les fossiles ont permis de déterminer la présence d'une espèce amphibienne jusqu'alors inconnue, une espèce "transitoire". A partir de la datation des autres espèces ils furent capable de prédire l'âge de cette espèce et donc la strate rocheuse ou elle devait se trouver. Et ils l'ont trouvée ! Validant une prédiction géologique/paléontologique basée sur le modèle de la théorie de l'évolution.

Un site qui explique tout ça en détail:

http://tiktaalik.uchicago.edu/searching4Tik.html

(Hésitez pas à cliquer sur le bouton vert en bas il mène à la suite de l'explication.)

Le Tiktaalik Rosae !

Ca c'est encore une manifestation de l'humour divin. Il a pensé à tout, le bougre.

Même au Tic Tac Toe

Darwin était un fin observateur et il a eu une intuition géniale.

Il a sans doute exagéré le rôle du hasard et de l'adaptation au milieu, comme facteurs uniques de l'évolution.

Enfin ce sont les darwiniens actuels qui pour la plupart insistent exclusivement et lourdement sur ces moteurs de l'évolution darwinienne.

Juste une remarque sous forme de question,comment se fait il que l'évolution est à sens unique? Le hasard ne connait pas de sens. L'on passe des reptiles aux mammifères d'accord, mais jamais des mammifères aux reptiles, pourquoi? Le facteur hasard aurait il des préférences?

Il n'y a pas de sens (direction) dans l'évolution, si les reptiles ont laissé place aux mammifères, ce n'est pas seulement dû à l'évolution, mais aussi aux conditions de vie et aux accidents ayant affecté la Terre.

Les dinosaures ont régné 160 millions d'années sur Terre, ils étaient très bien adaptés à leur milieu, et très diversifiés.

Il a fallu une grosse catastrophe (extinction tertiaire-crétacé) pour que les proto- mammifères, (en fait les descendants des reptiles mammaliens) jusqu'alors cantonnés à la marge, et ayant survécu au cataclysme, parce que petits, vivants cachés, et dont le biotope et la nourriture ont survécu à la catastrophe) leur suucèdent.

Darwin à l'époque ne possédait pas les connaissances actuelles, ses successeurs oui...

Enfin il faut cesser de croire que l'homme représente un sommet de l'évolution, ça, c'est des histoires de religieux vaniteux, les biologisyes savent que les bactéries par ex sont nettement plus évoluées que les hommes...

Le hasard concerne les mutations génétiques, l'adaptation au milieu est un critère fondamental de l'évolution.

Ce ne sont pas les plus forts ou les plus intelligents qui survivent, mais les mieux adaptés aux conditions de vie...

J'ajouterais même que comme preuve de l'absence de direction dans l'évolution les cétacé sont des champions hors catégorie car leurs ancêtres ont évolué pour sortir de l'eau pour au final des millions d'années plus tard évoluer pour à nouveau rentrer dans l'eau. Si ça c'est pas le bordel lié à des changements dans l'environnement.

Bonsoir;

Permettez moi d'esquisser un léger sourire; comprenez vous la contradiction contenue dans votre question?

L'adaptation est le principe central de la théorie de l'évolution; vous êtes en train de demander pourquoi une espèce n'évolue pas vers la désadaptation.....ce qui impliquerait, ni plus ni moins .....une réfutation de la théorie de l'évolution.

En schématisant naïvement, on peut effectivement dire qu'il n'y a pas de sens dans une mutation et que cela part un peu dans tous les sens; Par contre, seules les mutations adaptées seront sélectionnées.

Bonjour,

Pourquoi ce qui était adapté hier, et qui ne l'est plus aujourd'hui, ne pourrait pas l'être demain ?

Salut

Salut,

Bonne journée.

Après si vous arrivez à prouver que les fossiles d'espèces disparues que nous trouvons sont des faux, là oui, ça sera une preuve que l'évolution est fausse. Si vous arrivez à prouver que l'adn ne change jamais.

Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ?

L'ADN change sinon nous serions tous des clones.

Et le gagnant est ...

Le Tiktaalik Rosae !

En effet l'histoire de cette découverte amphibienne est un exemple de prédiction vérifiée, en effet, l'utilisation des données sur les fossiles ont permis de déterminer la présence d'une espèce amphibienne jusqu'alors inconnue, une espèce "transitoire". A partir de la datation des autres espèces ils furent capable de prédire l'âge de cette espèce et donc la strate rocheuse ou elle devait se trouver. Et ils l'ont trouvée ! Validant une prédiction géologique/paléontologique basée sur le modèle de la théorie de l'évolution.

Un site qui explique tout ça en détail:

http://tiktaalik.uchicago.edu/searching4Tik.html

(Hésitez pas à cliquer sur le bouton vert en bas il mène à la suite de l'explication.)

Aurais-tu un article en français, je lis péniblement l'anglais, merci.

Ce ne sont pas les plus forts ou les plus intelligents qui survivent, mais les mieux adaptés aux conditions de vie...

C'est absolument faux, pour les espèces vivants en symbiose, c'est à dire une grande partie des créatures, où ce n'est pas forcément le plus coriace qui se reproduit le plus.

J'ajouterais même que comme preuve de l'absence de direction dans l'évolution les cétacé sont des champions hors catégorie car leurs ancêtres ont évolué pour sortir de l'eau pour au final des millions d'années plus tard évoluer pour à nouveau rentrer dans l'eau. Si ça c'est pas le bordel lié à des changements dans l'environnement.

L'ADN permet d'établir des filiations, et je pense qu'on a du mal à retrouver de l'ADN sur des fossiles.

Donc sans ADN pas moyen d'établir la filiation que tu donnes entre ces champignons.

Bonjour,

Pourquoi ce qui était adapté hier, et qui ne l'est plus aujourd'hui, ne pourrait pas l'être demain ?

Salut,

Bonne journée.

Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ?

L'ADN change sinon nous serions tous des clones.

Aurais-tu un article en français, je lis péniblement l'anglais, merci.

C'est absolument faux, pour les espèces vivants en symbiose, c'est à dire une grande partie des créatures, où ce n'est pas forcément le plus coriace qui se reproduit le plus.

L'ADN permet d'établir des filiations, et je pense qu'on a du mal à retrouver de l'ADN sur des fossiles.

Donc sans ADN pas moyen d'établir la filiation que tu donnes entre ces champignons.

Bonjour

La théorie de l'évolution darwinienne est juste elle a été maintes fois démontrée, maintenant elle n'explique pas le vivant dans son entier, c'est aussi évident.

Et puis il faudrait définir exactement ce que l'on entend par évolution et adaptation au milieu.

Par exemple, les dinosaures étaient sans doute mieux adaptés que les mammifères et que nous en particulier.

L'espèce humaine n'est pas adaptée à son milieu au sens darwinien, par contre elle a plus que les autres la capacité de modifier son environnement c'est son moyen d'adaptation.

Il y a aujourd'hui des interprétations différentes du darwinisme, je n'ai pas le temps d'en parler. Bonne journée

Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ?

L'ADN change sinon nous serions tous des clones.

Oui mais la composition minérale est différente de la roche mère. Ensuite les motifs fossiles sont extrêmement proches des motifs biologiques connus. Ensuite des marqueurs géochimiques sont retrouvés et enfin des marques de la décomposition.

Prouvant que les fossiles étaient organiques avant fossilisation. Prouvant donc le fait que les fossiles et ces patterns soient des traces d'espèces passées.

C'est beaucoup plus complexe que ce que j'ai expliqué. Mais ces preuves existent. Bien que plus complexe que cette vulgarisation des preuves que j'ai fait ici.

Mais sache que le processus de fossilisation est connu et ses traces également. Et différent de la roche mère dans laquelle nous trouvons les fossiles.

En effet si l'ADN ne changeait pas nous serions plus ou moins des clones, mais cela reste une preuve de l'évolution, qui n'est rien d'autre qu'une suite de mutation d'adn dans des sens différents.

Aurais-tu un article en français, je lis péniblement l'anglais, merci.

Diantres.. Un article sur le Tiktaalik rosae en français...

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/tiktaalik-2006-06-01.xml

Le site est moins sympa mais plus complet, voilà.

L'ADN permet d'établir des filiations, et je pense qu'on a du mal à retrouver de l'ADN sur des fossiles.

Donc sans ADN pas moyen d'établir la filiation que tu donnes entre ces champignons.

Champignon ? XD Y a pas que l'Anglais que tu parles pas dis moi x). ou peut être ne sais tu pas ce qu'est un cétacé ?

Alors sache que la façon d'obtenir la filiation peut être effectuée autrement.

Par l'étude comparative du génome entre les espèces, nous pouvons établir l’ancienneté de l'ancêtre commun, et ensuite trouver la preuve sous forme d'un fossile présentant des caractéristiques phénotypique communes aux deux espèce ainsi que présent dans la strate identifiée comme appartenant à cette époque.

...les cétacé sont des champions hors catégorie...

J'ai confondu champion et champignon.

1/Mais sache que le processus de fossilisation est connu et ses traces également. Et différent de la roche mère dans laquelle nous trouvons les fossiles.

En effet si l'ADN ne changeait pas nous serions plus ou moins des clones, mais cela reste une preuve de l'évolution, qui n'est rien d'autre qu'une suite de mutation d'adn dans des sens différents.

2/Diantres.. Un article sur le Tiktaalik rosae en français...

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/tiktaalik-2006-06-01.xml

Le site est moins sympa mais plus complet, voilà.

3/Champignon ? XD Y a pas que l'Anglais que tu parles pas dis moi x). ou peut être ne sais tu pas ce qu'est un cétacé ?

Alors sache que la façon d'obtenir la filiation peut être effectuée autrement.

Par l'étude comparative du génome entre les espèces, nous pouvons établir l’ancienneté de l'ancêtre commun, et ensuite trouver la preuve sous forme d'un fossile présentant des caractéristiques phénotypique communes aux deux espèce ainsi que présent dans la strate identifiée comme appartenant à cette époque.

1/Aurais-tu des détailles ?

2/Merci.

3/Pourquoi ne pourrait-il pas s'agir de "convergence évolutive" et non d'un ancêtre commun, comment faire la différence à partir de fossiles seulement ?

Je veux bien continuer à discuter sur le sujet, j'apprends plein de chose.

Je conclus que la théorie de l'évolution a fait au moins une prédiction, la théorie de l'évolution est réfutable, mais tellement protéiforme qu'elle aurait tôt fait d'être adapter à des faits qui l'aurait normalement réfuter.

Si vous êtes d'accord sur ces points alors j'aimerais passer à cette conversation.

Une question annexe, qui est le cœur de mon raisonnement :

Comment prouvez-vous l'existence de loi universelle ?

Une loi universelle est une loi vérifier en tout lieux et en tout temps.

Et si tu avais enfin le cran de nous livrer ta théorie de l'évolution.....

Cette réponse a dut t'échapper :

2/Encore une fois tu ne comprends pas bien mon point de vue, puisqu'il consiste en une œuvre collective, comme l'est toute science, je serais dans l'incapacité d'y arriver seul.