Novlangue: quand le mots migrant derange et se transforme en "refugie"

Ah bon ?

L’Église en France crée une plateforme pour soutenir l’accueil des réfugiés chrétiens d’Orient

Mais je reconnais que ça reste des "zarabes" donc votre haine est parfaitement justifiée.

Ah bon ?

L’Église en France crée une plateforme pour soutenir l’accueil des réfugiés chrétiens d’Orient

Mais je reconnais que ça reste des "zarabes" donc votre haine est parfaitement justifiée.

Justement je me désole parce-que les arabes chrétiens sont persécutés par les arabes musulmans ! Tu es d'une mauvaise foi absolue, ça ne mériterait même pas de réponse.

Tu ne parles que de haine, j'ai bien l'impression que tu projettes la tienne sur les autres à l'instar des propos des psychanalystes !

Non. Clandestin, c'est quelqu'un qui se cache. Comme tu le disais plus haut, il faut appeler les choses par leur nom.

Qui est en contravention avec les lois et règlements ; qui se dérobe à la surveillance ou au contrôle de l'autorité : Des passagers clandestins.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/clandestin_clandestine/16343

Moisissure argumentative n°6. Le post hoc ergo propter hoc (ou effet atchoum)

Méthode : après cela, donc à cause de cela. Confondre conséquence et postériorité.

[/Quote]

http://www.youtube.com/watch?v=v5dsEMl_F0Y

Je te laisse reconstituer la chronologie.

Ben si ils n'ont pas d'autorisation de rentrer sur le territoire c'est bien qu'ils y entrent clandestinement, non?

Surtout que cet ergotage autour du terme, c'est juste parce que le mot gêne. Quand les mots rappellent trop fort la réalité, on les remplace par d'autres. Ca s'appelle le politiquement correct.

Genre ça ? :

Putain mais cette séquence, ça devrait figurer dans tous les bêtisiers pour les 200 prochaines années. :smile2:

Merci donc de démontrer que le dénominateur commun à chaque définition du terme serait le secret et non l'illégalité.

Surtout que cet ergotage autour du terme, c'est juste parce que le mot gêne. Quand les mots rappellent trop fort la réalité, on les remplace par d'autres. Ca s'appelle le politiquement correct.

Appelez-les donc comme ça vous chante... ça ne change rien aux faits : des personnes qui fuient guerres et dictatures féroces.

Et demandent, sans se cacher, asile..

Et qu'on ne vienne pas prétendre qu'à leur place, on n'aurait pas fait pareil ou tenté de le faire.. si intègres qu'on aurait préféré se faire massacrer et persécuter que partir sans visa.

Je signale en passant que depuis 2012 il n'y a pas d'ambassade française (comme la plupart des UE) en Syrie. En Erythrée non plus.

Ce qui complique peut-être qq peu les démarches de papiers officiels ; oh, à peine : juste devoir se rendre en Europe pour pouvoir les faire.

Et ça, ça s'appelle la réalité... mais qui gêne trop le cyniquement correct...

Ah mais sur le fond je suis complètement d'accord avec toi par contre.

C'est juste que comme le topic porte sur le mot, l'usage et le sens des mots, je trouvais pas inutile de faire une petite précision sur les termes qu'on emploie.

Si en plus pour une fois personne n'a pas tout à fait tord sur la façon dont il emploie le terme, c'est toujours ça de pris non? ^^

Je n'ai pas la moindre idée du sens de cette diatribe; ni du rapport avec le sujet.

Merci pour cet accès inédit de franchise.

D'une, il est plus facile de gloser sur le CAUSES que sur les conséquences, parce que guerre, pauvreté ou pas, il va bien falloir gérer tous ces gens déplacés alors que nos modèles sociaux sont complètement grippés.

Et ils sont grippés pour quelles raisons ?

Deuxio, je crois que nous n'avons voté ni Hollande, ni Al Assad, ni Al Baghdadi. Et dans cette configuration, que la France soit intervenu ou non, on en serait probablement arrivé à des conflits et flux migratoires (dégommer Al Assad aurait laissé du champ aux islamistes qui ont phagocyter la rébellion, on a vu le résultat en Libye).

Hallucinant, je défend le soutien à Assad, et vous me répondez ça ?

On est tous dans la même galère, mec.

On est tous dans la galère dans laquelle on nous a enchaîné. Il y en a certains qui pensent qu'il ne faut rien changer, d'autres qui pensent que plus nous serons nombreux à être enchaînés, mieux se sera, et puis il y a ceux qui pensent qu'il faudrait arrêter de se battre pour se partager le misérable ban qui nous est attribué pour prendre la barre.

La Terre est devenue trop petite

Et alors, on fait quoi ? on continue à se multiplier à l'infini ? c'est quoi la solution à ça ?

La tentation, c'est le repli, c'est dresser des murs avec des miradors... Je ne crois pas que ce soit faisable à moins d'instaurer une sorte de triste dictature. Mais ça ne règle pas non plus le problème : ces gens existent et sont désespérés, au point de mourir entassés dans des camions, de se noyer en mer dans des bateaux surchargés... On peut la jouer pleurnichard et cynique, ça ne change pas le fait que les solutions ne sont pas intra-nationales mais coopératives. Et sur ce terrain, les Nations Unies sont débordées, incompétentes.

Oui, sauf que la vraie solution, ce n'est pas de faire payer la note aux peuples. Ce qui arrive est la conséquence des actions d'une petite proportion qui ne demandent pas mieux que les peuples "riches" aient mauvaise conscience. Croyez vous que ceux qui provoquent cette misère soient assez cons pour recommencer toujours les mêmes erreurs ? Bien sur que non, pourtant, ils recommencent toujours les mêmes "erreurs". Lisez des livres comme "la stratégie du choc" ou "confession d'un assassin financier" et vous comprendrez qui sont les responsables de ces situations. Et nous revenons au début, si vous ne vous occupez que des conséquences, sans vous occupez des causes, vous ne solutionnerez rien.

Alors, pleurer sur le sort de ces misérables, sans vouloir vous en prendre aux responsables, c'est être condamné à être esclave toute votre vie. Je ne veux pas être un esclave

Merci pour cet accès inédit de franchise.

Branchez donc le décodeur.

C'est juste que comme le topic porte sur le mot, l'usage et le sens des mots, je trouvais pas inutile de faire une petite précision sur les termes qu'on emploie.

Si en plus pour une fois personne n'a pas tout à fait tord sur la façon dont il emploie le terme, c'est toujours ça de pris non? ^^

Le sujet du topic porte surtout sur le fait qu'on emploierait un mot plus qu'un autre dans le but délibéré de déformer les faits..

L'auteur n'aime pas "réfugiés" car pour lui, c'est intentionnellement pour cacher "une immigration massive".

Ce mot le gêne, non parce qu'il n'est pas exact (et il ne l'est pas vraiment) , mais parce qu'il reflète les causes, dont il ne veut pas qu'on parle.. car le faire c'est les prendre en compte et agir en fonction, si on est pas totalement inhumain..

Choisir "clandestin", idem : mettre en avant l'irrégularité des situations de ces gens, et gommer les raisons de leur fuite. Donc celui-là aussi, déforme la réalité..

Choisir "réfugié", c'est aussi zapper une part du problème, à savoir que nous (UE, Nations-Unies) sommes loin d'avoir trouvé la situation pour gérer toutes ces arrivées, et les suivantes..

Alors, l'usage des mots.. il n'en existe pas un seul, qui contient la réalité des faits dans son ensemble ; "migrants" est le plus neutre, il ne met pas en avant un aspect au détriment d'un autre, c'est à mon sens le moins mauvais pour cette raison, m^me s'il n'est évidement pas parfait.

Ah mais sur le fond je suis complètement d'accord avec toi par contre.

J'en suis ravie (si, si, vraiment) C'est bien ce qui compte, le fond , justement parce que le vocabulaire ne sera jamais qu'une partie de la forme.

Les boat-people vietnamiens, c'était peu ou prou le même cas de figure et à l'époque, personne ne les appelaient clandestins, alors qu'ils n'avaient pas non plus de papiers, avant de partir.. mais réfugiés.. Comme quoi..

Alors, pleurer sur le sort de ces misérables, sans vouloir vous en prendre aux responsables, c'est être condamné à être esclave toute votre vie. Je ne veux pas être un esclave

Pourriez-vous être plus clair et nous dire qui sont ces "responsables" ?

Ce qui me dérange ce n'est pas l'appellation désignant les migrants, ce qui me dérange c'est l'angélisme affiché par les gens censés nous gouverner face aux invasions migratoires. La société islamiste nous a déclaré la guerre ; l'état est déjà incapable de gérer les banlieues, qu'adviendra-t-il après l'irruption de centaines de milliers de migrants de confession islamistes ?

Je ne vois pas ce qui peut sauver les Européens à part des gouvernements nationalistes !

ces réfugiés qui fuient les fachos camouflés derrière une religion dont ils ignorent, tu appels des islamistes ??,

mais c 'est indécent ! c 'est un mensonge ! une grosse connerie !!!

Appelez-les donc comme ça vous chante... ça ne change rien aux faits : des personnes qui fuient guerres et dictatures féroces.

Et demandent, sans se cacher, asile..

Et qu'on ne vienne pas prétendre qu'à leur place, on n'aurait pas fait pareil ou tenté de le faire.. si intègres qu'on aurait préféré se faire massacrer et persécuter que partir sans visa.

Je signale en passant que depuis 2012 il n'y a pas d'ambassade française (comme la plupart des UE) en Syrie. En Erythrée non plus.

Ce qui complique peut-être qq peu les démarches de papiers officiels ; oh, à peine : juste devoir se rendre en Europe pour pouvoir les faire.

Et ça, ça s'appelle la réalité... mais qui gêne trop le cyniquement correct...

Je ne dis pas ça, mais on ne fait pas de la politique avec des bons sentiments. La politique française est censée se faire au nom de l'intérêt supérieur des français et de la France.

" Si l'urgence est grande, la question ne devrait pas se régler en quelques mois. « C'est une affaire de plusieurs années », a admis Fabius, parce que des gens sont poussés à venir en Europe à cause de la « pauvreté » et de « la guerre ». La question climatique pourrait aggraver ce mouvement : « si le dérèglement climatique continuait, ce qui veut dire une augmentation de la température, des difficultés de nourriture, ce ne sont plus des centaines de milliers mais des centaines de millions de gens qui vont migrer », a-t-il prophétisé."

http://www.leparisien.fr/politique/migrants-fabius-outre-par-l-attitude-de-certains-pays-d-europe-de-l-est-30-08-2015-5046817.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Il y a quelques temps j'avais annoncé ici même la venue de centaine de millions de migrants, envahisseurs pour d'autres, on pourrait aussi dire colons, réfugiés au final ça revient au même par ce que là ils vont nous imposer leur vision démocratique qui n'a rien a voir avec la notre.

Plus précisément ce sont 250 millions de réfugiés climatiques prévus pour 2050. J'ai déja cité ce chiffre ici.

Ce qui risque d'être plus dur ce sont les 250 millions de réfugiés climatiques prévus d'ici 2050.

Là c'est un tour de chauffe .

250 millions, même répartis sur tout le globe ( les pays dits "riches" ) ça va être énorme.

On ne sait pas trop, au final, les chiffres sont différents selon les sources, et les dates, 250 millions sont un minima. Il y a longtemps ( 2000 ) j'avais eu ces chiffres par l'UNESCO , mais en y retournant récemment j'ai plus rien trouvé. Si tu as des sites sérieux, on peux être preneurs, mais je pense qu'avec toi le sérieux est naturel.

Je ne dis pas ça, mais on ne fait pas de la politique avec des bons sentiments. La politique française est censée se faire au nom de l'intérêt supérieur des français et de la France.

La France n'est pas une bulle isolée du reste du monde sur une autre galaxie.

Que ça nous plaise ou pas, il faut faire avec le reste et ne pas se contenter que d'y prendre ce qui nous chante.

La politique doit aussi être capable d'un minimum d'humanité, sinon je donne pas cher de l'avenir d'un pays qui en est incapable, et de l'ambiance qui règnera là-dedans..

En quoi accueillir 9 100 réfugiés (chiffre proposé par la Commission européenne pour les 2 ans à venir) serait une menace à l'intérêt des Français !?

Toute l'Europe doit se concerter, et apporter une aide collective.

Jusqu'à présent, elle n'a rien fait, laissant les pays où arrivaient ces gens se démerder. Hongrie, 100 000 personnes depuis le début de l'année.. Grèce, 160 000... Italie, 100 000...

Une certitude, c'est que la France est fort loin derrière..

.http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/querelle-des-quotas-de-refugies-la-france-mauvaise-eleve-de-l-europe_1680277.html

Les pays arabes, eux, ont accueilli très largement leur part : des millions de réfugiés syriens, afghans.. depuis longtemps déjà.

Journée mondiale des réfugiés : plus de 60 millions de migrants sur la planète !

Pratiquement 10% de la population mondiale..

Et il est bien question des migrants-réfugiés, pas des migrants économiques..

http://www.europe1.f...-france-1357532

Je ne dis pas ça, mais on ne fait pas de la politique avec des bons sentiments.

La politique française est censée se faire au nom de l'intérêt

supérieur des français et de la France.

On ne fait pas de la politique avec de "bons sentiments" dis-tu !

En 2016, 1% de la population détiendra 50% des richesses ... :smile2:

Une oligarchie CUPIDE gouverne le monde avec égoïsme

et inhumanité !

99 % de la population a intérêt à ce que ça change !

:smile2:

Le sujet du topic porte surtout sur le fait qu'on emploierait un mot plus qu'un autre dans le but délibéré de déformer les faits..

L'auteur n'aime pas "réfugiés" car pour lui, c'est intentionnellement pour cacher "une immigration massive".

Ce mot le gêne, non parce qu'il n'est pas exact (et il ne l'est pas vraiment) , mais parce qu'il reflète les causes, dont il ne veut pas qu'on parle.. car le faire c'est les prendre en compte et agir en fonction, si on est pas totalement inhumain..

Choisir "clandestin", idem : mettre en avant l'irrégularité des situations de ces gens, et gommer les raisons de leur fuite. Donc celui-là aussi, déforme la réalité..

Choisir "réfugié", c'est aussi zapper une part du problème, à savoir que nous (UE, Nations-Unies) sommes loin d'avoir trouvé la situation pour gérer toutes ces arrivées, et les suivantes..

Sauf que la plupart ne viennent pas de syrie. D'autre part, leur origine n'est pas fermement etablie puisqu'ils se debarassent de leur passport avant d'entrer en Europe. Donc quand bien meme quelqu'un declare qu'il vient de la Syrie, on a aucune manieres de le verifier.

Source: lesdecodeurs

On ne fait pas de la politique avec de "bons sentiments" dis-tu !

En 2016, 1% de la population détiendra 50% des richesses ... :smile2:

Une oligarchie CUPIDE gouverne le monde avec égoïsme

et inhumanité !

99 % de la population a intérêt à ce que ça change !

:smile2:

Sauf que cocotte, tu fais partie des 1%... comme tout(es) francais(es).

lol