Le système économique capitaliste.

Piketout a été débunké, désolé pour toi.

Et personne ne te le demande.

Non ils sont relativement rares.

Les échecs sont hyper-médiatisés.

La liste est très longue , je me ferai un plaisir de publier une liste .

Donnez nous donc le debunk du capital au 21ème siècle sur lequel vous pérorez sans l'avoir lu.

Je l'ai lu tout est exact , mathématique niveau lycée et encore, archives données avec leurs références.

J'attends donc un debunk sur le bouquin et non une phrase hors contexte avec impatience .

:)

Je te mets au défi de donner des exemples.

Que vient faire la guerre ici?

Pur délire, pourquoi tu mens?

Délire complet

Délire complet piketout brasse du vent.

Donc tu admets que tu n'en sais rien.

Je gagne.

Merci d'avoir joué.

Vous gagnez en écrivant pur délire lol :D

La guerre est la seule porte de sortie d'une trop grande concentration capitalistique, à défaut d'un contrepoids suffisant.

Un petit tour chez Arendt vous remettra les idées d'aplomb .

Zetes un touriste simple et non un simple touriste. Il n'y a rien à gagner , juste apprendre.

En l'absence d'argument ( pur délire n'en est pas un ) la vacuité est le seul gain.

Au plaisir

Qui es-tu pour dire qui fait vivre qui?

Je fais partie de ces mains justement, et j'ai jamais réussi à fabriquer quoique ce soit avec des billets ou des pièces. Avec des idées et des mains c'est plus simple. L'apport d'argent pour fabriquer /vendre un objet, c'est juste des règles inventées/imposées par des feignants pour s'accaparer le fruit du travail des autres. Quand aux écarts de salaire entre les "grands" dirigeants et la base, je répondrai juste que personne sur cette terre ne vaut 150 fois plus qu'un autre être humain. Là encore, ce sont des règles inventées par des crapules pour les crapules...

Tu parles des patrons du CAC40 ou bien des joueurs de foot?

Je fais partie de ces mains justement, et j'ai jamais réussi à fabriquer quoique ce soit avec des billets ou des pièces. Avec des idées et des mains c'est plus simple. L'apport d'argent pour fabriquer /vendre un objet, c'est juste des règles inventées/imposées par des feignants pour s'accaparer le fruit du travail des autres. Quand aux écarts de salaire entre les "grands" dirigeants et la base, je répondrai juste que personne sur cette terre ne vaut 150 fois plus qu'un autre être humain. Là encore, ce sont des règles inventées par des crapules pour les crapules...

Faux , les mains peuvent créer du capital.

Ce capital est utile à l'acquisition de moyens de production utiles à d'autres mains qui n'en ont pas.

Tant que le capital est rémunéré justement par rapport au risque encouru pas de pb.

Le dévoiement friedmanien amène à un too big too fail dont la conséquence est une rémunération du capital indépendante du risque ( privatisation des gains, nationalisation des pertes ), les sub primes en sont le merveilleux exemple . Le bond de 50% de notre dette sous Sarko procède de ce processus

La liste est très longue , je me ferai un plaisir de publier une liste .

Commencez par quelques exemple, s'ils existent.

Je l'ai lu tout est exact , mathématique niveau lycée et encore, archives données avec leurs références.

Et vous avez tout vérifié?

MDR

J'attends donc un debunk sur le bouquin et non une phrase hors contexte avec impatience .

:)

Tout a été analysé et réfuté, même les gauchistes américains n'ont pas envie de défendre cette bouse.

La guerre est la seule porte de sortie d'une trop grande concentration capitalistique, à défaut d'un contrepoids suffisant.

Un petit tour chez Arendt vous remettra les idées d'aplomb .

Très sérieux délire...

En l'absence d'argument ( pur délire n'en est pas un ) la vacuité est le seul gain.

C'est à toi de démontrer ce que tu affirmes, gamin.

Le dévoiement friedmanien amène à un too big too fail dont la conséquence est une rémunération du capital indépendante du risque ( privatisation des gains, nationalisation des pertes ), les sub primes en sont le merveilleux exemple . Le bond de 50% de notre dette sous Sarko procède de ce processus

Tu nous expliques ce processus, qu'on se marre?

Quel est ce "dévoiement friedmanien"?

Qui a nationalisé quelles pertes?

Les sub primes sont un exemple de quoi?

Tu parles des patrons du CAC40 ou bien des joueurs de foot?

Les deux, je ne fais aucune différence sur cette pensée. Les règles du jeu sont pipés. Ça me détecte autant que de voir la différence de salaire entre un ouvrier chinois et un français...

Faux , les mains peuvent créer du capital.

Ce capital est utile à l'acquisition de moyens de production utiles à d'autres mains qui n'en ont pas.

Tant que le capital est rémunéré justement par rapport au risque encouru pas de pb.

Le dévoiement friedmanien amène à un too big too fail dont la conséquence est une rémunération du capital indépendante du risque ( privatisation des gains, nationalisation des pertes ), les sub primes en sont le merveilleux exemple . Le bond de 50% de notre dette sous Sarko procède de ce processus

Imaginons que je sois un ouvrier ébéniste, et toi un financeur (feignant, ça va de soi), possédant un capital. Je suis capable de produire une chaise par jour, ce qui est suffisant pour me faire vivre, mais pas assez pour. Combler une demande croissante. Toi en bon rapace, tu me propose de financer des machines pour doubler ou tripler ma production. Quel risque prends-tu? Quel travail effectues-tu? Tu ne travail toujours pas et tu t'octroi bien une partie de mon travail, et je n'ai toujours pas réussi à intégrer l'utilisation d'un billet ou d'une pièce dans mes process de fabrication

C'est à toi de démontrer ce que tu affirmes, gamin.

Nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, et vous me devez votre debunk .

Ensuite je répondrai avec grand plaisir à vos questions , mais commencez par prouver ce que vous avancez .

Pour ma part je vous ai donné mes références, le debunk est apparemment la vôtre donc j'attends .

http://www.theguardian.com/money/2014/sep/21/-sp-thomas-piketty-bestseller-why

Stephanie Kelton

Stephanie Kelton is chair of the Department of Economics at the University of Missouri-Kansas City. She is also editor-in-chief of the top-ranked blog New Economic Perspectives.

What explains the Piketty phenomenon? The book, which has sold more hardcopies than its e-book alternative, commands so much real estate that it will crowd out a few old favorites when it takes a stand on your shelf. The title, Capital in the Twenty-First Century, doesn’t exactly carry the titillating allure of a bestseller like, say, Fifty Shades of Grey. It looks and sounds like what it is – a scholarly tome that sets out to investigate changing patterns of ownership in the economy’s most dominant resource, capital. Who owns the world’s stock of tangible and financial assets, where did they get them, and how did the distribution of ownership change through time?

While it is easy to see why a book like this would receive such intense interest from economists, who are engineered to concern themselves with questions like these, it is, perhaps, more difficult to understand how Capital became a book that would top the summer reading lists of thousands of beach-bound, working class adults. My own guess is that Capital was the right book at the right time.

The Occupy movement laid the groundwork for a great debate. What was happening to America? Were we witnessing the rise of a plutocracy or the emergence of a meritocracy? Chris Hayes and Joe Stiglitz made the case on the left, while Tyler Cowen and David Brooks provided a counter-narrative for the right. Both sides had a loyal following, but it was Piketty whose meticulous examination of the evidence, seemed to provide the impartial proof audiences were craving. The left was right. The wealthy owed their fortunes to their forefathers and the Congressman who wrote the loopholes for their tax accountants to exploit. It’s a conclusion that confirmed many priors, which probably explains much of its success.

Tyler Cowen

Tyler Cowen is professor of economics at George Mason University and author of the recent book Average is Over.

Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century has been a hit for several reasons, most notably the quality of the work. But I’d like to focus on a neglected reason why the book has found so much support, namely it appears to strengthen the case for redistribution.

Most previous commentators focused on income inequality. Bill Gates or JK Rowling have earned more than CEOs or authors in the past, while incomes in the middle class or lower middle classes are often stagnating below what previous generations could expect. That’s a labor market issue – namely that some individuals are not very much demanded by employers.

The obvious questions are then a) how can we make low-earners more productive, and also b) how can we improve education?

Perhaps most importantly, as these issues get processed by the public there is a common attitude – whether justified or not – that many of the lower earners are partially or fully responsible for their own plight. The egalitarians don’t tend to win these policy debates.

In the simplest version of the Piketty model, wealth grows more quickly than does the economy as a whole and thus the picture changes. The relative losers are no longer low earners but rather anyone who is not a capitalist. Any disparity is due not to their shortcomings in labor markets but rather to their lack of a high initial endowment.

Furthermore redistribution will work like a charm, at least provided the redistribution is enough to give the poorer individuals some capital to invest.

If you are an activist who favors lots of redistribution, the Piketty story is a lot easier to tell yourself and to tell your audiences – and that is yet another reason for its popularity.

================================

Prenez votre pelle et votre seau et allez faire des pâtés .

Imaginons que je sois un ouvrier ébéniste, et toi un financeur (feignant, ça va de soi), possédant un capital. Je suis capable de produire une chaise par jour, ce qui est suffisant pour me faire vivre, mais pas assez pour. Combler une demande croissante. Toi en bon rapace, tu me propose de financer des machines pour doubler ou tripler ma production. Quel risque prends-tu? Quel travail effectues-tu? Tu ne travail toujours pas et tu t'octroi bien une partie de mon travail, et je n'ai toujours pas réussi à intégrer l'utilisation d'un billet ou d'une pièce dans mes process de fabrication

Encore faut il que vous ayez les moyens de vous payez les outils et votre boutique. Le fait que je travaille ou non n'a rien à faire dans le processus, nous ne sommes pas sur une discussion morale, la section religion c'est pas ici . Par ailleurs sélectionnez les entreprises rentables et les accompagner est un travail. Enfin la prospérité de la France 6ème puissance mondiale s'est entièrement construit sur le capital, ça plait , ça plait pas , de Renault à Dassault, toutes ces entreprises ce sont développées grâce à des capitaines d'industrie et leur capital !

Qu'ensuite leur progéniture ,nest pas été à la hauteur est une autre histoire . Marcel a toujours jugé ses fils inaptes, la problématique n'est encore une fois pas capitalistique, la transmission est du ressort de l'Etat , retour sur Piketty entre autre .

Si vous voulez avoir une idée des risques prenez l'exemple du canal de suez ce sera plus parlant .

Nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, et vous me devez votre debunk .

Ensuite je répondrai avec grand plaisir à vos questions , mais commencez par prouver ce que vous avancez .

Commence donc par justifier tes affirmations, trololol.

Rien de bien réjouissant à tout cela !!!!

On est les seuls animaux qui passons notre temps à courir après des morceaux de papiers sensés nous apporter le bonheur !!! Et quand on les amassent, là c'est l'euphorie totale....tout cela pour mourir à 80 ans....Et on se dit les plus évolués sur la terre !!!!

Le capitalisme est la pire des maladies...Et il a été créé de toute pièce par l'homme...

Commence donc par justifier tes affirmations, trololol.

Dites je les ai justifiées, vous n'avez que contrargumentez par :

1-c'est du délire : puissant

2-Piketty n'est pas crédible : je vous donne les avis d'économistes américains ayant une chaire dans des universités américaines, quant aux ventes 500 000 aux US pour un ouvrage de 700 pages c'est plutôt pas mal , tête des ventes à l'époque .

3-Piketty a été débunké : on attends toujours le debunk

Bref trois arguments sentant bon la vacuité .

Nous attendons donc toujours votre contribution : le debunk du "capital au xxième siècle"

Pour la liste des patrons ayant fait grimper les profits de leurs entreprises prenons cette liste

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/portfolio/2011/06/21/2529342_le-top-10-des-parachutes-dores-des-patrons-francais.html

Daniel Bernard, Carrefour : 38 millions d'euros (2005)

Recordman toutes catégories en France, l'ancien PDG du groupe Carrefour s'en est allé avec une indemnité de 9,8 millions -correspondant à trois ans de salaire-, plus un chèque de 29 millions au titre de "retraite-chapeau". On rappelle que Bernard avait été nommé pour redresser le cours de Bourse de Carrefour, une mission dans laquelle il a échoué.

Antoine Zacharias, Vinci : 13 millions d'euros (2007)

Longtemps patron le mieux rémunéré de France, l'ancien boss de Vinci s'en est tiré de la meilleure des façons avec un pactole complété en sus par une retraite de 2,5 millions par an, des jetons de présence et des plus-values sur 12 millions d'actions. Il a été condamné en mai 2011 pour abus de pouvoir dans sa gouvernance

Noël Forgeard, EADS : 8,5 millions d'euros (2006)

Evincé alors que le groupe connait de gros retards pour la livraison de l'Airbus A380, l'ancien co-président exécutif est aussi soupçonné de délit d'initié. Il sera mis en examen en 2008, puis condamné, dans le cadre de l'affaire EADS.

Patricia Russo, Alcatel-Lucent : 6 millions d'euros (2008)

Contrainte au départ après la déroute financière du groupe franco-américain (1,1 milliard de pertes en 2008), la directrice générale est partie avec la coquette somme de 6 millions d'euros. Elle est rendue publique juste après l'annonce de 12.500 licenciements

Serge Tchuruk, Alcatel-Lucent : 5,7 millions d'euros (2008)

Poussé vers la sortie en même temps que Patricia Russo, le président du conseil d'administration empoche lui aussi une indemnité record.

Petite pensée pour Tchuruk qui a détruit l'un des plus beau fleuron de l'industrie française avec sa théorie débile du fabless et du pure player

Daniel Bouton, Société Générale : 1,3 million d'euros (2008)

Pris dans la tempête de l'affaire Kerviel, l'ancien PDG de la banque a encaissé cette plus-value en stock-options alors que la Société Générale -sous perfusion de l'Etat- perdait 4,9 milliards.

Nous pourrions parlé du dépeceur de Vivendi notre ami J2M , la liste est encore longue et nous ne parlons que d'indémnités de licenciement .

Mais oui mais oui, les salaires et primes sont assujettis aux résultats.

La plupart de ces sinistres rapaces se filait les jetons dans les conseils pour décider de leurs salaires :smile2:

Mais oui mais oui J2M bien plus important qu'un Obama MDR

Ce que tu racontes est du pur délire, c'est un constat.

Tu n'argumentes rien, tu ne sais même pas ce qu'est un argument.

Quel est ce "dévoiement friedmanien"?

Qui a nationalisé quelles pertes?

Les sub primes sont un exemple de quoi?

Bonjour Prométhée ,

Hormis le fait que les chimpanzés font la guerre (début de la discussion ), quel système à vos faveurs vs le capitalisme ?

Ce que tu racontes est du pur délire, c'est un constat.

Un constat ne s'appuie pas sur du vide

Tu n'argumentes rien, tu ne sais même pas ce qu'est un argument.

Nous laisserons les lecteurs en juger

Quel est ce "dévoiement friedmanien"?

Milton Friedman a par ses thèses dévoyé le capitalisme .

Son utilisation idéologique nous a mis dans le mur .

Qui a nationalisé quelles pertes?

La totalité de l'OCDE a nationalisé les pertes du système privé qui s'est pris les pieds dans le tapis avec le système des subprimes servant à masquer les actifs toxiques .

Les sub primes sont un exemple de quoi?

Voir ci dessus

Nous attendons votre debunk du" capital au 21ème" , 4ème demande, vous l'avez perdu ?

Bonjour DroitDeRéponse très grosse poigne de mains.

Le capitalisme lequel ? par ce qu'il y en a plusieurs aspects.

Je ne suis pas un adepte, ni un partisan de ce système. Mais je dois reconnaître qu'il a une certaine réussite jusqu'à présent. Je constate que les flux migratoire se font surtout vers les pays à l'économie capitaliste, et pas du tout vers les pays à l'économie collectiviste. Que ce système est responsable de très nombreux progrès dans toute sorte de disciplines. Qu'il porte en lui de bonnes choses, comme de bien mauvaises, en fait il est capable du pire comme du meilleur, comme la fameuse langue d’Ésope. Qu'il est aussi d'une hypocrisie lamentable. Mais hélas comme c'est le système qui me semble rallie un suffrage démocratique, on ne peut que s'incliner devant la vox populi.

C'est un système qui porte en lui de trop nombreuses perversions, sous des justifications peu crédibles. Et pour le système libéral ( mondialisation ) que nous connaissons actuellement ( mais qui remonte à la fin du XIXe siècle ) c'est une véritable mascarade une anomie totale https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

" Le terme anomie est aussi utilisé pour désigner des sociétés ou des groupes à l'intérieur d'une société qui souffrent du chaos dû à l'absence de règles de bonne conduite communément admises, implicitement ou explicitement, ou, pire, dû au règne de règles promouvant l'isolement ou même la prédation plutôt que la coopération."

Car la loi du marché au sens qu'il est entendu, n'a aucune règles , ni aucune lois c'est une anarchie au sens trivialement péjorative. C'est une bulle portant en elle son implosion. Car tout dans la nature comme nos sociétés est soumis à des lois, en physique chimie, mathématique, au niveau civil. Sauf dans l'économie ou le marché est devenu acéphale ( sans tête, ni commandement, responsabilité, éthique ), le marché est devenu l'empire de la démence au détriment de tout le vivant. Il y a dedans de nombreuse inversion de valeur, le moyen ( l'argent ) est devenu le but. Sans compter les spoliation "légale" du bien d'autrui au nom de la sois disant offre et demande ( marché du travail ). De plus il s'est fourvoyé dans un course effrené à la productivité, croissance qui ne peut se réaliser dans un espace fini ,nul ne peut avoir un infini. De cela tôt où tard il devra l'affronter.

Mais je dis ça, je ne suis pas un économiste, j'ai une sainte horreur de cette discipline ( de boutiquier ou de marchant de tapis ) que je méprise. Malheureusement je dois au vue de l'actualité, bien marri, jeter un œil dessus.

Personnellement je me situe en tant que libertaire.

Cependant, les anarchistes utilisent encore le terme, porteur d’une histoire indissociable d’autres notions qui s’y rattachent comme l’anarchisme ou l’anarchie positive de Proudhon (qui est d’ailleurs le premier à donner un sens précis au mot anarchie, utilisé auparavant en guise d’insulte dans les milieux politiques sans avoir jamais été véritablement défini).

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain, « c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre » (Élisée Reclus). Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre, bien souvent la fédération et l’autogestion, voire pour certains le collectivisme, l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant, aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité quelconque de l'organisation sur l'individu. Au début du XXIe siècle, ces principes rejoignent les valeurs propulsées par l'Internet : confiance et autonomie, et que certains libéraux suggèrent d'appliquer aux entreprises et aux administrations5.

On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont, par volontarisme et sans durée précise, dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie#Exp.C3.A9riences_historiques_.28bref_aper.C3.A7u.29

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire

Bonjour DroitDeRéponse très grosse poigne de mains.

Le capitalisme lequel ? par ce qu'il y en a plusieurs aspects.

Je ne suis pas un adepte, ni un partisan de ce système. Mais je dois reconnaître qu'il a une certaine réussite jusqu'à présent. Je constate que les flux migratoire se font surtout vers les pays à l'économie capitaliste, et pas du tout vers les pays à l'économie collectiviste. Que ce système est responsable de très nombreux progrès dans toute sorte de disciplines. Qu'il porte en lui de bonnes choses, comme de bien mauvaises, en fait il est capable du pire comme du meilleur, comme la fameuse langue d’Ésope. Qu'il est aussi d'une hypocrisie lamentable. Mais hélas comme c'est le système qui me semble rallie un suffrage démocratique, on ne peut que s'incliner devant la vox populi.

C'est un système qui porte en lui de trop nombreuses perversions, sous des justifications peu crédibles. Et pour le système libéral ( mondialisation ) que nous connaissons actuellement ( mais qui remonte à la fin du XIXe siècle ) c'est une véritable mascarade une anomie totale https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

" Le terme anomie est aussi utilisé pour désigner des sociétés ou des groupes à l'intérieur d'une société qui souffrent du chaos dû à l'absence de règles de bonne conduite communément admises, implicitement ou explicitement, ou, pire, dû au règne de règles promouvant l'isolement ou même la prédation plutôt que la coopération."

Car la loi du marché au sens qu'il est entendu, n'a aucune règles , ni aucune lois c'est une anarchie au sens trivialement péjorative. C'est une bulle portant en elle son implosion. Car tout dans la nature comme nos sociétés est soumis à des lois, en physique chimie, mathématique, au niveau civil. Sauf dans l'économie ou le marché est devenu acéphale ( sans tête, ni commandement, responsabilité, éthique ), le marché est devenu l'empire de la démence au détriment de tout le vivant. Il y a dedans de nombreuse inversion de valeur, le moyen ( l'argent ) est devenu le but. Sans compter les spoliation "légale" du bien d'autrui au nom de la sois disant offre et demande ( marché du travail ). De plus il s'est fourvoyé dans un course effrené à la productivité, croissance qui ne peut se réaliser dans un espace fini ,nul ne peut avoir un infini. De cela tôt où tard il devra l'affronter.

Mais je dis ça, je ne suis pas un économiste, j'ai une sainte horreur de cette discipline ( de boutiquier ou de marchant de tapis ) que je méprise. Malheureusement je dois au vue de l'actualité, bien marri, jeter un œil dessus.

Bonjour Prométhée .

Je ne pense pas qu'il faille associer capitalisme à ultralibéralisme , et il n'est pas possible de dissocier le capitalisme du champ politique . L'ultralibéralisme n'est qu'une idéologie qui vient chapeauter capitalisme ( système économique ) et Etat ( système politique régulateur ) , en explicitant comment les deux systèmes doivent interagir , car l'interaction est inévitable .

Il y a ensuite tant de conceptions différentes qu'il est important de revenir au plus petit facteur commun :

http://economie.trad...fr/capitalisme/

Au plan économique, le terme « capitalisme » a deux acceptions : il désigne d’une part l’utilisation structurelle du capital en tant que facteur de production, le degré « capitalistique » de telle ou telle entité ou de tel ou tel groupe humain pouvant dès lors être mesuré ; il désigne d’autre part un système économique se définissant par trois caractéristiques principales : le salariat, un mode de régulation décentralisé par le marché ou encore par les prix, et l’appropriation privée des biens de production.

Ainsi « régime capitaliste » et « économie de marché » sont-ils synonymes. La propriété privée des moyens de production impliquant théoriquement le droit de disposer librement de ces biens de production et des fruits de leur utilisation, on considère généralement que le mobile principal de l’activité économique dans le cadre d’un régime capitaliste est la recherche du profit, qui trouve sa contrepartie dans le risque.

-------------------------

Attention à ne pas tomber sur un écueil la régulation décentralisée par le marché ne veut nullement dire :

1-Que le marché est libre de définir les règles s'appliquant aux salariés

2-Que le marché est libre de fixer l'impôt auquel il est soumis :smile2:

3-Qu'en cas de pertes ce soit à la puissance publique d'éponger , précisément parce que la base du capitalisme c'est le risque, un profit contre un risque .

-------------------------

Je ne m'aventure pour le moment pas plus avant car le capitalisme libéral à de nombreuses acceptions dont celle de Keynes , considéré comme libéral ou comme anti libéral :

http://www.upavignon...ursUPA-JRA3.pdf

Je mets un lien sur les différents systèmes :

https://www.cairn.in...-1-page-393.htm

Mais à vous lire vous êtes ultralibéral non ?

( voir les thèses de Hayek dans le lien ci dessus )

----------------------

La mondialisation économique ( je pense que c'est celle dont vous parlez , car elle a bien d'autres champs) est elle une si mauvaise chose pour les pays en voie de développement ?

Si les outils de production étaient aux mains des états , pensez vous que le capital irait s'investir dans des pays en voie de développement ?

---------------------

Cette discipline est pourtant primordiale elle est le cadre des échanges d'homo faber.

C'est un des manquements grave de notre système éducatif , à se demander si notre aversion ne serait pas un reliquat catho zombie ^^

Vous noterez que l'intérêt est tout autre dans les pays anglo-saxon où l'église réformée s'est implantée ...

Négliger ce pan de la connaissance nuit gravement à la santé et à un débat sain en France où un chiffre est un gros mot .

Un constat ne s'appuie pas sur du vide

Ce que je lis ici n'est qu'un délire complet.

Milton Friedman a par ses thèses dévoyé le capitalisme .

Son utilisation idéologique nous a mis dans le mur .

Quelles thèses?

La totalité de l'OCDE a nationalisé les pertes du système privé qui s'est pris les pieds dans le tapis avec le système des subprimes servant à masquer les actifs toxiques .

Ah oui, quelles pertes? Nationalisées par qui?

Sans compter les spoliation "légale" du bien d'autrui au nom de la sois disant offre et demande ( marché du travail ).

Quelles spoliations?

Ce que je lis ici n'est qu'un délire complet.

Quelles thèses?

Ah oui, quelles pertes? Nationalisées par qui?

Quelles spoliations?

Toujours là en 'simple touriste '

pour poser des questions ! :smile2: :smile2:

Bonjour DroitDeRéponse très grosse poigne de mains.

Le capitalisme lequel ? par ce qu'il y en a plusieurs aspects.

Je ne suis pas un adepte, ni un partisan de ce système.

Mais je dois reconnaître qu'il a une certaine réussite jusqu'à présent.

Je constate que les flux migratoire se font surtout vers les pays à l'économie capitaliste,

et pas du tout vers les pays à l'économie collectiviste. Que ce système est responsable de très nombreux progrès dans toute sorte de disciplines.

Qu'il porte en lui de bonnes choses, comme de bien mauvaises, en fait il est capable du pire

comme du meilleur, comme la fameuse langue d’Ésope.

Qu'il est aussi d'une hypocrisie lamentable. Mais hélas comme c'est le système qui me semble rallie un suffrage démocratique, on ne peut que s'incliner devant la vox populi.

C'est un système qui porte en lui de trop nombreuses perversions,

sous des justifications peu crédibles.

Et pour le système libéral ( mondialisation ) que nous connaissons actuellement

( mais qui remonte à la fin du XIXe siècle ) c'est une véritable mascarade une anomie totale https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

" Le terme anomie est aussi utilisé pour désigner des sociétés ou des groupes à l'intérieur

d'une société qui souffrent du chaos dû à l'absence de règles de bonne conduite communément admises, implicitement ou explicitement, ou, pire, dû au règne de règles promouvant l'isolement

ou même la prédation plutôt que la coopération."

Car la loi du marché au sens qu'il est entendu, n'a aucune règles ,

ni aucune lois c'est une anarchie au sens trivialement péjorative.

C'est une bulle portant en elle son implosion. Car tout dans la nature

comme nos sociétés est soumis à des lois, en physique chimie, mathématique, au niveau civil.

Sauf dans l'économie ou le marché est devenu acéphale ( sans tête, ni commandement, responsabilité, éthique ),

le marché est devenu l'empire de la démence au détriment de tout le vivant.

Il y a dedans de nombreuse inversion de valeur, le moyen ( l'argent ) est devenu le but.

Sans compter les spoliation "légale" du bien d'autrui au nom de la sois disant offre et demande

( marché du travail ).

De plus il s'est fourvoyé dans un course effrené à la productivité,

croissance qui ne peut se réaliser dans un espace fini ,nul ne peut avoir un infini.

De cela tôt où tard il devra l'affronter.

Mais je dis ça, je ne suis pas un économiste, j'ai une sainte horreur de cette discipline

( de boutiquier ou de marchant de tapis ) que je méprise.

Malheureusement je dois au vue de l'actualité, bien marri, jeter un œil dessus.

Marx disait qu'il porte en lui ses contradictions et sa fin !

Il ne faudrait pas que dans son agonie, il précipite toute l'humanité

dans le chaos total et la fin ...

Personnellement je me situe en tant que libertaire.

Cependant, les anarchistes utilisent encore le terme, porteur d’une histoire indissociable d’autres notions qui s’y rattachent comme l’anarchisme ou l’anarchie positive de Proudhon (qui est d’ailleurs le premier à donner un sens précis au mot anarchie, utilisé auparavant en guise d’insulte dans les milieux politiques sans avoir jamais été véritablement défini).

L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et de toutes les formes de l’exploitation de l’humain par l’humain, « c'est l'ordre sans le pouvoir », « la plus haute expression de l'ordre » (Élisée Reclus). Fondée sur l’égalité entre les individus, l’association libre, bien souvent la fédération et l’autogestion, voire pour certains le collectivisme, l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant, aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité quelconque de l'organisation sur l'individu. Au début du XXIe siècle, ces principes rejoignent les valeurs propulsées par l'Internet : confiance et autonomie, et que certains libéraux suggèrent d'appliquer aux entreprises et aux administrations5.

On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont, par volontarisme et sans durée précise, dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.

https://fr.wikipedia..._aper.C3.A7u.29

https://fr.wikipedia...wiki/Libertaire

Rien ne s'oppose donc à ce que vous soyez capitaliste => capitalisme libertaire de M.Onfray :https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_libertaire

Dans votre définition je vois une difficulté :

On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres.

Comment faites vous pour garantir que vous n'attentez pas à la liberté des autres ?

Que faites vous si l'autre juge exercer sa liberté sans attenter à la vôtre mais que vous n'êtes pas d'accord ?

Notre construction étant basée sur le mimétisme je ne pense pas que nous puissions nous passer du rite ( ie de la régulation ), le désir mimétique sera toujours un obstacle à moins d'un renversement structurel de l'humanité .

https://fr.wikipedia..._mim%C3%A9tique