Le système économique capitaliste.

Le 17/10/2019 à 01:34, Persil-Fleur a dit :

Ce ne sont pas mes arguments... c'est une description du mécanisme économique tel qu'il fonctionne... et que la loi le prévoit.

Un bien a un propriétaire, on peut le regretter mais c'est ainsi. Les pays qui on tenté d'autres voies  plus collectives, notamment communistes, ont tous fait faillite... et changé de mécanisme au profit du capitalisme individuel. Le moins mauvais des systèmes économiques connus.

Par ailleurs, il y a de nombreuses grandes entreprises qui font faillite malheureusement. Kodak, Nokia, Itineris, Aigle Azur, XL Airways, Thomas Cook, Conforama en grande difficulté. Aucune grande entreprise n'est à l'abri de couler.

Bien sûr, la Bourse est très spéculative. Et n'apporte de richesse qu'aux entreprises quand elles s'introduisent en Bourse, ou aux actionnaires des entreprises. Si on ne veut pas perdre d'argent, il vaut mieux se tenir à distance.

Les salariés sont pris en compte dans la répartition des bénéfices. Ils peuvent bénéficier de primes exceptionnelles ou d'intéressement aux bénéfices. Mais, il y a des entreprises plus ou moins généreuses, et d'autres plus ou moins pingres.

Effectivement, c'est une bonne idée que les salariés puissent dialoguer avec la direction de l'entreprise. Les CA sont des réunions très formelles destinées aux votes des actionnaires. Ce n'est pas forcément le meilleur endroit pour des salariés non actionnaires.

Il pourrait y avoir d'autres types de réunions communes.

Voilà pourquoi il faut voter des lois pour faire en sorte que les millionnaires et les milliardaires ne puissent pas thésauriser leur fortune mais la redistribue. 

Ce qui est criminel, ce n'est pas de gagner 2 milliards de dollars par: c'est de les garder pour soi !

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

 

Voilà pourquoi il faut voter des lois pour faire en sorte que les millionnaires et les milliardaires ne puissent pas thésauriser leur fortune mais la redistribue. 

Ce qui est criminel, ce n'est pas de gagner 2 milliards de dollars par: c'est de les garder pour soi !

C'est un sujet plus complexe que ça, malheureusement.

Le souci c'est que les gens qui gagnent 2 milliards de dollars sont aussi ceux qui créent le plus d'emplois et irriguent les banques et l'économie avec leur argent. Si on taxe le capital plus que dans les autres pays, ils quitteront la France pour aller là où leur capital est davantage apprécié et où on leur déroule le tapis rouge.

Du coup, à vouloir être trop gourmands, on perd tout.

Quand la mairie, la préfecture, la DDE, et les administrations locales ont exagéré avec Pinault sur leurs demandes pour son musée sur les anciens entrepôts de la seine, il est allé ouvrir son musée à Venise plutôt qu'en région parisienne. Résultat : ça crée des emplois à Venise, des taxes à Venise sur les achats d'oeuvres, ça fait travailler les transports italiens pour transporter les oeuvres et les touristes. Ca fait venir des touristes à Venise plutôt qu'à Paris. Ca fait travailler les hôtels et restaurants de Venise... bref, on y perd notre chemise.

C'est tout le souci de l'ISF qui fait fuir les capitaux à l'étranger. C'est bien de taxer davantage les riches. Mais, il faut que ça reste équilibré. Quand on garde un taux d'ISF à 2% défini sous Mitterrand pendant que les taux moyens de placements étaient à 10% alors que les taux de placements actuels ne sont plus que de 0,3%, on pique le capital de cette frange de la population. Et ils s'en vont.

Même chose si on cherche par la taxation de l'héritage à redistribuer au peuple après leur mort. Ils feront comme Johnny et emmèneront leur fortune aux USA ou ailleurs.

Il vaut beaucoup mieux profiter des retombées de cet argent en le gardant en France que de le voir s'exiler.

J'ai déjà cité une étude de l'administration fiscale qui faisait apparaître un déséquilibre colossal entre les pertes d'emplois et d'investissement productifs par rapport aux impôts encaissés sur l'ISF.

Ton mécanisme n'est possible que si  la plupart des pays du monde s'entendent pour avoir la même législation. Tant qu'il y a disparité des législations, nous avons intérêt à ne pas être plus "sévères" que les autres en matière de taxation.

La meilleure définition que j'ai eu l'occasion de voir art-chibald !

Beaucoup pourront s'affronter sur la définition de tel ou tel termes dans le dictionnaire, sur ce qu'est le capitalisme, le libéralisme ou encore le socialisme. Définitions poussées par les médias, les politiques, les entreprises... pour qui les étiquettes sont plus simple à gérer ! Plutôt que de chercher à savoir si "je suis capitaliste ou socialiste" interrogez-vous sur ce que vous êtes vraiment et quels sont vos intérêts !

« Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. »  Churchill ... Pourtant on ne veut être égaux qu'avec les gens qui nous sont supérieurs ...

Le système économique capitaliste, c'est précisément celui qui nous permet de ne pas crever la faim comme dans le pseudo-système communiste !

Il y a 11 heures, lycan77 a dit :

Le système économique capitaliste, c'est précisément celui qui nous permet de ne pas crever la faim comme dans le pseudo-système communiste !

dans le systéme communiste c,était tellement créve de faim que les duduches qui on voulu la chute du mur , son vite allez enRDA pour revenir en courant en Allemagne de ,l,est , j,ai bien connu cette époque.

Il y a 12 heures, lycan77 a dit :

Le système économique capitaliste, c'est précisément celui qui nous permet de ne pas crever la faim comme dans le pseudo-système communiste !

Le système capitaliste ne se préoccupe que de la satisfactions des besoins immédiats mais est incapable de se préoccuper de la survie au long terme, résultat, on a détruit la planète. Les africains vont souffrir de plus en plus de sécheresses, l'immigration de masse ne fait que commencer. On a fait disparaître les insectes pollinisateurs en épandant des tonnes d'insecticides pour produire plus et gagner plus, va falloir se passer des fruits qui ont besoin de pollinisation.

Au nom du capitalisme on a laissé les traders spéculer sur le prix du blé, si je me souviens bien, ça avait fait au moins 100000 morts, d'après cet article du monde: https://www.lemonde.fr/economie/article/2012/09/13/les-speculateurs-financiers-coupables-de-la-flambee-des-prix-des-aliments_1757951_3234.html il y a même eut 3 millions de mort au Bengale en 1943 à cause de producteurs essayant de profiter d'une hausse des cours des céréales.

Au total, le capitalisme a peut-être fait autant de mort que le communisme, mais c'est des pauvres des pays du sud alors c'est pas grave !

il y a une heure, rokutonoken a dit :

Le système capitaliste ne se préoccupe que de la satisfactions des besoins immédiats mais est incapable de se préoccuper de la survie au long terme, résultat, on a détruit la planète. Les africains vont souffrir de plus en plus de sécheresses, l'immigration de masse ne fait que commencer. On a fait disparaître les insectes pollinisateurs en épandant des tonnes d'insecticides pour produire plus et gagner plus, va falloir se passer des fruits qui ont besoin de pollinisation.

Au nom du capitalisme on a laissé les traders spéculer sur le prix du blé, si je me souviens bien, ça avait fait au moins 100000 morts, d'après cet article du monde: https://www.lemonde.fr/economie/article/2012/09/13/les-speculateurs-financiers-coupables-de-la-flambee-des-prix-des-aliments_1757951_3234.html il y a même eut 3 millions de mort au Bengale en 1943 à cause de producteurs essayant de profiter d'une hausse des cours des céréales.

Au total, le capitalisme a peut-être fait autant de mort que le communisme, mais c'est des pauvres des pays du sud alors c'est pas grave !

Pendant la guerre froide et même encore aujourd'hui, les malheureuses victimes de l'économie planifiée collectivisée ne se posaient pas tant de questions: les flux de réfugiés étaient est-ouest, et certainement pas ouest-est.

il y a 20 minutes, lycan77 a dit :

 

Pendant la guerre froide et même encore aujourd'hui, les malheureuses victimes de l'économie planifiée collectivisée ne se posaient pas tant de questions: les flux de réfugiés étaient est-ouest, et certainement pas ouest-est.

Comme on a accueilli les victimes du communisme à bras ouvert, on devrait accueillir les victimes africaines du capitalisme.

Le 25/11/2019 à 13:06, rokutonoken a dit :

Comme on a accueilli les victimes du communisme à bras ouvert, on devrait accueillir les victimes africaines du capitalisme.

Euh nuance... 100% des passeurs et tout autant de migrants viennent de beaux pays musulmans. Il s'agirait plutôt de victimes religieuse avant de mettre cela sur le dos du capitalisme. La crise du capitalisme devrait en effet toucher indistinctement tous les africains quelle que soit leur religion. Avant qu'elles soient victimes du capitalisme ces populations sont surtout sous le joug d'une religion indigente qui provoque misère économique et mentale partout où elle sévit.

Contrairement à l'Allemand de l'est qui fuyait la RDA pour se fondre corps et âme de l'autre coté du mur, il est parfaitement inutile d'ouvrir ses bras à cette chape de plomb islamique indissoluble pour l'installer davantage sur le continent européen.

Le 30/11/2019 à 07:14, Garlaban a dit :

Euh nuance... 100% des passeurs et tout autant de migrants viennent de beaux pays musulmans. Il s'agirait plutôt de victimes religieuse avant de mettre cela sur le dos du capitalisme. La crise du capitalisme devrait en effet toucher indistinctement tous les africains quelle que soit leur religion. Avant qu'elles soient victimes du capitalisme ces populations sont surtout sous le joug d'une religion indigente qui provoque misère économique et mentale partout où elle sévit.

Contrairement à l'Allemand de l'est qui fuyait la RDA pour se fondre corps et âme de l'autre coté du mur, il est parfaitement inutile d'ouvrir ses bras à cette chape de plomb islamique indissoluble pour l'installer davantage sur le continent européen.

C'est vrai, ça, tous les africains sont musulmans! Le réchauffement climatique, c'est la faute aux musulmans! Les agricultures européennes et chinoises subventionnées qui viennent concurrencer les paysans africains, c'est de la faute aux musulmans !

Bonjour!

Pour ce que je peux en dire, étant très probablement le plus nigaud et naïf de ce débat: D'après ma piètre instruction il y aurait donc dans notre système mondial le capitalisme, le fascisme et le communisme pour résumer?! Pour le fascisme je pense que nous serons assez d'accord que ce système n'est pas des plus cool pour ne pas dire autre chose! Quant au communisme, je dirai éventuellement oui peut être! . . . Mais un communisme à la française si vous voyez ce que je veux dire! . . . Mais revenons au débat qui concerne donc le capitalisme! Pour résumer et sans employer diverses citations des uns et des autres! Ayons un peu de personnalité que diable!  Je dirai donc pour résumer "encore!" que ce système est basé sur l'argent, toujours l'argent et encore l'argent! L'argent va à l'argent et donc aux riches!!! Et ça ne me gêne absolument pas! Il faut des gens riches, il faut des gens puissants capables de faire tourner la baraque! Je présume que vous êtes comme moi, pas aussi bête que nous en avons l'air et que nous comprenons à notre niveau le fonctionnement basique du capitalisme qui veut quoi en fait? Ben! Le capitalisme fonctionne de façon à prendre un max au peuple sans que ce dernier s'en rende trop compte du genre je vous donne un salaire minimal sachant que pour vous en sortir mari et femme devront travailler de manière à avoir L'ILLUSION de posséder un peu d'argent! Argent qui va très rapidement déserter votre compte en banque! Mais rassurez vous! Sachant qu'il y a 2 salaires qui rentrent régulièrement, la banque va vous octroyer très généreusement un beau découvert qui par ailleurs vous pénalisera le mois suivant sans oublier les intérêts débiteurs!!! Pas mal cousu tout ça! Qu'en pensez vous? Et les gens sont contents! Ils ont en plus leurs samedis et dimanches, sans oublier les 5 semaines de congés payés! Houaouuuu!!! Les vacances à la mer ou à la montagne!!! Les ski en hiver!!! Que demande le peuple? Mais figurez vous que pour des gens de conditions modestes que nous sommes pour la plupart je dis: OUI!!! Pourquoi pas! Perso chuis heureux comme ça! Surtout lorsque je fais un bref constat sur les autres pays! Par contre le capitalisme est en train de scier la branche sur laquelle il est assis! Je m'explique: J'ai le souvenir d'un proverbe qui dit à peu près ceci: "Qui trop amasse mal retient!" Au dire de certains économistes, le capitalisme bat de l'aile pour diverses raisons . . . Pour moi le problème est à la base: Je pense que les dirigeants politiques, riches voire les 2 à la fois sont beaucoup trop instruits et cupides et pas assez intelligents!!! On voit bien de partout dans le monde toute cette pauvreté inadmissible au 3ème millénaire!!! Il suffirait qu'ils donnent ou qu'ils investissent le minimum vital de manière à ce qu'il n'y ait plus de gens qui soient sans abri, qui ont faim, soif, malades et j'en passe . . . Ils ne voient même pas qu'ils se condamnent eux mêmes! La cupidité et l'insatiable soif du pouvoir les rendent aveugles! Ils vont droit contre le mur et au lieu de freiner ils accélèrent!!! Heureusement que la bêtise ne tue pas sinon . . .

Il y a 3 heures, Henrythme a dit :

Bonjour!

Pour ce que je peux en dire, étant très probablement le plus nigaud et naïf de ce débat: D'après ma piètre instruction il y aurait donc dans notre système mondial le capitalisme, le fascisme et le communisme pour résumer?! Pour le fascisme je pense que nous serons assez d'accord que ce système n'est pas des plus cool pour ne pas dire autre chose! Quant au communisme, je dirai éventuellement oui peut être! . . . Mais un communisme à la française si vous voyez ce que je veux dire! . . . Mais revenons au débat qui concerne donc le capitalisme! Pour résumer et sans employer diverses citations des uns et des autres! Ayons un peu de personnalité que diable!  Je dirai donc pour résumer "encore!" que ce système est basé sur l'argent, toujours l'argent et encore l'argent! L'argent va à l'argent et donc aux riches!!! Et ça ne me gêne absolument pas! Il faut des gens riches, il faut des gens puissants capables de faire tourner la baraque! Je présume que vous êtes comme moi, pas aussi bête que nous en avons l'air et que nous comprenons à notre niveau le fonctionnement basique du capitalisme qui veut quoi en fait? Ben! Le capitalisme fonctionne de façon à prendre un max au peuple sans que ce dernier s'en rende trop compte du genre je vous donne un salaire minimal sachant que pour vous en sortir mari et femme devront travailler de manière à avoir L'ILLUSION de posséder un peu d'argent! Argent qui va très rapidement déserter votre compte en banque! Mais rassurez vous! Sachant qu'il y a 2 salaires qui rentrent régulièrement, la banque va vous octroyer très généreusement un beau découvert qui par ailleurs vous pénalisera le mois suivant sans oublier les intérêts débiteurs!!! Pas mal cousu tout ça! Qu'en pensez vous? Et les gens sont contents! Ils ont en plus leurs samedis et dimanches, sans oublier les 5 semaines de congés payés! Houaouuuu!!! Les vacances à la mer ou à la montagne!!! Les ski en hiver!!! Que demande le peuple? Mais figurez vous que pour des gens de conditions modestes que nous sommes pour la plupart je dis: OUI!!! Pourquoi pas! Perso chuis heureux comme ça! Surtout lorsque je fais un bref constat sur les autres pays! Par contre le capitalisme est en train de scier la branche sur laquelle il est assis! Je m'explique: J'ai le souvenir d'un proverbe qui dit à peu près ceci: "Qui trop amasse mal retient!" Au dire de certains économistes, le capitalisme bat de l'aile pour diverses raisons . . . Pour moi le problème est à la base: Je pense que les dirigeants politiques, riches voire les 2 à la fois sont beaucoup trop instruits et cupides et pas assez intelligents!!! On voit bien de partout dans le monde toute cette pauvreté inadmissible au 3ème millénaire!!! Il suffirait qu'ils donnent ou qu'ils investissent le minimum vital de manière à ce qu'il n'y ait plus de gens qui soient sans abri, qui ont faim, soif, malades et j'en passe . . . Ils ne voient même pas qu'ils se condamnent eux mêmes! La cupidité et l'insatiable soif du pouvoir les rendent aveugles! Ils vont droit contre le mur et au lieu de freiner ils accélèrent!!! Heureusement que la bêtise ne tue pas sinon . . .

De bien belles paroles que j'approuve. 

Mais le monde est ce qu'il est, l'humanité peut nous apparaitre comme dérisoire, malveillante et peu inclinée à un épanouissement collectif. 

Je n'y crois pas, la majorité est progressive; deux pas en avant, un pas en arrière ! tel est le principe. 

Nous pouvons douter mais j'ai foi en notre capacité à évoluer vers le meilleur comme nous l'avons fait jusqu'à lors. 

Le 01/11/2019 à 01:46, Persil-Fleur a dit :

C'est un sujet plus complexe que ça, malheureusement.

Le souci c'est que les gens qui gagnent 2 milliards de dollars sont aussi ceux qui créent le plus d'emplois et irriguent les banques et l'économie avec leur argent. Si on taxe le capital plus que dans les autres pays, ils quitteront la France pour aller là où leur capital est davantage apprécié et où on leur déroule le tapis rouge.

Du coup, à vouloir être trop gourmands, on perd tout.

Quand la mairie, la préfecture, la DDE, et les administrations locales ont exagéré avec Pinault sur leurs demandes pour son musée sur les anciens entrepôts de la seine, il est allé ouvrir son musée à Venise plutôt qu'en région parisienne. Résultat : ça crée des emplois à Venise, des taxes à Venise sur les achats d'oeuvres, ça fait travailler les transports italiens pour transporter les oeuvres et les touristes. Ca fait venir des touristes à Venise plutôt qu'à Paris. Ca fait travailler les hôtels et restaurants de Venise... bref, on y perd notre chemise.

C'est tout le souci de l'ISF qui fait fuir les capitaux à l'étranger. C'est bien de taxer davantage les riches. Mais, il faut que ça reste équilibré. Quand on garde un taux d'ISF à 2% défini sous Mitterrand pendant que les taux moyens de placements étaient à 10% alors que les taux de placements actuels ne sont plus que de 0,3%, on pique le capital de cette frange de la population. Et ils s'en vont.

Même chose si on cherche par la taxation de l'héritage à redistribuer au peuple après leur mort. Ils feront comme Johnny et emmèneront leur fortune aux USA ou ailleurs.

Il vaut beaucoup mieux profiter des retombées de cet argent en le gardant en France que de le voir s'exiler.

J'ai déjà cité une étude de l'administration fiscale qui faisait apparaître un déséquilibre colossal entre les pertes d'emplois et d'investissement productifs par rapport aux impôts encaissés sur l'ISF.

Ton mécanisme n'est possible que si  la plupart des pays du monde s'entendent pour avoir la même législation. Tant qu'il y a disparité des législations, nous avons intérêt à ne pas être plus "sévères" que les autres en matière de taxation.

Vos arguments sont des ressassés que l'on entend de manière récurrente, mais jamais démontrés.

- Les riches n'irriguent pas les banques, les banques sont elles mêmes créateurs de monnaie.

- Nous avons supprimer l'ISF sans que le pays remonte dans le classement du chômage

- Venise n'a pas besoin du muséee de Pinault pour attirer les touristes, le problème de Venise est au contraire la régularisation touristique

- Personne n'arrivera à arrêter la fuite des capitaux tant que l'on tolérera la concurrence  entre les pays

- Quel est le mérite des héritiers dans l'enrichissement par succession ? Vous êtes sans doute un défenseur de la rente.

- Qui nous assure que l'argent ponctionné en France y est réinvesti et pas à l'étranger?

- Je ne connais pas votre étude de l'administration fiscale sur l'ISF, pouvez vous la mettre en ligne ?

- La même réglementation fiscale pour tous les pays est une utopie. Par contre un refus de collaboration économique avec les paradis fiscaux est tout à fait imaginable.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Vos arguments sont des ressassés que l'on entend de manière récurrente, mais jamais démontrés.

- Les riches n'irriguent pas les banques, les banques sont elles mêmes créateurs de monnaie.

- Nous avons supprimer l'ISF sans que le pays remonte dans le classement du chômage

- Venise n'a pas besoin du muséee de Pinault pour attirer les touristes, le problème de Venise est au contraire la régularisation touristique

- Personne n'arrivera à arrêter la fuite des capitaux tant que l'on tolérera la concurrence  entre les pays

- Quel est le mérite des héritiers dans l'enrichissement par succession ? Vous êtes sans doute un défenseur de la rente.

- Qui nous assure que l'argent ponctionné en France y est réinvesti et pas à l'étranger?

- Je ne connais pas votre étude de l'administration fiscale sur l'ISF, pouvez vous la mettre en ligne ?

- La même réglementation fiscale pour tous les pays est une utopie. Par contre un refus de collaboration économique avec les paradis fiscaux est tout à fait imaginable.

Erreur Bibifricotin !

Tout ce que je cite est factuel et démontré. Ayant déjà mis en ligne à deux reprises cette étude de l'administration fiscale, je t'épargnerais une troisième redite. Tu n'en supporterais pas la contradiction par rapport à tes principes idéologiques charmants, mais irréalistes et bisounours. Et tu peux aller la consulter, si ça t'intéresse vraiment.

Je te cite :  " Personne n'arrivera à arrêter la fuite des capitaux tant que l'on tolérera la concurrence entre les pays ". Qui vas-tu appeler à tes côtés, Preux Bibi, pour arrêter la concurrence entre les pays ? Dieu, Allah, Odin, Thor, Lancelot du lac, Marx... ???

Vivement Bibi Fricotin président ! Grâce à lui la concurrence naturelle et millénaire entre tous les pays du Monde pourra s'arrêter net.

Allez, soyons réalistes et sérieux un instant. Le rêve Bisounours d'un retour au communisme mondial c'est dépassé. Le rêve du contrôle Big Brother des mouvements de capitaux a fait long feu. Les mesures locales modernes et efficaces, c'est mieux.

Un seul exemple frappant d'idiotie économique locale en France : le taux de l'ISF a été fixé forfaitairement à 2% par Mitterrand quand les taux de placement monétaires étaient à 10%. Or, les taux monétaires sont tombés à 0,3% voire négatifs actuellement, et le taux de l'ISF est resté à 2%. Ce qui revient à établir un impôt confiscatoire non plus sur la rente, mais sur les capitaux économisés.

C'est la raison pour laquelle Macron a supprimé l'ISF. Et encore, il a conservé l'IFI au même taux forfaitaire confiscatoire.

Il a commis en cela une grave erreur politique. Puisque tous les Français sont attachés à voir les riches faire un effort supérieur à celui des autres. Il aurait suffit d'adosser le taux de l'ISF à celui du marché monétaire pour que la logique économique d'effort puisse continuer, mais rester "normale" et non confiscatoire. Au lieu de garder bêtement un taux "forfaitaire" qui n'a aucun sens.

En effet, avec des taux de placement à 0,3%, le taux de l'ISF actuel devrait se situer à 0,06%. Et si les taux remontent un jour à 20%, eh bien le taux d'impôts de l'ISF passerait à 4%. Cela aurait convenu à tout le monde, riches comme pauvres.

Imagine que tu aies gagné un jour 3500 euros par mois, Bibi. Et que ton impôt IRPP était de 1200 euros (ce qui est le cas d'un couple fortuné quand le conjoint gagne davantage). Tu pourrais estimer normal de participer à un effort de solidarité nationale. Il te resterait  2300 euros pour vivre.

A présent, ton salaire tombe à 1000 euros et on te pique toujours 1200 euros d'impôts, car le montant forfaitaire n'a pas changé. Non seulement tu ne gagnes plus rien, mais en plus on te pique directement tes économies dans ton bas de laine qui devaient compenser ton absence de salaire.

Que dirais-tu alors, Bibi ?

Tu hurlerais comme un goret... Tu descendrais dans la rue pour tout casser.

Mais quand ce sont les "riches" qu'on égorge, là tu applaudis des deux mains. Ils l'ont bien mérité, ces salauds...

Il y a 12 heures, Persil-Fleur a dit :

Erreur Bibifricotin !

Tout ce que je cite est factuel et démontré. Ayant déjà mis en ligne à deux reprises cette étude de l'administration fiscale, je t'épargnerais une troisième redite.

Je te cite :  " Personne n'arrivera à arrêter la fuite des capitaux tant que l'on tolérera la concurrence entre les pays ". Qui vas-tu appeler à tes côtés, Preux Bibi, pour arrêter la concurrence entre les pays ? Dieu, Allah, Odin, Thor, Lancelot du lac, Marx... ???

Allez, soyons réalistes et sérieux un instant. Le rêve Bisounours d'un retour au communisme mondial c'est dépassé. 

Il a commis en cela une grave erreur politique. Puisque tous les Français sont attachés à voir les riches faire un effort supérieur à celui des autres. 

Imagine que tu aies gagné un jour 3500 euros par mois, Bibi. Et que ton impôt IRPP était de 1200 euros (ce qui est le cas d'un couple fortuné quand le conjoint gagne davantage). Tu pourrais estimer normal de participer à un effort de solidarité nationale. Il te resterait  2300 euros pour vivre.

A présent, ton salaire tombe à 1000 euros et on te pique toujours 1200 euros d'impôts, car le montant forfaitaire n'a pas changé. Non seulement tu ne gagnes plus rien, mais en plus on te pique directement tes économies dans ton bas de laine qui devaient compenser ton absence de salaire.

Que dirais-tu alors, Bibi ?

Tu hurlerais comme un goret... Tu descendrais dans la rue pour tout casser.

Mais quand ce sont les "riches" qu'on égorge, là tu applaudis des deux mains. Ils l'ont bien mérité, ces salauds...

Je vous invite à consulter le vrai rapport du comité d'évaluation des réformes fiscales, qui est très éloigné de vos affirmations.

https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2019-fiscalite-capital-01-10-2019.pdf

Qui dois-je appeler pour arrêter la concurrence fiscale ? C'est simple, je pense à tous les pays qui en pâtissent, ou tout simplement les pays qui de sont unis économiquement pour consentir aux mêmes règles. 

Où voyez vous du communisme et en quoi harmoniser les règles fiscales seraient communistes !! Pouvez vous développer ?

Le taux de l'ISF n'a rien à voir avec les taux de placement, son assiette repose sur la valeur du patrimoine net.

Les riches ayant une capacité contributive supérieure aux autres, il est normal qu'il fasse un effort plus important.

Pour un couple qui gagne 3500€ mensuel son impôt est d'environ 817€ et non 1200, pour le reste de la démonstration tout est faux. Je ne peux donc pas répondre sur une démonstration aussi fantaisiste.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Je vous invite à consulter le vrai rapport du comité d'évaluation des réformes fiscales, qui est très éloigné de vos affirmations.

https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2019-fiscalite-capital-01-10-2019.pdf

Qui dois-je appeler pour arrêter la concurrence fiscale ? C'est simple, je pense à tous les pays qui en pâtissent, ou tout simplement les pays qui de sont unis économiquement pour consentir aux mêmes règles. 

Où voyez vous du communisme et en quoi harmoniser les règles fiscales seraient communistes !! Pouvez vous développer ?

Le taux de l'ISF n'a rien à voir avec les taux de placement, son assiette repose sur la valeur du patrimoine net.

Les riches ayant une capacité contributive supérieure aux autres, il est normal qu'il fasse un effort plus important.

Pour un couple qui gagne 3500€ mensuel son impôt est d'environ 817€ et non 1200, pour le reste de la démonstration tout est faux. Je ne peux donc pas répondre sur une démonstration aussi fantaisiste.

Vous mélangez tout, Bibi. Mais, on parle souvent "d'assiette fiscale", de  "cuisine fiscale", de "sauce économique". Pourquoi ne pas tout verser dans un grand chaudron et touiller allègrement

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Je vous invite à consulter le vrai rapport du comité d'évaluation des réformes fiscales, qui est très éloigné de vos affirmations.

https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2019-fiscalite-capital-01-10-2019.pdf

Ce rapport n'a rien à voir avec celui dont je parle.

1/ Ce n'est pas un rapport officiel créé par l'Administration fiscale elle même. C'est un patchwork d'économistes de tous bords, dont des syndicalistes et des dirigeants politiques du Trésor.

2/ il ne comporte aucune analyse sur les destructions d'emplois et les pertes d'entreprises liés aux départs spécifiques à l'ISF

Votre rapport est donc hors sujet.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Qui dois-je appeler pour arrêter la concurrence fiscale ? C'est simple, je pense à tous les pays qui en pâtissent, ou tout simplement les pays qui de sont unis économiquement pour consentir aux mêmes règles. 

Vous parliez de concurrence sur l'attrait des capitaux... et non de concurrence "fiscale".

L'harmonisation des règles fiscales, j'en ai parlé avant vous. Et vous l'avez décrié. C'est peu cohérent de revenir sur vos propres avis. De toute façon, le Brexit ne préjuge d'aucune harmonisation sur ce plan. Et encore moins au niveau des Etats-Unis, de l'Asie ou du Monde dans son ensemble.

C'est encore un doux rêve de bisounours.

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Où voyez vous du communisme et en quoi harmoniser les règles fiscales seraient communistes !! Pouvez vous développer ?

Le communisme est partout dans vos propositions. Il vous hante.

C'est dommage parce qu'il est dépassé et ne reviendra plus. Changez d'idéologie si vous voulez proposer des mesures modernes, efficaces et concrètes.

il y a 3 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ce rapport n'a rien à voir avec celui dont je parle.

1/ Ce n'est pas un rapport officiel créé par l'Administration fiscale elle même. C'est un patchwork d'économistes de tous bords, dont des syndicalistes et des dirigeants politiques du Trésor.

2/ il ne comporte aucune analyse sur les destructions d'emplois et les pertes d'entreprises liés aux départs spécifiques à l'ISF

Votre rapport est donc hors sujet.

Ce rapport est sans doute plus valable que le supposé votre.

Je ne vois pas en quoi l'ISF serait à l'origine de pertes d'entreprises et d'emplois, puisque les biens professionnels sont exonérés de l'ISF et que les revenus perçus en France continuent d'être imposés en France.

Pouvez vous nous expliquer ? 

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Le taux de l'ISF n'a rien à voir avec les taux de placement, son assiette repose sur la valeur du patrimoine net.

C'est bien le problème. Si vous aviez un brin de logique économique dans votre formation, vous verriez l'énormité d'une telle assiette.

Fixer un taux forfaitaire à 2% à vie, établi au moment où les taux de placement étaient à 10% n'a pas de sens. Ca représentait à l'époque 20% du rendement du capital. C'était viable.

Actuellement on a des taux de placement de 0,3%, voire déjà des rendements négatifs. L'impôt à 2% représente 666% du rendement.

Si l'absurdité d'un tel calcul ne vous saute pas aux yeux, prenez des cours d'économie...