"Il est déjà trop tard."

Vous avez une vision trop humano-centrée. Il faut défendre la nature pour elle-même, et non parce que sinon des catastrophes s'abattront sur nous. De toute façon, les catastrophes arriveront, quoi que nous fassions. Il est effectivement possible qu'il y en ait un peu plus si nous saccageons la nature, mais même si demain tous les terriens devenaient de parfaits écologistes (ce qui est peu probable), nous ne serions pas pour autant à l'abri. Parce que le monde est comme ça.

Vous avez une vision trop humano-centrée. Il faut défendre la nature pour elle-même, et non parce que sinon des catastrophes s'abattront sur nous. De toute façon, les catastrophes arriveront, quoi que nous fassions. Il est effectivement possible qu'il y en ait un peu plus si nous saccageons la nature, mais même si demain tous les terriens devenaient de parfaits écologistes (ce qui est peu probable), nous ne serions pas pour autant à l'abri. Parce que le monde est comme ça.

C'est inhérent à chaque espèce de vouloir se protéger en premier lieu ou presque. C'est un réflexe naturel ! En revanche, c'est sûr qu'il faut penser en terme de la "nature", histoire qu'on oublie pas nos amis les animaux et végétaux, ce qu'on a trop longtemps fait..

Il n'y a pas que les catostrophes naturelles pour décimer l'humanité : De ce côté là on peut faire confiance à l'humain. Il a inventé des tas de babioles pour s'anéantir lui même. La chute de l'humanité se fera par et avec l'humain.

mais on ne se protège plus aujourd'hui, on protège les profits des gros pleins de fric

mais on ne se protège plus aujourd'hui, on protège les profits des gros pleins de fric

Ce sont des grosses tanches !

On a parfaitement été divisé. Il faut réussir à aller par-delà ces incohérences, ces bouleversements et apprendre à faire des concessions pour qu'on puisse vivre dignement et collectivement tout en se tolérant. Mais le chemin est tellement long..

pourquoi l'humanité est foutue, c'est simple en fait, il faudrait changer les mentalités a l'échelle de la planète, dans le meilleur des cas ça prendrait au moins trois générations soit 90 ans

Le professeur Belpomme donne aussi environ un siècle à l'humanité.

Pour lui, l'espèce s'éteindra tout simplement ... pour cause de stérilité.

pourquoi l'humanité est foutue, c'est simple en fait, il faudrait changer les mentalités a l'échelle de la planète, dans le meilleur des cas ça prendrait au moins trois générations soit 90 ans

Platon compte la génération de la naissance du garçon jusqu'au moment où il est capable de produire la semence. Il comptait 15 ans et pas 30.

A plus ou moins long terme, notre seule chance sera que la catastrophe qui nous arrivera en pleine face ne décime pas l'intégralité de notre espèce, mais que les survivants arrivent à s'organiser pour perpétuer l'espèce humaine.

Il n'y a pas que le réchauffement et la fonte des glaces, mais aussi le problème de l'ozone, de la composition de l'oxygène, de l'eau potable de plus en plus rare, des pollinisateurs comme les abeilles qui périclitent, etc...

Platon compte la génération de la naissance du garçon jusqu'au moment où il est capable de produire la semence. Il comptait 15 ans et pas 30.

-----------------------

Platon ignorait la statistique démographique.

C'est quand m^me curieux de se référer à Platon alors que depuis, dans ce domaine on a fait d'immenses progrès.

Cela me fait penser aux débats homériques des partisans des livres religieux : Thora Evangiles et Coran : certains sont prêts à s'entre-tuer pour une virgule !

Non mais ça c'était une petite mesquinerie histoire de dire "gnagnagna je sais mieux que toi", sans intérêt donc, le fait est que 30 ans est le délai admis pour compter une génération, de plus il faut bien compter trois générations pour qu'un changement de moeurs devienne un acquis

Trois générations c'est dans le meilleur des cas ce qui n'est absolument pas notre situation

Et attention ,il ne faut pas croire que les territoires "éteints" soient dépeuplés ,ils sont tellement sous développés qu'ils n'ont même pas d'électricité !

Près de chez moi, il ya un un couple de suisse qui s'est installé, il y a une dizaine d'années, qui a choisi de vivre sans voiture et sans électricité à la maison.

Aujourd'hui, il sont toujours là, ils vivent toujours dans les mêmes conditions avec leurs deux enfants.

Je les ai rencontrés dans un bal, ils participent activement au redémarrage d'un festival local et ils n'ont pas l'air particulièrement sous développés.

Quand je vois leurs enfants... je me demande si certains parents ne devraient pas opter pour le même choix de vie, afin de restaurer la santé physique et mentale de leur progéniture !

Il n'y a pas que les catostrophes naturelles pour décimer l'humanité : De ce côté là on peut faire confiance à l'humain. Il a inventé des tas de babioles pour s'anéantir lui même. La chute de l'humanité se fera par et avec l'humain.

...ou avec une bactérie ou un virus contre lequel on ne saura pas lutter !

Mais il est vrai ,comme le précisait quelqu'un avec finesse plus haut ,que la nature est très inventive pour orchestrer nos disparitions !

Si on continue ainsi la nourriture va être de plus en plus rare et de plus en plus chère et si les énergies fossiles se tarissent :de plus en plus difficile à acheminer et à produire car notre agriculture est fortement mécanisée.Si nous produisons des biocarburants il faudra choisir entre :se déplacer et se nourrir !

dans le cas d'une épidémie naturelle il y aurait de très lourdes pertes (voir la peste de 1347), mais l'espèce ne serait pas réellement menacée

Par contre si on a affaire a un virus artificiel, ça va pas être la même tisane

C'est un peu tiré par les cheveux ces visions apocalyptiques... De toute façon, même en admettant que tout le monde soit super gentil, qu'on protège la planète, que tout soit verdoyant, luxuriant même, qu'on arrive à transformer (ou à rétablir pour les croyants) notre monde en un paradis, la Terre est programmée pour s'éteindre, comme le soleil etc...

Et de toute façon, on est amené à mourir quoiqu'on fasse, et on ne sait pas si on renaitra, que ce soit dans un autre monde ou sur Terre, ou si en fait, une fois mort, c'est fini, HS, terminé, néant.

On le sait, c'est plus un scoop. Si vous mourez demain ou dans 100ans, ça fera pas la moindre différence en fin de compte.

Peut être qu'un jour, ce sera un monde à la madmax, en attendant, on n'y est pas encore.

C'est un peu tiré par les cheveux ces visions apocalyptiques... De toute façon, même en admettant que tout le monde soit super gentil, qu'on protège la planète, que tout soit verdoyant, luxuriant même, qu'on arrive à transformer (ou à rétablir pour les croyants) notre monde en un paradis, la Terre est programmée pour s'éteindre, comme le soleil etc...

Et de toute façon, on est amené à mourir quoiqu'on fasse, et on ne sait pas si on renaitra, que ce soit dans un autre monde ou sur Terre, ou si en fait, une fois mort, c'est fini, HS, terminé, néant.

On le sait, c'est plus un scoop. Si vous mourez demain ou dans 100ans, ça fera pas la moindre différence en fin de compte.

Peut être qu'un jour, ce sera un monde à la madmax, en attendant, on n'y est pas encore.

Tu as parfaitement raison, la terre, le soleil,s'éteindront (le soleil c'est dans, je crois, un milliard d'années !), mais nous vivons aujourd'hui dans un monde qui va droit dans le mur. Je ne sais pas pour toi, mais moi, j'ai des enfants et des petits enfants, et je pense à eux. Ce que je fais en essayant de respecter la nature du mieux que je peux, je ne le fait pas pour moi, mais pour ma descendance. Je ne voudrais pas qu'il connaissent la "fin du monde". Non pas comme dans les films catostrophes, mais par des guerres pour l'eau, la nourriture, l'énergie. On a connu des guerres pour moins que ça, alors, si tout vient à manquer.... Les bombes à neutrons pourraient bien sortir des placards et ratiboiser une grande partie de la population.

Bon, si la moitié ou les trois quarts de la population meurt, on aura réglé le problème de surpopulation. Mais, je ne pense pas que ce soit la meilleur solution !

Tu as parfaitement raison, la terre, le soleil,s'éteindront (le soleil c'est dans, je crois, un milliard d'années !), mais nous vivons aujourd'hui dans un monde qui va droit dans le mur. Je ne sais pas pour toi, mais moi, j'ai des enfants et des petits enfants, et je pense à eux. Ce que je fais en essayant de respecter la nature du mieux que je peux, je ne le fait pas pour moi, mais pour ma descendance. Je ne voudrais pas qu'il connaissent la "fin du monde". Non pas comme dans les films catostrophes, mais par des guerres pour l'eau, la nourriture, l'énergie. On a connu des guerres pour moins que ça, alors, si tout vient à manquer.... Les bombes à neutrons pourraient bien sortir des placards et ratiboiser une grande partie de la population.

Bon, si la moitié ou les trois quarts de la population meurt, on aura réglé le problème de surpopulation. Mais, je ne pense pas que ce soit la meilleur solution !

Oui tu as raison de penser écologie. J'essaie d'en faire autant également. Après les choses ne sont peut être controlable.

Je suis bien d'accord que le monde actuel est bien trop armé, on préfère concentrer la science pour perfectionner les armes et les bombes, on a les moyens pour ça, mais on ne les a pas pour financer les recherches des médicaments.

A croire que chez l'être humain, il est plus important de se battre que de se soigner. Que veux tu faire ?

Oui tu as raison de penser écologie. J'essaie d'en faire autant également. Après les choses ne sont peut être controlable.

Je suis bien d'accord que le monde actuel est bien trop armé, on préfère concentrer la science pour perfectionner les armes et les bombes, on a les moyens pour ça, mais on ne les a pas pour financer les recherches des médicaments.

A croire que chez l'être humain, il est plus important de se battre que de se soigner. Que veux tu faire ?

Super bien pensé !!!! On oublie, trop souvent, que nombreux sont ceux qui sont "malades" sur notre planète.. Et simplement le fait que le financement des armes et des bombes supplante le financement des médicaments c'est annoncer l'autodestruction de son espèce. Ce qui contraire à la volonté de survie, de laquelle découle "l'altruisme".

C'est pourquoi je dis que l'évolution de la sciences était bien, jusqu'à une certaine limite. Maintenant, elle devient dangereuse, et les progrès technologiques vont finir par causer la perte de l'humanité.

Super bien pensé !!!! On oublie, trop souvent, que nombreux sont ceux qui sont "malades" sur notre planète.. Et simplement le fait que le financement des armes et des bombes supplante le financement des médicaments c'est annoncer l'autodestruction de son espèce. Ce qui contraire à la volonté de survie, de laquelle découle "l'altruisme".

Détrompes toi, les armes c'est un gros bénéfice immédiat mais les médicaments c'est du bénéfice sur du long terme, d'ou l'intérêt pour les gros pleins de fric qu'on ne guérisse pas

Qu'est ce qui est plus rentable ? Une pilule a 50 € qui guérit ? Ou un traitement coûtant 20€ par jour mais qu'on doit prendre sur des semaines voire a vie ?