Athéisme

Quel inverse ?

Tu disais : "Alors pourquoi se prendre le chou ?"

Moi je dis : "Pourquoi ne pas se prendre le chou ?"

Ce que je pense c'est que les deux démarches sont valables après tout !

Effectivement, j'ai commis une erreur :)

En tout cas, il peut bien y exister des concepts métaphysiques ou transcendantaux ?

Des pensées matérialistes particulières qui permettent d'apprécier une intelligence inhérente à la matière ?

Ou bien même il y a peut-être ceux qui ne croient à rien de tout ça et qui vivent sans se soucier d'une prétendue intelligence ? (La vie est la vie et point barre, ça s'arrête là !).

Mais, si les repas sont divins : je prends avec plaisir ! :D

Ben oui et alors ?

"...il y a peut-être ceux qui ne croient à rien de tout ça et qui vivent sans se soucier d'une prétendue intelligence ?"

Que l'on s'en soucie ou pas, cela change quoi ?

Ben oui et alors ?

"...il y a peut-être ceux qui ne croient à rien de tout ça et qui vivent sans se soucier d'une prétendue intelligence ?"

Que l'on s'en soucie ou pas, cela change quoi ?

Eh bien après cela regarde tout un chacun, je ne fais que récolter des conceptions, des avis et débattre. Histoire d'apporter sur ce thème un peu d'eau dans le moulin ! Ceci dit pour répondre à ta question : cela ne change rien ou peut-être tout ! Tout dépend de ta façon de penser.

Deux démonstrations de l'athéisme sur le grill :

1) Simple, rapide et efficace : Ou bien l'Homme est libre et Dieu n'est pas omnipotent, ou bien Dieu est omnipotent et il est responsable du mal.

2) Cause première : Il est possible de réfuter l'existence de Dieu par la conséquence logique que son existence supposerait la réalité d'une cause première, et de démontrer qu'il n'y a pas de cause première. En effet en supposant l'existence d'une cause première, soit cette cause est cause d'elle-même, soit elle est causée par un autre, soit elle est hors du temps. Si elle est causée par un autre, elle n'est pas la cause première ; si elle est cause d'elle-même, comment peut-elle se précéder dans le temps? Si elle est atemporelle, comment causerait-elle quoique ce soit puisque toute causalité présuppose le temps (la cause précédant son effet)? Nous arrivons à une impossibilité dans tous les cas de figure.

Je préfère les Dieux version Star trek ou échelle de Kardashev : des sortes de bestioles extraterrestres, qui sont arrivées à un point tel de compréhension de l'univers qu'elles se baladent entre plusieurs univers et en créent d'autres un peu partout, pour quitter le leur dès qu'un big-crunch menace... c'est le stade 4 ou 5 de l'échelle de Kardashev.

Imaginaire pour le moment mais qui sait ?

Notre univers a peut-être été créé par les déplacements de créatures dans ce genre, qui se foutent de nous car nous sommes des produits résiduels de leurs voyages, nous n'avons pas plus d'intérêt que des bactéries...

Voici un sujet sur l'athéisme, bonne lecture.

http://www.forumfr.com/sujet658967-insultes-pour-les-athees.html?p,9636426,fromsearch,1#entry9636426

Effectivement, j'ai commis une erreur :)

En tout cas, il peut bien y exister des concepts métaphysiques ou transcendantaux ?

Des pensées matérialistes particulières qui permettent d'apprécier une intelligence inhérente à la matière ?

Ou bien même il y a peut-être ceux qui ne croient à rien de tout ça et qui vivent sans se soucier d'une prétendue intelligence ? (La vie est la vie et point barre, ça s'arrête là !).

Mais, si les repas sont divins : je prends avec plaisir ! :D

Il n'y a pas d'intelligence inhérente à la matière.

La matière (au sens large d'énergie de gravité, de forces, etc.) ne relève que d'u mécanique.

Si je pousse du coude le verre, quand il dépasse le bord de la table, il tombe et se casse.

Il n'y a pas BESOIN d'intelligence pour ça.

(Juste de la maladresse !)

Mais le verre "se casse tout seul", compte tenu de la fragilité du verre, de l'attraction de la terre de la hauteur de la chute et de la dureté du sol.

Mais ça n'est pas pour autant que l'on doit croire en rien.

Croire n'est pas le bon mot, d'ailleurs, ici.

Je ne crois pas : "je pense que..."

Je pense, donc qu'il y a des explication mécanique à l'ensemble du monde qui nous entoure.

Et que rien n'arrive ni n'est arrivé par "magie divine".

Mais l'intelligence existe bel et bien.

Elle n'est pas au départ, mais à l'arrivée de la chaîne.

En particulier, pour que l'intelligence (au sens général d'esprit apparaisse, il FAUT passer par la case "VIE".

Un atome n'est pas intelligent, n'a pas d'esprit, aucune volonté. Tout cela apparaît avec la vie.

La vie qui pourtant au départ n'est elle aussi qu'un mécanisme.

Le mécanisme de se reproduire.

La volonté, elle-même est mécanique. C'est "ne pas pouvoir ne pas vouloir".

Mais dès lors qu'on veut tout devient possible.

Ce n'est pas le désir lui-même qui ouvre le champ, ou plutôt si...

Tout en restant mécanique ou non-intelligent.

(Ne pas pouvoir ne pas désirer, ça reste au niveau du réflexe.)

En fait l'esprit (ou l'intelligence), c'est L' OBJET DU DESIR qui l'invente ou le crée.

Le construit.

Deux démonstrations de l'athéisme sur le grill :

1) Simple, rapide et efficace : Ou bien l'Homme est libre et Dieu n'est pas omnipotent, ou bien Dieu est omnipotent et il est responsable du mal.

2) Cause première : Il est possible de réfuter l'existence de Dieu par la conséquence logique que son existence supposerait la réalité d'une cause première, et de démontrer qu'il n'y a pas de cause première. En effet en supposant l'existence d'une cause première, soit cette cause est cause d'elle-même, soit elle est causée par un autre, soit elle est hors du temps. Si elle est causée par un autre, elle n'est pas la cause première ; si elle est cause d'elle-même, comment peut-elle se précéder dans le temps? Si elle est atemporelle, comment causerait-elle quoique ce soit puisque toute causalité présuppose le temps (la cause précédant son effet)? Nous arrivons à une impossibilité dans tous les cas de figure.

Tout a fait, mais cela se heurte aussi a une méconnaissance, à la propre ignorance humaine, sur le temps comme le hors temps qui n'en ai qu'à son balbutiement. Un très vieux texte dont la seule copie remonte au IVe siècle avant notre ère, fait référence à ce que tu dit. D'ailleurs ce texte est à l'origine de la gnose. J'ai chercher sur le net le texte d'origine je ne l'ai pas trouvé surtout avec une bonne traduction, pourtant il existe.

En gros en essayant de ne pas dénaturer l'idée, je vais essayer de la donner. Il y a une puissance qui est dans une état de tout pouvoir, qui veut créer, dans un état, dans lequel il ne peut être, alors il engendre de lui même une aspect qui se divise aussitôt et dans un cri assourdissant ( évocation du big bang découvert par le Belge Lemaître et dont Fred Lyod comme Einstein s’opposèrent ), deux être apparurent qui étaient jumeaux. L'un le démiurge ( que beaucoup appelle Dieu ) créa le cosmos, l'autre qui serai nous même gardant une double nature s'incarna dans la matière.

Aujourd'hui on ne connais rien de ce qui se passe dans un trou noir, et encore moins d'un super massif d’ailleurs on pense qu'il y a une toute autre physique et une autre mathématique avec des équation très différentes. C'est Stephen Hawkings qui l'affirme, d'ailleurs il est pas le seul, mais là ou je le trouve culotté c'est quand il affirme en reniant ses propre travaux et se servant de physique traditionnelle, que comme c'est tellement dense que c'est hors du temps que rien de peut en sortir. Hors c'est bien lui aussi ce qui fit sa gloire qui démontra qu'un rayonnement sortait d'un trou noir.

Il existe d'autres logique d'ailleurs le logicien Alice Carol, préférerai les enfants car il les considérait plus souple et savant faire fonctionner leur imaginaire. Nous raisonnons trop selon un mode aristotélicien, et dans ce domaine il est des moins pertinent. En fait tout est encore à découvrir, nous avançons à grand pas en astro physique, et cosmogonique , mais ce n'est pas par ce que nous avançons nous sommes très loin de connaître, et encore bien plus loin de tout connaître.

Sachant que le temps n'est qu'une dimension, parmi trois autre longueur, largeur , hauteur, et comme le mathématicien Gauss l'a si bien démontré il peu y a voir N dimensions , hors rien n'interdit mathématiquement une 5e dimension inconnue de nous ou tout pourrait être possible dans les quatre autre. Ce n'est pas par ce qu'on ne sait pas que cela n'est pas !!!

Notre univers a peut-être été créé par les déplacements de créatures dans ce genre, qui se foutent de nous car nous sommes des produits résiduels de leurs voyages, nous n'avons pas plus d'intérêt que des bactéries...

chaque dieu va créer son propre univers, il est le dieu unique de son univers, chaque dieu va être fier des ses créatures, et va voir en eux, ses débuts avant de devenir dieu,

ce n'est pas logique de créer une chose puis la négliger.

une autre remarque, quand un ordinateur commencé à chaufer, on doit négliger les petits détails,

mais si on a un ordinateur infini, on ne va rien négliger.

je suis ce qu'on peut appeler athée... ou agnostique. je suis à la frontière entre les deux en fait ^^ avec un penchant athée du coté de mon cousin au 3°

ce qui se revendique de l'athéisme? rien de spécial. juste qu'il n'y a pas de dieu.

pour moi, si il y a un dieu, il est stupide. et ressemblerait à un robot. il ne fait que suivre des ordres, des lois, et des règles. il aurait une influence sur nous, mais ça serait juste le destin. par là, je veut dire qu'il ne fait que laisser les choses aller. en soit c'est comme un serveur pour un MMO.

pour moi, si il y a un dieu, il est stupide.

Vous ne parlez certainement pas de ce Dieu qui aurait créé l'homme à son image... si il y avait un dieu, pour vous, évidemment... Ce serait pas un peu stupide... sinon... vous pensez pas? :blush:

Vous ne parlez certainement pas de ce Dieu qui aurait créé l'homme à son image... si il y avait un dieu, pour vous, évidemment... Ce serait pas un peu stupide... sinon... vous pensez pas? :blush:

en effet, je parle de ce même dieu qui nous aurait tous créé (si tant est qu'il existe). et sachez le, je vous merde. je ne suis pas plus intelligent que quiconque sur cette terre, et pas plus con non plus. je suis un Homme moyen, avec mon petit 120 de QI, et ma vision des choses, que je n'impose pas à coup de croisade.

et laissez moi expliquer mon pdv: ce "dieu", il nous aurait créé. ou, tout au mieux, guidé notre évolution jusqu'à là est, selon moi, stupide car: il ne fait rien de plus, ou de moins, que suivre les règles. sans jamais les modifier pour que telle ou telle chose n'arrive pas. il laisse les choses aller à leurs rythme, à leur méthode, sans agir plus que ça. mon point de vue est basé sur la génétique. En effet, étant donné que je suis atteint de dyspraxie (donc je suis malade depuis avant même ma naissance), je me suis posé la question suivante (cette question date de juste avant mon passage à l'athéisme): pourquoi est ce que dieu m'aurait donné cette maladie à vie alors que je n'avais rien fait de bien, ou de mal? et en réfléchissant à cette question, j'en suis venu à la conclusion que mon cas, comme pour toutes les personnes atteintes de maladie génétique, est juste dû à la génétique, et que ce "dieu" ne peut rien faire pour ça. il ne fait rien d'autre que laisser les choses faire. il est passif.

mais, étant donné qu'il serait si "important", alors il serait comme la pierre angulaire de notre univers. sans lui, tout se casserais la gueule, donc il serait un peu comme un robot qui ne fait que suivre les règles pour que tout reste en place. il n'a pas l'intelligence de faire autre chose que ce qu'il fait déjà. voilà pourquoi, selon moi, les divinités, c'est des robots.

évidement, toute ma réflexion repose sur l’existence potentielle d'un quelconque dieu. donc elle ne repose sur rien d'autres que des conneries déblattérées par des gens vivant il y a des millénaires de cela. pour moi, de toute façon, il n'y a pas plus de dieu que sglorglobul à 3 pattes sur le soleil.

EDIT: désolé, j'ai mal lu votre question. j'avais cru comprendre que vous ne faisiez que me traiter de débile. mais pourquoi est ce que ça serait stupide?

en effet, je parle de ce même dieu qui nous aurait tous créé (si tant est qu'il existe). et sachez le, je vous merde. je ne suis pas plus intelligent que quiconque sur cette terre, et pas plus con non plus. je suis un Homme moyen, avec mon petit 120 de QI, et ma vision des choses, que je n'impose pas à coup de croisade.

et laissez moi expliquer mon pdv: ce "dieu", il nous aurait créé. ou, tout au mieux, guidé notre évolution jusqu'à là est, selon moi, stupide car: il ne fait rien de plus, ou de moins, que suivre les règles. sans jamais les modifier pour que telle ou telle chose n'arrive pas. il laisse les choses aller à leurs rythme, à leur méthode, sans agir plus que ça. mon point de vue est basé sur la génétique. En effet, étant donné que je suis atteint de dyspraxie (donc je suis malade depuis avant même ma naissance), je me suis posé la question suivante (cette question date de juste avant mon passage à l'athéisme): pourquoi est ce que dieu m'aurait donné cette maladie à vie alors que je n'avais rien fait de bien, ou de mal? et en réfléchissant à cette question, j'en suis venu à la conclusion que mon cas, comme pour toutes les personnes atteintes de maladie génétique, est juste dû à la génétique, et que ce "dieu" ne peut rien faire pour ça. il ne fait rien d'autre que laisser les choses faire. il est passif.

mais, étant donné qu'il serait si "important", alors il serait comme la pierre angulaire de notre univers. sans lui, tout se casserais la gueule, donc il serait un peu comme un robot qui ne fait que suivre les règles pour que tout reste en place. il n'a pas l'intelligence de faire autre chose que ce qu'il fait déjà. voilà pourquoi, selon moi, les divinités, c'est des robots.

évidement, toute ma réflexion repose sur l’existence potentielle d'un quelconque dieu. donc elle ne repose sur rien d'autres que des conneries déblattérées par des gens vivant il y a des millénaires de cela. pour moi, de toute façon, il n'y a pas plus de dieu que sglorglobul à 3 pattes sur le soleil.

EDIT: désolé, j'ai mal lu votre question. j'avais cru comprendre que vous ne faisiez que me traiter de débile. mais pourquoi est ce que ça serait stupide?

Désolation bien comprise... Plutôt que de me merder, vous auriez tout simplement merder... c'est correct.

Pourquoi ce serait stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement)? Peut-être que si il vous avait créé à son image, alors le dire stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement) serait à l'image de la stupidité elle-même... vous seriez donc aussi stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement) que ce ''dieu'' et vos propos le serait d'autant. C'est juste logique tout ça...

Maintenant, en regardant le tout avec du recul, vous pourrez peut-être reconnaître logiquement la stupidité de vos propos et de la compréhension que vous avez de ce ''dieu'' qui vous aurait créé à son image... sinon vous ne seriez ainsi que Fils du dieu de la Stupidité, rien de moins!

Et avec ce petit côté machinal que vous lui auriez développé ensuite, vous le seriez machinalement en plus... :p

Je préfère croire que votre dieu n'est pas celui que vous aimeriez penser... et je dis ça par respect pour vous et votre esprit, sans considération pour votre corps, vous le comprendrez bien.

Désolation bien comprise... Plutôt que de me merder, vous auriez tout simplement merder... c'est correct.

Pourquoi ce serait stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement)? Peut-être que si il vous avait créé à son image, alors le dire stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement) serait à l'image de la stupidité elle-même... vous seriez donc aussi stupide (manque de finesse, d'intelligence, de jugement) que ce ''dieu'' et vos propos le serait d'autant. C'est juste logique tout ça...

Maintenant, en regardant le tout avec du recul, vous pourrez peut-être reconnaître logiquement la stupidité de vos propos et de la compréhension que vous avez de ce ''dieu'' qui vous aurait créé à son image... sinon vous ne seriez ainsi que Fils du dieu de la Stupidité, rien de moins!

Et avec ce petit côté machinal que vous lui auriez développé ensuite, vous le seriez machinalement en plus... :p

Je préfère croire que votre dieu n'est pas celui que vous aimeriez penser... et je dis ça par respect pour vous et votre esprit, sans considération pour votre corps, vous le comprendrez bien.

je comprends votre point de vue. il est très logique, en effet. Pourtant, je continue à penser que si un dieu existe, il est con. con comme n'importe quel soldat ne faisant que obéir aux ordres de son supérieur. et donc aussi con que moi. j'assume parfaitement le fait de ne pas toujours avoir la jugeote de revenir sur un protocole, et ne pas le changer pour que ça fasse quelque chose de mieux selon moi. autrement dis, je suis pas plus intelligent que dieu (toujours en partant du principe qu'il existe).

cela dis, avec du recul, je m'excuse, encore, de vous avoir merdé. je croyais que vous vouliez juste me faire comprendre que j'était con, et je me suis emporté (compréhensible, je suis comme "dieu" m'a fait: con à son image)

...j'assume parfaitement le fait de ne pas toujours avoir la jugeote de revenir sur un protocole, et ne pas le changer pour que ça fasse quelque chose de mieux selon moi.

Tout n'est donc pas perdu... Il vous suffit simplement, désormais, d'avoir la jugeote nécessaire pour revenir sur le protocole vous ayant mené au dieu de la Connerie, pour que ça vous conduise à quelque chose de mieux, selon vous. Ensuite, vous aurez acquis juste assez de jugeote supplémentaire (ce qui est déjà mieux) pour revenir sur ce protocole vous ayant mené au dieu du Mieux pour que ça vous conduise à quelque chose de meilleur encore... et de revenir encore sur ce nouveau protocole pour aboutir au protocole menant à l'Idéal. Idéalement, Dieu ne sera alors plus un dieu.

Autrement dis, je suis pas plus intelligent que dieu.

C'est exactement ce que vous ne devez jamais oublier... vous n'êtes pas plus intelligent que Dieu.

Mais vous pouvez toujours l'être plus qu'un dieu quelconque, en particulier celui de la Connerie... s'agit simplement de vous surpasser le moindrement.

cela dis, avec du recul, je m'excuse, encore, de vous avoir merdé. je croyais que vous vouliez juste me faire comprendre que j'était con, et je me suis emporté (compréhensible, je suis comme "dieu" m'a fait: con à son image)

Pas de problème... je me ferez donc conforme à l'image que Dieu se serait fait de moi également : compréhensif. :)

beh, en soi, j'y suis revenu maintes et maintes fois à ce protocole. et au final, ça ne change rien. pour moi, il ne reste qu'un acteur (très beaucoup énormément) passif n'ayant pas la jugeote de modifier, pour le mieux, son oeuvre. autrement dis, il est, au mieux endormi, au pire, un parfait connard. donc nous avons ici 2 nouveaux dieux: le dieu du j'm'enfoutisme, et celui des connards (dont son influence est telle qu'elle en a crée les trolls et les parisiens). et qui sais, peut être qu'à la longue, j'obtiendrais le dieu de la peur, celui qui a peur de nous.

enfin, ça fait quand même mal au cul d'être plus con qu'un truc qui n'existe pas. ou qui est encore en train de faire sa sieste divine.

donc vous êtes la création du dieu de la compréhension?

...donc vous êtes la création du dieu de la compréhension?

Non... juste à l'image de Dieu... pas à celle d'un dieu en particulier, peu importe duquel on parlerait. Dieu est compréhension car Il les comprend tous, rien de moins... raison pour laquelle rien ni personne ne peut Le comprendre... y compris Lui-même. :p

euh. quelque chose me dis que vous êtes religieux (d'une des 3 religions monothéistes principales), et que le fait que je dise que votre dieu est con est l'irritation qui a lancé ce débat. je me trompe?