Doit-on euthanasier les dépressifs ?

Il serait presque amusant de se demander ce qu'il se passerai si au point de non-retour du moment de l'injection létale, cela provoquait un déclic psychologique en elle en la libérant de sont état de dépression.

Elle reviendrait à un état que l'on pourrait presque qualifier de "lucide" et je suppose qu'elle serait en totale désapprobation quant à sont euthanasie mais quelle ne serait pas sa surprise de s’apercevoir qu'il est déjà trop tard pour faire machine arrière.

Elle se consolera certainement -pour un court instant- de savoir en dépit de cela, que l'on a accordé autant de respect envers son libre arbitre ; bien que si peu altéré par son état dépressif que l'on a préféré assouvir plutôt que guérir.

(...)

J'ai pensé à ça aussi : peut-être que le rituel d'organisation de la mort du suicidaire peut avoir un effet dissuasif ? Mais ça me paraît risqué, comme thérapie.

Et de plus, les grand dépressifs sont décrits comme grand dépressif justement parce qu'ils n'en ont plus rien à foutre de mourir, que leur pulsion de vie est anesthésiée, voire leur instinct de survie.

Nier le libre arbitre d'une personne lors d'une situation difficile doit alors s'appliquer à d'autres cas: pourquoi accorder dans ce cas l'avortement (suppression d'une vie) alors que d'autres voies peuvent etre proposées et que la personne pourrait hypothétiquement changer son avis...meme chose pour certaines personnes à qui on annonce une maladie incurable et qui préfèrent renoncer aux soins et aller finir le vie dans une cabane en foret...faut il alors utiliser la contrainte et leur priver de leur libre choix???

J'ai toujours le même dilemme sur le libre-arbitre. Pour moi, un grand dépressif n'a plus de libre arbitre puisqu'il ne peut pas faire de choix équitable entre vivre ou mourir : sa maladie le pousse vers la pulsion de mort. Pour moi, un grand dépressif n'est plus maître de lui-même et c'est ce paradoxe que je n'arrive pas à résoudre - quand bien même la souffrance est bien réelle et le risque de suicide élevé.

Un cancéreux en phase terminale est lui condamné par son état et la finalité, c'est concret. L'avortement n'implique pas la survie de la personne non plus, et reste un choix difficile.

Et il y a il me semble une différence entre ...la loi autorise le corps médical à pratiquer une euthanasie si il le juge approprier et...le patient a le droit de demander pour lui meme que lui soit donner les moyens de le pratiquer sur lui meme...non??

Dans les pays ou les etats des USA ou l'euthanasie est légale, il n'y a pas eu une épidémie de suicides qui a décimée la population...

Un patient est apte à donner son avis sur un traitement après avoir recu une information loyale et peut le refuser ...

Tu as des chiffres avant/après la promulgation de ces lois ?

Ou sur la Belgique ? (j'ai lu qu'il y avait une cinquantaine de cas comme ça par an)

Mais je suis enclin à penser que ça ne change pas grand chose matériellement : juste une poignée de grands dépressifs euthanasiés au lieu de suicides lambda. Ethiquement, c'est autre chose.

Que pèse l'éthique de la société face à la souffrance dépressive et le désir de mort ?

(...)

On a pas besoin de critères puisque seul compterait l'avis de la personne concerné pour elle-meme...

Si, il faut établir des critères ! Puisque c'est une loi qui a besoin de filtres.

Les dépressifs peuvent faire des choix débiles et justement on peut les mettre sous curatelle, tutelle ou simple surveillance. L'avis seul de la personne ne vaut que s'il est validé par une personne extérieure, de préférence des proches et les soignants + un tiers non impliqué et qualifié. C'est ce qui se passe dans le protocole.

La souffrance d'une personne dirige sa décision, dans le cas de dépressifs, cette souffrance est auto-infligée et fait tellement corps avec la psyché du malade qu'il n'envisage pas d'issue. C'est bien ça le problème !

Fouttez-leurs la paix, et regardez plutôt vos propres problèmes à vous !

Ce qui vous dérange dans ce contexte !

Fouttez-leurs la paix, et regardez plutôt vos propres problèmes à vous !

Ce qui vous dérange dans ce contexte !

Qu'on achève des jeunes de 24 ans en dépression ne te dérange pas ?

Oui effectivement, tu peux bien donner des leçons d'égoïsme, car le tien pue la merde...

Justement Yop c'est à cela que je m'oppose...je défends un droit de la personne à -elle seule- décider pour elle meme ...aussi si elle doit faire à sa majorité une directive anticipée, qui prendrait force d'application si elle ne peut plus décider ...

je trouve que nier le droit des gens à se déterminer sur eux meme c'est les infantiliser...genre: ah oui c'est un patient qui est dépressif-ou en fin de vie parceque ils les traitent de la meme facon sans respect de leur volonté- alors il perd ses droits....cela me fait l'impression que les gens qui entrent dans le parcours de soins ils deviennent des inaptes (mentalement et décisionnellement)....

Et c'est ca le pire...etre dépendant des autres...

Essayeur je te trouve vraiment très "respectueux"(!!!!!) des gens qui se livrent sur ce sujet...chacun exprime ses sentiments selon son parcours personnelle et sa douleur ...si elle est encore présente ou que la personne à fait son chemin pour trouver ses propres réponses...

je te souhaite de trouver cette force un jour et d'arriver à prendre une distance par rapport à ce qui cause tes paroles

Justement Yop c'est à cela que je m'oppose...je défends un droit de la personne à -elle seule- décider pour elle meme ...aussi si elle doit faire à sa majorité une directive anticipée, qui prendrait force d'application si elle ne peut plus décider ...

je trouve que nier le droit des gens à se déterminer sur eux meme c'est les infantiliser...genre: ah oui c'est un patient qui est dépressif-ou en fin de vie parceque ils les traitent de la meme facon sans respect de leur volonté- alors il perd ses droits....cela me fait l'impression que les gens qui entrent dans le parcours de soins ils deviennent des inaptes (mentalement et décisionnellement)....

Et c'est ca le pire...etre dépendant des autres...

Pour le cas des malades en phase terminale, n'ayant plus d'autre choix que souffrir en attendant la mort, le choix me paraît plus "facile" à faire.

Pour une personne comme Vincent Humbert, c'est déjà plus compliqué car sa vie est totalement dépendante de décisions d'autrui - on ne peut pas communiquer avec lui et il est inconscient. Nul ne sait ce qu'il voudrait et s'il est même en capacité de vouloir.

Pour le cas d'un grand dépressif, c'est le dépressif lui-même qui n'entrevoit que la mort de par sa maladie psychique. C'est quand même très différent. Même si la souffrance existe réellement, il n'est pas condamné. Ce n'est pas une problématique de libre arbitre mais se résoudre à laisser gagner la maladie par résignation de tous, suivant celle du malade.

Il n'existe pas de critère concret disant qu'une dépression -même longue- est incurable ou terminale, et qu'on ne ferait que s'acharner en laissant la personne souffrir. On n'est pas dans le cas d'un choix libre ou dicté par une destinée certaine.

Et doit-on adopter le point de vue du dépressif ? A partir de quel moment ? Après combien de TS ou d'années de soin ? Il me semble que les thérapies vont justement contre le point de vue (maladif) du dépressif, c'est un bras de fer.

Pour le cas des malades en phase terminale, n'ayant plus d'autre choix que souffrir en attendant la mort, le choix me paraît plus "facile" à faire.

Je ne vois pas pourquoi d'autres devraient se substituer à eux-mêmes. Quiconque veut réellement mourir peut se suicider de son propre chef. Confier cette tâche à des tiers ouvre la porte à des assassinats en règle, commandités par des héritiers impatients.

Cette déresponsabilisation de l'individu est vraiment le cancer moral le plus grave induit par la Modernité.

Offre speciale aux depressifs suicidaires :

Notre tour operator vous propose la Tunisie à moitié prix avec retour en position privilège allongée entre 4 planches de sapin massif

La tunisie, l'autre pays des balles masquées

Aucun de nous sous-estime la souffrance psychique, on a connu ces épreuves de près...alors moi je pense que aider quelqu'un à partir c'est moins barbare que de penser au premier pont ou au premier arbre qu'il aura sur sa route

C'est vrai qu'à 21 ans on à connu toute la misère du monde , assez pour que les autorités estiment que la mort est justifié , en sachant que donner la mort n'est pas justifiable mais si c'est justifiable , Vis pacem parra Bellum

Justement, c'est bien de l'admettre, l'euthanasie devrait être réservé aux maladies que l'on sait incurable. Vous admettez l'incompétence du monde médical face à cette maladie et pourtant vous voulez lui déléguez la tache de sélectionné les dépressifs qui selon elle serait incurable.

Oui mais ces échéances la ne sont pas la volonté du monde médical, il y a aussi des gens qui finissent par mourir après des traitements lourds, il n’empêche que l'intention été de les traiter et le faits qu'il y ai des échecs ne doit pas privé les autres malades de chances potentiels de guérison. (sans rentrer dans de l'acharnement thérapeutique bien sur).

Je vais donc vous reposez la question, n'avez vous pas peur qu'on pousse des gens à la morts alors que sans cette pratique il aurait finit par guérir?

Bien sûr que j'ai peur de cela. Je n'ai jamais dit le contraire.

Foraveur, Tar baby, vous ne pensez pas qu'une société qui accède à la "volonté" suicidaire d'un dépressif est une société qui baisse les bras ?

Vous ne préfériez pas vivre dans une société qui s'attache à rechercher de nouvelles méthodes thérapeutiques plutôt que de sombrer elle-même dans un fatalisme dépressif?

Je développe un peu mon avis sur le sujet, pardon s'il y a redite je n'ai pas tout lu.

Du point de vue de l'individu : Sans même parler du "libre choix" (notion déjà discutable chez un non dépressif alors chez un dépressif n'en parlons même pas...), celui qui demande à mourir n'exprime en réalité que la volonté de se sortir de son état. Chez un individu physiquement en état de se donner la mort lui-même, tant qu'il y a demande, il y a désir de vivre. (de vivre mieux évidemment... mais c'est encore un autre problème). Alors, au risque de passer pour une insensible, tant pis je le dis, mais on ne peut supposer une authentique volonté de mourir qu'a posteriori, c'est à dire seulement chez celui qui a réussi tout seul son propre suicide.

D'un point de vue éthique/moral : une société qui prend en charge, par sa Loi, la responsabilité de donner la mort sur le critère de "la volonté" de l'individu, signe sa propre destruction en érigeant la Mort en valeur morale. Au "mieux" elle fait de la mort une solution, au pire elle en fait une valeur supérieure à la Vie.

Pourquoi ? parce que le principe de vie n'est pas une idéologie, il n'est même pas discutable, il est notre substance : à la base de toutes nos émotions primaires et de nos instincts, il n'y en a qu'un seul, l'instinct de survie. Donc une société qui - par ses lois, donc sa morale - suicide l'autre parce qu'il le demande ne peut être qu'une société qui fait de sa propre autodestruction un objectif moral.

Et je passe sur tout ce qu'une telle loi accorderait, en termes de pouvoirs, à la psychiatrie et ses représentants...

Sinon on fait une real tv

Chaque semaine on retire du loft le dépressif de notre choix en lui collant une balle dans la tête et le dernier survivant empoche le patrimoine des décédés, un million d'euros de la chaîne et un tour du monde avec miss France

Pourquoi ? parce que le principe de vie n'est pas une idéologie, il n'est même pas discutable, il est notre substance : à la base de toutes nos émotions primaires et de nos instincts, il n'y en a qu'un seul, l'instinct de survie. Donc une société qui - par ses lois, donc sa morale - suicide l'autre parce qu'il le demande ne peut être qu'une société qui fait de sa propre autodestruction un objectif moral.

Et je passe sur tout ce qu'une telle loi accorderait, en termes de pouvoirs, à la psychiatrie et ses représentants...

Ce sont les deux points fondamentaux. Une Société peut d'autant moins promouvoir la mort qu'elle postule par ailleurs qu'il n'existe que la vie matérielle. Proposer la solution du néant à ses membres, qu'Est-ce sinon une impasse évolutive ?

si on commence à s'euthanasier, à qui ça va profiter?

et maintenir les gens en vie à tout prix..à qui ca profite....???? ca aussi c'est une bonne question et bien plus complexe qu'elle semble....

J'ajouterai que de façon générale, le but de la justice est que chacun reste dans son rôle, afin de garantir qu'il n'y ait aucun mort et aucun préjudice pour personne. Si les routes sont a vitesse limitée ou si les vols sont interdits c'est fondamentalement pour empêcher un mort, ou toute situation susceptible de dégénérer. Elle est la plus digne réponse que nous dicte notre instinct de survie quand on prend en compte la collectivité et nos intérêts en tant qu'espèce qui sont d'échapper à la loi de la jungle ou la sélection naturelle.

Elle ne saurait donc par principe retourner cet instinct contre lui même sous peine de rétablir au moins partiellement la loi de la jungle de notre état de nature, ceci alors que c'est le rejet viscéral de la loi de la jungle qui nous aura entraîné vers la civilisation. Toutes les atteintes directes a la vie d'un membre de notre espèce ne peut qu'être unanimement condamnée, car ce serait simplement oublier ce qu'est vraiment la justice, profondement, pour la détourner de sa fonction première. Ce serait a proprement parler une barbarie, un reniement de tout ce que l'humanité a cru depuis son existence.

Ce sujet sent le revival SS ...

Bonjour, j'approuve plutôt cette décision de pouvoir euthanasier ceux qui le demandent, on l'accepte pour les souffrances physiques et les souffrances psychiques sont tout autant importantes. Cette fille a six ans rêve de se tuer, depuis des années, elle vit un calvaire, ses mutilations augmentent, elle se cogne la tête contre le mur et je suppose que si elle est en grave dépression, elle a certainement aussi des douleurs physiques puisqu'il y a des maladies psychiques qui provoquent des douleurs physiques insupportables.

Elle a tenté diverses soins, thérapies qui n'ont donné aucun résultat et la douleur n'est en rien soigné par les psychiatres. Il y a différents types de dépression et si trois médecins ont dit qu'elle souffrait de manière insupportable et qu'elle devait pouvoir mourir puisque c'est son choix, c'est qu'il n'y a aucune guérison possible pour cette personne.

L euthanasie pour celui qui le veut, depressif ou pas, malade ou pas.

De quel droit peut on contrainte quelque un à vouloir vivre ?

C est choquant, je sais. C est quand même plus humain et plus propre qu un suicide.

Quant à ceux pour qui la douleur devient insupportable, n en parlons même pas, les médecins en France connaissent le cercle vicieux de la douleur, ne savent pas toujours la soigner et on ne peut pas tout leur demander mais please, qu ils écoutent ces patients. La douleur ne se lit pas sur un visage, elle peut avoir des conséquences désastreuses au quotidien, vous bousiller votre vie et votre moral, vous mener au suicide. je prône l euthanasie dans ce cas car c est la seule délivrance possible quand plus aucun traitement ne fonctionne . Idem pour les dépressifs chroniques.