La cour Suprême légalise le mariage gay dans tous les Etats-Unis

Wow! Tu connais tous les États-Uniens-nes toi? Bravo!

Pas besoin, c'est un pays de tarés

o.k

ah ben tu demandes, je répond

Les USA, pays de tarés, qui prennent une décision humaine

Pas besoin, c'est un pays de tarés

Amalgame haineux venant d’un cuistot pétri d’aigreurs.

Comment s’étonner de tels propos puisés à même l’endive la béchamel lui séant de cerveau?

‘’ A mesur' que je deviens vieux

Je m'en aperçois mieux

J'ai le cerveau qui flanche

Soyons sérieux disons le mot

C'est même plus un cerveau

C'est comm' de la sauce blanche ‘’

Boris Vian, La java des bombes atomiques.

Con testeur.

Une bonne nouvelle, ça fait plaisir de voir qu'au moins dans certains domaines les choses évoluent.

Ah !!! Une très bonne nouvelle du jour.

Beaucoup vont faire la tête (comme les croyants, les religieux, les extrémistes, les homophobes,...)

Sûrement pas pire qu'en France.. qui a le glorieux record d'être le seul pays à s'être insurgé par X et X manifs contre ce mariage..

j'aimerais bien savoir quelle est la réaction des centaines de groupes du style KKK et autres a cette annonce

Une bonne nouvelle, ça fait plaisir de voir qu'au moins dans certains domaines les choses évoluent.

Sûrement pas pire qu'en France.. qui a le glorieux record d'être le seul pays à s'être insurgé par X et X manifs contre ce mariage..

faut arrêter ..parce que tu crois qu'aux USA il n'y a pas eut de manifestations ?

pourquoi faut il être arc bouté contre les pays signataires de cette législation sur le mariage gay même s'il y a eut des manifestations ,ou des discussions ,témoignant d'une bonne santé démocratique ....

20 pays peuvent être qualifiés de progressistes contre 223 qui sont encore dans les limbes de l'homophobie ,la cible est large ....Je vois bien une pétition adressée à l'Arabie saoudite lui demandant de légaliser le mariage gay ...Mais c'est irréaliste ,et c'est beaucoup plus facile de cracher sur des pays démocratiques qu'organiser des actions pour faire basculer le sort des homosexuels dans la majorité des pays du monde ....Il ne faut pas se tromper de cible

Je n'ai pas entendu parler de manifestation aux USA qui aurait ressemblé de près ou de loin à l'ampleur des nôtres.

Il n'y a pas eu de manifestations en Espagne, ni en Belgique, ni en Angleterre, ni en Ecosse, ni en Irlande..

Rien de commun dans tous ces pays avec tout ce qu'à pu remuer le Printemps pour tous pendant des mois et des mois, même (et surtout !) après que la loi soit passée.

Tout simplement pas assez réacs pour perdre leur temps à s'insurger à l'envi, contre une loi qui ne cause de tort à personne et n'enlève rien à personne.

c'est beaucoup plus facile de cracher sur des pays démocratiques

Parce que je me moque des anti-mariages gays français, je "crache sur des pays démocratiques" ?

Lol !

Aux USA, la GPA, le don de sperme, la PMA sont arrivés bien avant par rapport à la France.

Quand il y a eu le Mariage pour les homos/lesbiens, des français on eu peur de la GPA car pour eux c'est lié, qu'on détruit la famille, que les enfants n'aurons pas de points de repères,... (j'en passe des vertes et des pas mûrs) !!!

En France, on attend et regarde comment se passe dans les autres pays qui pratique tel ou telle chose pour voir les avantages, les inconvénients donc elle est en retard sur plusieurs choses.

-----------------------------

Sinon, c'est une bonne chose ce qui s'est passé aux USA pour la légalisation du mariage gay mais il y aura toujours des irréductibles qui seront contre (KKK, religions,...)

les Pays-Bas,la Hollande la Belgique, . L’Espagne le Canada, l’Afrique du Sud , la Norvège , la Suède .. Le Portugal, l’Islande l’Argentine Danemark l'Uruguay ,Nouvelle-Zélande la France Le Royaume-Uni Luxembourg l’Irlande et maintenant les états unis légalisent le mariage gay ......

j'ai dû en oublier un dans la bagarre il me semble qu'il en avait 19 et donc 20 maintenant

c'est à dire beaucoup de pays catholiques ,et exclusivement des pays chrétiens et occidentaux

ce qui n'empêche pas d'assister à un déferlement de christianophobiques qui au lieu de se concentrer sur le sort réservé aux homos dans les autres pays du monde, crachent dans la soupe ...pourtant il faut profiter de l'occasion que donnent ces grands pays démocratiques pour ériger la cause homo en tribune plutôt que stigmatiser ceux qui se sont pliés à une réalité pas évidente à encaisser....

C'est quoi un pays catholique ?

C'est quoi un pays catholique ?

oui bon ...les pays à culture judéo chrétienne ...les lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes :D

tu pourrais plutôt t'arrêter sur l'essentiel ....le courage n'est pas l'apanage de ceux qui ne profitent que d'avantages offerts par le pays démocratiques Pas un mot sur le sort des homosexuels dans la plupart des 223 pays qui marginalise les homos ...

Non c'est beaucoup plus courageux de reprocher le débat qui a précédé cette législation ...

c'est se moquer de ceux qui ont fait l'effort intellectuel de changer leur position sur ce débat ,et au vu de ce qui se passe ,je ne regrette pas d'avoir changé mon opinion ,mais je n'en suis pas fier du tout ....

je comprends la position des 223 pays qui ne donnent pas aux homos le droit de légaliser une institution faite pour protéger une famille ,et pas pour la singer .....

je comprends la position des 223 pays qui ne donnent pas aux homos le droit de légaliser une institution faite pour protéger une famille ,et pas pour la singer .....

Carrément.

Le mariage homo singe la famille ?

Une famille homosexuelle est une famille comme une autre que je sache. Et l'extension du mariage aux couples de même sexe protège ces familles. En aucun cas elle ne singe le mariage ni aucune institution.

Sérieusement......tomber sur un nostalgique de la Manif Pour Tous tant de temps après.....

Les homos ne singent rien du tout. Ils sont ce qu'ils sont, ce qui n'est pas en contradiction avec liberté, fraternité, égalité et autres principes qui apparemment posent problèmes à des réactionnaires grincheux.

bin oui comme toi j'ai pensé que les opposants au mariage gay avaient une position de psychorigides ,qu'il était temps ,et surtout important de ne pas faire une différence ...

je n'attends pas une reconnaissance éternelle ,et à vrai dire je m'en fous ....j'attends simplement un peu de respect pour ces millions de personnes qui ont fait basculer l'opinion dans le camp des revendicateurs ....

ça se traduit maintenant par des insultes pour ceux qui ont osé contester les bienfaits d'une alliance cérémonielle en grande pompe avec la bénédiction de responsables locaux ,alors que l moitié de la population qui vit en couple n'a pas besoin de cette mise en scène ridicule

Carrément.

Le mariage homo singe la famille ?

Une famille homosexuelle est une famille comme une autre que je sache. Et l'extension du mariage aux couples de même sexe protège ces familles. En aucun cas elle ne singe le mariage ni aucune institution.

Sérieusement......tomber sur un nostalgique de la Manif Pour Tous tant de temps après.....

Ces bêtes la c'est comme les blattes, très difficile a éliminer

Les homos ne singent rien du tout. Ils sont ce qu'ils sont, ce qui n'est pas en contradiction avec liberté, fraternité, égalité et autres principes qui apparemment posent problèmes à des réactionnaires grincheux.

Le mariage, en devenant "pour tous", a détruit ce qui était le squelette de notre civilisation, c'est à dire l'exogamie-monogamique, qui consiste à chercher à l'extérieur de la famille (exogamie) une femme (monogamie).

Contrairement, par exemple, au modèle africain qui est un modèle polygame-endogame (rechercher plusieurs personnes à l'intérieur du cercle familiale) .

C'est comme ça, le mariage est le coeur de l'institution d'une civilisation, et en faisant devenir le mariage "pour tous", on le rend vide de sens, et il n'est plus pour personne. Bien sûr, l'écrasante majorité des gens ne sait absolument pas tout ça, et se sont fait berner par les discours de bons sentiments (comme à chaque fois, le sentimentalisme dirige la "démocratie" au détriment de la Raison) qu'on leur a servi à la télé.

Alors quel est le modèle que l'on a adopté me demanderez-vous ? Eh bien un modèle économique, forcément, une "part de marché", puisque lorsqu'on a tout détruit il ne reste bien évidement que l'argent et le pouvoir d'achat pour faire la différence. Fini le sacré, le mariage n'est plus qu'un "contrat entre deux personnes X et Y" , comme un contrat de travail, comme un contrat d'insertion, une pièce juridique sans âme ni sens et qui va continuer à s'étioler jusqu'à disparaître complétement de la vie civile.

La volonté laïcarde de faire porter à cette mascarade le nom de "mariage" n'est qu'une démonstration de la soumission de notre pays à la logique du capital, une volonté de parachever l'enterrement du passé civilisationnel de notre pays en le ridiculisant, afin qu'il finisse d'embrasser le modèle anglo-saxon libéral où absolument tout n'est que débat sociétal, parce que c'est le sociétal qui doit remplacer le social une bonne fois pour toute dans une société où personne ne doit plus jamais penser.

Evidemment, c'est pas ici que je risque d'être compris, tous ces concepts que j'articule, j'imagine que c'est du chinois pour 95% de ceux qui vont les lire. Alors... pour la postérité, va.

C'est pas du chinois, juste des conneries complètement absurdes et usées

Ce qu'il me semble important à relever c'est que, indépendamment du sujet même du mariage homo, La Cour suprême s'est cru autorisée à adopter une position obligeant les Etats fédérés à abroger une législation qui, pour deux d'entre eux (Californie en 2008 et Maine en 2009), avait été adoptée par référendum. La Cour suprême estime donc qu'elle a compétence pour juger de la constitutionnalité de lois procédant directement de la Souveraineté populaire par l'usage du référendum.

Le Conseil constitutionnel français, quant à lui, s'est toujours refusé à soumettre à son contrôle l'expression directe de la Souveraineté populaire qui, dans un modèle démocratique, est censé être l'origine même de la légitimité de toute chose.

En contredisant la Souveraineté populaire, la Cour suprême décrète qu'il existe des normes que la Souveraineté populaire se voit interdire de fixer. En cela, elle consacre une primauté absolue de la Loi naturelle, extérieure à et indépendante de la volonté du Corps politique. Cette "Loi naturelle", qui existerait en elle-même, indépendamment de toute possibilité de l'amender ou de la contester, ne relève donc plus du Politique, qui est affaire humaine, mais du Religieux, qui regroupe toutes les normes morales qui à la fois sont inatteignables par l'Homme et s'imposent à lui.

Et en se faisant l'interprète premier et donc, in concreto, exclusif de cette Loi naturelle, la Cour suprême a clairement opéré un changement de régime, au profit du clergé de cette-dite Loi naturelle qu'il devient.

L'époque est donc très intéressante car nous assistons à un retour d'une Société régie, non pas par le Peuple, ni par un Monarque mais par les Juges. Révolution historique qui, dans le schéma biblique qui continue bon an mal an d'imprégner notre civilisation, nous renvoie à une époque antérieure à Saul et à la royauté davidique.

La Cour suprême américaine, accoucheuse d'une nouvelle Religion et promotrice d'un modèle d'organisation sociale vieux de 3 000 ans, fait montre d'une sacrée ambition.

Ce qu'il me semble important à relever c'est que, indépendamment du sujet même du mariage homo, La Cour suprême s'est cru autorisée à adopter une position obligeant les Etats fédérés à abroger une législation qui, pour deux d'entre eux (Californie en 2008 et Maine en 2009), avait été adoptée par référendum. La Cour suprême estime donc qu'elle a compétence pour juger de la constitutionnalité de lois procédant directement de la Souveraineté populaire par l'usage du référendum.

Le Conseil constitutionnel français, quant à lui, s'est toujours refusé à soumettre à son contrôle l'expression directe de la Souveraineté populaire qui, dans un modèle démocratique, est censé être l'origine même de la légitimité de toute chose.

En contredisant la Souveraineté populaire, la Cour suprême décrète qu'il existe des normes que la Souveraineté populaire se voit interdire de fixer. En cela, elle consacre une primauté absolue de la Loi naturelle, extérieure à et indépendante de la volonté du Corps politique. Cette "Loi naturelle", qui existerait en elle-même, indépendamment de toute possibilité de l'amender ou de la contester, ne relève donc plus du Politique, qui est affaire humaine, mais du Religieux, qui regroupe toutes les normes morales qui à la fois sont inatteignables par l'Homme et s'imposent à lui.

Et en se faisant l'interprète premier et donc, in concreto, exclusif de cette Loi naturelle, la Cour suprême a clairement opéré un changement de régime, au profit du clergé de cette-dite Loi naturelle qu'il devient.

L'époque est donc très intéressante car nous assistons à un retour d'une Société régie, non pas par le Peuple, ni par un Monarque mais par les Juges. Révolution historique qui, dans le schéma biblique qui continue bon an mal an d'imprégner notre civilisation, nous renvoie à une époque antérieure à Saul et à la royauté davidique.

La Cour suprême américaine, accoucheuse d'une nouvelle Religion et promotrice d'un modèle d'organisation sociale vieux de 3 000 ans, fait montre d'une sacrée ambition.

Bof... On fait presque mieux : Article 49.3 de la constitution. :D

mais c'est complètement con ce raisonnement

La cour suprème des USA décide de la validité constitutionnelle de tel ou tel droit, or cette constitution est celle qui est commune a la législation de tous les états du pays, le contraire signifierai quoi ? Que chaque état décide de lui même si telle ou telle partie de la constitution lui plait ou non ?

Alors les délires comme ça faut arrêter