L'athéisme n'est que du bluff

Maroujji est écrivain ... lisez mon livre dit il.

"Darwin a confirmé cette cosmologie"

Je vais surement l'acheter, il est tellement drôle.

Maroudjii a une mission cosmique ! :smile2: :smile2: :smile2:

Ce n'était pas pour vous, je sais très bien que vous n'avez pas la volonté, sinon la capacité d'y comprendre quoi que ce soit... c'était surtout pour d'éventuels lecteurs, parce qu'il y en a qui cherchent à comprendre ce qui est écrit pour ce qui est écrit... m'adresser à vous n'est qu'un prétexte en fait, ce n'est pas le but premier, je dirais que si jamais vous y comprenez quoi que ce soit, par hasard, ce ne serait qu'un dommage collatéral, rien de plus.

dit-il..........:smile2:

C'est toujours très rigolo la prétention orgueilleuse, minable et ridicule de certains intervenants de se croire apte de juger de l'intelligence, de la compréhension ou de la culture des autres....

En général ce sont de pauvres petits egos vexés qui ne supportent pas d' être contredits et qui ont des réactions de vieille grenouille de bénitier à qui on aurait passé la main aux fesses.....

C'est vraiment du plus haut comique de constater comme ils ont la rancune tenace et le manifestent régulièrement par des posts qu'ils veulent blessant et qui ne sont que hilarants....

Voyons mon pauvre petit ADM, faites preuve d'intelligence et n''ayez pas la prétention ridicule de croire que je puisse vous prendre au sérieux ou que vos diarrhées verbales m'atteignent. :p

Ah si votre intelligence était l'égale de votre petit égo surdimensionné on aurait un nouvel Einstein....

mais tiens ça devrait être intéressant de soumette quelques unes de vos réponses à un psy.....

Au plaisir de vous lire cher ADM ex la folie

Il existe une sorte d'a priori chez chacun de nous.

On est croyant ou on ne l'est pas.

Être croyant, c'est être persuadé que Dieu ou qu'un dieu est à l'origine de tout ce qui existe.

A l'origine de tout ce que l'on constate autour de nous.

Cet a priori est forcément plus marqué chez les croyants que chez les non croyants,

dont Dieu est loin d'être le premier problème.

Si vous préférez, on pourrait dire qu'un non croyant n'a pas vraiment d'a priori sur le sujet.

Ce que les croyants on un peu de mal à comprendre, ce qui est normal :

Pour un athée, Dieu n'est pas un problème du tout.

Tandis qu'il est certain que si un dieu était à l'origine du monde, (ou tout du moins qu'on le croit) il ne serait pas possible de faire l'impasse à son sujet.

J'ai longtemps été étonné que tous les croyants (sincères) puissent ne pas consacrer leur vie entière à Dieu.

Mais c'est ainsi !

C'est ainsi, et bien des croyants (sincères) qui ne consacrent pas toute leur vie à Dieu,

peuvent être par ailleurs, (puisqu'il ont effectivement une vie en dehors de Dieu ou en plus de leur croyance) scientifiques.

Ils seront donc des passionnés de Dieu ET de la science.

Mais Il n'en est pas moins vrai que leur croyance en Dieu reste chez eux très prégnante.

Leur double passion (je ne peux pas imaginer que croire en Dieu ne soit pas une authentique passion)

ne peut donc manquer de leur faire imaginer, et même miser sur une synthèse nécessaire des deux.

Bien sûr que dans un certain sens l'esprit scientifique qui est fondé surtout sur un empirisme, la notion de preuve, de vérification, de démonstration, s'accorde mal avec un a priori transcendant qui voudrait donner la solution aux problèmes avant tout examen.

Puisque c'est cela croire en Dieu. Ces croyants scientifiques en sont donc réduits (ou contraints) pour rester fidèles à leurs deux passions en même temps à repousser l'a priori dogmatique en question au delà des preuves et des vérifications scientifiques déjà attestées.

Le terme de métaphysique prend ici tout son sens.

Un scientifique croyant est à la fois scientifique et métascientifique.

(Les deux ensembles ne se chevauchant pas.)

Mais la façon de concilier ces deux exigences incompatibles dépend aussi du caractère de chacun.

--Les frères Bogdanoff qui sont par exemple un peu naïfs dans leur genre (mais bien sympathiques), voudraient trouver une preuve directe :

"si l'ajustement atomique de la matière est si précis, cela ne peut être que parce qu'il est le fruit d'une intelligence supérieure !"

--Hubert Reeves, lui est plus subtil (et tout autant sympathique) et sa "preuve" sera indirecte :

"Si ce n'est pas Dieu, ce ne peut être que le hasard, et tout ce qui existe serait le fruit du hasard. Or je ne peux pas croire qu'une symphonie de Mozart ne soit que le fruit du pur hasard !"

D'une manière plus générale, la théorie du Big Bang est longtemps restée (quelques années) le refuge de Dieu.

Car --sous l'influence surtout des scientifiques croyants qui en étaient les promoteurs-- Il était dit qu'on ne pourrait pas remonter plus tôt ni au delà.

C'était donc le "lieu" parfait où situer Dieu pour les croyants scientifiques.

Mais la (vraie) science, l'esprit scientifique authentique ne peut pas se contenter d'un non savoir définitif.

Voilà donc que de plus en plus nos braves chercheurs scientifiques commencent à réfléchir et à émettre des hypothèses sur un avant Big Bang.

Dieu sera encore contraint de reculer d'un cran...

Dieu sera encore contraint de reculer d'un cran...

Quand on fait un effort pour rester conviviale, ça ce ressent tout de suite à la lecture...

Aprés les attaques délirantes qu'ils ont subit, il est certains qu'ils est constatés une certaine malveillance a leurs encontre, leurs ayants causés quelques tors. Que le CNRS sois intouchable est une autre affaire.

Attaques délirantes ? Le tort qu'ils ont subi ? Il me semble que la réfutation fait partie du "jeu scientifique" et que le droit à la critique me semble nécessaire (du moment qu'elle est utile). De plus, attaquer ceux qui les critiquent semble être devenu une habitude chez les Bogdanov depuis quelques temps : ils ont attaqué (avec condamnation à la clé) Marianne, ils ont attaqué (avec condamnation à aussi) Alain Riazuelo, et deux fois le CNRS (dont un rejet, un autre en cours d'instruction)... Les terreurs ici, c'est plutôt eux, pas la communauté scientifique, vu la manière de porter devant les tribunaux quiconque critiquant un peu trop.

Pour autant, ils passionnent tout autant le monde scientifique, que le public et leurs recherches sont systèmatiquement publiés. Maintenant que ceux-ci s'attirent les foudre d'une doxa bien pensante... je pense que finalement, ils s'en cognent.

S'ils s'en cognaient vraiment, ils ne feraient pas des procès à répétition. Si les critiques de confrères sceptiques ne les atteignent pas, pourquoi alors s'en prendre à eux ?

Les bogdanov .. c'est l'étage au dessus. Ce qui rend effectivement quelques profs toulousains verts de rage. Les dits showman qui ont passé leurs bac a 14 ans et a qui tout réussis, son t publiés, vendent des livres, passent a la télé trés souvent pour parler cosmologie a tout "les gueux" de france, ont une reconnaissance mondiale... c'est insupportable ... cramons les !!!!!

Le problème, c'est qu'ils sont loin d'être les seuls à faire de la vulgarisation scientifique. Si le savoir scientifique en général devait être une chasse gardée inaccessible aux gens, il n'y aurait même pas de magasines spécialisés dans cette démarche. Et passer son Bac a 14 ans en fait des cas particuliers, mais ne signifie pas qu'ils ont forcément raisons à chaque coup. Ils sont singuliers, certainement intelligents et connaisseurs dans leurs domaines de compétences (enfin, je l'espère pour eux !). Mais pas inapte à l'erreur, ni exempts d'une nécessaire critique (du moment qu'elle est constructive).

Sacré merle va! Ah non pardon, dubandelaroche à présent.

Effectivement, et il dit que c'est une farce, ce qui est exact dans les faits, l'homme ne vient pas du singe, c'en est un.

Voilà quelqu'un qui sait lire, retenir et adapter pour le fun. En effet, j'avais écrit:

Onfray : « C’est donc dans La descente de l’homme, publié douze ans après, en 1871, que Darwin aborde franchement la question et annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe. » Et il réitère l’affirmation, selon une logique empruntée aux Picq, Coppens et autres scientistes de ce monde, que Darwin « annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe qui, du fait même de cette évolution, a disparu puisqu’il a donné l’homme. » Quid le chaînon manquant !

J'ai toujours pensé que l'homme était un descendant dégénéré du singe :smile2:

Mais bon comme je suis un athé ignorant et bluffeur :smile2: :smile2: :smile2:

Citation

Onfray : « C’est donc dans La descente de l’homme, publié douze ans après, en 1871, que Darwin aborde franchement la question et annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe. » Et il réitère l’affirmation, selon une logique empruntée aux Picq, Coppens et autres scientistes de ce monde, que Darwin « annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe qui, du fait même de cette évolution, a disparu puisqu’il a donné l’homme. » Quid le chaînon manquant !

:smile2:...............depuis 1871 les découvertes sur l'évolution ont été nombreuses, Darwin ne connaissait ni l'ADN ni tous les fossiles qui ont été découverts depuis.

Darwin n'a été qu'un précurseur qui a entr'ouvert une porte vers la connaissance, mais qui, par l'absence d'éléments découverts ultérieurement a aussi fait des erreurs...

on sait aujourd'hui qu'il n'y a pas de chainon manquant, c'est juste un petit argument de croyant...

nb: curieusement tous les scientifiques qui peuvent se trouver en opposition avec les positions des croyants sont rabaissés au niveau de "scientistes"

Ce livre m'avais passionné a l'époque, ... "escroquerie" .... effectivement, les bogdanov ont eut quelques désagrément en raison des attaques qu'ils ont subie et des préjudices semble t il réels. C'est un livre qui rend interrressant, des trucs barbant, qui s'est trés bien vendus par ailleurs et n'a pas fais l'objet de quelque critique que ce sois, si ce n'est, un temps, sur le fond, car bousculant les théories en vogues a l'époque ,et sur lesquelles quelques scientifiques de renoms avaient basés leurs propres recherches. Ils avaient étés par ailleurs soutenus par bon nombre de scientifiques a l'époque (passé sous silence), la presse avait quasi fais exploser la marmite un show titanesque, ou faute d'argument apte a démonter leur thérorie, (en mathématique, sois la démonstrations est faite, sois pas, impossible de tricher) ils étaient devenus eux-même (les personnes) la cible quasi jeté en pature a un tout le monde. Si cela était de l'escroquerie,leurs carrière aurait finis en trois temps trois mouvement, ils n'y auraient pas coupé.

Enfin voila, encore une fois, chacun le vois a sa manière.

Les Bogdanov sont des escrocs audiovisuels, ayant obtenus des diplômes dans des conditions douteuses, avec mention passable, ce qui signifie "nul et sans aucun intérêt scientifique" en langage académique.

Ils se sont servis d'une médiocre notoriété télévisuelle pour tenter d'influencer le jury d'examen, c'est un fait avéré..

Leur carrière scientifique est inexistante, mise à part le bouquin précité, tissu pseudo scoentifique amalgamé à la sauce new age.

Interrogé à leur sujet, le grand (un vrai lui...) mathématicien français A.Connes a répondu : "Je n'ai pas de temps à perdre avec ces conneries..."

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/un-document-accablant-pour-les-bogdanov.html

http://www.ladepeche.fr/article/2012/05/06/1346887-37-chercheurs-toulousains-atomisent-les-bogdanov.html

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs

/http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3280

Fin 2004, les frères Bogdanoff ont décidé d'attaquer le magazine Ciel & Espace en diffamation suite à l'article paru dans le numéro d'octobre 2004, intitulé « La mystification Bogdanov »²⁰. En septembre 2006, la procédure est interrompue car les frères Bogdanoff ont laissé prescrire l'action en diffamation. Ils ont été condamnés à verser 2 500 euros à l'éditeur de Ciel et Espace au titre de frais de justice ainsi qu'aux dépens²¹. Selon les intéressés, cette issue résulte de leur volonté de retirer leur plainte dès fin 2005 du fait de « l'implication personnelle de Daniel Sternheimer », leur dernier directeur de thèse, volonté qui n'aurait ensuite pas été transmise par leur avocat au juge²². Selon le journal Ciel & Espace, il s'agit d'une dérobade des deux frères « en désertant les prétoires et en abandonnant toutes les actions que la loi impose²³. » Le quotidien Le Monde relève sans indiquer de motivations que les deux frères ont décidé de renoncer aux poursuites fin 2005²⁴.

En mars 2012, Grichka Bogdanoff obtient la condamnation de l'astrophysicien Alain Riazuelo pour avoir publié un brouillon de sa thèse sur son site personnel : ce dernier est condamné à 1 euro de dommages et intérêts au plaignant pour violation de ses droits d'auteur et à une amende de 2 000 euros avec sursis²⁵. Pour Ciel et Espace, ce geste, qui mettait en avant « l'absence de crédibilité de leurs thèses », était salutaire^26,27,28. Pour les Bogdanoff, « la violation du droit d'auteur était [leur] dernier moyen de le faire taire pour qu'il cesse de se comporter comme un délinquant »²⁹.

Le 19 mai 2014, les frères Bodganoff gagnent leur procès pour diffamation contre l'hebdomadaire Marianne « qui a publié plusieurs articles au vitriol les visant fin 2010 »³⁰. Selon les juges, les propos tenus dans les articles mis en cause « apparaissent plus comme des attaques personnelles que comme des critiques au fond de leurs théories »³⁰. Le 2 juillet 2015, ils sont en revanche déboutés de leur plainte contre le CNRS³¹.

Selon l'hindouisme nous sommes dans le Kali Yuga, soit le quatrième et dernier temps d'un cycle. Ce dernier temps est caractérisé par la plus grande dégénérescence spirituelle.

C'est aussi le message de la Bible, des gens qui oublient Dieu, qui croient en de faux dieux et qui déprécient le savoir des anciens.

Nous en avons une belle preuve ici. Le plus rigolo, à défaut d'être triste, c'est d'être persuadé que l'athéisme n'est pas une religion.

Je relis les messages et à la page 4 je tombe sur ce commentaire. C'est un des rares intervenants qui a compris qqch à ce que j'écris.

Et qu'il soit chrétien ne l'a pas empêché de relever l'essentiel de mon idée.

L'athéisme une religion, n'importe quoi ! :smile2:

Comme ces croyants sont bêtes !

L'athéisme une religion, n'importe quoi ! :smile2:

Comme ces croyants sont bêtes !

Ça toujours une bonne longueur de retard ou alors ça ne lit pas ce que l'on écrit.

Avec le genre, il faudrait recommencer encore et encore, pour rien en fait, parce que ça

ne sait pas ce que signifie la dialectique.

J'avais écrit:

Dans la même veine, j’aime beaucoup celle qui suit sur : « Les religions, évidemment, toutes les religions, y compris celles (sic) de l’athéisme, qui est une éthique mais ne saurait être une mystique. » Vous avez bien lu : Michel Onfray déclare que l’athéisme est une religion. page 117 in Cosmos

À ce que je sache, le plus grand philosophe de France, comme on le nomme dans les médias, Michel Onfray, n'est pas un chrétien, ni un bouddhiste, ni, ni, ni...

Mais, bon, autant en emporte le vent !

L'athéisme une religion, n'importe quoi ! :smile2:

Comme ces croyants sont bêtes !

Elle est assez collector, mais ç'est une phrase qui revient dans beaucoup ( trop ) de topics.

L'argument ADM alias La-Folie.

"L'athée est un croyant comme les autres."

Ouaf, Ouaf !......pause.....

Sans déconner, si j'avais gagné un € à chaque fois que je l'ai lu , je pourrai me payer un petit resteau

Non ! Michel Onfray n'est pas le plus grand philosophe de France.

Pas plus que Luc Ferry, Comte Sponville ou BHL, d'ailleurs.

Il est le plus "en vue" actuellement.

Mon ancien prof de philo avec qui je discute parfois, les appelle

"les philosophes médiatiques".

Je partage un bon nombre d'idées d'Onfray, mais sa personnalité me plaît guère.

Il est ... massif. Physique ce qui est étrange pour un philosophe.

Il arrive à tourner en ridicule des gens bien plus fins que lui par sa seule attitude physique :

https://www.youtube.com/watch?v=HWQD9Ch6x7I.

(Une vidéo surprenante mais exemplaire !)

Il bouscule les gens par sa seule présence.

C'est un méchant pourrait-on dire, un tueur.

Un boxeur !

Il recherche le scandale dans ses écrits. Freud, Sartre, et même ce pauvre Jésus Christ !

(Il va jusqu'à dire qu'il n'a jamais existé... Une vieil argument que tous les chercheurs en la matière avaient abandonné depuis longtemps.)

Il déboulonne les idoles (ce qui en soi devrait être bien) mais pour nier tout ce qui n'est pas lui, je crois.

Vous avez lu Sartre ?

Quelle intelligence, quelle richesse, profondeur, quelle précision et beauté dans le style !

Et Freud ? Onfray lui-même se sert des concepts de la psychanalyse à tout bout de champ.

Là son scandale c'est de dire que l'athéisme est une religion, par exemple.

Peu d'intérêt.

Non ! Michel Onfray n'est pas le plus grand philosophe de France.

Pas plus que Luc Ferry, Comte Sponville ou BHL, d'ailleurs.

Vous avez lu Sartre ?

Vous voyez, je vous réponds puisque vous semblez disposer à échanger sans me rentrer dans le lard à chacune

de vos interventions. J'apprécie votre changement d'humeur, quoique je ne sais pas combien de temps elle durera.

Évidemment que j'ai lu Sartre, quelle question ? À dix-sept ans, en Algérie: L'existentialisme est un humanisme était,

je crois, mon premier livre de philosophie. L'autre, ce fut Zarathoustra. Vous n'avez pas l'air de l'avoir encore compris,

mais je n'aime ni ces personnalités ni leurs pensées. Je les lis pour savoir de quoi je parle, c'est tout. Pour mieux m'en

moquer. Pourtant, vous avez dû me lire... dans ce cas, vous connaissez ma position par rapport au communisme ou au socialisme,

j'en ai assez bavé dans mon pays de toutes ces politiques débiles qui me privaient de liberté physique, de paroles libres sans

compter ... Bref, je n'ai juste pas envie de parler de tout cela, c'est du passé!

Je suis un "arabe" qui a été impressionné par Akbar le Grand, par la véritable culture, pas par ces niaiseries, à mes yeux bien

sûr, désolé si cela vous horripile. À 20 ans je suis allé en Inde et c'est là que j'ai découvert le monde. Maintenant je dis ce

que je pense et je m'arrange pour ne plus retomber dans des situations qui briment ma liberté de penser. J'évite, par exemple, de me

faire des amis ou de me joindre à des groupes quel qu’ils soient.

J'adore, par contre, Nietzsche, Sartre, ou en l'occurrence Onfray parce que, justement, ils montrent les travers des idoles. Puisque

vous parlez de Sartre, j'aime quand il parlait du fou qu'était Baudelaire. Ect.

Merci pour la vidéo, si elle est intéressante, je la regarderai plus tard. Désolé si je ne vous réponds pas, je suis de retour chez

moi, au Canada, et je suis occupé.

Bien à vous

PS. Oui, pour répondre à votre question, je considère Sartre comme un vrai philosophe. Mais moi, la philosophe ce n'est pas mon truc.

Vous voyez, je vous réponds puisque vous semblez disposer à échanger sans me rentrer dans le lard à chacune

de vos interventions. J'apprécie votre changement d'humeur, quoique je ne sais pas combien de temps elle durera.

Évidemment que j'ai lu Sartre, quelle question ? À dix-sept ans, en Algérie: L'existentialisme est un humanisme était,

je crois, mon premier livre de philosophie. L'autre, ce fut Zarathoustra. Vous n'avez pas l'air de l'avoir encore compris,

mais je n'aime ni ces personnalités ni leurs pensées. Je les lis pour savoir de quoi je parle, c'est tout. Pour mieux m'en

moquer. Pourtant, vous avez dû me lire... dans ce cas, vous connaissez ma position par rapport au communisme ou au socialisme,

j'en ai assez bavé dans mon pays de toutes ces politiques débiles qui me privaient de liberté physique, de paroles libres sans

compter ... Bref, je n'ai juste pas envie de parler de tout cela, c'est du passé!

Je suis un "arabe" qui a été impressionné par Akbar le Grand, par la véritable culture, pas par ces niaiseries, à mes yeux bien

sûr, désolé si cela vous horripile. À 20 ans je suis allé en Inde et c'est là que j'ai découvert le monde. Maintenant je dis ce

que je pense et je m'arrange pour ne plus retomber dans des situations qui briment ma liberté de penser. J'évite, par exemple, de me

faire des amis ou de me joindre à des groupes quel qu’ils soient.

J'adore, par contre, Nietzsche, Sartre, ou en l'occurrence Onfray parce que, justement, ils montrent les travers des idoles. Puisque

vous parlez de Sartre, j'aime quand il parlait du fou qu'était Baudelaire. Ect.

Merci pour la vidéo, si elle est intéressante, je la regarderai plus tard. Désolé si je ne vous réponds pas, je suis de retour chez

moi, au Canada, et je suis occupé.

Bien à vous

PS. Oui, pour répondre à votre question, je considère Sartre comme un vrai philosophe. Mais moi, la philosophe ce n'est pas mon truc.

Wouais, ton truc c'est la religion et l'obscurantisme...

Non ! Michel Onfray n'est pas le plus grand philosophe de France.

Onfray est surtout le plus intéressant à écouter.

Super de naïveté !!!

Comme si les religions qui sont encore là aujourd'hui (islam, christianisme, etc..)ne l'étaient pas grâce aux guerres, aux conquêtes, à la terreur, aux dictatures religieuses, à la croyance unique qu'elles ont imposées aux peuples de façon violente ou psychologique.

Il n'y a pas de fausses religions, la religion n'est autre qu'un système pour dominer les crédules et ainsi accéder au pouvoir et s'enrichir sur le dos des naïfs.

Ce qu vous voyez aujourd'hui au Moyen-Orient avec les islamistes, cela n'est pas nouveau...

"La religion pure et sans tache, devant Dieu notre Père, consiste à visiter les orphelins et les veuves dans leurs afflictions, et à se préserver des souillures du monde."

Ah bon, il faut donc appartenir à une religion pour aider son prochain ???

T'as peu de connaissances en histoire... pour

comparer l' "islam" au christianisme ...

Il n'y a pas de fausses religions ?

Non, il ne faut pas appartenir à une religion pour aider son prochain . Celui qui fait cela, accomplit la volonté de Dieu.

:smile2:.......souligner que chiites et sunnites se massacrent régulièrement entre eux depuis des siècles

en réponse à l'affirmation: "Bref, l'athéisme mène à la désolation et la croyance au bon sens."

c'est faire preuve d'incohérence et d'aveuglement?...........à chacun d'apprécier la pertinence de votre remarque.....

mais c'est toujours pareil:

1- c'est la faute à l'occident

2- la petite attaque personnelle

ce qui a l'avantage d'éviter détourner l'attention du sujet....

ce ne serait pas aussi un poil pathétique cette manière de procéder?

Et sais tu d'où viennent les chiites et sunnites ?