L'athéisme n'est que du bluff

Est-ce l'argument religieux ? Dire tout simplement "s'en foutre ou ne rien vouloir savoir sont le propre de l'ignorant", "peu importe les raisons qu'il invoquera pour se justifier" ?

Dit autrement, ça fait un peu "je détiens la vérité, et si tu ne penses pas comme moi, alors tu es ignorant". C'est au mieux immature, au pire arrogant.

Bon, allez. Toujours en ce qui me concerne : je suis croyant. Oui, je crois dans le fait que Dieu n'existe pas. Je crois que Dieu n'est que bullshit inventée par l'Homme. Ainsi, je ne cache pas le fait de nier Dieu.

C'est le problème dans ce genre de débats : chacun des deux camps pense détenir la vérité absolue, et peu importe les arguments, il y aura toujours quelque chose pour contredire l'autre. Vaut mieux laisser pisser, et laisser l'autre tranquillou dans son cocon.

Le problème, c'est lorsque les uns veulent imposer leur vision aux autres ... Tant qu'on ne laissera pas les gens se faire leur propre opinion, on n'évoluera pas.

"chacun des deux camps (croyants et athées) pense détenir la vérité absolue, et peu importe les arguments..."

C'est faux, les athées ne prétendent pas détenir LA vérité, ils n'ont rien à démontrer et à prouver contrairement aux croyants qui eux prétendent détenir LA vérité mais sont incapables de prouver quoi que ce soit.

Simple exemple évoqué plus haut; la virginité perpétuelle de la vierge, comment prouver ça et comment peut-on encore au 21e siècle croire en de telles bêtises, alors allez-y pour démontrer le reste, à savoir l’existence d'un dieu !!!

L'athée lui ne croit pas en dieu parce que rien démontre que celui-ci existe, la vérité à ce jour, se limite à ça.

"Ce qui a besoin d'être démontré ne vaut pas grand chose."

Nietzsche

C'est faux, les athées ne prétendent pas détenir LA vérité...

Athée : Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu.

Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux.

En effet, les athées ne prétendent pas détenir la vérité sur Dieu, il l'affirme carrément.

...ils n'ont rien à démontrer et à prouver contrairement aux croyants.

Voilà le grand bluff athée... cacher sous le couvert des mots une affirmation et faire croire qu'ils n'auraient rien à démontrer ou à prouver de cette affirmation... qui reste gratuite et sans valeur dans ces conditions.

J'aimerais cependant vous faire part de mon expérience perso et professionnelle en temps qu'accompagnante (infirmière) de nombreuses personnes en fin de vie, quelle qu'en soit la cause, et qui "se voient" mourir.

Ce n'est qu'un constat, mais les personnes réellement athées (rares, très rares) ont, à pathologies égales, beaucoup plus de mal que les croyants et les agnostiques à lâcher prise et mourir.

Constat et témoignage qui sont significatifs.

"Ce qui a besoin d'être démontré ne vaut pas grand chose."

Nietzsche

... Alors que ce dont on ne ressent pas le besoin de démontrer ne vaut rien du tout.

Voilà un sujet qui tourne très bien à l'image des croyances dans le monde !

Aucune preuve ni pour ni contre mais tout le monde se cramponne à ses intuitions.

Le titre est volontairement polémiste et agité comme une muleta devant l'athée.

Non l'athéisme n'est pas "que du bluff" !

Un athée est aussi sincère qu'un croyant.

La seule différence entre eux est que le croyant a une référence qu'il croit absolue tandis que l'athée n'a pas cette référence à exprimer.

Alors une telle discussion est sans fin puisqu'en matière de religion ce ne sont pas les arguments logiques qui comptent mais les intuitions indémontrables.

Je rebondis (si je puis dire) sur les propos de Constantinople.

Etant agnostique, son analyse m’intéresse et ne me choque pas , certes je fais ma mixture et je ne rejette pas la probabilité d'un Dieu comme je ne rejette pas son inexistence...ce serait l'objet d'un autre sujet.

Je le répète : vous aurez beau débattre sans fin, il n'y a pour le moment (et depuis des millénaires) aucune preuve de l'existence de Dieu et aucune preuve qu'il n'existe pas.

C'est une question de Foi uniquement, comme le croyant est convaincu que Dieu existe (enfin, le sien hein, bien sûr!!), de même l'athée est convaincu du contraire sans rien de rationnel (une foi du rien ni personne).

L'athée, par contre a en effet intérêt, à mon humble avis, à avoir une extrême bonté naturelle, une morale civile et/ou une peur ,connaissance, des lois civiles pour pouvoir respecter les droits (et devoirs) des uns et des autres puisqu'il ne craint rien ni personne de Divin, et n'a aucune quelconque nécessité pour son avenir post-mortem.

Encore que la plupart des religions ont incité et incitent encore à la haine et aux massacres, et si d'autres forces géo-politiques les manipulent, il n'en reste pas moins des fanatiques, des individus plus ou moins nombreux, des Hommes, pour exécuter(au sens propre et figuré) les ordres meurtriers, des croyants.

J'aimerais cependant vous faire part de mon expérience perso et professionnelle en temps qu'accompagnante (infirmière) de nombreuses personnes en fin de vie, quelle qu'en soit la cause, et qui "se voient" mourir.

Ce n'est qu'un constat, mais les personnes réellement athées (rares, très rares) ont, à pathologies égales, beaucoup plus de mal que les croyants et les agnostiques à lâcher prise et mourir.

Alors, certes, cela ne donne aucune légitimité aux croyants quant à l'existence d'un Dieu ni à d'autres convictions spirituelles, mais, à défaut de réalité tangible, croire en quelque chose aide les humains à mourir.

Merci pour cet avis et ce témoignage personnel, loin des positions polémistes et arrêtées des uns et des autres :) Un peu de finesse dans ce monde de brute, ça ne fait jamais de mal.

Désolé d'avoir tardé dans ma réponse, batterie à plat juste après ma réponse à Zelig.

1/Peux-tu donner l'exemple d'un irréel qui ne soit pas une recombinaison de réel ?

L'infini...

2/Ce que tu dis, vas à l'encontre de ce qui est universellement observé, l'être humain est capable de relative prédiction, et ce n'est pas parce qu'une chose est répétitive quelle est facilement simulable, prends l'exemple d'un système aléatoire répondant 0 ou 1 une fois sur 2, comment simuler la série, 00100100100100100... à partir de celle-ci cela me semble impossible.

Malheureusement, cette suite est irréelle... les (...) en font foi.

Athée : Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu.

Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux.

En effet, les athées ne prétendent pas détenir la vérité sur Dieu, il l'affirme carrément.

Voilà le grand bluff athée... cacher sous le couvert des mots une affirmation et faire croire qu'ils n'auraient rien à démontrer ou à prouver de cette affirmation... qui reste gratuite et sans valeur dans ces conditions.

Rien à démontrer car on ne démontre pas ce qui n'existe pas...

Si je prétends que les fantômes existent, tu me croiras sur parole, je ne le pense pas et tu vas me demander des preuves et quoi de plus normal.

Même chose avec dieu, tu peux me dire tout ce que tu veux à son sujet, c'est indémontrable et au plus le temps passe, au plus la connaissance, la science, l'instruction avancent et au plus ces dogmes religieux moyenâgeux deviennent ridicules et imbuvables.

Rien à démontrer car on ne démontre pas ce qui n'existe pas...

Ne vous reste qu'à démontrer que ça n'existe pas, puisque vous l'affirmer... sinon, c'est une affirmation gratuite et sans valeur. Pour le démontrer, vous n'avez qu'à donner la preuve que l'univers n'a pas eu de créateur.

La seule différence entre eux est que le croyant a une référence qu'il croit absolue tandis que l'athée n'a pas cette référence à exprimer.

... exprime que cette référence n'existe absolument pas.

Voilà, la petite correction qui fait toute la différence en montrant leur ressemblance.

... si imposition il y a de ma part, elle ne concerne que cette franchise qui évite de se cacher derrières des apparences et notion trompeuses.

Mais c'est toi qui en fait des notions douteuses.Je ne crois pas en dieu, je ne vois pas ce qu'il y a de "douteux", d'apparent ou d'hypocrite là dedans.

La croyance en Dieu ne fait pas partie de mes convictions : démontre moi où est ce bluff que tu pointes du doigt.

Je n'ai pas à transformer votre affirmation puisque vous venez de le faire vous-même en toutes lettres, nier Dieu, c'est justement affirmer avec force son inexistence, par définition même du terme nier. Si vous voyez un biais quelconque, il n'est que de votre propre fait et le résultat de votre propre incompréhension de la notion.

Je l'ai tourné par avance car je connais ton disque et ton enfermement obsessionnel.

Je t'ai déjà expliqué maintes et maintes fois que la démarche athée ce n'était pas affirmer ou proclamer l'inexistence de Dieu, mais c'était de rejeter, de nier, de contester cette croyance.

Tu peux jouer sémantiquement autant que tu veux avec les mots, persévérer dans la malhonnêteté intellectuelle.

Pour moi, le plus important dans la démarche athée ne consiste pas à tordre les termes pour en faire ce que tu voudrais que ce soit, mais plutôt de comprendre ce qu'est le cheminement intuitif ou intellectuel qui se cache derrière l'athéisme.

Et pour ma part, ce qui caractérise l'athéisme, c'est l'absence totale de conviction dans l'existence de Dieu.

Démontre donc moi que cela ne représente pas l'athéisme, puisque c'est ce que tu proclames à tue tête.

Ou explique nous en quoi c'est un bluff que de ne pas avoir foi dans une hypothèse.

Ne pas croire ce qu'en disent les autres ne signifie nullement que Dieu n'existe pas...

Qui a affirmé le contraire ? Que Dieu existe ou n'existe pas ne dépend pas de ce que nous croyons ou ne croyons pas.

Dieu serait un fait, il ne dépend donc pas des humains, croyants ou athées.

Bref, mon incroyance en Dieu ne change rien en son existence ou son inexistence.

Il n'empêche que cette incroyance existe bel et bien, et que je n'ai pas à cacher mon avis sur la question.

Et que cet avis ne consiste absolument pas à interdire aux autres de penser autrement.

Car, et c'est le prolongement de ton détournement intellectuel de l'athéisme, tu sembles vouloir faire à tout prix de l'athée quelqu'un qui "proclamerait" à tous et au nom de tous l'inexistence de Dieu comme étant un fait avéré qu'il chercherait imposer à tous.

C'est exactement ce que tu fais lorsque tu t'escrimes comme toujours à vociférer "affirmer avec force son inexistence".

Arrêtons nous deux secondes sur cette formule : ça veut dire quoi, exactement, pour toi, que l'athée affirme avec force l'inexistence de dieu ?

Tu le mets en gras, t'en fait tout un monde, mais dans les faits, ça veut dire quoi ?

Que l'athée agresse les gens dans la rue avec force en leur imposant de ne pas croire en Dieu ?

Bref, décrit nous ce que pense l'athée réellement, derrière les mots. Enfin, bien évidemment, ce qu'il pense selon toi.

L'affirmation de son inexistence, le fait de le nier, ne repose sur rien de concret dans votre cas, si vous ignorez ce qui est à l'origine de l'univers et que vous affirmez qu'il n'est pas le fait d'un créateur, alors vous êtes dans l'ignorance et affirmer gratuitement une vérité dont vous n'avez pas idée, tout simplement.

Encore une foi, ton obsession est à rebrousse-poil, en totale opposition avec le cheminement athée.

A croire que tu n'arrives absolument pas à comprendre la démarche athée.

Reprends les chose dans l'ordre : au centre du questionnement, il y a effectivement le mystère de l'origine de l'univers.

Est-on au moins d'accord pour affirmer qu'à ce stade, personne ne sait ou n'a d'explication prouvée, certaine, avérée et reconnue par tous sur cette origine ?

A moins, que déjà à ce niveau nos avis divergent ?? (je pense que certains sur ce forum diront déjà qu'effectivement leur avis diverge, que l'existence de dieu est avérée, sauf à ceux qui ne veulent pas voir, les "ignorants". Mais je crois savoir que ce n'est pas ton avis).

Ensuite, certains croient en une hypothèse. Par intuition ou par réflexion.

Hypothèse qui plus est protéiforme : entre les religions et le déisme, il y a tout un monde.

Ceux-là ébauchent donc une explication sur l'origine de l'univers : Dieu.

Mais pourquoi cette proposition se devrait d'être un quelconque référentiel ?

En quoi ne pas adopter cette proposition, ne simplement pas être convaincu par cette explication, signifierait que l'on affirme avoir une explication sur l'origine de la vie ?

L'athée reste toujours dans le stade d'origine : il avoue qu'il ne sait pas. Il se garde bien de formuler des hypothèses pour lesquelles il est incapable de trouver une once de début de véracité.

Justement là... dans cette conclusion voulant que du fait que rien ni personne ne vous aurait convaincu, vous affirmeriez l'inexistence de Dieu plutôt que de simplement dire que vous ne croyez pas ce que les autres en diraient, qu'au fond vous n'en savez rien et c'est tout...

Je répondais à Maroudiji qui semble penser que la croyance en Dieu et le foi sont innés et naturelles, et que donc ne pas croire en Dieu relève d'une volonté entretenue.

même pas pris la peine de réfléchir à ce qu'il pourrait être, de vous faire votre propre idée à son sujet.

Mais là tu tentes de m'imposer une démarche intellectuelle qui n'est pas la mienne. Je n'ai pas "pris la peine" de réfléchir à Dieu ou à ce qu'il pourrait être parce que point de départ c'est la question de l'origine de la vie.

A ça, j'y ai, comme tout un chacun je suppose, bien évidemment déjà pensé. Et j'ai évidemment jaugé l'idée de Dieu : mais comme je l'ai déjà dit par le passé, l'explication me paraît bien trop simpliste.

D'où venons nous ? Réponse : un truc nous a crée.

Et devant l'aspect dérisoire de cette réponse, je ne peux m'empêcher de pense : et ce truc, d'où il viendrait ? Qui l'aurait créé ?

Bref, l'hypothèse de Dieu est pour moi une voix sans issue : soit c'est une explication magique qui au final ne répond à rien, soit c'est un décalage du questionnement que je juges tout autant absurde.

Arrives tu au moins à comprendre mon raisonnement ?

Arrives tu à comprendre qu'en pensant ainsi, effectivement je ne m'attarde pas sur ce que "pourrait" être Dieu : je ne vois absolument pas quoi faire de ton dieu que tu veux absolument me remettre dans les pattes, ni en quoi il représente un quelconque intérêt.

Ne vous reste qu'à démontrer que ça n'existe pas, puisque vous l'affirmer... sinon, c'est une affirmation gratuite et sans valeur. Pour le démontrer, vous n'avez qu'à donner la preuve que l'univers n'a pas eu de créateur.

Tout comme la croyance en un hypothétique dieu. La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence d'un supposé dieu, pas l'inverse (puisque la charge revient à celui qui affirme l'existence de la chose et non à celui qui la nie, c'est purement logique). C'est ce qu'explique la théière de Russell. Ou le dragon de Sarlan.

http://cortecs.org/materiel/le-dragon-dans-le-garage-de-carl-sagan-et-ann-dryuand/

http://cortecs.org/materiel/onus-probandi-ou-charge-de-la-preuve-qui-revient-a-celui-qui-pretend/

http://cortecs.org/materiel/sophisme-appel-a-lignorance/

Après avoir lu le jugement que tu portes sur moi,

C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité, là !!

Le "jugement que je porte sur toi" ?? Après ton message qui m'explique à ma place ce que je pense, parce Maroudiji me connaîtrait mieux que moi ?

Si tu as du temps à perdre, passe le plus tôt à essayer de considérer l'avis des autres plutôt que de t'en faire une caricature a priori.

Mais je réponds tout de même à la qualité la plus importante que tu as oublié de mentionner dans ce qui fait partie de la nature

humaine, c'est la foi.

L'homme ne peut pas vivre sans la foi, sinon c'est un robot. Mais passons, si tu as de l'imagination, je te

laisse deviner la catégorie dans laquelle tu te trouves...

La foi en Dieu ?

Encore une fois, prouve nous que la foi serait innée. Je ne l'ai pas pour ma part (Dieu n'a semble t'il jugé pas utile de me la donner).

Ce qui fait selon toi de moi un robot.

Et bien sache que tu es entouré de pas mal de robots du coup !!

Tu penses réellement que les athées ne sont que des robots .. sans émotions ou réflexion, c'est cela ?

Rien à dire, tu débordes en effet d'imagination.

Croire qu'il n'y a pas de dieu, de divin, c'est autant une croyance que croire en Dieu. Au moins aussi irrationnelle en apparence, même si je dirais en réalité, incomparablement plus compte tenu de la probabilité que le hasard soit le seul responsable de la création, c'est à dire infinitésimale. Pour ça qu'autant je comprends tout à fait la position de l'agnostique qui, au pire, ne laisse pas la porte fermée, autant celle de l'athée, me parait relever du bluff.

Encore une fois, prouve nous que la foi serait innée.

Si elle n'est pas innée, il faut quand même que tu admettes que la recherche de Dieu est enchevêtrée avec toute l'histoire des civilisations depuis Summer.

Croire qu'il n'y a pas de dieu, de divin, c'est autant une croyance que croire en Dieu. Au moins aussi irrationnelle en apparence, même si je dirais en réalité, incomparablement plus compte tenu de la probabilité que le hasard soit le seul responsable de la création, c'est à dire infinitésimale. Pour ça qu'autant je comprends tout à fait la position de l'agnostique qui, au pire, ne laisse pas la porte fermée, autant celle de l'athée, me parait relever du bluff.

Si elle n'est pas innée, il faut quand même que tu admettes que la recherche de Dieu est enchevêtrée avec toute l'histoire des civilisations depuis Summer.

Faux : l'athéisme est la négation de l'existence supposée d'un ou de quelconques dieux qu'on peut formuler ainsi "Rien ne ressemble à un quelconque dieu dans l'Univers." La position athée est une position sceptique.

Faux : l'athéisme est la négation de l'existence supposée d'un ou de quelconques dieux qu'on peut formuler ainsi "Rien ne ressemble à un quelconque dieu dans l'Univers." La position athée est une position sceptique.

Si dieu n'existe pas, le hasard est le seul responsable de la création, de la vie, de l'humain, et tout ce que découle de l'humain (le bien, le mal, les valeurs, le divin, etc) n'est que subjectif sorti de son cerveau créé lui même donc, par le hasard le plus total . Croire au hasard, c'est effectivement une croyance qu'aucune hypothèse tangible ne vient confirmer. Bien au contraire...

Mais c'est toi qui en fait des notions douteuses.Je ne crois pas en dieu, je ne vois pas ce qu'il y a de "douteux", d'apparent ou d'hypocrite là dedans.

La croyance en Dieu ne fait pas partie de mes convictions : démontre moi où est ce bluff que tu pointes du doigt.

Je l'ai tourné par avance car je connais ton disque et ton enfermement obsessionnel.

Je t'ai déjà expliqué maintes et maintes fois que la démarche athée ce n'était pas affirmer ou proclamer l'inexistence de Dieu, mais c'était de rejeter, de nier, de contester cette croyance.

Tu peux jouer sémantiquement autant que tu veux avec les mots, persévérer dans la malhonnêteté intellectuelle.

Pour moi, le plus important dans la démarche athée ne consiste pas à tordre les termes pour en faire ce que tu voudrais que ce soit, mais plutôt de comprendre ce qu'est le cheminement intuitif ou intellectuel qui se cache derrière l'athéisme.

Et pour ma part, ce qui caractérise l'athéisme, c'est l'absence totale de conviction dans l'existence de Dieu.

Démontre donc moi que cela ne représente pas l'athéisme, puisque c'est ce que tu proclames à tue tête.

Ou explique nous en quoi c'est un bluff que de ne pas avoir foi dans une hypothèse.

Qui a affirmé le contraire ? Que Dieu existe ou n'existe pas ne dépend pas de ce que nous croyons ou ne croyons pas.

Dieu serait un fait, il ne dépend donc pas des humains, croyants ou athées.

Bref, mon incroyance en Dieu ne change rien en son existence ou son inexistence.

Il n'empêche que cette incroyance existe bel et bien, et que je n'ai pas à cacher mon avis sur la question.

Et que cet avis ne consiste absolument pas à interdire aux autres de penser autrement.

Car, et c'est le prolongement de ton détournement intellectuel de l'athéisme, tu sembles vouloir faire à tout prix de l'athée quelqu'un qui "proclamerait" à tous et au nom de tous l'inexistence de Dieu comme étant un fait avéré qu'il chercherait imposer à tous.

C'est exactement ce que tu fais lorsque tu t'escrimes comme toujours à vociférer "affirmer avec force son inexistence".

Arrêtons nous deux secondes sur cette formule : ça veut dire quoi, exactement, pour toi, que l'athée affirme avec force l'inexistence de dieu ?

Tu le mets en gras, t'en fait tout un monde, mais dans les faits, ça veut dire quoi ?

Que l'athée agresse les gens dans la rue avec force en leur imposant de ne pas croire en Dieu ?

Bref, décrit nous ce que pense l'athée réellement, derrière les mots. Enfin, bien évidemment, ce qu'il pense selon toi.

Encore une foi, ton obsession est à rebrousse-poil, en totale opposition avec le cheminement athée.

A croire que tu n'arrives absolument pas à comprendre la démarche athée.

Reprends les chose dans l'ordre : au centre du questionnement, il y a effectivement le mystère de l'origine de l'univers.

Est-on au moins d'accord pour affirmer qu'à ce stade, personne ne sait ou n'a d'explication prouvée, certaine, avérée et reconnue par tous sur cette origine ?

A moins, que déjà à ce niveau nos avis divergent ?? (je pense que certains sur ce forum diront déjà qu'effectivement leur avis diverge, que l'existence de dieu est avérée, sauf à ceux qui ne veulent pas voir, les "ignorants". Mais je crois savoir que ce n'est pas ton avis).

Ensuite, certains croient en une hypothèse. Par intuition ou par réflexion.

Hypothèse qui plus est protéiforme : entre les religions et le déisme, il y a tout un monde.

Ceux-là ébauchent donc une explication sur l'origine de l'univers : Dieu.

Mais pourquoi cette proposition se devrait d'être un quelconque référentiel ?

En quoi ne pas adopter cette proposition, ne simplement pas être convaincu par cette explication, signifierait que l'on affirme avoir une explication sur l'origine de la vie ?

L'athée reste toujours dans le stade d'origine : il avoue qu'il ne sait pas. Il se garde bien de formuler des hypothèses pour lesquelles il est incapable de trouver une once de début de véracité.

Je répondais à Maroudiji qui semble penser que la croyance en Dieu et le foi sont innés et naturelles, et que donc ne pas croire en Dieu relève d'une volonté entretenue.

Mais là tu tentes de m'imposer une démarche intellectuelle qui n'est pas la mienne. Je n'ai pas "pris la peine" de réfléchir à Dieu ou à ce qu'il pourrait être parce que point de départ c'est la question de l'origine de la vie.

A ça, j'y ai, comme tout un chacun je suppose, bien évidemment déjà pensé. Et j'ai évidemment jaugé l'idée de Dieu : mais comme je l'ai déjà dit par le passé, l'explication me paraît bien trop simpliste.

D'où venons nous ? Réponse : un truc nous a crée.

Et devant l'aspect dérisoire de cette réponse, je ne peux m'empêcher de pense : et ce truc, d'où il viendrait ? Qui l'aurait créé ?

Bref, l'hypothèse de Dieu est pour moi une voix sans issue : soit c'est une explication magique qui au final ne répond à rien, soit c'est un décalage du questionnement que je juges tout autant absurde.

Arrives tu au moins à comprendre mon raisonnement ?

Arrives tu à comprendre qu'en pensant ainsi, effectivement je ne m'attarde pas sur ce que "pourrait" être Dieu : je ne vois absolument pas quoi faire de ton dieu que tu veux absolument me remettre dans les pattes, ni en quoi il représente un quelconque intérêt.

Mais... c'est qu'il s'en fout royalement, le gars, du cheminement qui vous aurais mené nulle part, soit à affirmer, sans même savoir, que Dieu n'existe pas. Ce qui lui parle, c'est que vous affirmez qu'il n'existe pas alors que vous n'en savez strictement rien du tout, comme tout bon croyant qui se respecte.

Le bluff, c'est de tenter de faire croire aux autres que notre affirmation serait justifiée ou raisonnable alors qu'on ignore totalement en réalité quelle serait la vérité au sujet de ce qu'on affirme.

Quelqu'un d'intelligent vous dira simplement qu'il ne sait pas lorsqu'il ne sait pas, non pas que ça existe ou non alors qu'il n'en sait rien.

Quand au fait de ne pas croire tout simplement, ça ne demande pas plus d'intelligence que pour un barreau de chaise, parce qu'un barreau de chaise, ça ne croit pas plus que vous ni n'a plus de conviction en l'existence d'un quelconque Dieu.

On ne rejette pas une hypothèse sans même savoir, on la rejette uniquement si on peut la réfuter, car le propre d'une hypothèse c'est uniquement de montrer une possibilité ou probabilité au départ, aussi infime soient-elles.

Pour ma part, vous n'êtes pas le sujet... c'est le caractère raisonnable ou non de votre conclusion qui l'est... soit de faire passer pour du concret ce qui n'est que du vent en réalité, soit une affirmation qui ne repose sur rien.

Si dieu n'existe pas, le hasard est le seul responsable de la création, de la vie, de l'humain, et tout ce que découle de l'humain (le bien, le mal, les valeurs, le divin, etc) n'est que subjectif sorti de son cerveau créé lui même donc, par le hasard le plus total . Croire au hasard, c'est effectivement une croyance qu'aucune hypothèse tangible ne vient confirmer. Bien au contraire...

Oui : on affirme que l'Univers a été créé par hasard, parce que le hasard signifie "Qui n'est pas prédictible". Autrement dit, on n'a pas la prétention d'avoir la vérité révélée par un supposé dieu concernant l'origine de l'Univers et des loi que nous connaissons et qui en découle.

Concernant l'homme et la morale, oui, c'est sa création. Mais rien n'exclue en soi une origine d'ordre naturelle pour certaines règles (l'exemple de l'interdiction de l'inceste par la quasi-totalité des peuples dans l'histoire laisse penser qu'il y a une cause au-delà d'une simple considération morale et qui serait d'ordre biologique). La posture athée sceptique laisse place à l'interrogation de nos origines, parce qu'on sait qu'on n'en est pas sûr.

Tout comme la croyance en un hypothétique dieu.

Exactement.

La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'existence d'un supposé dieu, pas l'inverse (puisque la charge revient à celui qui affirme l'existence de la chose et non à celui qui la nie, c'est purement logique).

La charge de la preuve revient en effet à celui qui affirme... et le fait de nier représente justement l'affirmation du contraire. En tant qu'affirmation, la charge de la preuve pour celui qui affirme l'inexistence n'est pas la même que pour celui qui n'affirme pas l'existence. C'est juste logique, et ça précise la différence existant entre le fait de ne pas affirmer l'existence (contraire d'une affirmation) et le fait d'affirmer l'inexistence (affirmation du contraire).

Exactement.

La charge de la preuve revient en effet à celui qui affirme... et le fait de nier représente justement l'affirmation du contraire. En tant qu'affirmation, la charge de la preuve pour celui qui affirme l'inexistence n'est pas la même que pour celui qui n'affirme pas l'existence. C'est juste logique, et ça précise la différence existant entre le fait de ne pas affirmer l'existence (contraire d'une affirmation) et le fait d'affirmer l'inexistence (affirmation du contraire).

Sauf que non : la négation EST le contraire de l'affirmation (un banal dictionnaire dans antonymes suffit à l'appuyer). Et l'athéisme étant la négation de l'existence d'un dieu, ce n'est pas à l'athée de prouver sa posture.