L'athéisme n'est que du bluff

Toi, tu n'as jamais vécu dans un pays musulman on dirait.

Lors des soulèvement dus au "printemps arabe", les revendications anticléricales étaient et de loin les principales qui étaient formulées par la société civile. Y compris en Syrie d'ailleurs, pays dont tu soutiens aveuglément le tyran-bourreau actuel.

A croire que tu n'as jamais vécu une révolution de l'intérieur, que tu ne sais pas ce que c'est. Et que tu ne réalises pas ce que la religion pose comme problèmes quotidiens à ces pays et ces sociétés-là.

Zelig, Tu persistes dans ton attitude insultante et diffamatoire !

Tu continues à me prêter des intentions, des opinions et

des idées en dehors de toute réalité !

Je te recommande de te calmer et de " CITER pour prouver

tes dires "

La liberté d'expression ce n'est pas la liberté de diffamation !

quand je discute dans des forums scientifiques , je peux connaitre d'après le langage des participants , ceux qui sonts matérialistes et sont qui sont spirituels ; on divise la science en deux groupes ,

Parce que la science se divise en deux groupes???...........:smile2:

quand je discute dans des forums scientifiques ...

Salut Nourredine,

Comment cela se passe sur futura ?

Tu te souviens peu-être pas de moi, j'eus intervenu avec le même pseudo.

Parce que la science se divise en deux groupes???...........:smile2:

la science est neutre et teste les théories pour valider les unes et réfuter d'autres .

et quand la science n'arrive pas à résoudre une question, les scientifiques utilisent leurs intuitions pour imaginer des théories , et chacun défend sa théorie .

quand je discute dans des forums scientifiques , je peux connaitre d'après le langage des participants , ceux qui sonts matérialistes et sont qui sont spirituels ; on divise la science en deux groupes ,

donc surement l'athée et le croyants vont utiliser la science pour prouver que leurs théories sont vrais et celles de l'autre sont fausses . la science est neutre mais pas l'homme .

----------------------

Bien sûr que parmi les scientifiques il y a des athées et des croyants.

mais aucune de ces catégories fait des sciences au nom de ses choix philosophique. Ces gens font des sciences c'est à dire cherchent à comprendre.

Il n'y a que les "faux scientifiques" pour mélanger les deux questionnements : le pourquoi et le comment.

Parce que la science se divise en deux groupes???...........:smile2:

T'in, ils sont fatigants, les zalaouaquebarres, comprennent que dalle, faut expliquer 15 fois, et même après, ils s'en tapent en fait, ils ne viennent pas discuter, juste prosélyter pour leur bondieu, en fin de compte...

:cool:

Tu te souviens peu-être pas de moi, j'eus intervenu avec le même pseudo.

oui je me souviens , je veux toujours te donner des conseils :

un scientifique ne veut pas perdre son temps dans des théories personnelles , donc au lieu de proposer une théorie personnelle , tu cherches d'abord dans le net une théorie scientifique qui ressemble à la tienne , tu la présentes en posant des questions sur cette théorie .

moi j'ai arrêté de donner des théories personnelles , et je me sent en paix et en harmonie avec les scientifiques , et je t'invite de faire comme moi , et si tu as des questions je te répondrai avec plaisir .

la science est neutre et teste les théories pour valider les unes et réfuter d'autres .

et quand la science n'arrive pas à résoudre une question, les scientifiques utilisent leurs intuitions pour imaginer des théories , et chacun défend sa théorie .

Absolument, mais très contradictoire avec tes propos précédents...

Absolument, mais très contradictoire avec tes propos précédents...

pas trop contradictoires , la croyance et l'athéisme sont des intuitions , et ces différentes intuitions créent des des théories différentes ,

La science aussi peut utiliser l'intuition .

Soyons très rationaliste :

Pas besoin de quelqu'un d'intelligent pour produire de l'intelligence,

C'est quelqu'un qui nous disait cela déjà... Comment pourrait-on appeler ce genre de croyance métaphysique ?

Ce qui est intéressant c'est que personne ne trouve à redire, comme si c'était normal qu'un enfant grandisse sans éducation,

sans avoir appris à parler et à lire et qu'il devienne intelligent, tout seul...

Et il termine par

"Nous n’avons pas la preuve scientifique que l’univers a une origine et nous n’avons pas non plus la preuve qu’il n’en a pas eu."

Mais ont-ils une preuve quelconque de quelque chose sur nos origines ?

Puis ensuite ils te disent qu'on vient du singe; qu'il y a eu un Big Bang out of nothing, que Dieu n'existe pas;

que l'Afrique est le berceau de l'humanité, etc.; mais ce ne sont que des théories, nous n'en savons rien.

De quoi nous faire tourner en bourrique.

Non, tu te trompes la particule de Dieu existe,

c'est entre ces champs magnétique que dieu est forcé d'opérer ce mode est éternel,

Ne vous étonnez pas si je dis que je n'ai pas lu le reste. Parce que cette idée d'un pauvre Dieu, contraint et limité,

je plains vraiment celui qui adore un Dieu de ce genre.

L'athée véritablement cohérent se garde donc bien de poser l'existence de Dieu et simplement l'ignore.

Une fois pour toutes il l'ignore sans tenir compte de son existence.

Amen.

Un tel tour de force est très difficile à maintenir. j'ai à plusieurs reprises expliquer ce fait.

Le langage même est imbibé de Dieu. Tout rappelle constamment son omniprésence.

Avant que l'athée ne vienne au monde Dieu était là, incontournable...

Amen, à la fin de votre message, est un exemple de ce que je dis.

@tison de feu, c'est vrai que la jubilation devant la beauté du monde et son extraordinaire équilibre, son histoire également qui n'a été rendue possible que parce que les 'règles de la nature' offraient une brèche incompréhensible à la montée de la complexité est bien un signal laissant transparaître que l'idée d'intentionnalité n'est pas intrinsèquement saugrenue et qu'elle est même relativement naturelle dans un monde ou rien de complexe n'apparaît jamais spontanément y compris la matière elle meme d'ailleurs

Scientifiquement, qu'un ordonnancement apparaisse du chaos relève de non experimentation devisive, le temps etant alors presenté comme nécessaire et suffisant comme si les boules de l'urne ne se comportaient pas déjà sous le respect de regles regissant ce hasard qui existe bien évidemment

Toujours est il que les lois de la thermodynamique demontrent une qualité générale qu'est la montée de l'entropie et toute chose laissée à elle même passe d'un état d'ordre à un état de désordre comme ce vers qu'on lache et qui eclate quand aucun sable n'a jamais spontanément créé du verre

Bref l'athée part quand même d'un constat que je trouve simpliste que sont les erreurs des religions et les victoires de la science sur notre compréhension du monde pour conclure avec la foi du plus integriste des adeptes que la science lui donne la clé de toute compréhension sans souvent en connaître les balbutiements

Ce ne sont pas les connaissances qui guident ses conclusions mais sa foi aux connaissances des autres qui eux, en mesurent généralement suffisamment les limites pour en rester au seul stade de l'intime conviction

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme et ce scientisme prétendument être repose à tout issu du siècle des lumières n'est souvent pas cette lumière elle même que la science nous amène sur les domaines où elle n'apporte que des réponses puissantes mais delimitées

Pretendre que dieu n'existe pas est péremptoire et à titre personnel je dissocie la problématique d'une vie après la mort de celle d'un code initial qui presupposerait une intention quand bien même l'origine elle même de cette intention serait indefinie

La connaissance ne va pas plus loin et quand je lis par ailleurd comment sont presentés einstein, hawking et newton en 3 lignes, je ne peux que sourire à un dogmatisme ignorant

Tel + train = fautes je m'en excuse

résumons les choses simplement

dieu n'est prouvable ni dans le sens de son existence, ni dans celui de son inexistence.

cela le réduit au rang d'hypothèse

pour le croyant cette hypothèse par le phénomène de la foi devient certitude,

pour l'agnostique c'est une hypothèse pus ou moins plausible selon les individus

pour l'athée c'est une hypothèse farfelue

d'autres hypothèses alternatives?.........qui donc serait capable de prouver que matière et énergie ne sont pas éternels?

les croyants ou même les agnostiques se posent-ils la question d'où vient ce dieu, cette "intelligence créatrice" d'où elle a émergé, pourquoi, comment? ont ils des hypothèses à ce sujet?

Alors on peut bien traiter l'athée de borné, de bête, d'ignorant de dogmatique, de tous les noms d'oiseaux, ce n'est pas en éludant cette question que l'on fait preuve d'une intelligence supérieure.....

Vous même qui ergotez souvent sur les ajustements fins, elle viendrait d'où votre intelligence créatrice?

C'est si facile de dire dieu et surtout de ne se poser aucune question sur ce dieu....

de Einstein:

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

d'autres hypothèses alternatives?.........qui donc serait capable de prouver que matière et énergie ne sont pas éternels?

La matière n'est pas éternelle, pour la matière noire c'est une hypothèse possible ici

Pour l'énergie, si les lois physiques découvertes sont vrai de tous temps et en tous lieux alors l'énergie se conserve :

théorème de Noether

La matière n'est pas éternelle, pour la matière noire c'est une hypothèse possible ici

Pour l'énergie, si les lois physiques découvertes sont vrai de tous temps et en tous lieux alors l'énergie se conserve :

théorème de Noether

citation:

Pas plus que les diamants, les montagnes et les continents, les particules de matière ne pourraient exister éternellement dans un Univers en constante évolution.

c'est un conditionnel.....ce n'est donc pas une affirmation.

en conclure "La matière n'est pas éternelle" est juste une extrapolation!

mais pour en revenir à l'athée

ce qu'il nie surtout, principalement et avant tout c'est l'existence des dieux des religions, ces dieux au nom desquels certains hommes essayent d'imposer des règles à l'humanité.....

Quand à l'univers, son origine s'il en a une, pour lui, et quelque soit le niveau d'intelligence que certains condescendent à lui accorder, c'est, pour lui, juste un point d'interrogation.

Et, contrairement au croyant qui répond dieu, l'athée en reste à ce point d'interrogation, car l'hypothèse et ou l'affirmation du croyant lui semble peu plausible.

citation:

Pas plus que les diamants, les montagnes et les continents, les particules de matière ne pourraient exister éternellement dans un Univers en constante évolution.

c'est un conditionnel.....ce n'est donc pas une affirmation.

C'est un conditionnel passé, sinon :

Citation :

En revanche, elle prévoyait effectivement que les protons, et les neutrons dans les noyaux, avaient un temps de vie moyen de l’ordre de 10^31 secondes au maximum. Il suffisait de prendre un gros bloc de métal pauvre en éléments radioactifs et de l’observer dans les profondeurs de la Terre, bien à l’abri du rayonnement cosmique, pour que chaque année quelques protons se désintègrent à la manière d’un atome radioactif avec une signature bien observable.

Et oui la matière connu n'est pas éternelle, renseignes toi.

L'idée d'une matière éternelle était celle des grecque-antiques, depuis on a fait des découvertes...

roooooooh, il en sort des mots savants dis donc, néo-darwinisme, c'est joli comme tout dis donc

Mais c'est pas tes tartines de mots creux qui font que tu es intelligent mon coco, est ce que t'es capable de résumer en une phrase concise ton sujet ?

L'athéisme n'est que du bluff. Ou le bluff des athées, mais ce ne serait plus une phrase.

L'évolution dans son ensemble paraît linéaire, mais il se pourrait (je ne suis pas spécialiste) que chaque mutation soit un ... saut !

Un petit saut sans doute, mais un saut quand même.

(Je veux dire que le concept même de mutation est opposé à celui de progressivité.)

Cet intervenant n'est pas un spécialiste mais il sait que ce n'est pas Dieu qui a créé l'eau, l'arbre, le singe et l'homme.

Ils sont éternels. Et ça marche tout seul. Le hazard fait bien les choses. C'est scientifique. Dieu, ça ne l'est pas, scientifique.

Et oui la matière connu n'est pas éternelle, renseignes toi.

L'idée d'une matière éternelle était celle des grecque-antiques, depuis on a fait des découvertes...

Ce qui est observable et scientifique -rien, ni personne, même par les dieux (ils n'étaient pas si ignorants les anciens) n'est éternel.

Seuls les scientifiques, idiots, pensent atteindre à l'immortalité.

Ce qui est observable et scientifique -rien, ni personne, même par les dieux (ils n'étaient pas si ignorants les anciens) n'est éternel.

Seuls les scientifiques, idiots, pensent atteindre à l'immortalité.

Toujours aussi naze...

La matière n'est pas éternelle, pour la matière noire c'est une hypothèse possible ici

Pour l'énergie, si les lois physiques découvertes sont vrai de tous temps et en tous lieux alors l'énergie se conserve :

théorème de Noether

Mdr, Noether, tu veux dire "ce grand mathématicien allemand" ? la chouma...!:smile2:

Et oui la matière connu n'est pas éternelle, renseignes toi.

L'idée d'une matière éternelle était celle des grecque-antiques, depuis on a fait des découvertes...

C'est bien d'avoir des certitudes surtout quand elles confortent une croyance....:smile2:

Les vrais scientifiques n'ont pas ce genre de certitude....

http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/1-eternite-et-cosmogenese

http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/1-eternite-et-cosmogenese

https://lagrange.oca.eu/IMG/pdf/aaa.pdf

bien des questions restent en suspend....et dire que ces scientifiques n'envisagent pas l'intervention d'un dieu.....je suppose que zenalpha les traiterait de scientistes.....

C'est bien d'avoir des certitudes surtout quand elles confortent une croyance....:smile2:

Les vrais scientifiques n'ont pas ce genre de certitude....

http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/1-eternite-et-cosmogenese

http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/1-eternite-et-cosmogenese

https://lagrange.oca.eu/IMG/pdf/aaa.pdf

bien des questions restent en suspend....et dire que ces scientifiques n'envisagent pas l'intervention d'un dieu.....je suppose que zenalpha les traiterait de scientistes.....

Je te parle d'observation et tu me réponds théorie (interprétation) :

Citation :

Il suffisait de prendre un gros bloc de métal pauvre en éléments radioactifs et de l’observer dans les profondeurs de la Terre, bien à l’abri du rayonnement cosmique, pour que chaque année quelques protons se désintègrent à la manière d’un atome radioactif avec une signature bien observable.