L'athéisme n'est que du bluff

J'avoue ne pas avoir bien cerné l'angle du sujet, mais je réagis tout de même sur ce propos que je trouve assez péremptoire :

Voici le propos en question. j'avais écris : "en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!?

On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l'intelligence…"

C'est un athée qui jette en pâture dans l'arène ce jugement. Il agit ainsi, sans jamais s'expliquer pour autant, afin de mieux me ridiculiser

et de démolir aux yeux de ses semblables*, le peu d'intelligence que j'ai et que j'utilise au service de la vérité, de l'objectivité, de l'humanité,

de tous les êtres vivants, souffrant à cause de leur part, et pour plaire à Dieu.**

* Athées ou religieux, car je suis l'ennemi commun, et cela tout le monde l'a compris...

** Et s'Il me lit -et n'en doutez point : Dieu sait lire !, où s'il est sensible à mes humbles efforts ( peu importe, car je crois qu'il a d'autres chats à fouetter

et d'autres âmes à soigner et à inspirer que mon insignifiante personne), j'espère de tout mon cœur que mes efforts seront pris en compte et que j'aurai des bons points

pour le futur, que ces activités formeront un plus à mon karma afin de me rapprocher de lui et de son monde, spirituel. Que je puisse ne plus rien avoir à faire avec

ce monde débile.

Oui, je sais, c'est du chinois, mais retenez au moins ce que j'ai souligné en brun.

J'ai simplement précisé que le big bang n'était pas une théorie de l'origine de l'univers --- Que de mauvaise foi.

C'est bien que vous le précisiez -ça fait un peu comme dans la fable du renard et du raisin- parce que c'est cela qu'on enseigne et que l'on lit dans les livres...

Mais peut être ne le savez-vous pas: tout le monde croit que c'est, justement, une explication dont la manière que le monde est apparu :gurp:

C'est plus simple de parler du big bang comme d'une origine de l'univers même si c'est rigoureusement faux, tout comme il est plus simple de parler de production et de consommation d'énergie quand on parle vraiment de conversions d'énergie, ou de traiter la gravité comme une force malgré la relativité générale. Le langage courant ne rend pas justice à l'état des connaissances scientifiques.

on n'admettra pas l'évidence la plus simple: les athées se fichent de savoir

ce qu'est la vérité.

Au contraire : ils ne sont pas prêts à prendre n'importe quoi comme vérité, sous le simple prétexte qu'ils ne savent pas expliquer ce qui les dépasse.

Vous ne savez pas ce que signifie bluffer de la part d'un athée?

on n'admettra pas l'évidence la plus simple:

les athées se fichent de savoir ce qu'est la vérité.

dit-il ! :smile2:

Vous ne savez pas ce que signifie bluffer de la part d'un athée?

L'exemple est criant. Mais après des dizaines d'explications et plusieurs semaines de rumination,

comme dirait Nietzsche, on n'admettra pas l'évidence la plus simple: les athées se fichent de savoir

ce qu'est la vérité.

et bien avec des gens comme toi, Zeus (ou Thor) serait encore le dieu de la foudre, Poséidon celui de la mer, ou bien que tout phénomène naturelle cataclysmique viendrait forcément de dieu

Encore heureux que l'on a eu des scientifiques convaincue de la non existence de ces dieux pour prouver ces phénomènes qui sont explicables aujourd'hui

Parce qu'avec des gars comme vous, on en serait toujours à croire ces idioties et chercheraient à demander de prouver leur non existence il y a encore celà 500 ans

En fait ce que vous n'avez pas compris, c'est que ce type, ADM, ou ex_La Folie, ne vous apprendra jamais rien, il s'amuse juste à vous faire tourner en rond et à vous faire réfléchir, ça l'amuse, c'est tout.

C'est tout de même impressionnant de voir autant d'inepties hachée de citations de philosophes et références sans aucuns sens.

Lorsque la question athés reviens, c'est toujours pour des questions de propagandes religieuse, actuellement animés par un certain type de religieux parefaitement reconnaissables par ailleurs. On peut être navré de voir des sites tels que youtube, devenir un vecteur de "l'abetisme" humain.

Un athés n'a pas de comptes a rendre a un religieux qui est de toute évidence, totalement allumé de religion et n'a de fait, plus aucune notion du vrais et du faux, et incapable d'échange en tout pour tout. Un nouveau phénoméne apparait sur la toile : "l'abetisme"

Ce n'est pas le premier "Abetiste" (nous aussi on peut inventer une classification) venus sur forumfr entretenir une propagande ridicule, prenant pour cible ou, en causes commune, les athés. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

En jouant sur l'ego de quelques savants de forums, ils parviennent a créer un effet de cumul sur la toile, offrant un semblant de réalité voir même de légitimité ("dite incontestable, car devant êtres apprise par coeur et ne devant plus être discuté, l'homme n'étant qu'une bête a dresser par un maitre a penser") a des dogmes idiots et totalement désuets. Prenant pour causes communes, des athés imaginés qui contrairement aux religieux de tout bord, ne se laissent effectivement pas abuser par autant d'innepties.

L'exemple est criant. Mais après des dizaines d'explications et plusieurs semaines de rumination,

comme dirait Nietzsche, on n'admettra pas l'évidence la plus simple: les athées se fichent de savoir

ce qu'est la vérité. (Ils vous répondent, et prennent comme un argument intelligent, que les religieux

Nietzsche, n'a jamais tenus de tels propos. L'objet de cette référence étant semble t'il d'éviter de confronter sa boutique au bon sens athés, et la clouant sur le mur des dits pour acquis (vieille combine de religieux)

Les Abetistes sont finalement des faiseurs de paroles qui alimentent juste une sorte de moulin a mots sans aucun interet.

Encore une fois, ce n'est que l'opinion d'un intolérant mécréant bluffeur athés. :smile2: (on est vraiment trop méchants)

Au contraire : ils ne sont pas prêts à prendre n'importe quoi comme vérité, sous le simple prétexte qu'ils ne savent pas expliquer ce qui les dépasse.

Eh bien vous feriez bien de lire des choses sérieuses au lieu de vous moquer des gens qui savent de quoi ils parlent

et de pratiquer, comme vos soi-disant opposants, l'intolérance.

Eh bien vous feriez bien de lire des choses sérieuses

quand on affirme que l'univers est une soupe d'eau ,d'air, de terre et de feu, on se demande bien qui lit des choses sérieuses

et pour Revel il parle surtout de l'information, de la communication dans le champ politique et sociologique

aucunement sur la croyance religieuse

C'est plus simple de parler du big bang comme d'une origine de l'univers même si c'est rigoureusement faux,

Mais tout est faux. Même le terme Big bang est une farce, reconnue et assumée. Que l'on vienne du singe est une farce. Que vous et vos enfants soyez le fruit du hasard est une farce. Que le monde soit issu du néant est une farce. Qu'il n'y ait pas d'intelligence qui permette le fonctionnement de l'univers ou le clignement de vos paupières est une farce. De créer une religion athée comme le bouddhisme, qui se moquent du Mahabharata et de la Bhagavad-gita puis invente des dieux imaginaires est une farce. De déclarer comme Michel Onfray que l'athéisme est une religion est une farce.

Et j'en passe des vertes et des pas mûrs...

Le problème, c'est que les scientifiques, dont la procédure -il en va de même avec les philosophes- est athée, c-à-d dans leur façon de penser ces disciplines, changent tous les dix ans, ou ajustent leurs théories.

et pour Revel il parle surtout de l'information, de la communication dans le champ politique et sociologique

aucunement sur la croyance religieuse

Voyez le genre ! Il n'a même pas lu le livre et on pourrait lui presser le nez, il en sortirait encore du lait mais il vient

vous fait la leçon avec une innocente nonchalance...

et pour Revel il parle surtout de l'information, de la communication dans le champ politique et sociologique

aucunement sur la croyance religieuse

Voyez le genre ! Il n'a même pas lu le livre et on pourrait lui presser le nez, il en sortirait encore du lait mais il vient

vous fait la leçon avec une innocente nonchalance...

"La religion athés" :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Arretez de donner un audit a ce genre de comique de forum

"Le big-bang est une farce reconnue et assumé" :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Mais tout est faux. Même le terme Big bang est une farce, reconnue et assumée. Que l'on vienne du singe est une farce. Que vous et vos enfants soyez le fruit du hasard est une farce. Que le monde soit issu du néant est une farce. Qu'il n'y ait pas d'intelligence qui permette le fonctionnement de l'univers ou le clignement de vos paupières est une farce. De créer une religion athée comme le bouddhisme, qui se moquent du Mahabharata et de la Bhagavad-gita puis qui inventent des dieux imaginaires est une farce. De déclarer comme Michel Onfray que l'athéisme est une religion est une farce.

et j'en passe des vertes et des pas mûrs...

Le problème, c'est que les scientifiques, dont la procédure, comme il en va de même avec les philosophes, sont athée dont leur façon de penser ses disciplines, changent tous les dix ans, ou les ajustent, leurs théories.

Croyez vous que la foudre est du à Zeus ?

Voyez le genre ! Il n'a même pas lu le livre et on pourrait lui presser le nez, il en sortirait encore du lait mais il vient

vous fait la leçon avec une innocente nonchalance...

pas de bol, je l'ai lu, en faite Revel ne parle de croyance que dans le traitement de l'information de sa diffusion et de sa manipulation par les journalistes et les politiques

aucunement il n'aborde le sujet de la croyance religieuse et de la connaissance scientifique

c'est un traité politique , sociologique et un peu historique, mais aucunement philosophique

Le problème, c'est que les scientifiques, dont la procédure, comme il en va de même avec les philosophes, sont athée dont leur façon de penser ses disciplines, changent tous les dix ans, ou les ajustent, leurs théories.

C'est moi ou vous reprochez à la science de progresser ? Les théories ne sont pas des dogmes, elles sont ouvertes à la contradiction et donc toujours susceptibles d'être réfutées, revues, corrigées, complétées, oubliées, confirmées, etc.

pas de bol, je l'ai lu, en faite Revel ne parle de croyance que dans le traitement de l'information de sa diffusion et de sa manipulation par les journalistes et les politiques

Ce livre est une synthèse à ses deux précédents, La cabale des dévots et Pourquoi les philosophes !

Il débute avec cette phrase choc:

« La première de toute les forces qui mènent ce monde est le mensonge. »

Cela, il va de soi, inclut la mentalité religieuse.

Mais je vous laisse à vos convictions, vous êtes en bonne compagnie.

marrant j'avais pas vu cette image de ce livre, celui là je ne le connais pas

mais je vois clairement la manipulation de votre part, justement celle qu'il dénonce dans la connaissance inutile

En gros il reproche à ceux qui manipulent l'information ( années 80: donc les médias et les politiques) de manquer de discernement et de faire des amalgames et/ou mensonge sur un traitement de l'information

Ici on a le cas où 2 livres de la même personne sur 2 sujets totalement différent sont mis au même rang pour faire un passer un message en force et discréditer son adversaire

Mais comme je l'ai dit le 1er je l'ai lu, le 2eme j'en ai rien à faire

Évidemment qu'on ne sait pas si l'univers a une origine ou non. Où ai-je dit le contraire ? J'ai simplement précisé que le big bang n'était pas une théorie de l'origine de l'univers et que la question de l'origine de l'univers n'était pas une nécessité (édition : dans le sens où les théories actuelles n'ont pas besoin de l'invoquer), contrairement à ce que vous prétendiez. Que de mauvaise foi.

Je n'ai rien prétendu : je ne suis pas astro physicien, et eux même n'en savent rien, je n’étais pas présent le jour j ou le non jour j. Si je parlais des théories donnant une origine à la matière, au temps, et à l'espace, big bang ou pas big bang, c'était pour montrer que le doute raisonnable de mon interlocuteur était en réalité une croyance qui n'avait rien de rationnelle.

La seule et unique affirmation que j'ai tenu ici, c'est que compte tenu de l'incroyable improbabilité pour que la vie surgisse compte tenu de ce que nous connaissons d'elle et de ses conditions indispensables pour qu'elle en arrive au stade où nous en sommes actuellement, il est peu probable que celle ci ne soit qu'un accident, et donc plus crédible qu'un plan, un projet, un code, un objectif, une raison, une nécessité, peu importe ait été présent dés l'origine, ou la non origine de l'univers ou en tous les cas de son expansion actuelle. Ce qui me semble quand même indéniable.

Étant croyant, je vois derrière ce dessein la main de Dieu.

Ce livre est une synthèse à ses deux précédents, La cabale des dévots et Pourquoi les philosophes !

Il débute avec cette phrase choc:

« La première de toute les forces qui mènent ce monde est le mensonge. »

Cela, il va de soi, inclut la mentalité religieuse.

Mais je vous laisse à vos convictions, vous êtes en bonne compagnie.

quand j'ai lu le livre ( et d'après ce que je vois vous non) , pas du tout, c'est vous qui faites un lien plus que hasardeux

et j'attend toujours la réponse à cette question : Est ce que vous croyez en Zeus qui manipule l'orage ?

C'est moi ou vous reprochez à la science de progresser ? Les théories ne sont pas des dogmes, elles sont ouvertes à la contradiction et donc toujours susceptibles d'être réfutées, revues, corrigées, complétées, oubliées, confirmées, etc.

Oui, bien sûr, et cela permet aussi de bluffer.

La science est devenue le plus grand outil des truands, voire les compagnies de cigarettes, de médicaments,

de pesticides et d'armes. Les gens du commun ne font pas un pli face à eux quand ils veulent se défendre :

ils leur passent dessus comme un rouleau compresseur.

Puis quand des organismes réussissent tout de même à mettre à jour leurs crimes ou leurs foutaises, ils adoptent

une autre procédure ou ils inventent un autre bluff, admettant sur le bout de la langue, qu'ils s'étaient égarés...

Quelle est belle votre philosophie élastique des sciences !

Mais tout cela je l'ai dit et redit en long et en large, avec images, références et toutes sortes de preuves à l'appuie.

Je vous laisse donc continuer à jouer du violon et à faire l'éloge du matérialisme scientifique et de l'athéisme.

Bonne continuation !

Je n'ai rien prétendu : je ne suis pas astro physicien, et eux même n'en savent rien, je n’étais pas présent le jour j ou le non jour j. Si je parlais des théories donnant une origine à la matière, au temps, et à l'espace, big bang ou pas big bang, c'était pour montrer que le doute raisonnable de mon interlocuteur était en réalité une croyance qui n'avait rien de rationnelle.

Quelles théories ? Vous parliez de "théories communément admises" qui donneraient une origine à l'univers, mais vous ne m'avez pas répondu quand je vous ai demandé d'indiquer quelles étaient ces théories. Et je vous ai contredit sur ce que vous faisiez dire au big bang, pas sur ce que vous auriez prétendu sur l'origine de l'univers selon votre propre croyance.

Nietzsche, n'a jamais tenus de tels propos.

Dire la vérité, c'est perdre un ami...

Si, il conseillait de ruminer une idée assez longtemps pour mieux la diggérer.

Mais vous, vous ne comprenez les choses que lorsque vous êtes en bande. Et si vous

rencontrez un loup solitaire, qui ne fait de concession à aucun parti, qui critique

et dénonce tout ce qui est méchant et faux, qu'il soit de sa propre famille biologique,

de son propre pays, que cela provienne de telle religion, de tel athéisme ou de telle

académie, un tel rebelle vous insuporte au plus haut point.

Si on m'a lu un tant soit peu, on comprendrait que j'aurais pu donner ce titre à n'importe

quelle structure idéologique, politique ou religieuse, même hindoue, mais ce n'est pas la

vérité qui vous préoccupe, mais de défendre votre pré carré. C'est ça la norme, la coutume,

de peur de se retrouver seul contre tous, la peur de ne pas trouver de travail, de peur d'être

rejeté par ses proches et ses amis. Car ça c'est la conséquence du libre penseur.