L'athéisme n'est que du bluff

Une affirmation reste une affirmation... que ce soit celle voulant que Dieu existe ou celle voulant qu'il n'existe pas, ça ne fait aucune différence, ce sont des affirmations toutes aussi gratuites l'une que l'autre si elles ne sont pas prouvées.

Il n'y a pas besoin de prouver l'existence d'une entité supérieure.

Et puis, quand vous parlez de Dieu, vous parlez de quelle religion: romaine, grecques, egyptienne, phénicienne, mésopotamienne, Islam, Judaïsme, Catholique ?

Ce qui me fait avancer: laquelle est donc la vraie ?

Le paradoxe dont tu parles n'est que la recombinaison de chose existante et donc ce n'est pas un contre-exemple de la définition proposé.

L'irréel serait une chose existante...

On peut le voire comme cela, sinon on peut être plus scientifique en disant que l'existence de principe religieux que l'on retrouve à travers le monde est la preuve qu'il a exister une religion primordiale, d'où celles-ci descendent.

Forcément, les rites funéraires sont archéologiquement prouvé depuis la préhistoire et démontre d'un intérêt de l'au-delà.

Mais cela ne prouve en rien l'existence d'un quelconque Dieu.

L'irréel serait une chose existante...

Tu me rappelle un forumeur du pseudo de La Folie dans ton style de raisonnement, tu l'as connu?

Il n'y a pas besoin de prouver l'existence d'une entité supérieure.

Et puis, quand vous parlez de Dieu, vous parlez de quelle religion: romaine, grecques, egyptienne, phénicienne, mésopotamienne, Islam, Judaïsme, Catholique ?

On ne parle pas de religion... de toute façon, ce n'est pas important puisque l'athéisme nie toute forme de divinité, peu importe laquelle et quel qu'elle soit.

Ce qui me fait avancer: laquelle est donc la vraie ?

Faut donc comprendre que vous n'avez aucune idée de ce dont il est question, mais que vous foncez dans le tas quand même, juste pour le plaisir tout bête.

Si il n'y a pas de plan, ou de possibilité de plan, tout est régit par le hasard ( ce qui est une possibilité, après tout) : vous croyez donc au hasard, donc autrement dit, à la chance incroyablement improbable que nous avons eu en tant qu'humain de venir à l'existence. La seule façon d'être athée et de nier complétement dieu, la transcendance, et un plan divin qui nous dépasse, c'est le hasard comme force motrice de la création. C'est aussi simple que cela. L'existence de lois n'implique pas forcément un plan, mais la seule autre alternative au plan est le hasard. Ce qui est une croyance, une affirmation, complétement subjective et irrationnelle.

C'est pas la peine de répéter ce que vous dites. Je vous dis que le hasard est l'incapacité à prévoir les choses, qu'on ignore la cause d'une chose. Tant que vous n'entendrez rien à ça, il est clair que vous ne pigerez pas la position que je tiens.

Mais parce que je suis sympa, je vous répète la chose : le hasard signifie qu'on ignore la cause d'une chose et qu'on ne peut pas en conséquence prédire son apparition. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de cause tout court ! Mais juste qu'on l'ignore. C'est pas du tout une affirmation, puisque justement on explique qu'on sait pas ce qui produit telle ou telle chose. Donc si on est un tant soi peu objectif et logique, le hasard est au contraire l'explication la plus rationnelle possible, puisqu'on admet au regard des données et outils disponibles qu'on ne sait ni expliquer l'origine de l'Univers, ni qu'on ne saurait prévoir l'évolution de l'Univers avec certitude. C'est ça que signifie hasard. C'est pas un tirage au sort avec de la chance : c'est juste qu'on ne peut pas prédire (pour le moment, peut-être jamais) une chose. Basta.

Cela étant dit, je suis ravi de voir qu'il n'y a pas (ou plus) de lien obligatoirement entre l'existence de lois régissant l'Univers et une supposée cause divine. C'est au moins ça de pris. Il n'est pas obligatoire qu'il y ait une quelconque forme d'intelligence qui a œuvré dans la création du monde et des lois qui la régissent. Lois au demeurant conçues par l'Homme pour expliquer le monde de la façon la plus précise possible et qui n'ont de sens que pour nous.

Tu me rappelle un forumeur du pseudo de La Folie dans ton style de raisonnement, tu l'as connu?

Comme si j'étais dans sa tête... :blush: Reste à voir si toute vérité ne serait pas bonne à dire.

Oui.

Parce que depuis le temps; si une quelconque entité supérieure existait, ça se saurait.

La preuve ? Toutes les religions ne sont pas d'accord entre elles sur la cosmogonie, la mythologie... et toutes les autres conneries.

La vérité est toute simple: la religion est une invention humaine pour expliquer des phénomènes qu'ils pensaient étranges et surnaturels et qu'ils ne pouvaient expliquer autrement que par des interventions divines.

C'est une maigre explication, mais c'est l'une des plus probables (si ce n'est la plus probable).

Comme si j'étais dans sa tête... :blush: Reste à voir si toute vérité ne serait pas bonne à dire.

Oui, c'est toi en fait.

On ne parle pas de religion... de toute façon, ce n'est pas important puisque l'athéisme nie toute forme de divinité, peu importe laquelle et quel qu'elle soit.

Je ne fais que répondre à votre post.

Vous nous dites qu'il faudrait démontrer que Dieu n'existe pas; comme la religion est une invention humaine, il n'y a rien à démontrer puisque le concept de l'entité supérieure c'est de la connerie.

Preuve ?

La variété de religion, de mythologie, de livre sacré, de dieu ayant les mêmes fonctions mais différents selon la religion en question, etc...

L'irréel serait une chose existante...

L'irréel existe, c'est l'ensemble des êtres n'ayant pas d'existence réels, et cela existe notoirement, car c'est ensemble n'est pas vide il contient par exemple les licornes.

il contient par exemple les licornes.

:smile2:

La licorne rose invisible même.

Je ne fais que répondre à votre post.

Je ne vois pas réellement de réponse digne de ce nom...

Vous nous dites qu'il faudrait démontrer que Dieu n'existe pas; comme la religion est une invention humaine, il n'y a rien à démontrer puisque le concept de l'entité supérieure c'est de la connerie.

Dieu n'est pas la religion... confondre les 2, c'est ça qui est de la connerie à l'état pur.

Preuve ?

La variété de religion, de mythologie, de livre sacré, de dieu ayant les mêmes fonctions mais différents selon la religion en question, etc...

Toutes affirment l'existence de la divinité... ça ne montre que le fait que chacune n'aurait qu'un point de vue différent sur elle... ce serait aussi facile de dire que c'est une preuve de son existence selon votre logique, mais ce serait considérer n'importe quoi comme étant une preuve et ce serait vraiment médiocre au final.

Vous connaissez l'histoire des aveugles qui palpent un éléphant? Chacun touchant une partie différentes de son anatomie et le comparant à un autre animal selon qu'il touche sa trompe, son oreille, etc... ? Tous donnent une définition différente de ce qu'ils toucheraient, mais aucun ne dit qu'il ne touche rien... c'est exactement le même principe.

Forcément, les rites funéraires sont archéologiquement prouvé depuis la préhistoire et démontre d'un intérêt de l'au-delà.

Mais cela ne prouve en rien l'existence d'un quelconque Dieu.

Donc il existe, une religion primordiale que tous les hommes ont partagés, à un certain âge de l'humanité.

Quelles sont les religions qui en font mention dans leurs explications du monde ?

Réponse : il me semble qu'il n'y a que les 3 monothéismes, sinon je serais content que tu m'instruises en me donnant un contre-exemple.

Gloire à sa Splendeur: La licorne rose invisible (bénis soit ses sabots sacrés).

:smile2:

La licorne rose invisible même.

D'ailleurs, on a la preuve de l'existence du Monstre Spaghetti ! Gloire à lui !

http://www.lemonde.fr/planete/video/2015/08/11/rencontre-avec-le-monstre-spaghettis-volant-des-fonds-marins_4721223_3244.html

Gloire à sa Splendeur: Mon lien

Non ! Gloire au Monstre Spaghetti Volant ! Hérétique !

Donc il existe, une religion primordiale que tous les hommes ont partagés, à un certain âge de l'humanité.

Quelles sont les religions qui en font mention dans leurs explications du monde ?

Réponse : il me semble qu'il n'y a que les 3 monothéismes, sinon je serais content que tu m'instruises en me donnant un contre-exemple.

Personne ne connaît de contre-exemple ?

L'irréel existe, c'est l'ensemble des êtres n'ayant pas d'existence réels, et cela existe notoirement, car c'est ensemble n'est pas vide il contient par exemple les licornes.

L'ensemble lui-même n'existe pas plus que l'infini ou qu'un triangle en 2 dimensions... ce ne sont que des monstres du bestiaire mathématique.

Sinon, vous avez la preuve que Dieu existe juste parce que vous en auriez l'idée.

Dieu n'est pas la religion... confondre les 2, c'est ça qui est de la connerie à l'état pur.

Sans croyance -> pas de Dieu -> pas de religion.

Sans religion -> pas de croyance -> pas de Dieu.

Sans Dieu -> pas de religion -> pas de croyance.

Toutes affirment l'existence de la divinité... ça ne montre que le fait que chacune n'aurait qu'un point de vue différent sur elle... ce serait aussi facile de dire que c'est une preuve de son existence selon votre logique, mais ce serait considérer n'importe quoi comme étant une preuve et ce serait vraiment médiocre au final.

Mais toutes attribues à différentes divinités des capacités/physiques/caractère et des familles ou encore des fonctions différentes.

Vous connaissez l'histoire des aveugles qui palpent un éléphant? Chacun touchant une partie différentes de son anatomie et le comparant à un autre animal selon qu'il touche sa trompe, son oreille, etc... ? Tous donnent une définition différente de ce qu'ils toucheraient, mais aucun ne dit qu'il ne touche rien... c'est exactement le même principe.

À la différence que dans votre exemple, l'animal est bien vivant et matériel puisqu'ils peuvent le toucher.

Sans déc, c'est un des plus magnifique, époustouflant, mirifique, prodigieux empapaoutage de mouches que j'ai jamais lu !

Chapeau les mecs