L'athéisme n'est que du bluff

Oui : on affirme que l'Univers a été créé par hasard

C'est donc une affirmation, que rien de rationnel ne vient appuyer, bien au contraire.

Concernant l'homme et la morale, oui, c'est sa création. Mais rien n'exclue en soi une origine d'ordre naturelle pour certaines règles (l'exemple de l'interdiction de l'inceste par la quasi-totalité des peuples dans l'histoire laisse penser qu'il y a une cause au-delà d'une simple considération morale et qui serait d'ordre biologique). La posture athée sceptique laisse place à l'interrogation de nos origines, parce qu'on sait qu'on n'en est pas sûr.

Un programme biologique donc, inscrit dans l'adn, lui même créer par le hasard ? Comme si un programme s'auto écrivant écrivait par hasard dans le code génétique "l'inceste, mec, c'est mal, mais bon, si tu as vraiment envie de copuler avec ta soeur, qui je suis pour t'en empêcher ?" Un programme qui donc inscrirait que l'inceste est une mauvaise chose en soit mais laisserait l'homme le libre choix de de respecter ou non ce programme écrit par le hasard . Si vous voulez, tout est possible.

Il est bien visible qu'à partir du moment où on admet que tout n'est pas régit par le hasard, on admet qu'il y a un plan, et à partir de là on admet forcément la possibilité du divin : cela fait de vous un agnostique, mais certainement pas un athée.

Oui : on affirme que l'Univers a été créé par hasard, parce que le hasard signifie "Qui n'est pas prédictible".

Wow! Comment la création de l'univers pouvait-elle être prédictible alors que rien ni personne n'existait pour la prévoir... :gurp: Ça revient à dire que les voies de Dieu sont impénétrables... comme par hasard.

Si dieu n'existe pas, le hasard est le seul responsable de la création, de la vie, de l'humain, et tout ce que découle de l'humain (le bien, le mal, les valeurs, le divin, etc) n'est que subjectif sorti de son cerveau créé lui même donc, par le hasard le plus total . Croire au hasard, c'est effectivement une croyance qu'aucune hypothèse tangible ne vient confirmer. Bien au contraire...

En ce qui me concerne et comme je n'ai foi en aucune divinité, que certains croyants s'escriment à prouver que je bluffe, me leurre, mens, crois... m'indiffère au plus haut point.

Je m'en moque, avec une force cosmiquabyssale !

Tous ces efforts déployés pour me convaincre de je ne sais quoi, m'étonnent juste un chouille et je me demande parfois si le prosélytisme est intrinsèquement indissociable de la croyance, mais sinon...

En ce qui me concerne et comme je n'ai foi en aucune divinité, que certains croyants s'escriment à prouver que je bluffe, me leurre, mens, crois... m'indiffère au plus haut point.

Je m'en moque, avec une force cosmiquabyssale !

Tous ces efforts déployés pour me convaincre de je ne sais quoi, m'étonnent juste un chouille et je me demande parfois si le prosélytisme est intrinsèquement indissociable de la croyance, mais sinon...

C'est donc une affirmation, que rien de rationnel ne vient appuyer, bien au contraire.

Faux. Mais bon, en isolant un bout de phrase du reste du propos, on peut faire dire n'importe quoi à ce même bout de phrase. Je vous félicite pour votre habilité à détourner le propos de l'auteur.

Un programme biologique donc, inscrit dans l'adn, lui même créer par le hasard ? Comme si un programme s'auto écrivant écrivait par hasard dans le code génétique "l'inceste, mec, c'est mal, mais bon, si tu as vraiment envie de copuler avec ta soeur, qui je suis pour t'en empêcher ?" Un programme qui donc inscrirait que l'inceste est une mauvaise chose en soit mais laisserait l'homme le libre choix de de respecter ou non ce programme écrit par le hasard . Si vous voulez, tout est possible.

Il est bien visible qu'à partir du moment où on admet que tout n'est pas régit par le hasard, on admet qu'il y a un plan, et à partir de là on admet forcément la possibilité du divin : cela fait de vous un agnostique, mais certainement pas un athée.

Sauf que hasard signifie pour vous "Qui n'a pas de cause". Tant que vous attribuerez cette définition à hasard, vous ne comprendrez pas ce que j'explique. Et non, ce n'est pas parce qu'il y a des lois physiques ou autre qu'il y a un plan, un projet divin. C'est une approche anthropocentriste de la chose, biais de raisonnement ô combien trompeur.

Sauf que non : la négation EST le contraire de l'affirmation (un banal dictionnaire dans antonymes suffit à l'appuyer). Et l'athéisme étant la négation de l'existence d'un dieu, ce n'est pas à l'athée de prouver sa posture.

Négation : action de nier quelque chose.

Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux.

Négation : action de nier quelque chose.

Nier : Affirmer avec force l'inexistence de quelque chose, le rejeter comme faux.

Sauf que cela ne change rien. Prenons l'exemple de la justice : la règle veut que celui qui accuse l'autre d'un méfait ait la preuve du méfait (necessitas probandi incumbit ei qui agit). Il en va de même dans une approche rationnelle et scientifique du monde. On n'a pas a démontré la négation du méfait.

Par ailleurs, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

En ce qui me concerne et comme je n'ai foi en aucune divinité...

Y'a rien de mal à ne pas avoir de foi religieuse... la question serait plutôt de savoir si vous affirmez qu'il n'existe aucune divinité... Là ce serait différent.

Faux. Mais bon, en isolant un bout de phrase du reste du propos, on peut faire dire n'importe quoi à ce même bout de phrase. Je vous félicite pour votre habilité à détourner le propos de l'auteur.

Je ne vois pas ce que je détourne. Affirmer avec certitude que dieu n'existe pas, comme vous le dites vous même, c'est croire que le hasard est derrière la création, dans son ensemble. C'est une affirmation purement personnelle, instinctive, et ne se basant sur rien de rationnel, en tout cas, de plus rationnel de celui qui pense que Dieu est derrière la création.

Sauf que hasard signifie pour vous "Qui n'a pas de cause". Tant que vous attribuerez cette définition à hasard, vous ne comprendrez pas ce que j'explique.

Le hasard c'est prétendre que sur les dés à millions de millions de face tiré à chaque étape de la création de l'univers, des étoiles, des galaxies, de la terre, des organismes uni cellulaire, de l'adn, etc, etc, on a eu la chance de tirer la bonne face à chaque reprise. Un athée, rejetant toute forme de transcendance, de plan, de projet intelligent, ne s'en remet qu'au hasard. La magnificence de la création ne doit donc son salut qu'au hasard.

Vraiment, je ne vois que le bluff pour prétendre tenir cette position.

Je ne vois pas ce que je détourne. Affirmer avec certitude que dieu n'existe pas, comme vous le dites vous même, c'est croire que le hasard est derrière la création, dans son ensemble. C'est une affirmation purement personnelle, instinctive, et ne se basant sur rien de rationnel, en tout cas, de plus rationnel de celui qui pense que Dieu est derrière la création.

Le hasard c'est prétendre que sur les dés à millions de millions de face tiré à chaque étape de la création de l'univers, des étoiles, des galaxies, de la terre, des organismes uni cellulaire, de l'adn, etc, etc, on a eu la chance de tirer la bonne face à chaque reprise. C'est une croyance.

Sauf que non. Ce n'est pas ça la définition du hasard. Le hasard du point de vue sceptique est "ce qui ne peut pas être prédit" (parce qu'on n'en pas les moyens techniques, la connaissance, etc.). Rien à voir avec la chance.

Et si, vous avez détourné le propos en évacuant la définition de hasard. Preuve que vous ne sélectionnez que ce qui vous arrange.

Sauf que cela ne change rien. Prenons l'exemple de la justice : la règle veut que celui qui accuse l'autre d'un méfait ait la preuve du méfait (necessitas probandi incumbit ei qui agit). Il en va de même dans une approche rationnelle et scientifique du monde. On n'a pas a démontré la négation du méfait.

Par ailleurs, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

La règle veut que celui qui n'affirme pas qu'il y ait méfait n'ait pas à fournir la preuve de ce qu'il n'affirme pas... alors que celui qui affirme qu'il n'y ait pas méfait ait à fournir la preuve qu'il n'y en ait pas.

Approche logique et rationnelle de toute discussion qui ne repose pas sur des affirmations gratuites.

Ce qui est affirmer gratuitement peut sans doute être nier gratuitement... mais ça n'empêche pas la négation d'être toute aussi gratuite que l'affirmation, s'agit simplement de le reconnaître comme tel.

La règle veut que celui qui n'affirme pas qu'il y ait méfait n'ait pas à fournir la preuve de ce qu'il n'affirme pas... alors que celui qui affirme qu'il n'y ait pas méfait ait à fournir la preuve qu'il n'y en ait pas.

Approche logique et rationnelle de toute discussion qui ne repose pas sur des affirmations gratuites.

Ce qui est affirmer gratuitement peut sans doute être nier gratuitement... mais ça n'empêche pas la négation d'être toute aussi gratuite que l'affirmation, s'agit simplement de le reconnaître comme tel.

Faux. L'accusé qui nierait sa culpabilité n'a pas la nécessité d'apporter la preuve. Il peut le faire, mais n'en a nullement l'obligation.

Sauf que non. Ce n'est pas ça la définition du hasard. Le hasard du point de vue sceptique est "ce qui ne peut pas être prédit" (parce qu'on n'en pas les moyens techniques, la connaissance, etc.). Rien à voir avec la chance.

Excusez, mais ça n'a pas sens ce que vous dites. Si vous dites "je ne sais pas", c'est trés sage, mais vous n'êtes pas un athée,, car cela admet implicitement la possibilité d'un plan. Vous êtes agnostique.

A partir du moment ou vous niez toute forme de plan, vous êtes alors un athée. Mais le athée s'en remet obligatoirement au hasard, forcément, qui ne veut pas dire "pas prévisible" mais qui veut dire que l'état de la création actuelle n'est au final que la somme de tous les milliards de milliards de hasard depuis le début de la création, cause primordiale ou pas, celle ci aussi n'étant que le fuit du hasard. Donc, botre existence d'être humain est bien la chance qu'on a eu d'avoir eu la bonne face de dé à million de face à chaque étape de celle ci. Ce n'est pas ce que vous croyez ? Dans ce cas, difficile de vous classer dans le rang des athées.

Y'a rien de mal à ne pas avoir de foi religieuse...

C'est ce que je finis par me demander, quand je lis cette incroyable pugnacité, pour ne pas dire monomanie, à vouloir me convaincre du contraire !

la question serait plutôt de savoir si vous affirmez qu'il n'existe aucune divinité... Là ce serait différent.

A fond de moi, si...

Mais je me garderais bien de l'affirmer péremptoirement, je n'ai pas l'âme d'une "missionnaire"

Excusez, mais ça n'a pas sens ce que vous dites. Si vous dites "je ne sais pas", c'est trés sage, mais vous n'êtes pas un athée,, car cela admet implicitement la possibilité d'un plan. Vous êtes agnostique.

A partir du moment ou vous niez toute forme de plan, vous êtes alors un athée. Mais le athée s'en remet obligatoirement au hasard, forcément, qui ne veut pas dire "pas prévisible" mais qui veut dire que l'état de la création actuelle n'est au final que la somme de tous les milliards de milliards de hasard depuis le début de la création, cause primordiale ou pas, celle ci aussi n'étant que le fuit du hasard. Donc, botre existence d'être humain est bien la chance qu'on a eu d'avoir eu la bonne face de dé à million de face à chaque étape de celle ci. Ce n'est pas ce que vous croyez ? Dans ce cas, difficile de vous classer dans le rang des athées.

Non, en tant qu'athée je dis : rien de près ou de loin ne ressemble à un dieu. Et tant que je n'ai pas la preuve de son existence, je considère cette hypothèse comme improbable.

Et oui, je nie l'existence d'un plan (projet divin), car l'existence de lois n'implique pas logiquement l'existence d'un plan. Ce serait une posture anthropocentrique, car ramenant l'existence de loi par une création intelligente (à l'image de l'Homme). Or, rien ne permet de déduire ça.

Et je répète ceci : "hasard = qui n'est pas prédictible ". Et non "qui n'a pas de cause ".

Faux. L'accusé qui nierait sa culpabilité n'a pas la nécessité d'apporter la preuve. Il peut le faire, mais n'en a nullement l'obligation.

Ici, quiconque affirme est coupable du délit d'affirmation... que vous affirmiez quelque chose ou son contraire, vous êtes coupable d'avoir affirmer quelque chose. Seul celui qui n'affirme rien n'a de compte à rendre à personne.

A fond de moi, si...

Mais je me garderais bien de l'affirmer péremptoirement, je n'ai pas l'âme d'une "missionnaire"

Vous ne niez donc pas Dieu...

Et tant que je n'ai pas la preuve de son existence, je considère cette hypothèse comme improbable.

Pourquoi donc... si vous aviez la preuve, vous la considèreriez alors comme probable? Alors que la preuve vous montrerait en fait qu'elle n'est pas du tout probable, mais bel et bien réel. :gurp:

Votre discours est illogique... :p

Vous ne niez donc pas Dieu...

Si.

Et c'est entre moi et moi...

Pourquoi donc... si vous aviez la preuve, vous la considèreriez alors comme probable ? Alors que la preuve vous montrerait en fait qu'elle n'est pas du tout probable, mais bel et bien réel. :gurp:

Votre discours est illogique... :p

Non, car la preuve peut être réfutée. Admettons qu'on découvre des traces de pas d'un dragon, deux hypothèses s'offrent à nous : soit un dragon est bien passé là, soit un petit malin a créé une preuve bidon et a voulu se jouer de nous. Il peut en aller de même avec un dieu, ou n'importe quoi d'autre...

Une preuve ne se suffit pas elle-même de prouver une chose : elle doit être mesurée, testée pour en vérifier la solidité.