L'athéisme n'est que du bluff

C'est ce qu'on appelle le structuralisme !

L'Islam n'a de sens et est cohérent que si on se trouve à l'intérieur de l'Islam...

Vu de l'extérieur, il est insensé et incohérent.

Ben,on n'est pas prêts de s'entendre alors !!!

Mais il faudrait pas trop focaliser sur les mots à la mode moi, par exemple, je ne suis pas QUE islamophobe, je suis aussi christianophobe et juifophobe, sans compter que par jusqu'au boutisme, je boude au bouddhisme et tout autre hindouisme...

Le mieux, pour s'entendre, ce serait alors, -peut-être- de garder les cultes et convictions religieuses, chacun dans sa sphère privée ?

EUREKA ! JE VIENS D'INVENTER LA LAÏCITE !

Ne lui répond plus, tu ne fais qu'alimenter sa haine de l'islam. Et cela nous fera de l'air.

Je vais suivre ton conseil.

Fin du hors sujet.

@Maroudiji : Que reproches tu à la science exactement ?

(Tu ne m'as pas répondu sur ce point là).

ok, effectivement je n'en ai rien à faire de la lecture de Islam faîtes par des islamophobes, surtout lorsqu'on ne peut vérifier les sources.

Quel prétexte joliment malhonnête d'éluder les questions gênantes....

citer, par exemple, des textes authentiques qui racontent comment un vieux pédophile épouse une gamine de six ans et la saute quand elle en a neuf c'est islamophobe?

mais si ces textes existent ce n'est pas la faute des islamophobes.....

Le mieux, pour s'entendre, ce serait alors, -peut-être- de garder les cultes et convictions religieuses, chacun dans sa sphère privée ?

EUREKA ! JE VIENS D'INVENTER LA LAÏCITE !

La laicité d'un point de vue politique c'est de la géométrie variable , au niveau des croyants c'est différrent : tu crois ou c'est le feu de l'enfer et blabla

Par contre dans un terme plus alchimique cette géométrie variable est un point de vue intéressant , bien sur pour cela il faut ouvrir un peu son esprit

@Maroudiji : Que reproches tu à la science exactement ?

(Tu ne m'as pas répondu sur ce point là).

D'être une science matérialiste sans considération morale.

D'être inaccessible au commun des mortels.

De dépenser des milliards pour des lubies, comme l'exploration spatiale.

De laisser pollution, maladies et destruction sur son passage.

De s'imposer comme La connaissance primant sur toutes les autres.

De s'être organisé en lobbies puissants et tyranniques.

De tromper le peuple en jouant sur son statut soi-disant supérieur et neutre.

Etc,

etc,

etc,

et mets-en ! (Comme l'ignorance)

D'être une science matérialiste sans considération morale.

D'être inaccessible au commun des mortels.

De dépenser des milliards pour des lubies, comme l'exploration spatiale.

De laisser pollution, maladies et destruction sur son passage.

De s'imposer comme La connaissance primant sur toutes les autres.

De s'être organisé en lobbies puissants et tyranniques.

De tromper le peuple en jouant sur son statut soi-disant supérieur et neutre.

Etc,

etc,

etc,

et mets-en ! (Comme l'ignorance)

Comme d'habitude, tu confonds absolument tout :

la science et la technologie

la science et la finance

la science et la politique.

La science n'est que la curiosité humaine, si l'humanité ne te plaît pas, adresse toi à elle.

En vouloir à la science est la même chose qu'en vouloir à un tournevis, ou une clé à molette.

C'est ce qui t'est expliqué depuis 140 pages...

Ne pas encore avoir compris ça à 60 piges, c'est grave...

Comme d'habitude, tu confonds absolument tout :

la science et la technologie

la science et la finance

la science et la politique.

La science n'est que la curiosité humaine, si l'humanité ne te plaît pas, adresse toi à elle.

En vouloir à la science est la même chose qu'en vouloir à un tournevis, ou une clé à molette.

C'est ce qui t'est expliqué depuis 140 pages...

Ne pas encore avoir compris ça à 60 piges, c'est grave...

Bien sur en fait le truc qui nous fait défaut c'est que nous somme devenu fèniant ( à ne pas confondre avec la paresse)

D'être une science matérialiste sans considération morale.

D'être inaccessible au commun des mortels.

De dépenser des milliards pour des lubies, comme l'exploration spatiale.

De laisser pollution, maladies et destruction sur son passage.

De s'imposer comme La connaissance primant sur toutes les autres.

De s'être organisé en lobbies puissants et tyranniques.

De tromper le peuple en jouant sur son statut soi-disant supérieur et neutre.

Etc,

etc,

etc,

et mets-en !

Bonjour maroudiji

La science prétend expliquer "comment ça marche" mais elle ne dit rien sur les questions morales.

Elle va par exemple nous dire comment réaliser des expérimentations génétiques mais elle ne nous dit pas si c'est bien ou mauvais d'en faire et ce débat est un débat de société qui n'entre pas dans le champs du scientifique mais dans le champs politique

Par définition, la science nécessite de se spécialiser comme dans tous les métiers du monde

Chez moi, monter une maison de ses fondations ou préparer une pièce montée n'est guère plus accessible que ça ne le sera pour le maçon ou pour le pâtissier devant une de mes équations...

Par quel principe enfantin l'ensemble du savoir serait il rendu accessible à tous sans études ni efforts ?

La science est un outil

Et tout outil a des utilisations propres ou polluantes, legitimes ou criticables...

Faut il utiliser nos ordinateurs comme tu le fais en sollicitant la production d'énergie et de metaux lourds ou doit on considérer que seule la vie animale utilisant les ressources primaires est préférable ?

La science n'est puissante qu'en vertu de sa capacité à nous faire comprendre notre environnement et par sa capacité à fournir de nouvelles technologies mais elle ne se présente pas comme un modèle spirituel, social ou économique

Elle façonne sans doute une manière de penser portée sur la raison

Et je te rejoins sur le fait que cela n'est pas intrinsèquement suffisant

En ce sens la science n'est pas une alternative à quelque chose mais un outil qui nécessite un degré de conscience élevé eu égard aux questions éthiques qu'elle pose et au final elle place l'homme devant le mur de sa conscience

Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités et il est clair que nos esprits ne sont pas suffisamment avancés du point de vue moral devant les faces sombres que nous n'avons pas appris à gérer

Bonjour maroudiji

La science prétend expliquer "comment ça marche" mais elle ne dit rien sur les questions morales.

Elle va par exemple nous dire comment réaliser des expérimentations génétiques mais elle ne nous dit pas si c'est bien ou mauvais d'en faire et ce débat est un débat de société qui n'entre pas dans le champs du scientifique mais dans le champs politique

C'est cela que je lui reproche, à la science. Elle lance les chercheurs dans des projets qui sont potentiellement nuisibles et dangereux,

puis elle s'en lave les mains...

La science que je critique utilise des outils grossiers et mal adaptés. Comme tu ne vois pas la différence, tu prends par conséquent

les ordinateurs pour une avancée humaine positive. Alors qu'ils sont en train de tuer l'homme à petit feu. Tout comme l'a fait auparavant l’industrialisation des techniques de travail.

Entre parenthèse, j'ai bien aimé la discussion que tu as eu avec Contrexemple. Cela m'a donné envie d'aller

voir ton blog et de te lire. Le dernier billet m'a fortifié dans mon jugement. Je n'ai pas vu encore les clips

mais plus tard, je les visionnerai.

Maroudiji : "L'exemple parfait de ce en quoi consiste l'athéisme. Il n'y a de vie que sur Terre ! Amen. :blush:

Et après ils viennent nous dire que, structurellement, ils pensent différemment des monothéistes."

Eh ben là cher Maroudiji, tu te goures dans les grandes largeurs, car je n'ai jamais dit que la Vie existait uniquement que sur la Terre ! :p (en plus, le Amen est mal venu ! :smile2:)

Je fais partie de celles et ceux qui sont convaincus que la Vie est aussi ailleurs dans l'Univers, ce qui n'empêche pas que plein de planètes ne l'abritent pas. Evite donc la prochaine fois de tirer de trop hâtives conclusions, et d'en faire en plus une généralité pour tous les athées : là c'est toi qui t'es hâté...

Evite donc la prochaine fois de tirer de trop hâtives conclusions, et d'en faire en plus une généralité pour tous les athées : là c'est toi qui t'es hâté...

Désolé, j'avais mal compris.

La science n'est puissante qu'en vertu de sa capacité à nous faire comprendre notre environnement et par sa capacité à fournir de nouvelles technologies mais elle ne se présente pas comme un modèle spirituel, social ou économique

Elle façonne sans doute une manière de penser portée sur la raison

Et je te rejoins sur le fait que cela n'est pas intrinsèquement suffisant

Mais est ce qu'on peut imaginer toute nouvelle technologie, ou bio technologie neutre du point de vue de notre modèle spirituel social ou économique ? Chaque découverte, ou technologie est un artefact qui interagit avec nous, et l'homme s'adapte à l’artefact au plus profond de son fort intérieur. Le relationnel entre nos découvertes, nos nouvelles technologies est vivant et nous modifie tous les jours. On peut même imaginer l'inverse, la technologie, ou bio technologie comme une entité qui interagit avec l'homme exigeant de lui de la faire exister, la mettre en réseau, organiser le monde pour qu'elle puisse s'épanouir etc..Regardons par exemple comme chaque découverte militaire modifie profondément notre manière de se combattre, à la guerre, ou comment la pilule et l'avortement a pu modifier notre rapport avec la procréation.

Dans l'odyssée de l'espace, Kubrick explore ce rapport mutuel entre l'outil, la technologie, et l'homme. Il a imaginé un ordinateur qui a fini par prendre modèle sur l'homme à tel point que la conscience nait. Mais l'inverse est aussi possible : qu'à force d’intégrer la technologie/biotechnologie dans sa vie, l'homme cale ses standards et sa manière d'être par rapport à ces "outils". Si on accepte que l'écriture a profondément modifié notre manière de penser, comment ne pas imaginer que la puissance des hautes technologies ne vont pas non plus profondément modifier l'être humain de l'intérieur.

Désolé hors sujet.

Tiens voilà une réponse argumenter qui nous change de tes paroles islamophobes, pour ceux qui s'intéresse vraiment au sujet :

C'est très clair il suffit de lire :

Hadith Bukhari volume 5 livre 58 numéro 236 : Khadija est morte trois ans avant que le prophéte ne parte à medine. Il y est resté environs deux ans et il se maria ensuite avec Aicha lorsqu'elle était une fillette agée de 6 ans et il consomma le mariage quand elle a eu 9 ans

Hadith Muslim livre 0088 numero 3310 (recit d'Aicha) Le messager d'Allah m'a épousée quand j'avais Six ans et il m'a admis chez lui quand j'avais neuf ans.

Tu as l'air de désapprouver ton prophète ou je me trompe ? Attention, attention, tu files un mauvais coton.

Dans la mesure ou la science moderne offre une explication du monde, elle influe forcément sur notre représentation de ce même monde.

La force et la faiblesse des sciences modernes c'est de proposer à tous phénomènes une explication procédurale : simulable par ordinateur par exemple (pour les explications les plus aboutit).

Mais il ne faut pas confondre explication de la réalité et réalité, car une explication aussi précise soit elle reste une explication, c'est à dire que l'on peut toujours trouver une autre explication de ce même phénomène, et le gros problème du rapport des gens avec ces même explications, c'est de les confondre avec la réalité, de les rendre réels.

Les atomes n'existent pas, en tant qu'objet réel, mais en tant qu'objet aux vertus explicatives, c'est un distinguo essentiel, en fait tout ce passe comme s'il existait de tel atomes, avec tel et tel propriété, de là à rendre ces atomes réels il y a un pas à franchir qui relève plus du dogme ou de la foi, que les scientifiques n'hésitent pas à franchir et en cela je rejoins Maroudiji.

Oui et non parce que si tu suis ce débat autour de ce qu'on peut qualifier de révolution quantique, on s'aperçoit que nos représentations de l'infiniment petit evoluent

Par exemple on ne pouvait concevoir un objet matériel sans lui associer une masse en propriété de premier niveau et on sait aujourd'hui que les particules n'ont intrinsèquement pas de masse et que cette dernière est une propriété secondaire de l'interaction de la particule au vide au travers du champs de higgs

Autre exemple on ne pouvait concevoir un objet physique qu'au travers de ses représentations en physique classique et tu lis encore dans les manuels qu'on ne peut connaître à la fois la position et la vitesse d'une particule ou tu entends sémantiquement parler de dualité onde particule comme si l'état physique de l'objet était une onde ou une particule alors que l'objet quantique est intrinsèquement autre chose permettant par exemple la superposition d'états

Bref, la science propose des modèles qui rencontrent des succès experimentaux qui accréditent les théories mais les représentations que nous avons de ces modèles ont une latence comme ta présentation de l'atome en tant qu'objet comme une analogie aux planètes en orbite autour des étoiles

Attention la représentation scientifique de certains concepts s'éloigne souvent fondamentalement des representations qu'en ont gardé les gens

Bonjour,

Je n'ai pas votre culture, je n'ai pas votre vocabulaire, je n'ai pas votre sens du débat, mais j'ai ... des questions :

"Prêter au créateur de la Vie des préoccupations aussi terre à terre, aussi ridicules, n’est-ce pas faire offense à son immense intelligence, n’est-ce pas l’insulte suprême, le blasphème absolu ?

Les religions, toutes les religions ne sont-elles pas une insulte au créateur ?"

Elles semblent ne pas inspirer les croyants qui prennent part à ce débat. Est-ce qu'elles mettraient en cause l'existence même de leur religion ? Je n'ai pas dit d'un éventuel créateur, mais des religions qui disent vénérer ledit créateur.

Ne cherchez pas dans le Torah, le Coran, le Bible (Ancien et Nouveau Testament). Vous n'y trouverez pas de réponse puisque que ce sont des livres... religieux.

Les atomes n'existent pas, en tant qu'objet réel, mais en tant qu'objet aux vertus explicatives, c'est un distinguo essentiel, en fait tout ce passe comme s'il existait de tel atomes, avec tel et tel propriété, de là à rendre ces atomes réels il y a un pas à franchir qui relève plus du dogme ou de la foi, que les scientifiques n'hésitent pas à franchir et en cela je rejoins Maroudiji.

Va dire ça aux gens d'Hiroshima et de Nagasaki.

Vous ne semblez pas comprendre mon point de vue, je vais donc l'illustrer par un exemple (imaginaire), mais qui explique bien le problème, me semble t-il.

L'éléphant magique.

Il était une fois un zoologiste qui étudiait les éléphants dans leurs habitats.

Un jour il décida de poser une caméra devant un arbre dont les éléphants étaient friand des fruits.

Il visionna la vidéo, et se rendit compte qu'il y avait des fruits qui disparaissaient sans qu'aucun éléphant ne les aient touchées et des barrissements sans qu'aucun éléphant ne soit à proximité.

Il décida d'observer alors de lui même cela, en se plaçant dans une cache à bonne distance de l'arbre.

Ce qu'il avait observé sur la vidéo est tout à fait comme ce qu'il observa, dans sa cache, il conclut à l'existence d'éléphant invisible.

Il décida d'en capturer pour convaincre les collègues les plus septiques, ainsi il s'attela à la tâche, mais juste avant que le piège mécanique ne se referme, il observa que les barrissements s'éloigner et le plus étrange c'est qu'il s'éloignait dans les hauteurs.

C'était clair pour le scientifique nous avions à faire à un éléphant invisible ailé...

Si vous avez compris l'histoire vous pouvez alors la continuez de vous même.

Il en est de même avec l'atome pour le quelle s'il existe, il aurait des propriétés des plus étranges, comme dans mon histoire....

Comme tu le rappelles ici :

Attention la représentation scientifique de certains concepts s'éloigne souvent fondamentalement des representations qu'en ont gardé les gens