Proposition de loi anti-ivg de Jacques Bompard

Ce Messieurs Bompart que peut il connaître de la souffrance des femmes...

Rappelons aux messieurs qu'il existe la capote, aux demoiselles la pillule....Ce serait un bon début.

.............et pour cela nul besoin de changer la loi actuelle!

XD! Bien dit Bianka. Je ne sais plus quel humoriste a dit :" Une femme qui avorte, c'est un meurtre. Mais un homme qui se masturbe, c'est quoi? Un génocide?".

Pas d'accord sur quoi ? Que l'IVG ,n'est pas un acte sans conséquence et qu'il vaille mieux mettre l'accent sur la prévention avant d'en arriver à avorter par exemple ?

Oui, bien sûr si on le prend au sens littéral... Mais bon il peut y avoir des mesures anti-ivg comme celles-là sans qu'elles ne visent à supprimer l'avortement non? Sinon, comment qualifies-tu de telles mesures? Pro-vie?

Perso, je qualifierais de telles mesures de "pro-choix" - le principe étant de proposer plusieurs options valables face à une grossesse non désirée.

Le planning familial n'est pas tenu de dire aux femmes enceintes de quelles aides elles peuvent bénéficier, par exemple - est-ce que ça ne peut pas, dans certains cas, biaiser le choix ? Est-ce qu'on ne fait pas un meilleur choix, un choix qu'on assumera davantage, si on le fait en ayant toutes les cartes en main ?

En matière d'avortement, on est passés d'un extrême (zéro-IVG, enfin légalement) à l'autre (l'IVG comme solution "automatique" à la grossesse non désirée, à moins d'avoir un entourage qui vous soutient)... c'est une caricature, m'enfin est-ce que le mieux ne serait pas quelque chose d'intermédiaire ?

Après, oui il faut y aller avec délicatesse (justement parce que ce n'est pas un acte anodin).

Peut-être remettre en avant les consultations avec un psychologue (qu'on en ait besoin ou pas, c'est bien de savoir qu'ion peut y avoir recours au cas où). Il s'agit à la fois d'éviter la culpabilisation, et de permettre de faire le bon choix parce que les avantages et inconvénients de chacun auront été envisagés... 'fin c'est comme ça que je vois les choses.

J'aurais tendance à dire que dans un monde idéal, il n'y aurait pas d'avortement (parce qu'il n'y aurait pas de grossesses non désirées) - donc en soi, le fait qu'il n'y ait plus d'IVG n'est pas mauvais.

Maintenant, on est loin d'être dans un monde idéal, mais si des mesures alternatives (que ce soit en aval ou en amont, avec une meilleure prise en charge des différents types de contraception, etc) permettent de réduire le nombre des avortements... sans pou autant enlever aux femmes leur liberté de choix, où est le problème ?

Pas d'accord sur quoi ? Que l'IVG ,n'est pas un acte sans conséquence et qu'il vaille mieux mettre l'accent sur la prévention avant d'en arriver à avorter par exemple ?

Bien sur, mais pas besoin de changer la loi pour ça.

.............et pour cela nul besoin de changer la loi actuelle!

Trop tard elle a déjà été modifiée en supprimant la notion de "détresse". Terme j'en conviens inapproprié, mais qui sans autre précision rend cet acte aussi banal qu'une prise de fièvre.

Bien sur, mais besoin de changer la loi pour ça.

Cette proposition n'a aucune chance de passer....Alors autant élargir le débat et rappeler la gravité d'une telle décision.

Pour n'importe quelle femme normalement constituée l'avortement est la solution ultime..Elle n'est jamais prise de gaité de cœur et bien souvent c'est un déchirement...

Seul les cathos intégristes peuvent penser que les femmes vont se faire avorter comme elles vont chez le coiffeur ..

June615

Sinon cela dépend des gens, pour le fait que ça soit anodin ou pas. Je connais plusieurs femmes qui ont avorté et qui n'en ont absolument pas souffert, c'était même un soulagement!

Trop tard elle a déjà été modifiée en supprimant la notion de "détresse". Terme j'en conviens inapproprié, mais qui sans autre précision rend cet acte aussi banal qu'une prise de fièvre.

Alors autant élargir le débat et rappeler la graviter d'une telle décision.

Sujets existants, merci de les rejoindre.....

http://www.forumfr.c...ml#entry9649110

http://www.forumfr.com/sujet658244-post120-l-assemblee-vote-la-suppression-du-delai-de-reflexion-avant-une-ivg.html?p,9636472,hl,ivg,fromsearch,1#entry9636472

Je ne suis pas d'accord sur tout ce que tu évoques, Raph01, mais totalement d'accord avec la gratuité de la contraception! Celai aiderait à bien des choses!

Ça oui...pareil si le parlement était majoritairement féminin,il y a longtemps que ce serait fait..Aucune femme parlementaire ne va risquer de se faire charrier par ces Messieurs.Ce qui arriverait irrémédiablement elle l'un d'entre elles le demandait ...

Sujets existants, merci de les rejoindre.....

http://www.forumfr.com/sujet121642-post3510-pour-ou-contre-l-avortement.html#entry9649110

Alors vous voulez discuter de quoi sur celui-ci?

Toujours délicat ces sujets car les femmes elles-mêmes, par leur argumentation équivoque, donnent du grain à moudre à ces personnes.

Quand c'est pour avorter : « c'est mon corps j'en dispose » Pour la GPA, ce droit à disposer du corps s'évanouit.

Allons plus loin : il existe une position morale, celle de la femme qui enlève un fœtus, une position immorale, celle de la femme qui porte un enfant pour une autre, car dès qu'une notion d'argent intervient, alors tout acte est sali... mais la contradiction ne la voyez-vous pas ?

Se plaindre que les intégristes catholiques appliquent des codes moraux non universalistes, du genre : tu ne tueras point ton fœtus, et faire la même chose qu'eux avec une nouvelle règle non universaliste, qui de plus vient des cathos eux-mêmes : tu ne toucheras point d'argent avec ton corps. Où est la religion ? Qui est le plus religieux des deux dans cette affaire ?

N'y a-t-il pas dans les deux cas, un risque de dérive qui se vaut ?

Ma position c'est que l'avortement doit exister mais la GPA est son corollaire. Tant que les deux n'existent pas, la société a choisi la mort sur la vie : une société pareille est néfaste et méprisable.

Les femmes qui défendent l'avortement et non la GPA, ne sont pas rigoureuses dans leur pensée. Car des deux côtés il y a des dérives, et personnellement, entre utiliser l'avortement comme un moyen de contraception, et payer 15 000 dollars une pauvre Indienne pour amener un enfant à la vie.... je suis pragmatique : les conséquences permettent de juger de la valeur d'une action. D'un côté les conséquences de la dérive c'est toujours la mort, de l'autre les conséquences de la dérive c'est toujours la vie.

Ça oui...pareil si le parlement était majoritairement féminin,il y a longtemps que ce serait fait..Aucune femme parlementaire ne va risquer de se faire charrier par ces Messieurs.Ce qui arriverait irrémédiablement elle l'un d'entre elles le demandait ...

C'est déjà le cas pour les jeunes filles mineurs...

Les jeunes filles mineures âgées d’au moins 15 ans doivent bénéficier systématiquement de la délivrance des contraceptifs remboursables sans avance de frais et de manière confidentielle, sur présentation de leur prescription médicale.

http://www.ameli.fr/professionnels-de-sante/pharmaciens/exercer-au-quotidien/delivrance-de-la-contraception/la-contraception-pour-les-jeunes-filles-mineures.php

Quand c'est pour avorter : « c'est mon corps j'en dispose » Pour la GPA, ce droit à disposer du corps s'évanouit.

Mais toutes les femmes ne sont pas forcément contre la GPA, pourquoi généraliser, et surtout, pourquoi faire ce rapprochement? Il ne me semble pas que ça soit la libre disposition de son corps qui pose problème dans la GPA, mais plutôt le fait de payer quelqu'un.

Quand c'est pour avorter : « c'est mon corps j'en dispose » Pour la GPA, ce droit à disposer du corps s'évanouit.

Mais toutes les femmes ne sont pas forcément contre la GPA, pourquoi généraliser, et surtout, pourquoi faire ce rapprochement? Il ne me semble pas que ça soit la libre disposition de son corps qui pose problème dans la GPA, mais plutôt le fait de payer quelqu'un.

Ce bompart est un facho qui défend des valeurs chrétiennes, c'est connu. Les pauvres doivent garder leurs gosses et les riches iront se faire avorter en Suisse comme au bon vieux temps.

Dehors, ces gens..

C'est vrai qu'il appartient au FN d'après ce que je sais...

Il se cache derrière la souffrance des femmes : "un avortement c'est traumatisant etc..."

On y va jamais de gaieté de cœur, hein.

De plus il évoque l’accouchement sous X comme alternative comme si c'était inédit et pas pratiqué. Mais là étrangement il ne parle pas de la souffrance que cela peut être, comme si elle était moindre qu'un avortement, hein. Idem pour le fait de garder l'enfant dans certaines situations en fait.

Étrangement aussi, il n'évoque pas de directives spécifiques concernant la contraception, l'éducation sexuelle alors que c'est le noeud du problème. Sauf que c'est contre son dogme.

Concrètement : sa position faussement compatissante c'est une fumisterie pour masquer la culpabilisation outrancière de la femme ( pour changer) qu'il veut imposer.

Que les femmes puissent choisir d'avorter, ça doit le faire fulminer.

Et les bébés fortement malformés dans l'utérus, on les laisse "vivre" et contraindre leur famille à vivre avec au nom du Social Quantitatif ? Pitoyable !

Oui et surtout sans aide financière!

Et les bébés fortement malformés dans l'utérus, on les laisse "vivre" et contraindre leur famille à vivre avec au nom du Social Quantitatif ? Pitoyable !

Si l'interruption de grossesse se fait pour des raisons de santé, il ne s'agit pas d'une IVG mais d'une IMG, interruption médicale de grossesse. Et celle-ci se fait sans restriction de délai. La question ne se pose même pas dans notre cas.

Oui et surtout sans aide financière!

Ah bon?!?

Une fois de plus je le répète, il n'y a pas à justifier l'IVG, il s'agit d'une décision personnelle qui appartient à la patiente. Je soutiens ce droit...En revanche, il est dangereux de vouloir banaliser cet acte en le vendant comme une pratique anodine ou de "confort".