Qu'est-ce qu'une pensée universelle?

Une pensée universelle humaine ?

Certes les rites autour de la mort font l'unanimité dans les cultures, mais est-ce avoir conscience de sa finitude, les cimetières, les crémations, les prières, etc. ?

La conscience de... c'est se trouver devant l'inéluctable, devant un fait qui s'impose, on n'a même pas l'idée d'y échapper, de commercer avec. Toutes ces questions sur l'après-mort, toutes ces croyances (paradis, enfer, réincarnation de l'âme...) mettent en évidence que non, "la conscience de sa finitude" n'est pas une pensée universelle pour l'espèce humaine.

Quelques uns entendent la pensée de l'univers qui se déploie dans "naître et mourir".

Une pensée universelle humaine ?

Certes les rites autour de la mort font l'unanimité dans les cultures, mais est-ce avoir conscience de sa finitude, les cimetières, les crémations, les prières, etc. ?

La conscience de... c'est se trouver devant l'inéluctable, devant un fait qui s'impose, on n'a même pas l'idée d'y échapper, de commercer avec. Toutes ces questions sur l'après-mort, toutes ces croyances (paradis, enfer, réincarnation de l'âme...) mettent en évidence que non, "la conscience de sa finitude" n'est pas une pensée universelle pour l'espèce humaine.

Quelques uns entendent la pensée de l'univers qui se déploie dans "naître et mourir".

Ce qui est universel ne serait pas tant la conscience de notre finitude que l'établissement d'une stratégie permettant de vaincre la peur liée à cette prise de conscience. L'idée d'une vie après la mort appartient clairement à ce type de stratégie : la mort n'est pas vraiment la mort, elle ne tue que ton enveloppe charnelle pour que tu rejoignes un au delà où sont déjà présents tes ancêtres défunts. L'idée d'une réincarnation est du même ordre certainement. Pour prendre l'exemple chrétien ou musulman, la nécessité d'être sauvé n'intervient précisément qu'en tant que la mort est menaçante et représente une échéance par delà laquelle on nous demanderait des comptes : l'objectif reste de donner un sens à sa vie et donc plus ou moins consciemment vaincre la peur de la mort.

Pour moi, l'idée universelle est forcément politique, sinon elle n'a aucun intérêt pratique. Or une philosophie sans intérêt pratique est une perte de temps.

Les idées universelles sont donc à mon avis, celles qui profitent au plus grand nombre de personnes dans la société et la pacifient : sur le plan philosophique, les courants de l'utilitarisme anglais de Jeremy Bentham, John Stuart Mills, et même du libéralisme qui suivra.

Démonstration : le but de l'homme est de s'extraire des aléas de la vie, pour gagner une situation stable, or quand les minorités sont acceptées dans la société, cette société est moins violente, elle élargit aussi sa base, elle produit plus, le bénéfice vient à tous.

Accepter les homos plutôt que leur faire la chasse, est un profit substantiel, du fait qu'ils travaillent ils produisent etc. L'égalité hommes-femmes profite à tous pour les mêmes raisons. C'est pourquoi on dit souvent que les droits de l'homme sont universaux. Ils profiteraient à tous s'ils étaient appliqués...

bonjour

les animaux n'enterrent pas leurs morts mais , ils les abandonnent dans la nature .que pourrait-ils faire d'autre .cela illustre bien ce que l'on dit après un deuil : la vie continue .

bonne soirée

Mon ton vous semble agressif ?

Je le conçois, mais je n'ai aucune raison d'être agressif, ni envers vous ni envers personne d'autre, je suis juste déséspéré.

ça vous passera avant que ça me reprenne..

Ce qui est universel ne serait pas tant la conscience de notre finitude que l'établissement d'une stratégie permettant de vaincre la peur liée à cette prise de conscience. L'idée d'une vie après la mort appartient clairement à ce type de stratégie : la mort n'est pas vraiment la mort, elle ne tue que ton enveloppe charnelle pour que tu rejoignes un au delà où sont déjà présents tes ancêtres défunts. L'idée d'une réincarnation est du même ordre certainement. Pour prendre l'exemple chrétien ou musulman, la nécessité d'être sauvé n'intervient précisément qu'en tant que la mort est menaçante et représente une échéance par delà laquelle on nous demanderait des comptes : l'objectif reste de donner un sens à sa vie et donc plus ou moins consciemment vaincre la peur de la mort.

Ce genre de peur est liée au refus, les stratégies dont vous parlez sont une fuite en avant et la peur ne fait que grandir. Elle est là tapie dans l'ombre du déni.

Donner un sens à la vie ?

Qu'est-ce que vous pourriez donner à ce qui vous fait vivant ?

La nature est malléable est l’esprit incertain et capricieux. L’homme édifie son château de sable et y voit son esprit. Mais la marée est presque haute, demain il ne restera plus rien. Mais y avait- il quelque chose ? L’artifice est trop gros, tout parait artificiel, sans épaisseur. Faut- il alors penser le tombeau? Peut -être au panthéon ?

Moi j’aurais voulu rester sur la plage et ne rien faire (et il y en avait plein comme moi) Mais on m’a dit que je suis libre et que tout le monde est libre. Maintenant, à la limite on ne voit plus la plage, trop de châteaux, de serviettes et des parasols pour les plus dégourdies. Alors est venu le moment de se poser la question : libre de quoi ? Penser ? Penser le château de sable qui a provoqué la penser ? Penser le sable serait plus profond. Penser de nouveaux espaces à la plage pour continuer ? Ça il y a des cols blancs zélés pour le faire avaler.

Moi perso je n’ai rien d’universel, j’existe tout juste, je demande même la permission dés fois. J’aurais juste voulu rester sur la plage et ne rien faire.

Qu'est-ce qu'une pensée universelle?

je ne pense pas qu'il existe la pensée universelle, on serait tous pareil.

a la rigueur des jumeaux pourrait penser pareil puisque c'est le meme moi mais par rapport aux autres, je serais différents.

les pensées universels sont les vies monocellulaire qui pense toujours pareil.

Comment peut-on déterminer si l'oeuvre d'un penseur est de portée universelle ou non, c'est à dire qu'elle appartienne au patrimoine de l'humanité, sachant qu'aucune vérité n'est jamais unanimement reconnue? Suffit-il qu'elle défende une vision cohérente du monde pour être considérée comme telle?

Une pensée universelle, au sens où tu l'entends, continue tout simplement d'avoir une actualité, parce que les gens continuent d'emprunter ses chemins pour s'approfondir, ou parce qu'elle fait encore l'objet de nouvelles interprétations. Ce sont des pensées dont la pertinence perdure. La caractéristique primordiale d'un patrimoine, c'est précisément qu'il est encore vivant.

Pour moi, l'idée universelle est forcément politique, sinon elle n'a aucun intérêt pratique. Or une philosophie sans intérêt pratique est une perte de temps.

Lorsque Thalès spéculait sur la structure de l'univers et de la matière, posant par exemple que tout est fait d'eau, ou que la terre repose sur de l'eau, cela n'avait pas vraiment d'intérêt pratique. Pourtant, il n'en posait pas moins du coup les premiers jalons d'une pensée cosmologique - plutôt que cosmogonique - ainsi que les premiers jalons d'une pensée causale de la matière. Tout cela allait éventuellement déboucher sur la science.

Démonstration : le but de l'homme est de s'extraire des aléas de la vie, pour gagner une situation stable

Ah oui ?

A ma connaissance, hormis dans les histoires merveilleuses, je ne connais aucun animal qui à un souci et une préoccupation particulière pour ériger une sépulture et rédige une épitaphe de son vivant.

Ceci constitue une forme d'anthropocentrisme, pour qu'un animal se soucie de la mort, il n'a pas besoin d'avoir une culture commune à la nôtre, tout comme, inversement, avoir des relations sociales par l'épouillage serait la seule possible.

Il faut, et c'est très difficile, regarder et observer, puis essayer d'interpréter ce que l'on a vu, alors que bien souvent, on part avec une idée en tête et on se laisse guider par elle, trouvant par ci par là de quoi la conforter. C'est pourquoi lorsque l'on a surpris une femelle chimpanzé garder son enfant mort avec elle, et que les membres du clan sont venus à tour de rôle la voir et avoir un attouchement du bout des doigts, d'aucuns pensent toujours que la pensée de la mort nous est propre, alors que dans un moment pareils nous aurions un comportement similaire, si toutes nos conventions ne nous obligeaient pas à des comportements normalisés.

Il est presque insurmontable de se dévêtir de notre vision anthropique pour regarder avec des yeux innocents/désintéressés, et donc voir les choses en face.

Ceci constitue une forme d'anthropocentrisme, pour qu'un animal se soucie de la mort, il n'a pas besoin d'avoir une culture commune à la nôtre, tout comme, inversement, avoir des relations sociales par l'épouillage serait la seule possible.

Il faut, et c'est très difficile, regarder et observer, puis essayer d'interpréter ce que l'on a vu, alors que bien souvent, on part avec une idée en tête et on se laisse guider par elle, trouvant par ci par là de quoi la conforter. C'est pourquoi lorsque l'on a surpris une femelle chimpanzé garder son enfant mort avec elle, et que les membres du clan sont venus à tour de rôle la voir et avoir un attouchement du bout des doigts, d'aucuns pensent toujours que la pensée de la mort nous est propre, alors que dans un moment pareils nous aurions un comportement similaire, si toutes nos conventions ne nous obligeaient pas à des comportements normalisés.

Il est presque insurmontable de se dévêtir de notre vision anthropique pour regarder avec des yeux innocents/désintéressés, et donc voir les choses en face.

Merci.

Que signifie "penser" ? Que serait une pensée sans les mots, sans images , sans représentations ?

Ce qui serait commun (points) ce qui serait partagé (amplitude) ce qui serait au delà de la compréhension (infini et invisible)...

Puis se demander en quoi l'association de ces deux termes "pensée universelle" (dont les définitions sont aussi vastes que floues) serait utile à ceux qui écrivent la vie avec des mots, quand les mots sont du vent et que le vent n'est pas .

C'est vrai, que les obstacles sont nombreux, néanmoins nous ne sommes pas obligé de traiter la question dans son universalité, juste savoir si il en existe, serait déjà une avancée.

Pour moi, l'idée universelle est forcément politique, sinon elle n'a aucun intérêt pratique. Or une philosophie sans intérêt pratique est une perte de temps.

Je crois, que tu as une approche trop directe, tu penses que la philosophie doit avoir des débouchés immédiats, mais très souvent ils sont indirects, si tu regardes ceux qui s'adonnent à une activité physique, il n'y a pas non plus d'intérêt pratique évident, néanmoins sur du long terme, ceci est bénéfique et dans d'autres domaines que celui qui aura apporté l'avantage.

Le monde que nous vivons est avant tout un monde de concepts, d'idées, de règles tacites ou explicites, qui s'appuie sur des raisonnements, des enchainements d'idées, de tâches, où l'intellect a la part belle. En ce sens une hygiène de vie basée sur la pratique philosophique est tout aussi pertinent que celle qui consiste à entretenir son corps.

Le plus sage serait bien évidemment, d'entrainer aussi bien son corps que son esprit.

Ceci constitue une forme d'anthropocentrisme, pour qu'un animal se soucie de la mort, il n'a pas besoin d'avoir une culture commune à la nôtre, tout comme, inversement, avoir des relations sociales par l'épouillage serait la seule possible.

Il faut, et c'est très difficile, regarder et observer, puis essayer d'interpréter ce que l'on a vu, alors que bien souvent, on part avec une idée en tête et on se laisse guider par elle, trouvant par ci par là de quoi la conforter. C'est pourquoi lorsque l'on a surpris une femelle chimpanzé garder son enfant mort avec elle, et que les membres du clan sont venus à tour de rôle la voir et avoir un attouchement du bout des doigts, d'aucuns pensent toujours que la pensée de la mort nous est propre, alors que dans un moment pareils nous aurions un comportement similaire, si toutes nos conventions ne nous obligeaient pas à des comportements normalisés.

Il est presque insurmontable de se dévêtir de notre vision anthropique pour regarder avec des yeux innocents/désintéressés, et donc voir les choses en face.

[post-it]

Ceci constitue une forme d'anthropocentrisme, pour qu'un animal se soucie de la mort, il n'a pas besoin d'avoir une culture commune à la nôtre, tout comme, inversement, avoir des relations sociales par l'épouillage serait la seule possible.

Il faut, et c'est très difficile, regarder et observer, puis essayer d'interpréter ce que l'on a vu, alors que bien souvent, on part avec une idée en tête et on se laisse guider par elle, trouvant par ci par là de quoi la conforter. C'est pourquoi lorsque l'on a surpris une femelle chimpanzé garder son enfant mort avec elle, et que les membres du clan sont venus à tour de rôle la voir et avoir un attouchement du bout des doigts, d'aucuns pensent toujours que la pensée de la mort nous est propre, alors que dans un moment pareils nous aurions un comportement similaire, si toutes nos conventions ne nous obligeaient pas à des comportements normalisés.

Il est presque insurmontable de se dévêtir de notre vision anthropique pour regarder avec des yeux innocents/désintéressés, et donc voir les choses en face.

Lorsque je lis la définition du mot anthropocentrisme sur Larousse :

§ Système ou attitude qui place l'homme au centre de l'univers et qui considère que toute chose se rapporte à lui.

Le sujet traité est :

Qu’est qu’une pensée universelle ?

Que les êtres vivants, humains, animaux, plantes, utilisent des systèmes d’autoprotections lorsqu’ils sont confrontés à la perplexité ou l’adversité, d’accord.

Par contre,la pensée a mon sens, ne se résume pas à une réaction strictement émotive,ayant pour but de faire pleurer dans les chaumières.

La pensée, c’est l’interrogation, l’analyse en amont des causes observées, puis l’anticipation prévisible des effets et de leurs conséquences.

Or, il n'y a que chez les humains où nous pouvons observer un culte de la mémoire des morts.

Est ce faire preuve d’anthropocentrisme que d’affirmer cela ?

Or, il n'y a que chez les humains où nous pouvons observer un culte de la mémoire des morts.

Est ce faire preuve d’anthropocentrisme que d’affirmer cela ?

Ce qu'il y a Enchantant, c'est que tu jumelles deux idées différentes dans la même phrase, si je puis dire.

D'une part il y a la reconnaissance de la mort et de la souffrance qu'elle procure et de l'autre la manière de s'y prendre pour rendre hommage aux défunts ou à ceux qui restent, qui est lui culturel.

Je disais qu'aujourd'hui, on ne peut plus soutenir l'exclusivité humaine sur ce que représente la mort dans un esprit conscient. Et que la culture était différente entre espèces mais aussi inter-espèce, ce qui veut dire, que ce n'est pas parce que je ne constate pas un culte particulier quelque part, que la souci et l'épreuve de la mort est absent.

Comme il fut le cas avec l'homme de Néandertal, n'ayant jusqu'à récemment pas trouvé d'objet "artistique" on voyait en lui un homme rustre, barbare, il aura fallu découvrir des objets s'y rapprochant pour lui accorder une pensée symbolique, mais à y regarder de plus près on aurait pu faire l'économie de ces preuves matérielles, voulait-on donner à un autre ce que l'on veut garder pour nous-même? Au-delà de la réalité, il y a des motivations humaines, liées aux affects qui l'empêchent de se rendre à l'évidence, comme je le disais à DdM, celui qui ne veut pas voir, ne voit pas ( ce n'est pas pour toi, c'est pour illustrer ), on ne peut pas forcer la main aux individus, juste leur ouvrir les yeux, l'esprit, et espérer qu'il se passe quelque chose, la prise de conscience a quelque chose de magique, elle se produit grâce à une étincelle cognitive dont il est difficile de trouver le déclencheur pour l'élément extérieur, d'autant plus qu'elle est conditionnée à une volonté, à un désir du receveur.

comme je le disais à DdM, celui qui ne veut pas voir, ne voit pas ( ce n'est pas pour toi, c'est pour illustrer ), on ne peut pas forcer la main aux individus, juste leur ouvrir les yeux, l'esprit, et espérer qu'il se passe quelque chose, la prise de conscience a quelque chose de magique, elle se produit grâce à une étincelle cognitive dont il est difficile de trouver le déclencheur pour l'élément extérieur, d'autant plus qu'elle est conditionnée à une volonté, à un désir du receveur.

Qui peut prétendre ouvrir les yeux, l'esprit d'autrui ?

On peut tout juste oser espérer "ouvrir ses propres yeux" et pour cela voir sa propre insignifiance.

Qui peut prétendre ouvrir les yeux, l'esprit d'autrui ?

On peut tout juste oser espérer "ouvrir ses propres yeux" et pour cela voir sa propre insignifiance.

Chaque parent y est confronté, notre devoir est d'ouvrir leur esprit, leur regard sur le monde, les sortir d'une prédisposition grégaire.

Il n'y a pas besoin d'attendre une éventuelle illumination, lorsque l'on a déjà défriché devant sa porte, on y voit plus clair, le but n'étant pas d'avoir la gloire ou d'être connu, mais d'avoir une vie qui nous satisfasse, peu importe l'étendu de notre importance, nous ne vivons que pour nous même, et effectivement nous sommes peu de choses face à l'immensité de l'Univers, mais des" seigneurs" pour nos proches, en l'occurrence nos enfants.

Je ne me fais pas un devoir ou une mission d'élever les esprits, simplement ceux qui le souhaitent, c'est une démarche volontariste, hors de question de forcer la main à qui que ce soit, ou convaincre à tout prix l'utilité d'une démarche philosophique: soit la personne en ressent le besoin, la nécessité, sinon elle se passe de mes interventions, elle est libre de sa "destinée".

Chaque parent y est confronté, notre devoir est d'ouvrir leur esprit, leur regard sur le monde, les sortir d'une prédisposition grégaire.

Il n'y a pas besoin d'attendre une éventuelle illumination, lorsque l'on a déjà défriché devant sa porte, on y voit plus clair, le but n'étant pas d'avoir la gloire ou d'être connu, mais d'avoir une vie qui nous satisfasse, peu importe l'étendu de notre importance, nous ne vivons que pour nous même, et effectivement nous sommes peu de choses face à l'immensité de l'Univers, mais des" seigneurs" pour nos proches, en l'occurrence nos enfants.

Je ne me fais pas un devoir ou une mission d'élever les esprits, simplement ceux qui le souhaitent, c'est une démarche volontariste, hors de question de forcer la main à qui que ce soit, ou convaincre à tout prix l'utilité d'une démarche philosophique: soit la personne en ressent le besoin, la nécessité, sinon elle se passe de mes interventions, elle est libre de sa "destinée".

Je vais continuer à me passer de vos interventions, et vous laisser à votre illusion d'élever les esprits.

Ce genre de peur est liée au refus, les stratégies dont vous parlez sont une fuite en avant et la peur ne fait que grandir. Elle est là tapie dans l'ombre du déni.

Donner un sens à la vie ?

Qu'est-ce que vous pourriez donner à ce qui vous fait vivant ?

Je suis bien d'accord là dessus, mais pour la plupart des humains il s'agit d'atteindre une certaine forme d'immortalité. Les grecs déjà envisageaient trois grandes façons d'atteindre l'immortalité et de donner un sens à sa vie : faire des enfants, atteindre la gloire (p.ex. Homère, Eschyle, etc...), ou s'aligner avec le devenir du cosmos, avec l'ordre naturel qui éternellement revient. Les chrétiens à leur suite défendront la doctrine que nous connaissons. D'autres pensent qu'il vaut mieux être dans la contemplation du présent, dans l'amor fati, seule façon de voler au destin quelques plaisirs éphémères lors de brefs instants d'éternité.

Mais c'est vrai que nous ne sommes plus à l'époque des grandes doctrines du salut. Plutôt à une époque qui se cherche, qui cherche des voies pour ne pas sombrer corps et bien.