Croire en une vie aprés la mort est plus raisonnable.

3/Oui, mais il est évident que préparer on augmente ces chances d'accéder au salut éternelle, même si cette peut tout de même rester faible.

4/Ce que cela prouve, c'est que l'espérance de gain est plus important quand on croit en une vie après la mort que non, et que donc le choix rationnelle c'est croire en une vie après la mort.

Je viens rajouter ma petite pierre à l'édifice déjà bâti par LouiseAragon, KamatisFantasia, etc ...

Comme je l'avais suggéré avec sarcasme dans un autre sujet, ne pourrait-on pas penser "tout aussi logiquement" que la "foi" serait une révélation donné par Dieu à ceux qui se comportent le plus mal ? Une sorte de béquille ? Ceux qui ont le plus besoin de la carotte ou du bâton ?

Car sinon, comment expliquer que certains qui n'ont pas cette foi sont parfois bien plus irréprochables que certains qui l'ont (... et que, comme cela a été dit, un croyant qui oeuvre dans l'idée du paradis n'agit par bonté désintéressée, mais par simple calcul pour sauver son âme ...) ....

Donc, pourquoi Dieu ne leur a pas donné la foi à ces non-croyants, si ce n'est qu'il a jugé qu'ils n'en avaient pas besoin ?

Bref, si l'on part du principe que la foi est un palliatif donné par Dieu, il serait logique de penser que croire (soit de manière innée par la foi, soit par calcul pour suivre un enseignement de manière hypocrite) témoigne d'un désavantage pour aller au paradis.

Dans ce cas, croire ou non dans une vie après la mort ne change pas forcément grand chose, et croire en Dieu est peut-être un handicap (surtout si on ne croit pas dans le bon, ou de la bonne manière : là aussi, on est très dépendant de l'interprétation qu'en ont fait les différentes religions).

Est-ce que " croire " est un choix ? Absolument pas. On peut adhérer à une doctrine ou embrasser une religion sans pour autant y croire. " Croire" est le résultat d'un cheminement d'dées, on ne peut pas choisir de contredire son raisonnement.

Est-ce que " croire " est un choix ? Absolument pas. On peut adhérer à une doctrine ou embrasser une religion sans pour autant y croire. " Croire" est le résultat d'un cheminement d'dées, on ne peut pas choisir de contredire son raisonnement.

Choisir de croire, ça existe bien, comme choisir de ne pas croire, "ou devoir croire", ou choisir de contredire son propre raisonnement, ce dernier choix est d'ailleurs le propre de l'intelligence.

Triste sire que celui qui ne se contredit pas cents fois.

Le paradis et l'enfer sont ici ,selon des circonstances définies par le hasard et le jeu des interactions positives ou négatives que nous subissons ou que nous induisons .

Ce monde est un champ des possibles .Quand nous en aurons fini avec lui et que le vaisseau spatial tranportant l'âme qu'est notre corps sera détruit ou usé ,nous irons vibrer sur une autre longueur d'onde et nous quitterons sa matérialité .Redevenus pure énergie,nous déplaçant aussi vite ,nous rejoindrons la source de tout amour .Nous irons peut -être visiter d'autres mondes aussi magiques que la terre,ou nous pourrons aussi choisir de nous abstenir de nous réincarner .En tous cas ,à chaque incarnation chaque corps vit son expérience propre.Et en garde la mémoire tant que les fonctions cérébrales n'en sont pas défectueuses .

Mais tout n'est que supposition!

bonjour

je crois que ce qui serait le plus important , ne serait pas de croire ou pas mais ,d'avoir été gentil , serviable et avoir eu de la compassion pour les autres et aussi avoir été généreux .

combien de gens sont croyants et ne tiennent aucun compte de cela .

la conversion par la force est une absurdité imbécile et même criminel .

pour la vie après la mort , tout est possible , quel en serait le sens ? on ne peut savoir le sens de beaucoup de chose , mais elles sont là et existe .

bonne journée

Croire qu'il se passe quelque chose après la mort ou croire qu'il ne se passe rien, c'est toujours croire. La croyance est la résultante d'une angoisse, celle de ne pas savoir.

Nou pouvons pourtant bien observer ce qu'il se passe lorsqu'un être "vivant" devient "mort".

Nous savons donc.

Et pourtant, nous nous conduisons toujours comme des ignorants, doutant d'une vérité qui nous paraît invraisemblable tant elle nous renvoie simplement à l'incohérence de notre existence.

"Pourquoi vivre si je meurs ?" ; "Quel est le sens de la vie ?" ; "Que puis-je en faire, de cette vie ?" ; "Tout ce que j'y fais sera-t-il récompensé ?" ; etc.

Nous n'acceptons pas d'être.

Bien sûr ! Après la mort la vie continue, au moins pour les vers.

Mais en ce qui concerne la vie dans l'au-delà, je ne sais pas. C'est une croyance que je verrais bien finir dans un vide-grenier.

C'est pas évident de se débarrasser d'un objet auquel on est très attaché. La table basse de mamie Janine ou la lampe à huile qui appartenait à un illustre ancêtre, tout cela est presque devenu aussi intime que sa propre femme ou son chien de compagnie. C'est vrai, nous avons tendance à chérir ce qui est intime, ça fait parti de nous, nous relie à ce qui nous est cher comme à son doudou d'enfance. La prunelle de ses yeux en sommes, sa petite propriété privée.

Et pourtant, serrer les dents, empoigner tout votre courage de guerrier du dimanche et déposer ça devant le garage un dimanche bucolique entre voisins. Regarder le partir en même temps que ce petit nœud dans l'estomac et voilà que votre appréciation de l'instant et du mystère s'en trouve grandement rafraichis.

Un avant-gout de la vie après la mort quoi!

Bon dimanche à vous

Oui mais alors ! On va retrouver les morts humains, les morts bovins, les morts porcins ! Les insectes, les dinosaures...

Vous ne croyez pas que l'on se fait chier assez sur cette Terre ?! C'est pas les sujets de rigolades qui manquent; mais quand on perd tout le monde au fil du temps !

Dans le trou ! Peinard ! Plus aucune pensée; plus aucune douleur; plus aucun rendez-vous chez le dentiste !

Imaginons qu'on soit assez crédule pour faire le pari de Pascal, comment fait-on pour servir un dieu auquel on ne croit pas ?

le pari de Pascal 2.1, car dans ce pari, cette vie est ramenè à sa place s'il n'y aurait pas de vie après la mort : insignifiante.

Ensuite cela est un autre sujet, mais c'est le début d'une longue réflexion, beaucoup plus périlleuse que celle encadré par notre propre expérience...

Je viens rajouter ma petite pierre à l'édifice déjà bâti par LouiseAragon, KamatisFantasia, etc ...

Comme je l'avais suggéré avec sarcasme dans un autre sujet, ne pourrait-on pas penser "tout aussi logiquement" que la "foi" serait une révélation donné par Dieu à ceux qui se comportent le plus mal ? Une sorte de béquille ? Ceux qui ont le plus besoin de la carotte ou du bâton ?

Car sinon, comment expliquer que certains qui n'ont pas cette foi sont parfois bien plus irréprochables que certains qui l'ont (... et que, comme cela a été dit, un croyant qui oeuvre dans l'idée du paradis n'agit par bonté désintéressée, mais par simple calcul pour sauver son âme ...) ....

Donc, pourquoi Dieu ne leur a pas donné la foi à ces non-croyants, si ce n'est qu'il a jugé qu'ils n'en avaient pas besoin ?

Bref, si l'on part du principe que la foi est un palliatif donné par Dieu, il serait logique de penser que croire (soit de manière innée par la foi, soit par calcul pour suivre un enseignement de manière hypocrite) témoigne d'un désavantage pour aller au paradis.

Dans ce cas, croire ou non dans une vie après la mort ne change pas forcément grand chose, et croire en Dieu est peut-être un handicap (surtout si on ne croit pas dans le bon, ou de la bonne manière : là aussi, on est très dépendant de l'interprétation qu'en ont fait les différentes religions).

Tu es hors sujet, on ne parle pas ici de foi, mais de choix rationnelle.

Est-ce que " croire " est un choix ? Absolument pas. On peut adhérer à une doctrine ou embrasser une religion sans pour autant y croire. " Croire" est le résultat d'un cheminement d'dées, on ne peut pas choisir de contredire son raisonnement.

Si justement, croire résulte d'un choix (raisonnable ou non).

bonjour

1/je crois que ce qui serait le plus important , ne serait pas de croire ou pas mais ,d'avoir été gentil , serviable et avoir eu de la compassion pour les autres et aussi avoir été généreux .

combien de gens sont croyants et ne tiennent aucun compte de cela .

2/la conversion par la force est une absurdité imbécile et même criminel .

3/pour la vie après la mort , tout est possible , quel en serait le sens ? on ne peut savoir le sens de beaucoup de chose , mais elles sont là et existe .

bonne journée

Bonjour,

1/Mais le problème c'est que ta croyance (la représentation que tu as du monde) influe sur ta gentillesse, donc il faut choisir la bonne croyance pour être mesuré en toute circonstance.

2/Tout à fait, je rappelle qu'ici, il s'agit d'attaquer un raisonnement que je vous présente.

3/Mais il est plus raisonnable de chercher un sens à la vie en faisant l’hypothèse qu'il y ait une vie après la mort, que de faire l'hypothèse qui n'apporte de toute les façons rien : qu'il n'y a rien après la mort.

Bonne journée également.

Bien sûr ! Après la mort la vie continue, au moins pour les vers.

Mais en ce qui concerne la vie dans l'au-delà, je ne sais pas. C'est une croyance que je verrais bien finir dans un vide-grenier.

C'est pas évident de se débarrasser d'un objet auquel on est très attaché. La table basse de mamie Janine ou la lampe à huile qui appartenait à un illustre ancêtre, tout cela est presque devenu aussi intime que sa propre femme ou son chien de compagnie.

Tu peux, au moins, participer à ranger ce fil dans le grenier en attaquant le pari de Pascal 2.1.

Oui mais alors ! On va retrouver les morts humains, les morts bovins, les morts porcins ! Les insectes, les dinosaures...

Cela relève d'une autre discussion.

La question de ce fil étant, le pari de Pascal 2.1 couvre-t-il toutes les possibilités ?

Car pour récapituler :

Avec l'idée d'enfer et de paradis, à toutes possibilités défavorable on peut y opposer une possibilité favorable, ce qui équilibre les choses.

Le déséquilibre venant du fait que s'il n'y a rien alors on ne perd ni on ne gagne, cela n'a tout simplement aucun sens, et que si l'on s'y prépare, on augment ces chances d'obtenir le salut éternelle.

Croire qu'il se passe quelque chose après la mort ou croire qu'il ne se passe rien, c'est toujours croire.

Ah bon ?

Par exemple si j'écrase une dizaine de fourmis, se dire qu'il n'y a rien pour elles après ma semelle, c'est une croyance.

Et réduire une chaise en copeau de bois en pensant qu'il n'y a pas de paradis des chaises, c'est également croire ?

On rejoint un autre débat, mais c'est lassant à la fin de dénaturer le sens même du terme croire : car dès lors, dès qu'une option paraît naturelle sans qu'on y ait réfléchi, on ramène cela à une croyance. Ou dès lors qu'on ne partage ce qui relève manifestement de la croyance, cela devient également une croyance, en réaction.

Bref, "croire" désigne tout. Se dire que l'eau mouille, c'est croire.

Et du coup, le terme ne définit plus le fait même de la croyance réelle, à savoir construire, structurer une hypothèse, et après un raisonnement et une intuition personnelle, lui donner du crédit, y adhérer.

Mais non, toutes les croyances deviennent équivalentes : échafauder une hypothèse revient au même que de ne pas en avoir, car ne pas avoir d'hypothèse consisterait à échafauder l'hypothèse que l'autre hypothèse est fausse (comme si cette première hypothèse était magiquement devenue une réalité indiscutable que l'on remettrait dès lors en question).

Donc, on peut tout désigner par le terme "croire", car au fond, nous ne sommes qu'une succession de croyances.

Mais ne pas hiérarchiser ces croyances, et mettre en symétrie une explication, une description (argumentée ou non) avec une déduction a priori logique ou qui du moins relève de l'observation et de la parcimonie.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y forcément rien après la mort, mais qu'une des solutions est a priori plus vraisemblable, ou du moins par défaut plus naturelle.

Et que donc on est davantage dans la croyance en pensant un après qu'on ne l'imaginant pas.

Merci de ne pas faire de hors sujet, ici il s'agit de choix rationnelle et non de croyance.

Ah bon ?

...

Et que donc on est davantage dans la croyance en pensant un après qu'on ne l'imaginant pas.

La question : est-il plus judicieux de se préparer à un après ?

Merci de ne pas faire de hors sujet, ici il s'agit de choix rationnelle et non de croyance.

Pourtant la rationalité que tu développes est totalement empreinte de croyance : puisque tu pars du principe que "croire" au paradis (car tu as limité la vie après la mort au paradis ou à l'enfer) permettrait d'y finir.

Et donc que ce fait de "croire" serait récompensé par "on ne sait qui".

Car s'il ne s'agissait pas de croyance, ta question suivante :

La question : est-il plus judicieux de se préparer à un après ?

n'aurait pas de sens.

En effet, comment se préparer à ce que l'on ne connaît pas ?

Or, tu semble indiquer un après bien particulier (le paradis) et une préparation là aussi déterminée, qui consiste à suivre des préceptes attenant à une croyance.

Bref, si tu ôte la question de la croyance, alors ton raisonnement est encore plus irrationnel, puisqu'on ne sait plus de quel "après" l'on parle (en gros, on ne sait pas ce qu'il y a après la mort) et que du coup on ne peut évidemment avoir aucune idée sur la manière de s'y préparer.

La question est pourtant simple, mon raisonnement est-il bancale ?

Si, oui pourquoi ?

PS : je ne dit pas que le fait de croire au paradis nous y mène, mais qu'un homme avertit augmente ces chances de salut.

Salut,

On fait abstraction des religions existantes, et on raisonne :

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que je n'y crois pas alors je perd ma vie après la mort. (on perd)

Si après ma mort il n'y a rien, donc tout ma vie aura le sens que je lui ai donné, mais et à ma mort elle n'en aura plus aucun sens pour moi, car je n'existerais plus. (On perd, ni on gagne cela n'a tout simplement aucun sens).

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que j'y crois alors je m'y préparerais augmentant ainsi, mes chances d'obtenir un salut éternelle. (on diminue ses chances de pertes).

Donc si on est raisonnable le choix est tout trouver.

Raisonnement de boutiquier, de marchand de pommes.

Raisonnement de boutiquier, de marchand de pommes.

Un boutiquier ou marchand de pomme peut raisonner de manière juste, non ?

Un boutiquier ou marchand de pomme peut raisonner de manière juste, non ?

La justesse ou l'erreur ne sont pas tant en question dans le raisonnement, mais avec des valeurs comme "gagner" et "perdre", je reconnais là un raisonnement de boutiquier, et dans ce cas, mon premier réflexe est de m'éloigner.

La question est pourtant simple, mon raisonnement est-il bancale ?

Si, oui pourquoi ?

PS : je ne dit pas que le fait de croire au paradis nous y mène, mais qu'un homme avertit augmente ces chances de salut.

Ben on t'a déjà dit que oui il était bancal, et on t'a même dit pourquoi ....

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que je n'y crois pas alors je perd ma vie après la mort. (on perd)

Donc je répète, tu parle d'enfer et de paradis, et tu nous demande de faire abstraction de croyances religieuses ... c'est assez paradoxal, non ?

Si je fais abstraction des religions, et s'il y a quelque chose après la mort, il faut alors :

- que je connaisse cette chose, ou du moins que je crois dans la bonne chose. Si tu crois au paradis, mais qu'au final il s'agit de réincarnation, tu as bien cru à la vie après la mort, mais pas à la réelle vie après la mort. Et inversement si tu crois à la réincarnation (donc que tu as pris soin de ne pas écraser les insectes .... mais pour rien du coup) et que le paradis t'attend.

- que le fait de croire en cette chose a un lien avec le fait d'en bénéficier. Par exemple, je ne sais pas s'il y en a pour la réincarnation.

Ensuite, on peut croire à la bonne chose, sans forcément avoir rempli les bonnes conditions pour profiter de cette chose (déjà, tu supposes qu'il y a un examen de passage).

En effet, on a pu à tort - et sincèrement - s'être "préparer" de la mauvaise manière.

Donc au final, tu ne peux logiquement pas affirmer que ne pas croire en une vie après la mort fait perdre celle-ci.

A moins, bien sûr, de retomber dans une vision religieuse (mais tu ne veux justement pas aller sur ce terrain).

Pour résumer, dans tous tes cas de figures tu établis un lien "croire à la vie après la mort" = "en profiter".

Lien que tu ne peux rationnellement pas prouver, ne connaissant rationnellement pas ce qui suit la mort.

Personnellement je fais le pari de prendre comme vérité les renaissance bouddhistes et la possibilité de devenir un bouddha.

De toute façon même si c'est faux j'aurai eu un esprit bien plus paisible et j'aurais été bien plus heureux qu'en ne pratiquant ni la méditation ni la philosophie bouddhiste. Je n'ai plus l'esprit torturé que j'avais qu'en j'étais chrétien ou par la suite non-croyant.

En étant bouddhiste en plus je suis largement moins "chiant" qu'avant pour les autres, bien au contraire.

La justesse ou l'erreur ne sont pas tant en question dans le raisonnement, mais avec des valeurs comme "gagner" et "perdre", je reconnais là un raisonnement de boutiquier, et dans ce cas, mon premier réflexe est de m'éloigner.

ok.

Ben on t'a déjà dit que oui il était bancal, et on t'a même dit pourquoi ....

Donc je répète, tu parle d'enfer et de paradis, et tu nous demande de faire abstraction de croyances religieuses ... c'est assez paradoxal, non ?

Si je fais abstraction des religions, et s'il y a quelque chose après la mort, il faut alors :

- que je connaisse cette chose, ou du moins que je crois dans la bonne chose. Si tu crois au paradis, mais qu'au final il s'agit de réincarnation, tu as bien cru à la vie après la mort, mais pas à la réelle vie après la mort. Et inversement si tu crois à la réincarnation (donc que tu as pris soin de ne pas écraser les insectes .... mais pour rien du coup) et que le paradis t'attend.

- que le fait de croire en cette chose a un lien avec le fait d'en bénéficier. Par exemple, je ne sais pas s'il y en a pour la réincarnation.

Ensuite, on peut croire à la bonne chose, sans forcément avoir rempli les bonnes conditions pour profiter de cette chose (déjà, tu supposes qu'il y a un examen de passage).

En effet, on a pu à tort - et sincèrement - s'être "préparer" de la mauvaise manière.

1/Donc au final, tu ne peux logiquement pas affirmer que ne pas croire en une vie après la mort fait perdre celle-ci.

A moins, bien sûr, de retomber dans une vision religieuse (mais tu ne veux justement pas aller sur ce terrain).

Pour résumer, dans tous tes cas de figures tu établis un lien "croire à la vie après la mort" = "en profiter".

Lien que tu ne peux rationnellement pas prouver, ne connaissant rationnellement pas ce qui suit la mort.

1/Tu n'as pas compris la nuance, il ne s'agit pas de dire que croire en une vie après la mort apporte quoique cela soit, mais c'est le fait de s'y préparer qui augmente les chances d'obtenir un salut.

Comme je te le disait déjà ici :

PS : je ne dit pas que le fait de croire au paradis nous y mène, mais qu'un homme avertit augmente ces chances de salut.

Ps: il ne faut pas t'arrêter au raisonnement que j'ai donné dans le premier post, celui-ci évolue et l'on en est à la version 3.0.

Pari de Pascal 3.0 :

Chaque fois qu'un scénario est présenté, il y a le scénario antagoniste qui vient équilibré.

Le déséquilibre vient du fait que

(s)S'il n'y a rien, alors rien n'a vraiment de sens.

(antagoniste s)S'il y a quelque chose, mieux vaut s'y préparer.

L'équilibre est rompu en faveur d'une préparation en une vie après la mort.

1/Tu n'as pas compris la nuance, il ne s'agit pas de dire que croire en une vie après la mort apporte quoique cela soit, mais c'est le fait de s'y préparer qui augmente les chances d'obtenir un salut.

Mais ça veut dire quoi, se préparer à la vie après la mort ? Comment pourrait-on s'y préparer sans connaître les conditions requises (lesquelles sont nécessairement des croyances) ?