Abecassis une "vraie" femme

encore un mec qui croit que quand une femme dit non ça veut peut être dire oui!souvent quand elle dit non ça veut tout simplement dire non!

Quels actes ?

Ce dont on discuté, peu de femme admettrons ouvertement leurs réel désirs, peu de femme par exemple diront qu'elles aiment être dominé ou qu'elles aiment les machos, les faits rentreront pourtant bien en contradictions avec ces paroles : ce sont bien les machos qui ont le plus la côte, c'est bien un film mettant en avant ce rapport dominant/dominé qui a eu beaucoup de succès auprès des femmes, etc...

Ce dont on discuté, peu de femme admettrons ouvertement leurs réel désirs, peu de femme par exemple diront qu'elles aiment être dominé ou qu'elles aiment les machos, les faits rentreront pourtant bien en contradictions avec ces paroles : ce sont bien les machos qui ont le plus la côte, c'est bien un film mettant en avant ce rapport dominant/dominé qui a eu beaucoup de succès auprès des femmes, etc...

Quels faits ? Ce ne sont pas des constats mais tes délires.

Réponse :

Déjà, je pense que ton pornographe se vante. Deuxio, c'est un peu rapide de résumer ça par une "nature féminine d'être une chienne". Les jeunes slaves qui vont faire du porno sont dans une démarche qui comprend aussi l'argent, la perspective de carrière, l'abandon d'une part de dignité, etc... L'industrie porno, elle, exalte les clichés de domination masculine et d'objetisation de la femme. Un milieu anormal, un spectacle outrancier,... je ne pense pas que ce soit le bon référent.

Je pense que la soumission (au lit) est une attitude bien plus prononcée chez la femme que chez l'homme. Les hommes soumis existent, (j'en connais) mais ils restent une minorité, de la même manière que femmes dominatrices sont également une minorité.

C'est ça que j'appelle "nature féminine d'être une chienne" , et les mecs qui ont déjà sauté ce genre de femmes savent très bien de quoi je parle

Concernant les nanas qui font du porno, c'est évident qu'il y a le pognon, mais Woodman ne les convainc pas de bosser pour lui en les invitant au resto: il les pilonne comme du mortier pendant 40 minutes face caméra.

J'ai vécu deux ans avec une femme qui n'avait aucun problème avec sa nature de femme, c'est à dire qu'elle raisonnait comme un homme, avec la logique et la déduction, non avec l'aigreur et l'idéologie. C'était rare qu'on discute des rapports hommes femmes sans tomber d'accord sur ce qui pousse la femme à aimer être soumise à l'homme, et que c'était en quelque sorte du même calibre que ce qui la poussait à aimer se sentir protéger par l'homme; c'est exactement le même mécanisme. Une femme qui cherche chez l'homme l'image du protecteur (et il y en a beaucoup beaucoup mesdames) cherchera également fatalement chez lui l'image du dominateur. On ne peut pas déléguer sa sécurité à une tierce personne sans se soumettre à son autorité, du fait qu'on la reconnait puisque c'est ça qu'on recherche.

Quant à la "culture du viol", c'est un slogan qui n'a aucun sens puisqu'il mélange des attitudes issues de différentes cultures et prétend en faire ainsi une "culture homogène", mélangeant ainsi : le patriarcat catholique français avec l'attitude des rappeurs, par exemple, qui elle est conditionnée par leur rapport très libéral à l'argent et à la consommation, et puis encore avec le rapport aux femmes du monde musulman. Ce gloubiboulga s'appelle "culture du viol" de lui-même, oubliant ainsi le sens du mot culture, et évitant surtout, via l'anathème et l'hystérie, de s'interroger sur les raisons qui ont conduit aux situations décriées par ses adeptes. ("Dieu rit des hommes femmes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes")

Au risque de me répéter, je ne comprends pas ce que tu entends pas soumise ou passive.

Et c'est une vraie question, pas une montée au créneau idéologique.

J'y ai répondu quand tu l'as posé la première fois.

Parce que la pornographie, comme chacun sait, est une référence en matière de sexualité concernant La femme, et non Les Femmes. Parce que une femme en vaut une autre, elles sont interchangeables pour finir dans la même boucherie. La femme aime être prise sauvagement par l'anus tout en étant traitée de chienne de salope et j'en passe, avec en prime, une claque sur la fesse, des gifles, puis retournée tel un sac de merde (propos entendus de Woodman sourire aux lèvres vis à vis de la porno star chevauchée par lui et à tour de rôle par d'autres acteurs lors d'un prise) afin de recevoir sa giclée de sperme sur le visage.

Je remercie les réalisateurs de films pornographiques et toute l'industrie du sexe de m'éduquer sur qui je suis en matière de sexualité. C'est-à-dire : une pute, une chienne, une salope, une soumise, une garce, un sac à foutre, un sac à merde, ect.

Les premiers pas de Woodman dans la sexualité pornographique, à 13ans :

Woodman par Woodman - Part 1

"La femme, c'est la plus belle chose au Monde" Pierre Woodman (ds une autre interview)

J'y ai répondu quand tu l'as posé la première fois.

Tu as répondu, passive.

C'est ça ta réponse, passive ??

Genre étoile de mer inerte ?

Parce que la pornographie, comme chacun sait, est une référence en matière de sexualité concernant La femme, et non Les Femmes. Parce que une femme en vaut une autre, elles sont interchangeables pour finir dans la même boucherie.

Non, nous sommes soumis également à notre nature, pas que, mais aussi.

Si je vois le monde tel que je le vois, c'est parce que je suis un homme , blanc, hétéro, cisgenre (comme ils disent), et que c'est ce qui a contribué à me fabriquer tel que je suis ainsi je suis suceptible de rentrer dans beaucoup de cases statistiques quant à ma race, à mon sexe, à mon orientation sexuelle.

Mais je ne suis pas QUE mon sexe, ma couleur, mon orientation sexuelle, quand bien même ces critères ont sans aucun doute fortement influencée ma manière de voir le monde.

Et ça marche aussi pour une femme. Une femme n'est pas qu'une femme, elle l'est aussi, et le fait qu'elle saigne une fois par mois, qu'elle soit physiquement moins forte qu'un homme, qu'elle soit capable d'enfanter tandis que l'homme, non, lui fait voir le monde d'une manière différente d'un homme, développer des capacités inhérentes à ses aptitudes biologiques qui lui donnera l'avantage dans certains métiers (comme la médecine, la psychologie) et moins dans d'autres (les forces de l'ordre) . Mais "moins" ne veut pas dire "pas du tout".

Donc non, les femmes ne sont pas toutes pareilles, tout comme les chats ne sont pas tous pareil et qu'il est idiot de dire "j'aime pas les chats, j'en ai eu un et il pissait partout". Il y a autant de caractères qu'il y a de chats, et autant de caractères qu'il y a de femmes; mais tous les chats ont en commun des caractéristiques inhérentes à ce que l'on peut appeler leur nature, c'est pareil pour les femmes et pour les hommes. Ce qu'on est biologiquement nous oriente fatalement à percevoir le monde différemment les uns des autres. Et tant mieux puisque c'est l'altérité qui créé les conditions de l'amour. Sinon, nous serions tous homosexuels, ou mieux : nous n'aurions pas besoin de diviser les gens en homosexuels ou hétérosexuels, nous niquerions tout ce qui a un trou du moment qu'on s'entend bien avec. Or rien que ça (l'homme est attiré par la femme et vice versa) est la preuve irréfutable des différences qui nous séparent.

La femme aime être prise sauvagement par l'anus tout en étant traitée de chienne de salope et j'en passe, avec en prime, une claque sur la fesse, des gifles, puis retournée tel un sac de merde (propos entendus de Woodman sourire aux lèvres vis à vis de la porno star chevauchée par lui et à tour de rôle par d'autres acteurs

Tu peux répéter ça plus lentement ? je crois que je vais jouir.

( :D )

Tu as répondu, passive.

C'est ça ta réponse, passive ??

Genre étoile de mer inerte ?

Ben c'est ma réponse à ta question, t'en attendais une autre?

Je pense que la soumission (au lit) est une attitude bien plus prononcée chez la femme que chez l'homme. Les hommes soumis existent, (j'en connais) mais ils restent une minorité, de la même manière que femmes dominatrices sont également une minorité.

C'est ça que j'appelle "nature féminine d'être une chienne" , et les mecs qui ont déjà sauté ce genre de femmes savent très bien de quoi je parle

Concernant les nanas qui font du porno, c'est évident qu'il y a le pognon, mais Woodman ne les convainc pas de bosser pour lui en les invitant au resto: il les pilonne comme du mortier pendant 40 minutes face caméra.

De bonnes relations tout à fait normales et naturelles. Non, je maintiens que ce contexte n'est pas révélateur de quoique ce soit. C'est un milieu où on te demande de te soumettre, et les jeunes roumaines n'y vont pas par plaisir mais plutôt contrainte. D'ailleurs, il n'y a pas de plaisir à faire ces scènes, c'est de l'abattage, du boulot à la chaîne. Je ne trouve pas que ça éclaire le débat.

J'ai vécu deux ans avec une femme qui n'avait aucun problème avec sa nature de femme, c'est à dire qu'elle raisonnait comme un homme, avec la logique et la déduction, non avec l'aigreur et l'idéologie. C'était rare qu'on discute des rapports hommes femmes sans tomber d'accord sur ce qui pousse la femme à aimer être soumise à l'homme, et que c'était en quelque sorte du même calibre que ce qui la poussait à aimer se sentir protéger par l'homme; c'est exactement le même mécanisme. Une femme qui cherche chez l'homme l'image du protecteur (et il y en a beaucoup beaucoup mesdames) cherchera également fatalement chez lui l'image du dominateur. On ne peut pas déléguer sa sécurité à une tierce personne sans se soumettre à son autorité, du fait qu'on la reconnait puisque c'est ça qu'on recherche.

Les femmes ne répondent plus forcément à ce profil, ou affirment de plus en plus ne pas en être. C'est dur d'évaluer la chose entre les contraintes sociales, la nature, l'incitation à l'indépendance, les facteurs personnels. Je pense encore l'homme plus dominateur mais c'est aussi un modèle auquel on nous incite.

Ce débat est infini, on en parlera encore dans 12000 ans.

Quant à la "culture du viol", c'est un slogan qui n'a aucun sens puisqu'il mélange des attitudes issues de différentes cultures et prétend en faire ainsi une "culture homogène", mélangeant ainsi : le patriarcat catholique français avec l'attitude des rappeurs, par exemple, qui elle est conditionnée par leur rapport très libéral à l'argent et à la consommation, et puis encore avec le rapport aux femmes du monde musulman.Ce gloubiboulga s'appelle "culture du viol" de lui-même, oubliant ainsi le sens du mot culture, et évitant surtout, via l'anathème et l'hystérie, de s'interroger sur les raisons qui ont conduit aux situations décriées par ses adeptes. ("Dieu rit des hommes femmes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes")

Logiques du viol, si tu préfères. On dit culture parce qu'il y a des facteurs culturels qui les entretiennent. Cela dit, même si c'est mal ciblé, ces logiques existent. C'est pour ça que le débat sur "l'aspiration féminine à être dominée " est potentiellement risqué et assez radical. Déjà, en admettant qu'on soutienne cette position, il faut y mettre des degrés, instaurer le démarquage entre le réel et le fantasme.

Ben c'est ma réponse à ta question, t'en attendais une autre?

J'attendais effectivement autre chose qu'un mot, parce que je t'accordais du crédit.

Mais visiblement...

Alors je décide aujourd'hui d'affirmer que les hommes sont des pleutres au lit et qu'ils se gargarisent de leur domination pour y pallier.

J'attendais effectivement autre chose qu'un mot, parce que je t'accordais du crédit.

Mais visiblement...

Une démonstration pratique ?

Je ne suis pas un garçon facile.

Il est à mon sens complétement con d'associer un corps pénétrant un autre comme dominant, tandis que celui qui est pénétré est dominé. On peut parfaitement affirmer l'exact opposé où le le pénis est dominé par l'orifice qui va l'englober totalement, exactement de la même manière où je vais saisir une poignée de bonbons et où je serais le dominant.

De bonnes relations tout à fait normales et naturelles. Non, je maintiens que ce contexte n'est pas révélateur de quoique ce soit. C'est un milieu où on te demande de te soumettre, et les jeunes roumaines n'y vont pas par plaisir mais plutôt contrainte. D'ailleurs, il n'y a pas de plaisir à faire ces scènes, c'est de l'abattage, du boulot à la chaîne. Je ne trouve pas que ça éclaire le débat.

Je te garantie que les nanas dans ses castings ne simulent pas. Après, oui bien sûr c'est une industrie et que c'est lait, bien loin de moi l'idée de défendre l'industrie du porno. Quand je fais référence à Woodman, je parle de ses castings de recrutement où il "initie" de futures actrices au porno, pas de l'ensemble de son oeuvre.

Les femmes ne répondent plus forcément à ce profil, ou affirment de plus en plus ne pas en être. C'est dur d'évaluer la chose entre les contraintes sociales, la nature, l'incitation à l'indépendance, les facteurs personnels. Je pense encore l'homme plus dominateur mais c'est aussi un modèle auquel on nous incite.

Ce débat est infini, on en parlera encore dans 12000 ans.

Non pas forcément, mais suffisamment pour qu'on puisse faire une généralité.

Logiques du viol, si tu préfères. On dit culture parce qu'il y a des facteurs culturels qui les entretiennent. Cela dit, même si c'est mal ciblé, ces logiques existent. C'est pour ça que le débat sur "l'aspiration féminine à être dominée " est potentiellement risqué et assez radical. Déjà, en admettant qu'on soutienne cette position, il faut y mettre des degrés, instaurer le démarquage entre le réel et le fantasme.

Pourquoi risqué ? Et il n'est radical que parce qu'on a oublié ce à quoi sert une généralité.

Il est à mon sens complétement con d'associer un corps pénétrant un autre comme dominant, tandis que celui qui est pénétré est dominé. On peut parfaitement affirmer l'exact opposé où le le pénis est dominé par l'orifice qui va l'englober totalement, exactement de la même manière où je vais saisir une poignée de bonbons et où je serais le dominant.

Un vagin n'a pas de dents.

Un vagin n'a pas de dents.

Pas plus que l'anus ou le pénis... Mais l'idée que celui qui pratique un rapport bucco-génital pourrait être le dominant est intéressant...

Pas plus que l'anus ou le pénis... Mais l'idée que celui qui pratique un rapport bucco-génital pourrait être le dominant est intéressant...

Non mais ton analogie avec les bonbons est bizarre, c'est à ça que je répondais.

La seule façon pour un pénis d'être en danger (donc dominé) quand il est dans un vagin serait que celui-ci ait des dents.

Une démonstration pratique ?

Je ne suis pas un garçon facile.

Je t'adoube (c'est pas sexuel hein) roi empereur de la pirouette cacahouète du répondage à côté

Pourquoi risqué ? Et il n'est radical que parce qu'on a oublié ce à quoi sert une généralité.

Risqué et tendu, parce que ces idées ont servi et servent toujours de justification. Quand tu entends un lycéen dire que le viol, c'est "forcer une femme à avoir du plaisir", on est dans la même famille idéologique que le propos d'Abecassis. Il faut toujours faire attention, comme pour les constats ethniques et le racisme.

C'est le genre de truc qui gène les débats. Autant que prôner la pluralité des individus à tout propos, ça tend à effacer les débats sur les grandes lignes, pourtant constatées en sociologie.

Après, il faut revenir au roman/film. Qu'est-ce qu'il présente ? Pourquoi on s'attarde autant sur la portée érogène du film sur son public féminin ? Là, je ne suis pas calé parce que je ne connais que vaguement le truc.

Un vagin n'a pas de dents.

Tu ne connais pas le cultissime film Teeth...

Je suis plutôt d'accord avec Crabe-Fantôme parce que je vois la relation homme-femme comme un Yin/Yang. Aucun n'englobe l'autre, même si du point de vue mâle, on peut se penser dominant car on pénètre... et qu'on a des siècles de viol derrière nous pour montrer à quel point on peut le faire comme des enfoirés. Seulement, la force physique n'est pas le seul terrain.

D'ailleurs au lit, on peut être passif et dominer. Quand je me fais chevaucher, je me sens plutôt un pacha et peut-être que la femme se sent dominer l'action... Tout le monde est content.

Risqué et tendu, parce que ces idées ont servi et servent toujours de justification. Quand tu entends un lycéen dire que le viol, c'est "forcer une femme à avoir du plaisir", on est dans la même famille idéologique que le propos d'Abecassis. Il faut toujours faire attention, comme pour les constats ethniques et le racisme.

C'est le genre de truc qui gène les débats. Autant que prôner la pluralité des individus à tout propos, ça tend à effacer les débats sur les grandes lignes, pourtant constatées en sociologie.

Après, il faut revenir au roman/film. Qu'est-ce qu'il présente ? Pourquoi on s'attarde autant sur la portée érogène du film sur son public féminin ? Là, je ne suis pas calé parce que je ne connais que vaguement le truc.

Je ne crois pas que parler des choses les fasse exister. En fait, je suis de l'école inverse : je crois que nommer les choses est le meilleure moyen de faire de la pédagogie. On devrait pouvoir parler de tout ce que la société nous désigne comme étant tabou. "De la discussion jaillit la lumière".

D'ailleurs, le racisme est typiquement le bon exemple; il est l'oeuvre de bourgeois , pas d'un mouvement de foule. La foule récupère l'idéologie que lui transmet son élite. Gobineau écrit sur les races, et ainsi fait exister le racisme dans sa dimension hiérarchique. Le peuple fait toujours ce qu'on lui dit de faire ( et pense ce qu'on lui dit de penser) . Une fois nazi, une autre communiste, une autre laïc (en ce moment) et dans 10 ans ...

Tu ne connais pas le cultissime film Teeth...

Je suis plutôt d'accord avec Crabe-Fantôme parce que je vois la relation homme-femme comme un Yin/Yang. Aucun n'englobe l'autre, même si du point de vue mâle, on peut se penser dominant car on pénètre... et qu'on a des siècles de viol derrière nous pour montrer à quel point on peut le faire comme des enfoirés. Seulement, la force physique n'est pas le seul terrain.

D'ailleurs au lit, on peut être passif et dominer. Quand je me fais chevaucher, je me sens plutôt un pacha et peut-être que la femme se sent dominer l'action... Tout le monde est content.

Je ne parle pas de relation sentimentale mais de sexe ! C'est de ça qu'on cause ici :/

Quand une femme se donne à un homme, qu'on trouve ça politiquement correct ou non, elle accepte de se mettre en danger ; elle se donne à quelqu'un de plus fort qu'elle qui peut potentiellement lui faire du mal (surtout dans cette position) , elle se soumet donc.

Quand on parle de soumission égard aux attitudes des animaux (la chienne qui se couche devant le chien se soumet à lui) ça ne pose pas de problème de conscience ou de morale. Ce qui prouve que le problème c'est surtout le mot "soumission" qui a la portée qu'on lui donne.

C'est pourtant simple, la soumission c'est l'action de mettre sous le pouvoir d'un autre. En ce sens, offrir son vagin, c'est à dire la partie la plus intime de soi, à un mâle qui bande, c'est de la pure soumission. Après, la soumission n'est pas quelque chose d'homogène,ni forcément de mauvais, il y a des nuances à mettre, mais la position amazone (la femme dessus) n'est que l'illusion de la soumission de la femme sur l'homme, tu te dégages quand tu veux, tu conserves la force, tu décides, tu es "le pacha"

Une femme qui reçoit tes coups de boutoirs en levrette n'est pas dans la même situation. (mais ça lui plait pas moins)

Je ne parle pas de relation sentimentale mais de sexe ! C'est de ça qu'on cause ici :/

Quand une femme se donne à un homme, qu'on trouve ça politiquement correct ou non, elle accepte de se mettre en danger ; elle se donne à quelqu'un de plus fort qu'elle qui peut potentiellement lui faire du mal (surtout dans cette position) , elle se soumet donc.

Quand on parle de soumission égard aux attitudes des animaux (la chienne qui se couche devant le chien se soumet à lui) ça ne pose pas de problème de conscience ou de morale. Ce qui prouve que le problème c'est surtout le mot "soumission" qui a la portée qu'on lui donne.

C'est pourtant simple, la soumission c'est l'action de mettre sous le pouvoir d'un autre. En ce sens, offrir son vagin, c'est à dire la partie la plus intime de soi, à un mâle qui bande, c'est de la pure soumission. Après, la soumission n'est pas quelque chose d'homogène,ni forcément de mauvais, il y a des nuances à mettre, mais la position amazone (la femme dessus) n'est que l'illusion de la soumission de la femme sur l'homme, tu te dégages quand tu veux, tu conserves la force, tu décides, tu es "le pacha"

Une femme qui reçoit tes coups de boutoirs en levrette n'est pas dans la même situation. (mais ça lui plait pas moins)

L'acte sexuel implique la dépendance inter-sexe. Il y a bien rapport de complémentarité, non de soumission. En suivant même ton raisonnement et en admettant que l'homme est dominant et la femme dominée, la dialectique dominant-dominé induit aussi cette notion de complémentarité. La dominance mâle dépend de la soumission féminine, et donc la relation dominant-dominé n'est plus de mise. Une domination dépendante s'apparente à de la soumission, et le dominé, du fait même d'être indispensable au dominant, devient dominant par le fait. La relation dominant-dominé s'inscrit alors dans un rapport où l'homme et la femme, de par leur inter-dépendance, sont ensemble tout autant dominant et dominé...