Religion et idéologie

Si tu retrouves le chemin, fais signe, je ne sais que tourner en rond.

En tant qu'animal social, l'Homme a en lui, dans ses gènes, un "besoin" de hiérarchie, c'est ainsi que fonctionnent tous les animaux sociaux. Qui dit hiérarchie dit domination et soumission. Il peut certes rêver d'égalité et penser qu'une société tout à fait égalitaire serait bonne, mais il ne se rend pas compte qu'il ne pourrait supporter de vivre ainsi. C'est pas pour rien que plus les gens sont "libres", plus ils sont mal. C'est sûrement triste à dire mais je pense, personnellement, qu'il existe véritablement un lien.

Je suis plutôt d'accord, en fait.

Une seule chose, ces règles restent instinctives selon moi, du moins certaines. Comme le fait de ne pas tuer. Il n'y a rien de raisonné là-dedans... Ou alors je ne vois pas. En quoi ne pas tuer (les plus faibles par exemple), peut servir à la préservation de l'espèce (puisque c'est bien ça qui nous anime, dans le fin fond de nos instincts) ? Ce serait plutôt tout le contraire, non ?

Il reste quelque chose d'incompréhensible et d'illogique, je trouve....

Mais qui veux-tu donc froisser ?

Je suis totalement d'accord avec ce genre d'idée. D'ailleurs, dans la religion, il est bien dit que Dieu est à l'intérieur de chacun, ça colle plutôt bien je trouve.

J'imagine que le jour où l'on aura réussi à réconcilier philosophie, science, spiritualité et psychologie, on pourra commencer à entrevoir un début de vérité... Mais c'est pas pour demain.

Depuis quand l'humain n'est plus censé souffrir et mourir ?

Le fer et la vache. Je trouve que ça sonne plutôt bien comme titre...

Bonjour,

D'autres questions: Sais-tu si ta conscience existe ? Sais-tu ce qu'elle est ?

C'est vraiment à rapprocher de ce genre de concept, je dirais. Je crois bien que personne ne peut réellement répondre à ce genre de question, ça dépasse de loin nos capacités mentales, il y a toute une partie inconsciente.

J'ai vu sur notre forum beaucoup plus d'idées au logis que d'idéologies

Et quand on dit des femmes qu'elles sont des fées du logis, elles s'énervent par idéologie ce qui équilibre quand même

J'ai pas vraiment saisi la fin mais ça sonne bien alors je suis d'accord.

bonjour

oui , m'à conscience existe sinon , je ne serai pas vivant car , comme la dit pascal ; je pense donc je suis .

je pense que nous ne voyons et vivons qu'une partie de la réalité . ce sont nos sens physiques qui nous permettent de vivre dans cette partie .

cette réalité plongerais dans des profondeurs ou l'esprit humain ne pourrait pénétrer sans changer de condition ?

ce n'est qu'une hypothèse mais , certaines choses me font le soupçonner .

bonne journée

Si c'est un choix délibéré, pourquoi pas.

Choix est liberté..... Choisir met fin à la liberté, certes. L ' optimisme permet. On ne pourrait donc pas matérialiser l' optimisme, le rendre solide....?..

L ' idéologie a à voir avec l' affirmation, tout comme la religion affirme l 'existence de Dieu.... sans en attester...

Le désintérêt, la gratuité ne sont pas idéologiques, ne peuvent pas l être, l idéologie visant à convaincre. Etre en religion, donc, oblige à affirmer une croyance.... La foi ne se pratique donc pas, elle se vit, seul. La foi serait imperméable? Le pourquoi des couvents, des monastères?..

bonjour

oui , m'à conscience existe sinon , je ne serai pas vivant car , comme la dit pascal ; je pense donc je suis .

je pense que nous ne voyons et vivons qu'une partie de la réalité . ce sont nos sens physiques qui nous permettent de vivre dans cette partie .

cette réalité plongerais dans des profondeurs ou l'esprit humain ne pourrait pénétrer sans changer de condition ?

ce n'est qu'une hypothèse mais , certaines choses me font le soupçonner .

bonne journée

J'aime bien l'idée, ouep'

Bonne journée aussi.

Bonjour,

Autrement dit, je crois donc je suis !?

Et je pense donc j'existe?!

Peut-être...

J'aime bien l'idée, ouep'

Bonne journée aussi.

Bonjour,

Je pense qu'il peut être intéressant de distinguer : être, et exister.

S'il peut être ' facile ' d'être, plus malaisé n'est-il pas d'exister ?

N'Est-ce pas ce sentiment d'existence... qui nous fait croire en ceci ou cela ? ... sinon, à quoi bon vivre ? !

Bonjour,

Je pense qu'il peut être intéressant de distinguer : être, et exister.

Bonjour,

Là, tu mets le doigt sur un autre problème (le pire à mon sens). Comment distinguerais-tu être d'exister ?

Quel sens profond ces deux termes ont-ils pour toi ?

Comment savoir si la personne à qui tu t'adresse donnera le même sens à ces mots ?

Qu'est-ce que le sens d'un mot, d'ailleurs, sinon celui qu'on lui donnera, soi, personnellement (bon peut-être pas pour le mot "table" par exemple mais on se comprend) ?

Par extension, est-ce que les choses existent - voire sont - si on ne les nomme pas, si on ne les définis pas ?

Il est tout un paradoxe, là-dessous, et je jugerais que c'est la pire chose qui soit. La réelle communication est impossible, le reste est souvent absurde...

Autrement dit, je crois donc je suis !?

Et je pense donc j'existe?!

Je crois donc je pense ?

Je pense donc je crois ?

Je suis donc j'existe ?

J'existe donc je suis ?

On peut continuer ainsi pendant un temps. Je ne suis pas sûre que quelque chose de valable en ressorte...

Ah, un peu d'ontologie :

De base, "être" et "exister" sont des synonymes.

Mais il y a des significations subtiles selon l'usage qu'on a fait de ces verbes. "Être" est un élément important de l'intervention divine dans la Bible : A la question du nom de Dieu, il répond "Je suis celui qui est." Dès lors "être" est frappé d'intemporalité alors qu'"exister" est inscrit au monde (temporel).

Oui d'ailleurs c'est Descartes : je pense donc je suis.

De toute façon la philosophie n'en est plus là, ces questions n'ont plus de valeur depuis les pragmatiques.

En effet, que tu sois ou que tu ne sois pas, ne change rien au réel ou au pseudo-réel. Demain t'auras toujours faim et soif.

Ce sont des questions qu'on a classées sans incidence positive notable. Or une philosophie, pour qu'elle ait une valeur, doit entraîner des bienfaits, sinon elle prend une valeur négative.

L'ontologie prend donc une valeur négative car ces questions sont sans incidence sur nos interactions avec le réel ou l'irréel. Elles n'apportent rien au débat.

Comme disait ce bon Charles Sanders Peirce : on peut supposer que le diamant est mou jusqu'à ce qu'on le touche, et rien ne viendra infirmer cette hypothèse. Il peut aussi être dur avant qu'on le touche, mais dans les deux cas il s'éprouve de la même façon et s'utilise exactement de la même manière, donc NEXT :smile2:

......................"Être" c'est "Exister".......................en effet si nous "Sommes" ici a Forumer c’est que nous "Existons"

La Nature n'aime pas le Vide.................Le Vide "Existe" il est fait pour "Être "Combler

Aimer est Conceptuel de l'Homme, Dieu etant Amour l'Homme Aime Dieu..........est donc il "Est" et il "Existe"

essayeur : Ce sont des questions qu'on a classées sans incidence positive notable.

genesiis : Certainement que certaines questions sont de moindre importance que d'autres. Mais la question de l'existence me semble fondamentale !

« Gnôthi seauton »

« La compréhension de soi-même est le commencement dela compréhension de l’univers. »

Isaac ASIMOV / L’homme bicentenaire / Ch15 p155/244

« A partir d’un grain de sable, on pouvaitprojeter l’univers. »

Frank HERBERT / Destination vide / p272/321

« Dans un grain de sable voir un monde, et danschaque fleur des champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de lamain et l’éternité dans une heure »

William BLAKE

« 1 représente la Divinité, contenant toutet d'où tout découle. Le 1 surgit du néant en maintenant son silence, il est laplénitude du vide du néant. A partir du mouvement de 1 peut jaillir l'univers. »

Kabbale / Aleph

Le choix "Religion OU idéologie"

Ne constitue qu'UNE alternative.

Et le verbe être qui ne devrait s'employer que comme auxiliaire

joue les verbes intransitifs pour se donner l'illusion de la spiritualité.

Être tout court, c'est n'être rien :

C'est ne pas être !

(N'en déplaise à Parménide.)

Et il faut ex-ister pour sortir du néant.

Dans :

si nous "Sommes" ici a Forumer c’est que nous "Existons"

C'est le "ici" qui est important, et même le "ici à forumer" et le seul intérêt du "nous sommes" est de les amener.

Le fait que nous existions ne peut être déduit que du fait que nous soyons ICI A FORUMER et non du simple fait d'être.

Descartes qui ne faisait pas la distinction entre exister et être (ce qui était normal de son temps) faisait malgré tout la distinction :

"Je suis, j'existe (synonymes) cette proposition est nécessairement vraie

chaque fois que je la prononce ou la conçois dans mon esprit."

(=Chaque fois que je la fais ex-ister, sortir du néant.)

Être ne suffit pas pour exister.

Être est de l'ordre du symbolique (un peu fourre-tout qui ne mange pas de pain !) et non du réel.

Ah, un peu d'ontologie :

De base, "être" et "exister" sont des synonymes.

Mais il y a des significations subtiles selon l'usage qu'on a fait de ces verbes. "Être" est un élément important de l'intervention divine dans la Bible : A la question du nom de Dieu, il répond "Je suis celui qui est." Dès lors "être" est frappé d'intemporalité alors qu'"exister" est inscrit au monde (temporel).

J'ai vraiment du mal à saisir la nuance entre ces termes. Autant, mentalement théoriquement j'arrive à en comprendre la différence, autant d'un point de vue du ressenti, et de la vraie compréhension il m'est, je ne sais pourquoi, totalement impossible de les classifier et, surtout, de les séparer. Bon, il y a quelque chose de logique à ça.

On peut aussi noter que le verbe "être" est très souvent utilisé pour évoquer l'existence physique. Quand quelqu'un meurt, par exemple, on aura une tendance naturelle à utiliser le "Il n'est plus.", le "Il n'existe plus" n'est jamais utilisé, d'ailleurs ça sonne vraiment trop bizarre. Je sais pas pourquoi mais j'ai une tendance naturelle à intervertir leur sens.

En effet, que tu sois ou que tu ne sois pas, ne change rien au réel ou au pseudo-réel. Demain t'auras toujours faim et soif.

Tu réduirais donc l'existence, la vie, à la simple satisfaction de tes besoins primaires ?

Ça m'angoisse terriblement, ce genre de truc.

essayeur : Ce sont des questions qu'on a classées sans incidence positive notable.

genesiis : Certainement que certaines questions sont de moindre importance que d'autres. Mais la question de l'existence me semble fondamentale !

« Gnôthi seauton »

« La compréhension de soi-même est le commencement dela compréhension de l’univers. »

Isaac ASIMOV / L’homme bicentenaire / Ch15 p155/244

« A partir d’un grain de sable, on pouvaitprojeter l’univers. »

Frank HERBERT / Destination vide / p272/321

« Dans un grain de sable voir un monde, et danschaque fleur des champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de lamain et l’éternité dans une heure »

William BLAKE

« 1 représente la Divinité, contenant toutet d'où tout découle. Le 1 surgit du néant en maintenant son silence, il est laplénitude du vide du néant. A partir du mouvement de 1 peut jaillir l'univers. »

Kabbale / Aleph

Oui, je ne serais on ne peut plus d'accord. :)

Le choix "Religion OU idéologie"

Ne constitue qu'UNE alternative.

Bien sûr, nous serons tous d'accord avec ça. Mais au fait, une alternative pour quoi ? Là est la question réellement intéressante.

pour exister?..

Pendant toute l'enfance on nous enseigne au vulgaire, aux choses communes et pas très subtiles qui font une bonne base pour une existence ovine. Ce n'est que bien plus tard que des nuances bousculent cet ordre établit mais au prix de terribles remises en cause.

L ' éducation?... du dressage...

La question devient alors

toute l'existence précède-t-elle toute l'essence ?

(Repas de midi pris à une heure trente comme dans tous les pays civilisés.)

Je reprends :

"Toute l'existence précède-t-elle toute l'essence ?"

Pas vraiment.

Parce que tout n'est pas possible.

Bien entendu à ma naissance, j'ai été "jeté" (sans préavis) dans le monde.

Et en ce sens, mon existence était urgente et précédait mon essence.

Il fallait faire face immédiatement.

Mais.

étais-je un atome, une molécule, une amibe, un lézard ?

Non !

J'étais un humain.

Et quoi qu'on dise, ou qu'pense LE Sartre, une essence humaine m'a précédé.

Je ne suis pas arrivé totalement neuf ni nouveau.

Mon corps était ce qu'il allait devenir et mon esprit, mon cerveau, aussi.

(Ce midi, j'ai un peu forcé sur la cuvée Jésus-Christ et les mots me viennent facilement !)

Alors, quoi qu'en dise les pseudo optimistes : tout n'était pas possible.

Ou plutôt tout était possible mais dans certaines limites seulement (ce qui revient au même).

J'avais ce qu'on pourrait appeler une dotation globale de fonctionnement.

Mince...

De quoi on parlait ?

Je m'en vais faire une petite sieste...

La religion et l'idéologie attendront...

Ca me fait l'effet d'être un athlète (=éthylique) de haut niveau :

quelques minutes, je bats des records, mais au delà, ça m'ennuie...

In vino veritas. :D

J'ai pas tout capté, ce doit être normal.