Aller au contenu

Religion et idéologie


Erneste

Messages recommandés

Membre, 42ans Posté(e)
Erneste Membre 980 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

Dieu ! :dev:

T'es pas mal barrée, ma pauvre...

Ok, c'est bon, j'arrête. :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 95
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)
Agir pour se sentir exister ? Je me souviens d'un autre topic où l'on en était resté à l'idée qu'il fallait penser pour exister...L'un dans l'autre on s'en sort en disant que la pensée est une action ce qui n'est pas faux en définitive... A ce sujet, il y a encore un truc qui me semble important dans l'idée, outre le fait de penser et/ou d'agir, il y a le fait de ressentir, qui me parait encore plus existentiel et qui n'est ni l'action ni la pensée. Ensuite, je ne sais trop comment le tourner: la pensée/action crée-t-elle le sentiment ou alors c'est l'inverse. Un peu des deux sans doute, mais il doit bien être un juste sens à tout ça.... Je crois que je m'éloigne un peu trop du sujet... Et tu penses que toute action nait d'une certitude ? Tu envisagerais alors ça comme une illusion ?Je trouve ton idée très terre à terre, assez angoissante en définitive. D'ailleurs, comment construire sur la base de rien ? J'y vois quelque chose de totalement impossible...

En toute sincérité, j'en suis resté à ce stade car je ne vois pas d'issue crédible. Le scepticisme absolu étant totalement invivable, l'action et le vécu quotidien restent les moyens privilégiés pour continuer à injecter du sens et quelque part, se donner l'illusion que nous sommes dans une existence stable, constante, inchangée.

J'évacue naturellement la question du sens en considérant que la question n'a pas à être posée : soit la vie possède un sens, auquel cas il n'y a pas à s'inquiéter car nous appartiendrions malgré nous à ce sens déjà décidé pour nous il y a longtemps, l'univers et le cosmos ayant besoin de nous tel que nous sommes, sans avoir à établir quoi que ce soit par une réflexion intellectuelle, soit la vie n'en possèderait pas (de sens ultime), auquel cas la question du sens elle-même n'aurait aucun sens à être posée.

Au final je vis moi aussi en dépit de toute logique, faute de mieux. Sûrement sommes nous un peu tous ainsi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)
Et La technologie remplacerait à Dieu ?

Ou alors serait-ce l'ego se substituerait à Dieu ? (Je préfère cette explication, la science deviendrait alors l'"excuse")

Si je résume ma pensée, religion et idéologie se ressemblent en ce qu'elles définissent des préceptes de vie en groupe, en ce qu'elle traitent toutes deux de relations entre Humains. Elles diffèrent aussi cependant. D'abord par le caractère rigide de la religion qui lui permet une meilleure résistance à certaines forme d'extrémismes (même s'ils existent), et la grande souplesse de l'idéologie qui lui permet de s'adapter aux lieux et aux époques. La notion de Dieu, la croyance en Dieu sont de ce point de vue nécessaire pour légitimer et justifier l'ensemble des préceptes et des règles que définie la religion. La seconde différence tient en ce qu'originellement les religions comprenaient une représentation du monde réel, ainsi que les manières de l'influencer, répondant ainsi au besoin de l'Homme de modifier son environnement. La religion, au contraire de l'idéologie, traite non seulement des relations entre Humains mais aussi des relation entre l'Humain et le monde qui l'entoure. Dieu prend alors une place plus importante qu'un simple garant de la règle religieuse puisqu'il est le coeur même de la conception religieuse du monde qui veux qu'une entité dirige plus ou moins l'univers.

Cette dernière vocation de la religion étant devenue un peu obsolète face à l'avènement des sciences et des technologie, je me suis posé la question (marginale) de savoir si dans le cas parfaitement hypothétique d'une société guidée par une idéologie (donc traitant de relations entre humains) et appuyée sur l'idée de progrès perpétuel par la technologie pourrait être considérée comme une forme de religion, sans Dieu (mais pas sans culte) au sens où Dieu est entendu par la religion "classique". On pourra dire que la pierre angulaire d'une telle conception du monde serait le progrès ou la science, et que ces notions remplaceraient alors celle de Dieu. Mon on ne pourrait pas dire, je pense, qu'il y a un Dieu au sens communément entendu. L'égo, au sens global de "l'égo de l'humanité" me parait effectivement être une bonne réponse aussi.

On remarque aussi que dans nos sociétés où la liberté individuelle a pris le pas sur tout le reste (religions et idéologies), les gens n'ont jamais été aussi paumés. Il y a forcément un lien, au plus profond de nous, entre toutes ces choses. Plus j'y pense et plus je crois que l'Homme a un besoin nécessaire de croire. C'est peut-être d'ailleurs aussi ce qui cause sa perte.

Ne peut on pas dire que l'individualisme est quelque part une idéologie ? ou du moins est elle un des pendant d'une idéologie plus large et qui serait aujourd'hui dominante dans le monde ? Le fait de parler de liberté individuelle au sein d'un groupe (l'Humain reste un animal social avant tout) implique nécessairement de disposer d'un ensemble d'outil de gestion des relations entre Humains, et d'autant plus quand chacun cherche à promouvoir son intérêt propre (sa liberté individuelle) sans toujours se poser la question de l'intérêt du groupe.

Peut être est ce là une défaillance de notre société, c'est exact. Je pense toutefois qu'il est un peu prématuré de dire que cela cause sa perte, car si des dangers et des risques existent, je ne pense pas l'Humain encore sur le déclin.

De plus, la technologie n'apporte aucune réponse quant à la moralité, la conscience. Ou alors c'est anecdotique...

Dans un certain sens c'est vrai car la technologie ne porte pas intrinsèquement ce genre de notion. D'un autre côté la notion de Dieu non plus ne porte pas intrinsèquement de réponse à la moralité, pour preuve, l'existence de Dieux malfaisants, de mauvais esprits, etc... La moralité fait pour moi parti de l'ensemble de croyance et de préceptes qui entourent la noton de Dieu et qui constitue justement la religion. Ainsi, il serait peut plus cohérent de comparer la moralité religieuse à la moralité idéologique.

La technologie, venue en remplacement du culte et du rituel à l'endroit de l'influence de l'Homme sur son environnement se pose cependant,ces questions aujourd'hui à travers l'éthique et la déontologie. Bien qu'encore jeunes, et parfois méprisés des scientifique (malheureusement) ces domaines sont de plus en plus important. Ils bornent la pratique scientifique comme les croyances et la morale bornaient (parfois mal...) les pratiques cultuelles et rituelles religieuses.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Xsylon
Invités, Posté(e)
Invité Xsylon
Invité Xsylon Invités 0 message
Posté(e)

Bonjour,

D ' aucun diront que religion et idéologie élisent domicile dans un vieux quartier nommé cerveau reptilien....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Grégairophobe..., Posté(e)
Mite_Railleuse Membre 41 279 messages
Grégairophobe...,
Posté(e)

Dieu ! :dev:

T'es pas mal barrée, ma pauvre...

Ok, c'est bon, j'arrête. :sleep:

Dieu ?

Ça va, je gère tongue.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

D ' aucun diront que religion et idéologie élisent domicile dans un vieux quartier nommé cerveau reptilien....

Certes, mais serait-ce suffisant pour les lier ?

--------------

Pour revenir rapidement sur le concept de la religion en tant qu'outil de compréhension, de prévision et de modification de notre environnement je conseillerais la lecture de l'ouvrage de Jean-Marie Vigoureux, Les Pommes De Newton. Il y raconte de manière très intéressante comment les prémisses religieux trouvent leur source dans le besoin d'anticiper les événements naturels (puis plus tard le besoin de les contrôler) montrant le lien étroit entre certaines formes de cultes et la science que nous connaissons aujourd'hui. Ce lien qui parfois mène à une confusion des genre entre les deux, confusion qui n'a bien sûr aucunement lieu d'être de mon point de vue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
zouhair1983 Membre 292 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

124.Et quiconque se détourne de Mon Rappel, mènera certes, une vie pleine de gêne, et le Jour de la Résurrection Nous l'amènerons aveugle au rassemblement" . 125.Il dira : "Ô mon Seigneur, pourquoi m'as-Tu amené aveugle alors qu'auparavant je voyais? " 126.[Allah lui] dira : "De même que Nos Signes (enseignements) t'étaient venus et que tu les as oubliés, ainsi aujourd'hui tu es oublié". 127.Ainsi sanctionnons-nous l'outrancier qui ne croit pas aux révélations de son Seigneur. Et certes, le châtiment de l'au-delà est plus sévère et plus durable. (Coran- Taha)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Scénon Membre 3 637 messages
Forumeur alchimiste ‚
Posté(e)
[Allah lui] dira : "De même que Nos Signes (enseignements) t'étaient venus et que tu les as oubliés, ainsi aujourd'hui tu es oublié". (Coran- Taha)

Dans Le Message Retrouvé, ouvrage qui cite abondamment le noble Coran, on lit de même :

«Le Seigneur n'enverra-t-il pas un signe que tous puissent voir et entendre, afin que les meilleurs reviennent à lui?»

«Le Livre est un signe pour ceux qui voient et qui entendent encore un peu dans le crépuscule de la fin, mais combien le connaissent-ils et combien le transmettent-ils?»

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 490 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Pour revenir rapidement sur le concept de la religion en tant qu'outil de compréhension, de prévision et de modification de notre environnement je conseillerais la lecture de l'ouvrage de Jean-Marie Vigoureux, Les Pommes De Newton. Il y raconte de manière très intéressante comment les prémisses religieux trouvent leur source dans le besoin d'anticiper les événements naturels (puis plus tard le besoin de les contrôler) montrant le lien étroit entre certaines formes de cultes et la science que nous connaissons aujourd'hui. Ce lien qui parfois mène à une confusion des genre entre les deux, confusion qui n'a bien sûr aucunement lieu d'être de mon point de vue.

C'est justement lorsque la religion prétend expliciter l'ordonancement de notre univers ou de la nature ainsi que la place de la Terre et de l'homme dans ses représentations que la confrontation est inévitable.

On a vu ce conflit crever l'abcès d'une représentation héliocentrique et de la place centrale de la Terre et Jean Paul 2 faire un mea culpa en 1992 en déclarant que la science aurait du interroger les théologiens à s'interroger sur l'interprétation des écritures et que la plupart n'avait pas su le faire

On l'a vu avec la théorie de l'évolution en 96 avec toujours Jean-Paul 2 qui a critiqué le créationnisme et soutenu que l'évolution était davantage qu'une hypothèse

Au fur et à mesure de l'avancée des sciences, la religion donne des interprétations de moins en moins précises ou dogmatiques à ses textes initialement pris à la lettre en l'absence de contradicteur fiable.

Comme tu le dis, la religion vue comme outil de compréhension et de prévision de notre monde est une conception sans aucun doute historique mais totalement dépassée.

Je vois les vestiges de ce périmètre se débattrent dans la dénomination du 'miracle' en particulier médical ou dans les désenvoutements bref aux frontières de la science et à chaque pli de l'inexpliqué.

L'inexpliqué qui permettait d'ailleurs aux croyances historiquement d'occuper un large terrain sur ce credo et on a donc commencé par le dieu de la foudre pour expliquer la foudre...

Selon moi, la science est sur une méthodologie qui part de l'observation, de la logique, du raisonnement, de la démonstration bref sur une démarche hypothético / logico / déductive dont la force explicative et prédictive sur la nature de notre réalité ne souffre aucune contradiction lorsque la démonstration est arrêtée et la raison l'emporte alors sur la compréhension de notre univers physique et de ses manifestations.

Et la religion entend une transcendance, un au-delà et donne sa propre réponse existentielle en partant d'un principe créateur ayant organisé et planifié notre existence et qui recouvre aussi notre salut après la vie lui donnant ainsi du sens.

Elle répond d'une part à une conception sur l'origine de l'univers ainsi que sur le sens de la vie qui la guide d'ailleurs en fonction de principes moraux et lui projette une espérance

Est ce que l'une est sur le pourquoi et l'autre sur le comment ?

Pas selon moi.

D'une part parce que cette distinction alimente la fausse impression d'un même pied d'égalité sur la manière de répondre à ces questions en découpant des périmètres étanches hors la religion est issue de la foi et de révélations et elle se perpétue par la continuité des traditions, des rites et du communautarisme.

Les effets directs de Dieu sont au travers de cette foi en ce principe créateur interventionniste et ne sont pas observables.

Ce qui n'a strictement rien à voir avec les méthodes de la science.

Et d'autre part parce que le pourquoi est au coeur de la démarche scientifique mais qu'il ne s'inscrit QUE dans le domaine de l'observable et/ou de la logique.

Et que cette démarche s'affranchie de considérations considérant à perpétuer une vision universelle qui ne bouge jamais puisqu'à l'inverse, la science cherche à remettre en question ses fondements en permanence

Seule le religieux voit dans le texte saint la vérité comme si nous régressions et que les anciens étaient éclairés.

Ma conviction est que notre soif de donner un sens à notre existence et à nos espérances s'est développé confortablement autour de la religion et suscité des intérêts donc qu'elle a de l'avenir par l'immense inertie déployée.

Alors que la science a chamboulé la représentation de la place de l'homme dans le cosmos en ouvrant des nouvelles questions qui pourraient déboucher sur des suggestions alternatives à l'idée de Dieu et qui accréditent parfois cette hypothèse sur certains de ses aspects.

La différence entre le poisson qui n'imagine pas une 'transcendance' à son univers aquatique et nous, c'est que nous savons que nous sommes dans un aquarium et qu'en étudiant attentivement la structure de cet aquarium et la logique de sa construction dans un monde mathématique, ce qui est le cadre de base où elle excelle, nous pouvons tirer des pistes hypothétiques et rationnelles à ce qu'il y a juste au delà.

Sur le sens de nos vies, je préfère tirer les enseignements à partir de l'avancement de nos connaissances que de rester figé sur une vérité issue de textes sacrés immuables dont les limites ont largement reculé et à propos desquels les athées restent focalisés.

Il y a une inertie autour de cette vieille démarche qui est peut être une contrepartie sécurisante à une vie qui s'emballe.

Je respecte néanmoins toutes réponses données à la question pour son caractère à la fois profondément intime et profondément identitaire, si fait qu'on a intérêt à dissocier le comment du pourquoi si on ne va pas au bout de la logique qui est de s'éclairer par la connaissance et de conclure par ses propres choix.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Un joli commentaire auquel je n'ai rien à ajouter, sinon que je vais globalement dans le même sens.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
zouhair1983 Membre 292 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

28. ceux qui ont cru, et dont les coeurs se tranquillisent à l'évocation d'Allah". N'est-ce point par l'évocation d'Allah que se tranquillisent les coeurs?

29. Ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, auront le plus grand bien et aussi le plus bon retour.

AR-RA'D (LE TONNERRE)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Erneste Membre 980 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

J'évacue naturellement la question du sens en considérant que la question n'a pas à être posée : soit la vie possède un sens, auquel cas il n'y a pas à s'inquiéter car nous appartiendrions malgré nous à ce sens déjà décidé pour nous il y a longtemps, l'univers et le cosmos ayant besoin de nous tel que nous sommes, sans avoir à établir quoi que ce soit par une réflexion intellectuelle, soit la vie n'en possèderait pas (de sens ultime), auquel cas la question du sens elle-même n'aurait aucun sens à être posée.

Je n'arriverai jamais à évacuer ce genre de question. :snif:

Il ne pourrait pas exister une troisième issue qui voudrait que la vie ait un sens et que nous ayons à le comprendre ? Comprendre le sens deviendrait alors le sens lui-même ?

Dans chacune de tes deux options, on retrouve l'inutilité de l'existence, pour nous-même du moins. Je ne pourrais jamais croire une telle chose, sinon, pourquoi continuer ?

Sinon, outre la réflexion intellectuelle qui reste bien plate et fade que fais-tu donc de l'intuition ?

Au final je vis moi aussi en dépit de toute logique, faute de mieux. Sûrement sommes nous un peu tous ainsi.

Personnellement, j'essaie de me trouver ma propre logique, j'aurais bien trop l'impression d'être perdue sans ça...

Cette dernière vocation de la religion étant devenue un peu obsolète face à l'avènement des sciences et des technologie, je me suis posé la question (marginale) de savoir si dans le cas parfaitement hypothétique d'une société guidée par une idéologie (donc traitant de relations entre humains) et appuyée sur l'idée de progrès perpétuel par la technologie pourrait être considérée comme une forme de religion, sans Dieu (mais pas sans culte) au sens où Dieu est entendu par la religion "classique". On pourra dire que la pierre angulaire d'une telle conception du monde serait le progrès ou la science, et que ces notions remplaceraient alors celle de Dieu. Mon on ne pourrait pas dire, je pense, qu'il y a un Dieu au sens communément entendu. L'égo, au sens global de "l'égo de l'humanité" me parait effectivement être une bonne réponse aussi.

Voilà, avec ce genre de question, tu saisis bien toute la nuance de la chose. Je ne saurais pas y répondre.

Ne peut on pas dire que l'individualisme est quelque part une idéologie ? ou du moins est elle un des pendant d'une idéologie plus large et qui serait aujourd'hui dominante dans le monde ? Le fait de parler de liberté individuelle au sein d'un groupe (l'Humain reste un animal social avant tout) implique nécessairement de disposer d'un ensemble d'outil de gestion des relations entre Humains, et d'autant plus quand chacun cherche à promouvoir son intérêt propre (sa liberté individuelle) sans toujours se poser la question de l'intérêt du groupe.

Moyennement, je dirais. En un sens je comprends ce que tu veux dire, dans l'autre, j'envisagerais plus l'idéologie comme une idée commune à un certain nombre d'individus. Si l'idéologie de l'individualisme existe, quelque part, la vision que chacun en aura différera automatiquement, il n'existe pas vraiment de socle commun, c'est une base individuelle, il y a comme une incompatibilité, même si, dans les faits, on peut y trouver beaucoup de points communs.

Peut être est ce là une défaillance de notre société, c'est exact. Je pense toutefois qu'il est un peu prématuré de dire que cela cause sa perte, car si des dangers et des risques existent, je ne pense pas l'Humain encore sur le déclin.

Ce n'est pas dans ce sens que je l'entendais, soit. Je remarquais juste que dans nos sociétés où la liberté individuelle est la norme, sans les religions ou idéologies fortes pour "maintenir" le peuple. Sans Dieu ni Maître, les gens sont perdus. Face à eux-même, n'arrivant pas toujours à trouver une place. Ce qui fait le bonheur des psy...

C'est là que je vois que l'Humain a, à la base, besoin d'être "dominé", besoin qu'on lui dise comment il doit être et sans religion ou idéologie il a du mal. Sans doute est-ce parce qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qu'il est ?

La technologie, venue en remplacement du culte et du rituel à l'endroit de l'influence de l'Homme sur son environnement se pose cependant,ces questions aujourd'hui à travers l'éthique et la déontologie. Bien qu'encore jeunes, et parfois méprisés des scientifique (malheureusement) ces domaines sont de plus en plus important. Ils bornent la pratique scientifique comme les croyances et la morale bornaient (parfois mal...) les pratiques cultuelles et rituelles religieuses.

Mais ces valeurs morales ne proviennent à aucun moment de la technologie, elles proviennent, à la base, bien de la religion, comme la plupart des lois de nos pays. Elles sont appliquées au domaine technologique et scientifique, d'accord, mais leur base est tout autre.

D'ailleurs à ce sujet, une autre question: Comment peut-on légitimement rejeter l'idée de Dieu et des religions tout en vivant dans un environnement dont tout ce qui le compose ou presque (et qui nous a construit) s'est crée sur des bases religieuses ?

C'est un peu schizophrène comme attitude, je trouve...

28. ceux qui ont cru, et dont les coeurs se tranquillisent à l'évocation d'Allah". N'est-ce point par l'évocation d'Allah que se tranquillisent les coeurs?

29. Ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, auront le plus grand bien et aussi le plus bon retour.

AR-RA'D (LE TONNERRE)

Dis, tu ne veux pas nous parler directement, exposer ton point de vue, plutôt que de nous servir des morceaux de Coran ?

Ce serait bien plus agréable... :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

29. Ceux qui croient et font de bonnes oeuvres, auront le plus grand bien et aussi le plus bon retour.

Celui qui donne et aide son prochain, s'il le fait dans le seul but de briller auprès de la Rose Unicorne, s'il attend un retour, s'il le fait pour lui, alors celui-ci ne mérite que dédain de Sa part.

Celui qui donne et est bon par sa nature, qui n'attend rien, qui accepte de n'avoir rien, dont le seul but est de donner, celui-là seul prend part au Grand Galop.

"Le pré de la Licorne"

Evangiles du grand Kor Morhan - Corogénèse, Livre II, strophète 9:3

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Moyennement, je dirais. En un sens je comprends ce que tu veux dire, dans l'autre, j'envisagerais plus l'idéologie comme une idée commune à un certain nombre d'individus. Si l'idéologie de l'individualisme existe, quelque part, la vision que chacun en aura différera automatiquement, il n'existe pas vraiment de socle commun, c'est une base individuelle, il y a comme une incompatibilité, même si, dans les faits, on peut y trouver beaucoup de points communs.

Autour de l'idée de l'individualisme, on retrouve un ensemble de notions qui sont communes au ceux qui partageraient cette idéologie, même si prises individuellement, ces notions ne sont pas l'exclusivité de "l'individualisme". Le droit à la propriété privé, le libre arbitre, en creusent un peu on doit pouvoir en trouver pas mal. C'est cet ensemble qui pour moi constitue le socle commun. Les différences qui apparaîtront seront alors des variations de l'idées principale, plus ou moins extrémistes. Mais je comprends parfaitement le paradoxe qu'il peut y avoir entre la notion d'idéologie de l'individualisme (prônant donc l'individu indépendamment du groupe) et le caractère intrinsèquement social d'une idéologie. Ca devient complexe... Il va falloir que j'y réfléchisse un peu avant d'aller plus loin.

Ce n'est pas dans ce sens que je l'entendais, soit. Je remarquais juste que dans nos sociétés où la liberté individuelle est la norme, sans les religions ou idéologies fortes pour "maintenir" le peuple. Sans Dieu ni Maître, les gens sont perdus. Face à eux-même, n'arrivant pas toujours à trouver une place. Ce qui fait le bonheur des psy... C'est là que je vois que l'Humain a, à la base, besoin d'être "dominé", besoin qu'on lui dise comment il doit être et sans religion ou idéologie il a du mal. Sans doute est-ce parce qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qu'il est ?

Je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un problème de domination mais plus d'un problème, comme on l'évoquait plus haut, de paradoxe entre la nature social de l'humain et le caractère "anti social" de l'individualisme. Je crois que l'Humain a besoin du groupe, mais qu'en défendant ses intérêts individuels contre le groupe et parfois contre l'intérêt du groupe, il joue à la fois pour et contre lui même, ce qui le place dans une situation ambiguë où du coup il n'arrive pas forcément à trouver une place. L'idéologie forte pour dominer dont tu parles est simplement l'expression de la nécessité du groupe et l'obligation faite à l'individu de privilégier d'abord le groupe et ce même s'il est individualiste.

Mais ces valeurs morales ne proviennent à aucun moment de la technologie, elles proviennent, à la base, bien de la religion, comme la plupart des lois de nos pays. Elles sont appliquées au domaine technologique et scientifique, d'accord, mais leur base est tout autre.

Je ne suis pas non plus convaincu que la morale provienne de la religion. Je dirais plutôt qu'elle provient d'une certaine manière d'une forme d'instinct (originellement) ou d'une réflexion profonde sur les règles nécessaires au bon fonctionnement de la société. L'Homme était un animal social avant d'inventer la religion, le culte, le rituel. Il disposait donc déjà, avant la religion, d'un ensemble de règle plus ou moins tacites ou instinctives, motivées d'abord par la survie du groupe. Ces règles ont évoluées, influencées par différents courant d'idées comme la religion, ou des modifications des modes de vies (par exemple la sédentarisation, l'agriculture et l'élevage, etc...). Ces règles ont fini par être différentes selon le groupe d'individu considéré (les lois morales ne sont pas les mêmes pour toutes les religions, comme les lois tout court diffèrent de pays en pays). Il s'agit pour moi d'un système d'organisation de la société. De ce point de vue, même les fourmis et les banc de poissons ont des lois "morales" (je ne suis pas certain que le terme s'applique). Elles sont tacites et instinctives, peut être, mais elles existent.

D'ailleurs à ce sujet, une autre question: Comment peut-on légitimement rejeter l'idée de Dieu et des religions tout en vivant dans un environnement dont tout ce qui le compose ou presque (et qui nous a construit) s'est crée sur des bases religieuses ?

C'est un peu schizophrène comme attitude, je trouve...

Pas forcément. Notes d'abord que j'ai délibérément déliée la notion de Dieu et la notion de religion. L'un n'est pas l'autre et c'est très important. La religion, je la présente dans mon schéma de pensée comme un système d'explication du monde + un ensemble de règles de vie en groupe. La notion de Dieu intervient donc de deux manières très différentes, d'abord comme une interprétation des relations de causes à effet (nuage => orage => foudre => danger ... = colère ? ) (soleil+eau => chaleur + fertilité => environnement favorable => prospérité ... = cadeau ? ). Cela est pour la compréhension des mécanismes qui nous entoure, pour optimiser notre adaptation, voire influer sur notre environnement. Dans ce cas, on peut aujourd'hui rejeter la notion de Dieu tout simplement en arguant que pour cela, nous avons un système alternatif parfaitement cohérent (science) dans lequel la notion de Dieu n'est pas nécessaire (ce qui ne signifie pas qu'elle est contradictoire). Puisqu'il n'y a pas de nécessité, on peut délaisser la question, ou croire, ou ne pas croire... pas de problème.

Le second aspect, celui des règles de vie ensemble, j'y ai déjà plus ou moins répondu. Dans ce cas, Dieu intervient comme une justification des règles, c'est à dire comme l'arbitre. Ces règles ont été à travers les âges influencés par des courant de pensée, ce qui signifie qu'elles sont passée d'instinctives à raisonnées, et donc motivées par la raison. La raison peut être Dieu, ses châtiments, son paradis, ses règles divines dont la motivation nous est impénétrable. Cependant dans une société éduquée, on peut espérer que la raison soient issue d'une réflexion quant aux conséquences positives et négative de cette loi, et la détermination de ce qui est bon ou pas pour le groupe, sans faire appel à Dieu.

On peut donc à la fois rejeter l'idée de Dieu et comprendre qu'elle est encore légitime pour certain, pas pour d'autres, sans être bipolaire :D

On retrouvera dans cette gamme de pensée ceux qui estiment par exemple que les "prophètes", les "représentant de Dieu", ne sont autres que des philosophe ayant pensé (par eux même) les règles qu'ils ont ensuite attribué à Dieu pour les justifier. C'est une manière un peu extrémiste de penser, mais je ne la trouve pas totalement irréaliste. J'aurais même un petit penchant, mais il ne s'agit que d'une conviction complètement personnelle qui n'apporte pas grand chose au débat. Dans le soucis de ne froisser personne, je tairais dorénavant cette idée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
zouhair1983 Membre 292 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

On dirait que l'évengile s'adresse à une élite quant'au coran il s'adresse à monsieur tout le monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

On dirait que l'évengile s'adresse à une élite quant'au coran il s'adresse à monsieur tout le monde.

Les Evangiles du Grand Kor Morhan sont une partie de Sa parole non-dite et non-adressée.

Elles ne s'adressent à personne mais concernent tout le monde, car nul n'est exempt du Grand Galop.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Pheldwyn en mode "tu me gonfles" :D ... j'avoue que ça a de la gueule :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
zouhair1983 Membre 292 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

On ne peut pas attendre de tout le monde de donner par bonté si tu vois ce que je veux dire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)

Oui oui, mais là, je pense sincèrement que c'était gratuit , TVA comprise :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×