Pourquoi continuer à manger de la viande ?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Effectivement, le terme de "sauvages" ici ne s'applique pas forcément à ceux qu'on croit.

Mais je pense que c'est surtout parce qu'on ne veut pas savoir...qu'on va acheter la viande sous cellophane, ça permet de ne pas penser à ce qui s'est passé en amont.

Si on devait chasser notre gibier, le tuer, le dépecer, le préparer...je pense qu'on agirait différemment. Et surtout qu'on gaspillerait moins. Quelque part c'est beaucoup plus "éthique", à tous points de vue. Mais totalement impensable : nous sommes 7 milliards...

 

C'est quand même " vachement " culpabilisant...

il y a 1 minute, PapesseJeanne a dit :

C'est quand même " vachement " culpabilisant...

Qu'est-ce qui est culpabilisant?

Cadavre d'enfant cuisiné dans le lait de sa mère délicatement appelé escalope de veau à la crème c'est sûr ça fait réfléchir ...

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

Qu'est-ce qui est culpabilisant?

Ce que je disais plus haut, à savoir, aimer les animaux et s' en nourrir...

Le végétarien se nourrit lui aussi de cadavres...

Un végétal a une vie, une mort, une vie sexuelle, des maladies... On va me dire: " il n' a pas de sentiments, n' éprouve pas de douleur " et je vais répondre: " tu en es absolument sur ?" ...

il y a 15 minutes, sterod a dit :

Cadavre d'enfant cuisiné dans le lait de sa mère délicatement appelé escalope de veau à la crème c'est sûr ça fait réfléchir ...

Surtout si tu penses que ce veau, pour se rassurer dans le couloir de la mort, a leché les doigts de celui qui allait l'occire...

à l’instant, ping a dit :

Surtout si tu penses que ce veau, pour se rassurer dans le couloir de la mort a leché les doigts de celui qui allait l'occire...

Beurk!! si en plus le gars avait un panaris.... 

il y a 7 minutes, PapesseJeanne a dit :

Ce que je disais plus haut, à savoir, aimer les animaux et s' en nourrir...

Paradoxale pas culpabilisant!

il y a 13 minutes, sterod a dit :

Cadavre d'enfant cuisiné dans le lait de sa mère délicatement appelé escalope de veau à la crème c'est sûr ça fait réfléchir ...

Escalope de dinde à la crème pour moi, le veau, c'est trop cher!

Et la terre que l'on torture pour l'ensemencer? elle ne souffre pas?

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Et la terre que l'on torture pour l'ensemencer? elle ne souffre pas?

Le cri du caillou hein, vous êtes totalement indifférent ? 

il y a 3 minutes, ping a dit :

Surtout si tu penses que ce veau, pour se rassurer dans le couloir de la mort, a leché les doigts de celui qui allait l'occire...

Ce sont les abattoirs qui devraient être interdits!

Nous achetons des bêtes (boeufs, porcs) dans des fermes de petits élevages où un tueur vient à domicile tuer sans souffrance l'animal!

il y a 4 minutes, versys a dit :

Le végétarien se nourrit lui aussi de cadavres...

Un végétal a une vie, une mort, une vie sexuelle, des maladies... On va me dire: " il n' a pas de sentiments, n' éprouve pas de douleur " et je vais répondre: " tu en es absolument sur ?" ...

Ca c'est tenter de culpabiliser le vegetarien pour se deculpabiliser. Fais une petite experience. Pique un agneau et une pomme avec un couteau, et note lequel des deux ne bouge pas. Tu auras là un indice...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ce sont les abattoirs qui devraient être interdits!

Nous achetons des bêtes (boeufs, porcs) dans des fermes de petits élevages où un tueur vient à domicile tuer sans souffrance l'animal!

Oui, on devrait même interdire les humains qui bouffent les bêtes, les plantes, et tout ce qui souffre quand on les zigouille...

il y a 3 minutes, ping a dit :

Ca c'est tenter de culpabiliser le vegetarien pour se deculpabiliser. Fais une petite experience. Pique un agneau et une pomme avec un couteau, et note lequel des deux ne bouge pas. Tu auras là un indice...

 

Tu n' as jamais entendu le cri de la pomme au pressoir toi...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Ce sont les abattoirs qui devraient être interdits!

Nous achetons des bêtes (boeufs, porcs) dans des fermes de petits élevages où un tueur vient à domicile tuer sans souffrance l'animal!

Non mais faut arrêter avec la gentille mo-mort dans la ferme et la mechante mort dans les abattoirs..

http://www.vegactu.com/actualite/nana-un-film-qui-torture-un-cochon-sous-les-yeux-dune-enfant-de-4-ans-12413/

à l’instant, ping a dit :

Ca c'est tenter de culpabiliser le vegetarien pour se deculpabiliser. Fais une petite experience. Pique un agneau et une pomme avec un couteau, et note lequel des deux ne bouge pas. Tu auras là un indice...

 

Pourquoi devrait-on culpabiliser les lapins?

il y a 3 minutes, PapesseJeanne a dit :

Oui, on devrait même interdire les humains qui bouffent les bêtes, les plantes, et tout ce qui souffre quand on les zigouille...

Tu n' as jamais entendu le cri de la pomme au pressoir toi...

Et on parle même pas de la bouteille de calva qu'on débouche...Que de douleurs, putain d'arthrose..

il y a 21 minutes, ping a dit :

Ca c'est tenter de culpabiliser le vegetarien pour se deculpabiliser. Fais une petite experience. Pique un agneau et une pomme avec un couteau, et note lequel des deux ne bouge pas. Tu auras là un indice...

 

La pomme ne bougera pas, mais à l' endroit de la piqure tu verras apparaitre une tache brune, réaction " cutanée " de la pomme à l' agression. Elle ne criera pas de douleur mais manifestera par cette trace la mème réaction que tout organisme vivant.

Je ne cherche à culpabiliser ni disculper personne, juste attirer l' attention sur les similitudes organiques évidentes entre les animaux et les végétaux.

il y a 40 minutes, Savonarol a dit :

C'est très discutable. Le fait que nous soyons en mesure de digérer de la viande cuite (essaye de manger un boeuf cru avec la peau et les poils) c'est à dire après transformation,  ajout d'épices, condiments  et autres aromates pour la rendre mangeable ne nous fait pas vraiment appartenir à la classe des omnivores, surtout lorsqu'on sait l'impact que la consommation de viande a sur notre organisme à long terme.
[...]

Ce n'est pas discutable, c'est prouvé: l'homo sapiens est omnivores 

• L'Homme est-il omnivore ?
• L'homme est physiologiquement omnivore
• L'homo sapiens est omnivore
• L'Homme moderne est un omnivore
• [...]
  La liste des explications biologique, historique, scientifique, anthropologique, chimique, .. est vraiment longue.
  Donc je vais m'arrêter là.
  Car, à ce stade, nier l'évidence que l'humain est omnivore, c'est faire preuve de mauvaise fois.
  Et dans ce cas, on parle d'avantage de dissonance cognitive, c'est à dire: d'un problème psychologique !

Tu fais de la désinformation !

• Il ne suffit pas que de manger de la viande pour être omnivore. On peut aussi définir les omnivore grâce à une alimentation à base de poisson, d'insectes, de matière organique morte, etc.
• Et lorsque nous mangeons un bon steak d'un animal, on ne mange pas obligatoirement entièrement ça carcasse, donc ta comparaisons avec la peau et les poils d'un bœuf est absurde. On ne mange pas "tout ou rien".
• Pas besoin de "transformation" pour manger tous les animaux (pour certains oui, et pour d'autre non) !
  Si nous le faisons (si nous utilisons la cuisson), c'est par intérêt; pour améliorer la sécurité sanitaire !
• L'ajout d'épices n'est pas OBLIGATOIRE ! C'est un avantage social pour le plaisir du "goût" (l'un des 5 sens).
  Tu fais l'amalgame entre tes préférences alimentaire et le goût de la viande qui varie d'après les individus !
  Ne prends pas ton cas pour une généralité, et apprends la politesse: On ne dit pas "Cet ingrédient c'est de la merde", mais "je n'aime pas manger cet ingrédient".
• La consommation équilibrer et justifier de viande, dans de bonne condition, n'a aucun impacte négatif pour l'être humain !
  C'EST L'ABUS (comme la surconsommation, la surproduction) QUI POSE UN PROBLÈME DE CONSOMMATION CHEZ L’ÊTRE HUMAIN !

Et ne va pas croire n'importe quoi pour justifier ta participation :
Je respecte ton style d'alimentation !
Si j'insiste autant, si je te corrige de cette manière, c'est parce que je ne supporte pas la désinformation !
Tu n'as pas besoin de sophisme, ou de fausse information pour te faire respecter.

Et si je dois me battre AVEC TOI (dans le même camp, en équipe), contre la surconsommation, la surproduction, et la maltraitance des animaux, je souhaiterais le faire sans ton sophisme ou ta désinformation ! Merci.

il y a 40 minutes, Savonarol a dit :

Ensuite, le fait que notre organisme soit en mesure de digérer de la viande ne nous oblige pas à en manger. Nous sommes en mesures de [...] mais nous avons fini par créer des lois qui interdisait cela malgré notre capacité à le faire. Idem pour tout un tas d'autres questions relevant de la pulsion ou de l'instinct (on appelle parfois ça la loi, parfois la morale, souvent l'éthique).

Nous n'avons pas le même maillot, mais nous avons la même passion !
Si je t'ai donné une fessé intellectuel en début de message, c'est par bienveillance !
Je te souhaite de ne pas utiliser d'argument fallacieux pour défendre ta cause, car tant que tu le feras, elle n'aura aucune valeur.

Nous sommes en mesure de digérer de la viande (poisson, insecte, céréale, plante, fruit, etc), mais cela ne nous oblige à en consommer par outrance, ou par abus !
Interdire la consommation de [aliment] est une solution extrémiste digne d'intégriste religieux (et on sait à quel point les intégristes religions sont malsain pour la pérennité de l'humanité). C'est du même niveau intellectuel que ceux qui abusent de la consommation de [aliment]: C'est un extrêmes.
Non, la solution la plus réaliste, serait de transformer (améliorer) l'agriculture et l'élevage, puis d'interdire la sur-production et sur-consommation (afin de responsabilisé les gens). Mais cela risque de grandement changement notre paysage et notre économie. Donc, pour que cela passe mieux, il faut d'abord faire évoluer les mentalités. Et ce n'est pas avec des discours extrémistes remplis d'illogisme et de désinformation, qu'on y arrivera.

Et je ne parle même pas du combat puérile "Bio Vs pas Bio" !
Nous devrions nous satisfaire seulement de ce qui est le plus rentable "énergétiquement", "économiquement" et "savoureux".
Parce que des aliments trop chère pour ce qu'ils sont, on en trouve partout !
Parce que des aliments dégueulasse, on en trouve partout !
Parce que des aliments dont le ratio "quantité/énergie" est nul, on en trouve partout !
Et parce qu'il va bien falloir être conciliant si on veut pouvoir endiguer la famine dans le monde.
 

il y a 40 minutes, Savonarol a dit :

En réalité, l'homme n'a jamais cessé, depuis qu'il marche sur ses deux pieds, de sublimer sa nature animale, de s'en défaire pour revendiquer sa différence et sa spécificité humaine. Il est le seul animal qui a créé des arts, de la philosophie, des religions, de la politique, de la littérature, des systèmes de pensées et d'organisations de ses sociétés, et autant de modèles destinés à satisfaire le plus grand nombre.

Oui, plus ou moins.

L'humain est un animal conscient, capable de développer une dangereuse psychose face à sa mortalité. "Dangereuse", car cela reviendrait à mettre en péril la pérennité de l'espèce humaine. Pour pallier à ce risque, l'évolution nous as pourvue (j'emploie la figure de style "personnification" pour simplifier grandement la rédaction de ma penser) de biais cognitifs, et parmi eux la sublimation de notre nature (que des escrocs s'empresseront d'utiliser pour créer des cultes avantageux pour eux).
Oui, nous appartenons à une espèce qui a bien évoluer depuis quelques centaines de milliers d'années
J'ai hâte de savoir ce que ça donnera dans les prochaines centaines de millier d'années

D'ailleurs, on doit notre différence des autres singes, grâce à notre alimentation omnivore (dont la viande, le poisson, les insectes, etc) !
Nos ancêtre ont su diversifier leurs alimentations, et la rendre plus simple. Ainsi, plutôt que de renforcer les muscles de la mâchoire en mangeant des tonnes de feuille, de baie et de graine pour son apport journalier d'énergie, il a consommé des insectes, puis du poisson et de la viande. En diminuant la quantité de nourriture ingurgitée pour le même apport énergétique, notre ancêtre n'a pas développer sa mâchoire et à permis un plus grand espace dans la boite crânienne, laissant ainsi le cerveau s'y développé.

Aujourd'hui, l'être humain est généralement sédentaire et la cueillette/chasse est BEAUCOUP plus simplifié, son besoin énergétique à drastiquement diminuer. Mais ce n'est pas le cas pour tout le monde (il a des métiers, des trains de vie, ou des cultures, qui demande beaucoup d'énergie). Certains être humain sont devenu en mesure de se suffire de feuille, baie, graine, plante, etc. Mais ce n'est pas une généralité. De la même manière que ceux qui ont besoin un énorme apport énergétique grâce à la viande/poisson, ne sont pas une généralité. Il faut apprendre à respecter différent type d’alimentation, et à continuer de se responsabiliser pour ne pas abuser, d'un côté comme de l'autre.

 

il y a 40 minutes, Savonarol a dit :

Du coup, invoquer le "car on peut" , comme si nous étions dépendant de notre nature (digestive et organique, pour le coup) me paraît être un sacré retour en arrière sur le chemin de notre longue évolution.

En règle général, je n'argumente pas mon choix alimentaire (avec de la viande, du poisson, des insectes, des matière organique morte, etc) à base de "car on peut". Mais avec des arguments du style "c'est bon pour mon corps", "c'est bon pour mon sens (goût)".
Mais de temps en temps, on tombe sur des gens intellectuellement malhonnête (quoi que... Il ne faut pas attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer  Rasoir d'Hanlon), qui prétendre que l'humain n'est pas omnivore ! Et c'est à ce moment là, qu'intervient l'argument "car on peut". De la même manière, pour faire face à l'argument "manque de respect", on fait part de l'argument "empathie exagérer superflu" ou "le respecte existe toujours". Etc...
Je fait la distinction, pour te faire comprendre qu'il y a une différence expliquer une alimentation omnivore, et la justifier face à la mauvaise foi !

 

il y a 40 minutes, Savonarol a dit :

La notion de respect n'est pas compatible avec le fait de tuer. C'est un des éléments de la schizophrénie des détracteurs du végétarisme dont ils ont le plus de mal à se défaire. Ou bien on respecte l'animal et on le laisse vivre, ou bien on ne le respecte pas, et on assume à ce moment là de le tuer. (ce qu'on a longtemps fait)

C'est entièrement faux !

Le respect est une notion subjective, que nos civilisations tendent à rendre "objective" pour instruire l'éthique de la responsabilité aux gens qui n'aurait pas eu l'environnement (famille) adéquat pour le faire. (quand l'état remplace la famille...)
L'action de "tuer" n'est pas antinomique aux respect !
Contre-exemple:

• L'euthanasie (pour animaux domestique, ou humain)
• Les éleveurs particulier en condition difficile (le fermier qui habite en Alaska, je doute qu'il tue ces poulets pour se nourrir en hiver, par manque de respect)
• Les homicide involontaire, ou par self-défense.
• La civilisation amérindienne est connus pour l'énorme respect qu'éprouve les chasseurs-cueilleurs pour les animaux chasser.

Je respecte l’alimentation végétarienne. Tu n'as pas besoin de m’insulter de schizophrène.
D'ailleurs, une alimentation végétarienne, peut-être dangereuse, si elle est abusé, ou non adéquat à un grand apport énergétique journalier.

L'argument fallacieux du faux dilemme n'est pas valide !
Nous n'avons pas seulement le choix entre "respecter et laisser vivre, et ne pas manger", et "pas respecter, et tuer, puis manger". Si tu étais honnête tu remarquerais qu'il a plus de choix, il faut être plus à l'écoute du monde, voir sa diversité !
Par exemple: Je mange des animaux, mais je ne les tue pas (je ne suis pas éleveur, ni chasseur, ni dans l'industrie agro-alimentaire. Je suis juste client de supermarché) et je les respectes.
C'est JUSTEMENT parce que je respecte les animaux, que je milite aussi contre la sur-consommation, la mal-bouffe, la maltraitance des animaux en abattoir et la sur-production.
C'est JUSTEMENT parce que je respecte les animaux, que je conditionne mon alimentation pour un équilibre énergétique avec une quantité raisonnable de viande/poisson/insecte/matière organique morte/etc.




Et pour conclure: << Pourquoi continuer à manger de la viande ? >>
Parce qu'on le peu !

il y a 20 minutes, versys a dit :

La pomme ne bougera pas, mais à l' endroit de la piqure tu verras apparaitre une tache brune, réaction " cutanée " de la pomme à l' agression. Elle ne criera pas de douleur mais manifestera par cette trace la mème réaction que tout organisme vivant.

Je ne cherche à culpabiliser ni disculper personne, juste attirer l' attention sur les similitudes organiques évidentes entre les animaux et les végétaux.

Même pas besoin d'un couteau avec cette manie qu'ont les gens de pétasser les fruits pour voir s'ils sont mûrs ou pas...

Que de gâchis! un fruit talé n'est plus vendable!