Du saumon OGM dans les assiettes américaines ?

@Loopy

En effet, ce n'est pas complètement pareil - mais disons que quand on dit que "les OGM sont mauvais car ils obligent les producteurs à être dépendants des semencuiers" (argument déjà entendu), on oublie que c'est déjà le cas avec les hybrides, ce n'est pas une spécificité de l'OGM (et donc, c'est au final un "mauvais" argument anti-OGM).

Par rapport à ce que je disais sur l'insuline, je n'ai pas trouvé de lien spécifique et clair sur les OGM et le tabac - mais au début de la sous-section "domaine médical" de la page wikipedia consacrée aux OGM explique qu'entre autres, la production d'insuline était une des premières applications des OGM - je considère donc que ça confirme que mes souvenirs sont bons, donc j'arrête là mes recherches ; cela étant dit je doute fort que ce genre de production se fasse en plein champ.

Après, je trouve aussi dommage que l'on ait laissé le champ libre aux américains pour tout ce qui est de la recherche concernant les OGM... 'fin, au vu de ce que j'entends via les médias des actions des militants anti-OGM, c'est l'impresson que j'ai.

Edité : oh, et sinon, je ne peux pas répondre au sondage.

Parce que j'ai un avis, et que'il est plus complexe que "je suis pour" ou "je suis contre". :)

Vous copulez avec des chimpanzés ? Et vous réussissez à en avoir des enfants ?

Bon revenons aux principes scientifiques

Je ne suis pas d'accord avec l'assimilation entre l'introduction de gènes par manipulation génétique et mutation naturelle.

Les gènes introduits sont étrangers à l'espèce cible et ne sont pas le résultat de la modification d'un gène existant.

Étant donné que les tests ne seront pas fait, je vote non.

On crée ainsi un organisme qui n'existe pas dans la nature en tant que tel. L'OGM se rapproche plus du processus d'évolution par mutation que du processus de copulation.

Entre créer des mutations génétiques en labo et faire la java au mitan du lit, quelle est la différence quant aux résultats?

Vous et moi sommes des OGM de nos ancêtres africains.

Con testeur.

Il y a une grosse différence entre ce que l'on appelle un hybride et un ce que l'on appelle un OGM aujourd'hui. Le premier peux exister dans la nature le second est une chimère qui n'aurais jamais existé.

L'Homme connait très peu de chose en biologie et encore moins en génétique pour pouvoir modifier ce qui à été fais par une évolution sur plusieurs milliers ou millions d'années.

L'Homme a une connaissance bien minable de la biologie qui est d'une complexité extrême.

@Loopy

En effet, ce n'est pas complètement pareil - mais disons que quand on dit que "les OGM sont mauvais car ils obligent les producteurs à être dépendants des semencuiers" (argument déjà entendu), on oublie que c'est déjà le cas avec les hybrides, ce n'est pas une spécificité de l'OGM (et donc, c'est au final un "mauvais" argument anti-OGM).

Il y a de mauvais arguments contre comme il y a de mauvais arguments pour (cf l'exemple que con testeur a partagé). Il y a aussi de bons arguments pour (essentiellement, c'est vrai, liés au domaine médical) et de bons arguments contre (en particulier reposant sur sur le fait de générer des mutation rapides et de déstabiliser de manière irréversible l'ensemble de l'écosystème sans réellement être en mesure d'anticiper ce qui va se produire). Il faut et tu as raison faire la part des choses. Je te rejoins sur le fond car je n'ai pas non plus d'avis définitivement tranché du "pour ou contre les OGM". Je conçois cependant que certains aient déjà fait cette réflexion et aient aujourd'hui pris position.

Après, je trouve aussi dommage que l'on ait laissé le champ libre aux américains pour tout ce qui est de la recherche concernant les OGM... 'fin, au vu de ce que j'entends via les médias des actions des militants anti-OGM, c'est l'impresson que j'ai.

En réalité je pense que ce sont essentiellement des lobbies qui se sont emparés de la question, servant ainsi des intérêts privés et/ou financiers qui parfois se moquent des conséquence à moyen long terme. Les plus gros et les plus puissant (en tout cas les plus visibles étant donné la liberté qu'ils ont là bas) sont des lobbies américains. Un retour d'expérience sur la main mise des lobbies dans d'autres domaines pourraient d'ailleurs nous éclairer sur ce qu'il pourrait y avoir à redouter.

Par rapport à ce que je disais sur l'insuline,

L'insuline est fabriquée dans des "fermenteurs" clôts par des bactéries du type E. Coli modifiées génétiquement.

Il n'est pas question de les lâcher dans la nature.

J'aimerais bien voir un jour des types avec des legumes poussant à la place des cheveux : ils pourraient ainsi s'autoalimenter sans plus avoir besoin de detruire la nature ...

Oups. Merci pour la rectification. Mais pourquoi est-ce que j'avais en tête le tabac, moi ?

Cela dit, OGM ou pas, j'ai pas spécialement envie de croiser une E. coli. :D

@Loopy : globalemetn d'acccord avec dce que tu dis.

Pour ce qui est des lobbies et du retour d'expérience.. malheureusement, j'ai l'impression qu'on ne fait souvent qu'appliquer ce qui s'est fait ailleurs auparavant... en reproduisant les mêmes erreurs. J'espère que ce ne sera pas le cas une fois de plus.

Et c'est toujours dépimant de voir qu'au final, c'est l'avidité et le pouvoir qui tirent les ficelles, plus que le souci du bien commun...

Oups. Merci pour la rectification. Mais pourquoi est-ce que j'avais en tête le tabac, moi ?

Cela dit, OGM ou pas, j'ai pas spécialement envie de croiser une E. coli. :D

Tu en as plein l'intestin.:smile2:

Raison supplémentaire pour éviter de répandre une variété qui produirait de l'insuline dans ton intestin.

:mef2:

Bon. Je suis officiellement paumée - j'étais restée bloquée sur les "certaines souches" dont on entend parler de temps à autre lors de cas d'empoisonnements alimentaires...

(Note : à partir de maintenant, toujours vérifier ce que j'avance avant d'appuyer sur "ajouter" :smile2: )

Je ne suis pas d'accord avec l'assimilation entre l'introduction de gènes par manipulation génétique et mutation naturelle.

Pourtant l’histoire du maïs est un exemple de mutation génétique non naturelle.

En aucun cas le maïs sous sa forme actuelle n’a existé dans la nature à l’état sauvage. Il est le résultat de manipulations induites par des agriculteurs précolombiens d’Amérique à partir d’une graminée mexicaine naturelle, la teosinte dont l’épi fait à peine quelques centimètres de long.

Christophe Colomb est le premier européen à faire la description d’un plant de maïs à Cuba en 1492. Il ignorait que ce qu’il avait sous les yeux était le résultat de 11 000 ans de pratique de manipulation génétique non pas par la nature mais par des humains. En fait ce qu'il avait devant lui était un OGM. Monsanto à l'époque c'était les Incas, les Mayas, les Aztèques, les Indiens du Mississipi et les Iroquois de la vallée du Saint-Laurent.

À l'époque il était de bon ton, entre tribus, de sceller des traités de paix en s'échangeant des variétés de semences de maïs.

Con testeur.

Sauf que cette manipulation, pour le maïs, c'est de l'hybridation - pas l'introduction au chausse-pied d'un gène étranger dans l'ADN d'une plante, mais des croisements naturels - l'homme a choisi les espèce qu'il voulait croiser, n'empêche qu'à partir du moment où l'on a mis le pollen qu'on voulait sur le pistil qu'on voulait... la fécondation s'est faite naturellement. 'sont pas aller bricoler directement les gènes de la plantes - ils ont essayé de voir si la nature pouvait permettre que ça se fasse.

Bah... la comparaison avec l'hybridation se tient, je trouve : entre un blé OGM conçu pour résister à la sécheresse, et un blé conçu par hybridaton de manière à pouvoir résister à la sécheresse, je ne vois pas vraiment de différence (et dans les deux cas, l'agriculteur sera dépendant du semencier, il ne pourra pas utiliser une partir de sa récolte pour ensemencer ses champs).

-------------------------------------

Très bonne remarque scientifique !

@ Con testeur : j'ai bien peur que tu n'es pas pleinement compris le message en fait.

Je ne suis pas d'accord avec l'assimilation entre l'introduction de gènes par manipulation génétique et mutation naturelle.

Pourtant l’histoire du maïs est un exemple de mutation génétique non naturelle.

En aucun cas le maïs sous sa forme actuelle n’a existé dans la nature à l’état sauvage. Il est le résultat de manipulations induites par des agriculteurs précolombiens d’Amérique à partir d’une graminée mexicaine naturelle, la teosinte dont l’épi fait à peine quelques centimètres de long.

Christophe Colomb est le premier européen à faire la description d’un plant de maïs à Cuba en 1492. Il ignorait que ce qu’il avait sous les yeux était le résultat de 11 000 ans de pratique de manipulation génétique non pas par la nature mais par des humains. En fait ce qu'il avait devant lui était un OGM. Monsanto à l'époque c'était les Incas, les Mayas, les Aztèques, les Indiens du Mississipi et les Iroquois de la vallée du Saint-Laurent.

À l'époque il était de bon ton, entre tribus, de sceller des traités de paix en s'échangeant des variétés de semences de maïs.

Et le maïs n'est pas le seul exemple, loin de là. Cela n'en fait pour autant pas un OGM. En effet, dans l'hybridation, un facteur naturel existe qui est celui lié à la fécondation. Ce facteur est contourné dans le cas l'OGM. La mutation génétique existe dans la nature, cependant, elle est rare, lente, et biensûr totalement hors du contrôle conscient de l'être considéré ou d'un autre.

Dans le cas d'un OGM, il s'agit de générer des mutation génétiques volontaires et conscientes, générant un taux anormalement élevé de mutation et des processus rapides. En cela, ce n'est pas naturel et le risque n'est pas du tout maîtrisé.

Vous copulez avec des chimpanzés ? Et vous réussissez à en avoir des enfants ?

Bon revenons aux principes scientifiques

Je ne suis pas d'accord avec l'assimilation entre l'introduction de gènes par manipulation génétique et mutation naturelle.

Les gènes introduits sont étrangers à l'espèce cible et ne sont pas le résultat de la modification d'un gène existant.

-----------------------------

Et pourquoi dans le génome humain il y a un très gros pourcentage de génome de virus marins ?

Tous les êtres vivants trimbalent des gènes qui proviennent d'espèces qui sont étrangères.

le record est chez l'ornithorynque.

Je ne suis pas d'accord avec l'assimilation entre l'introduction de gènes par manipulation génétique et mutation naturelle.

Pourtant l’histoire du maïs est un exemple de mutation génétique non naturelle.

En aucun cas le maïs sous sa forme actuelle n’a existé dans la nature à l’état sauvage. Il est le résultat de manipulations induites par des agriculteurs précolombiens d’Amérique à partir d’une graminée mexicaine naturelle, la teosinte dont l’épi fait à peine quelques centimètres de long.

Christophe Colomb est le premier européen à faire la description d’un plant de maïs à Cuba en 1492. Il ignorait que ce qu’il avait sous les yeux était le résultat de 11 000 ans de pratique de manipulation génétique non pas par la nature mais par des humains. En fait ce qu'il avait devant lui était un OGM. Monsanto à l'époque c'était les Incas, les Mayas, les Aztèques, les Indiens du Mississipi et les Iroquois de la vallée du Saint-Laurent.

À l'époque il était de bon ton, entre tribus, de sceller des traités de paix en s'échangeant des variétés de semences de maïs.

Con testeur.

L'Homme à juste accélérer quelque chose qui aurait pu de faire naturellement avec l'hybridation, qui n'a pas que des avantages d'ailleurs.

Ce que fais Mosanto et cie c'est quelque chose qui ne peux pas se produire naturellement.

Le fait est qu'on jouait déjà sur les caractéristiques génétiques des organismes vivants depuis longtemps. Que ce soit dans l'élevage (nouvelles races de chiens, etc.) ou dans l'agriculture et la botanique plus généralement (greffes). Et le constat est qu'on a déjà créé parfois des aberrations rien que par sélection de certaines caractéristiques propre à l'espèce. Rien qu'un exemple : les taureaux blanc bleu belge. Des monstres tout en muscle :

Obtenue uniquement par croisement en sélectionnant les gènes de différentes races pour en faire de parfait monstres producteurs de viande. Ça fait rêver n'est-ce pas ?

Mais ces procédés ne vont pas jusqu'à introduire néanmoins des gènes d'une autre espèce. Dans le cas du saumon, ce sont deux gènes exactement, celui du saumon royal pour accroître la taille et celui d'un autre poisson proche de l'anguille pour la croissance accélérée. Le seul objectif étant d'accroître la production au poids, donc les profits à terme.

Le problème est double ici : imaginez que quelques saumons d'élevage génétiquement modifiés s'échappent et disparaissent dans la nature. Les conséquences seront parfaitement imprévisibles d'une part sur l'évolution de l'espèce, mais également sur la biodiversité marine : si les prédateurs mangent des poissons plus gros, plus riches, etc. Qu'est-ce que cela peut entraîner chez ces prédateurs dans leur propre évolution à terme ? Et quid d'ailleurs de l'alimentation nécessaire de plus gros saumons qui grandissent plus vite ? Quid aussi de leur reproduction dû à une croissance accélérée ?

Modifier un gène n'est pas sans conséquence. Il peut affecter bien plus que l'espèce elle-même.

Concernant les OGM pour l'agriculture, il est important de rappeler qu'une bonne partie de ces OGM sont surtout conçus pour résister plus efficacement contre les pesticides. Ce qui signifie que les agriculteurs pourront arroser à mort leurs champs sans crainte de bousiller la récolte. Problème, des organismes comme les insectes s'adaptent et deviennent résistants aux poisons utilisés et ils deviennent en conséquence beaucoup plus difficiles à éliminer, ce qui ne fait qu'apporter un meilleur rendement à court terme, mais avec la création d'insectes nuisibles résistants, tout en polluants les nappes phréatiques et en dégradant la qualité de notre nutrition (je tiens à préciser que la molécule du Roundup a été classé récemment comme cancérigène probable et que les pesticides sont globalement responsable d'un risque croissant d'infertilité masculine).

Bref, les OGM ne sont certes pas foncièrement mauvais, mais quand on laisse des entreprises, dont le but est uniquement le profit, jouer aux sorciers avec la nature pour juste accroître leurs profits à court terme, au détriment de l'éthique et des dangers que cela implique, il est normal de s'opposer à ces OGM actuellement.

Cela n'en fait pour autant pas un OGM.

Un chat étant un chat, c’est quoi alors un OGM? Le terme le dit : Organisme Génétiquement Modifié. Modifier par Monsanto et consort ou par mémère Nature, modifier de façon naturelle ou artificielle on reste dans la définition de ce qu’est un OGM non?

Dans le cas d'un OGM, il s'agit de générer des mutation génétiques volontaires et conscientes, générant un taux anormalement élevé de mutation et des processus rapides.

Ainsi donc si c’est fait via un labo en 6 mois/1 ans c’est mauvais. Si c’est fait par des Incas sur 11 000 ans c’est tout bon?

Qu’un organisme comme la teosinte prenne 11 000 ans à devenir du maïs ou seulement 6 mois dans un labo, le résultat est le même : nous sommes en présence d’un OGM. Seule la technique a changé. On ne parle pas ici d’une plante modifié pour aller bouffer les chatons la nuit ou les poupons dans leurs sommeil quand même!

Je n’affirme qu’une chose : il n’y a pas que la nature qui sait faire de l’engineering génétique. Les tribus précolombiennes l’ont démontré. Au jour d’aujourd’hui ces gens seraient lapidés et traités ‘’ d’actionnaires de Monsanto ’’.

Con testeur.

Un chat étant un chat, c’est quoi alors un OGM? Le terme le dit : Organisme Génétiquement Modifié. Modifier par Monsanto et consort ou par mémère Nature, modifier de façon naturelle ou artificielle on reste dans la définition de ce qu’est un OGM non?

Non

Entre du saumon OGM ou du maïs OGM, je ne vois pas trop de différence sur le fond.

Des entreprises privées jouent aux apprentis sorciers en créant des êtres vivants que la nature n'a pas pondus.

Deux choses me gênent particulièrement:

- la raison de la création de ces produits: le profit encore et toujours

- l'absence de garantie et l'impossibilité de faire machine arrière en cas d'incident

Parce qu'il ne faut pas se leurrer.

Si un jour ça merdouille dans les grandes largeurs, il n'y aura pas de responsable, pas de coupable et les payeurs ce seront toujours les contribuables ...