Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA

N'oublions pas que le travail est un droit !

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html

10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental,

de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler

a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence

C'est marrant que ça soit vous qui me dites ceci.

Il y a pas longtemps je vous ai mis un article sur les droits de l'homme concernant la propriété privée et vous avez été la première à dire que les droits de l'homme c'était du n'importe quoi et maintenant vous me mettez un article sur la constitution française qui reprend justement les droits de l'homme.

Je suis tout à fait d'accord avec vos droits que vous avez cités, par contre vous avez oublié de mettre un droit qui apparait aussi sur la constitution et qui s'avère important, je vous le mets en gros pour que vous le voyez bien :

5. Chacun a le devoir de travailler

Je suis sûre qu'encore une fois que je vais être traitée de communiste par ceux qui pensent à tort que défendre ces idées là c'est forcément être d'extrême gauche.

Je vois que je suis dans votre black liste mais que vous venez me lire régulièrement. :cool:

Modifié le 3 mai 2015 par Leste

Vous cotisez pour le chômage, vous cotisez pas pour le RSA. Personne cotise pour le RSA, c'est donc complètement faux de penser ceci.

FAUX :)

Si personne ne cotise, d'où sort donc cet argent?

Pour rappel :

Qu’est-ce que le Rsa ?

C’est une prestation qui permet de garantir un montant minimal de ressources aux personnes sans activité. Il permet également d’assurer un complément de revenu aux personnes qui ont de faibles revenus d’activité mensuels.

Cette prestation tient compte des ressources perçues par l’ensemble des membres du foyer .

source

Ainsi tous les travailleurs et patrons, chômeurs et retraités "cotisent" au RSA, via les charges.

Savez vous que les CAF sont la branche "famille" de la Sécurité Sociale? Ainsi quand sur votre salaire sont prises les cotisations "maladie, vieillesse et sociales", vous cotisez pour ces prestations sociales et familiales?

Il serait bon de savoir de quoi l'on parle avant de sortir des âneries...

Le mec qui te c/c un tiers de l'article 5, sans citer les précédents... Recomptez vos doigts si vous lui serrez la main :/

FAUX :)

Si personne ne cotise, d'où sort donc cet argent?

Pour rappel :

source

Ainsi tous les travailleurs et patrons, chômeurs et retraités "cotisent" au RSA, via les charges.

Savez vous que les CAF sont la branche "famille" de la Sécurité Sociale? Ainsi quand sur votre salaire sont prises les cotisations "maladie, vieillesse et sociales", vous cotisez pour ces prestations sociales et familiales?

Il serait bon de savoir de quoi l'on parle avant de sortir des âneries...

Effectivement il serait bon savoir de quoi on parle :

Financé par une taxe sur les revenus financiers, 1,528 milliard d'euros ont été utilisés pour le RSA en 2010.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_solidarit%C3%A9_active

Et c'est quoi les revenus financiers ?

Ce sont les placements qui sont mis justement par ceux qui bossent (livret A, compte sur livret, assurance vie, investissements au capital d'une entreprise etc...). Quand on met de l'argent sur son livret A, on sait tous très bien que ceci permet de financer une partie des logements sociaux dont bénéficient ceux qui sont au RSA. Et qui c'est qui peut placer de l'argent ? Si ce n'est ceux qui travaillent ?

Donc non, on ne cotise pas pour le RSA.

Modifié le 3 mai 2015 par Leste

Savez vous que les CAF sont la branche "famille" de la Sécurité Sociale?

Les CAF ne font que verser les pensions, ce ne sont pas elles qui financent le RSA.

Le mec qui te c/c un tiers de l'article 5, sans citer les précédents... Recomptez vos doigts si vous lui serrez la main :/

Et alors ? La suite de l'article 5 ne remet pas en cause ce dont j'ai cité.

Effectivement il serait bon savoir de quoi on parle :

Financé par une taxe sur les revenus financiers, 1,528 milliard d'euros ont été utilisés pour le RSA en 2010.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_solidarit%C3%A9_active

Et c'est quoi les revenus financiers ?

Ce sont les placements qui sont mis justement par ceux qui bossent (livret A, compte sur livret, assurance vie, dividende etc...). Quand on met de l'argent sur son livret A, on sait tous très bien que ceci permet de financer une partie des logements sociaux dont bénéficient ceux qui sont au RSA. Et qui c'est qui peut placer de l'argent ? Si ce n'est ceux qui travaillent ?

Donc non, on ne cotise pas pour le RSA.

A raboter juste de 5% les niches fiscales, et le RSA est donc financé. Alors je me demande bien pourquoi il faut systématiquement punir les pauvres.

A raboter juste de 5% les niches fiscales, et le RSA est donc financé. Alors je me demande bien pourquoi il faut systématiquement punir les pauvres.

Et ce sont justement ces mêmes niches fiscales qui permettent de financer tout un tas de choses pour la population.

Ex : Le dispositif Pinel pour le logement.

Je vous remets une nouvelle fois la définition d'un cas social parce que visiblement vous confondez les termes :

Cas social :

Situation très difficile d'un individu ou d'une famille pouvant entraîner des risques d'exclusion sociale et nécessitant une prise en charge par la société.

En quoi un mec comme DSK dont vous avez parlez tout à l'heure nécessite une prise en charge par la société ? Vous refaites vos propres définitions et vous confondez un cas social avec une personne antisociale qui pose des problèmes de société. On peut être antisociale et ne pas être pris en charge par la société. Ce sont deux définitions bien différentes.

Concernant les insultes, je n'insulte personne sur ce forum, ou ça ? Dire que les personnes au RSA sont des profiteurs ne sont pas des insultes, c'est une réalité. Un profiteur est une personne qui bénéficie de moyens matériels ou financiers sans pour autant avoir fait un quelconque effort en retour de cet échange.

Enfin vous dites :Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail,

Et ensuite vous dites :

Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule

Alors expliquez moi juste comment on peu avoir un bon pouvoir d'achat sans étaler sa richesse ? Un mec qui s'achète une Porsche par exemple a un bon pouvoir d'achat et il étale donc forcément sa richesse.

Je comprends simplement que vous ne supportez pas comme la majeur partie des personnes qui ont répondu ici les gens qui ont de l'argent. Vos témoignages le confirment bien.

Expliquez moi donc juste pourquoi les jeunes qui vivent dans un environnement plus pauvres comme dans des cités ont souvent plus de problèmes scolaires ?

L'environnement dans lequel on vit n'a donc aucun impact sur l'éducation ?

Bon sang, mais où est-il précisé que c'est le RSA ou même la pauvreté qui fait le cas social dans votre définition :

Cas social :

Situation très difficile d'un individu ou d'une famille pouvant entraîner des risques d'exclusion sociale et nécessitant une prise en charge par la société.

Oui, un individu qui gagne sa vie par son travail peut devenir un cas social, ce n'est pas l'apanage des chômeurs ! Un individu qui gagne sa vie par son travail peut être un alcoolique à qui la société doit retirer son permis pour qu'il ne cause plus d'accidents, peut être un parent violent ou incestueux à qui la société doit retirer ses enfants pour leur propre sécurité, peut être un obsédé sexuel qui harcèle ses collègues féminines et que la société doit contraindre à un suivi psychiatrique, et caetera ! Comprendras-tu, à la fin, que le cas social n'est pas forcément un bénéficiaire du RSA, et que tous les bénéficiaires du RSA ne sont pas des cas sociaux !

On poursuit : tu prétends ne pas insulter les bénéficiaires du RSA en les taxant de profiteurs et de voleurs, sans commentaire !

On continue : étaler sa richesse, c'est s'en vanter, c'est en faire parade dans un but de gloriole, ce qui est un comportement totalement immature, il y a une nuance. Tout le monde fait ce qu'il veut de l'argent qu'il gagne, on est bien d'accord. Rouler en Ferrari, ce n'est pas étaler sa richesse, c'est rouler dans sa Ferrari, celle que l'on a eu les moyens de s'offrir. Maintenant, passer tous les jours en Ferrari dans un bidonville en faisant des doigts d'honneur aux gens qui vivent-là, ça c'est étaler sa richesse.

On continue : selon toi, je ne supporterais pas les gens qui ont de l'argent. Tu te trompes : je respecte n'importe qui me respecte, et je respecte les gens qui ont des vrais valeurs, des bonnes qualités. Un connard riche, je le mépriserai toujours, pas en tant que riche, mais en tant que connard. Pareil avec les pauvres quand c'est des connards, vu qu'il y en a partout.

On continue : en parlant de banlieues modestes que l'on nomme les cités hlm, tu te focalises sur l'image de la Seine-Saint-Denis avec ses cités glauques. L'échec scolaire dans de telles zones est dû à toutes sortes de facteurs, où beaucoup d'enfants sont des enfants d'immigrés qui peuvent avoir du mal avec la langue française. Mais il faut savoir qu'en France, il y a des cités hlm un peu partout, même en zone rurale, et toutes ne sont pas des zones lugubres et invivables. Je vis personnellement très bien en résidence hlm : au moindre brin de soleil, on se réunit en bas pour parloter et rigoler ensemble. Les enfants ne sont pas des petits voyous, et ils travaillent dans l'ensemble bien à l'école. Beaucoup de jeunes vont à l'Université. Les seuls qui font chier dans cette cité ne sont pas des jeunes ni des bénéficiaires du RSA, ce sont des vieux, obtus et aigris, qui n'aiment personne, et qui osent critiquer les allocataires alors qu'eux font des tâches au noir en plus de la retraite qu'ils touchent.

Je mets au défi des andouilles qui devront avec moins de 500 euros par mois (ce n'est pas un revenu du RSA, mais juste un tout petit salaire avec la la PAJE)

FAUX :)

Si personne ne cotise, d'où sort donc cet argent?

Pour rappel :

source

Ainsi tous les travailleurs et patrons, chômeurs et retraités "cotisent" au RSA, via les charges.

Savez vous que les CAF sont la branche "famille" de la Sécurité Sociale? Ainsi quand sur votre salaire sont prises les cotisations "maladie, vieillesse et sociales", vous cotisez pour ces prestations sociales et familiales?

Il serait bon de savoir de quoi l'on parle avant de sortir des âneries...

Le mec qui te c/c un tiers de l'article 5, sans citer les précédents... Recomptez vos doigts si vous lui serrez la main :/

Effectivement il serait bon savoir de quoi on parle :

Financé par une taxe sur les revenus financiers, 1,528 milliard d'euros ont été utilisés pour le RSA en 2010.

http://fr.wikipedia....it%C3%A9_active

Et c'est quoi les revenus financiers ?

Ce sont les placements qui sont mis justement par ceux qui bossent (livret A, compte sur livret, assurance vie, investissements au capital d'une entreprise etc...). Quand on met de l'argent sur son livret A, on sait tous très bien que ceci permet de financer une partie des logements sociaux dont bénéficient ceux qui sont au RSA. Et qui c'est qui peut placer de l'argent ? Si ce n'est ceux qui travaillent ?

Donc non, on ne cotise pas pour le RSA.

Les CAF ne font que verser les pensions, ce ne sont pas elles qui financent le RSA.

Et alors ? La suite de l'article 5 ne remet pas en cause ce dont j'ai cité.

A raboter juste de 5% les niches fiscales, et le RSA est donc financé. Alors je me demande bien pourquoi il faut systématiquement punir les pauvres.

Et ce sont justement ces mêmes niches fiscales qui permettent de financer tout un tas de choses pour la population.

Ex : Le dispositif Pinel pour le logement.

Bon sang, mais où est-il précisé que c'est le RSA ou même la pauvreté qui fait le cas social dans votre définition :

Oui, un individu qui gagne sa vie par son travail peut devenir un cas social, ce n'est pas l'apanage des chômeurs ! Un individu qui gagne sa vie par son travail peut être un alcoolique à qui la société doit retirer son permis pour qu'il ne cause plus d'accidents, peut être un parent violent ou incestueux à qui la société doit retirer ses enfants pour leur propre sécurité, peut être un obsédé sexuel qui harcèle ses collègues féminines et que la société doit contraindre à un suivi psychiatrique, et caetera ! Comprendras-tu, à la fin, que le cas social n'est pas forcément un bénéficiaire du RSA, et que tous les bénéficiaires du RSA ne sont pas des cas sociaux !

On poursuit : tu prétends ne pas insulter les bénéficiaires du RSA en les taxant de profiteurs et de voleurs, sans commentaire !

On continue : étaler sa richesse, c'est s'en vanter, c'est en faire parade dans un but de gloriole, ce qui est un comportement totalement immature, il y a une nuance. Tout le monde fait ce qu'il veut de l'argent qu'il gagne, on est bien d'accord. Rouler en Ferrari, ce n'est pas étaler sa richesse, c'est rouler dans sa Ferrari, celle que l'on a eu les moyens de s'offrir. Maintenant, passer tous les jours en Ferrari dans un bidonville en faisant des doigts d'honneur aux gens qui vivent-là, ça c'est étaler sa richesse.

On continue : selon toi, je ne supporterais pas les gens qui ont de l'argent. Tu te trompes : je respecte n'importe qui me respecte, et je respecte les gens qui ont des vrais valeurs, des bonnes qualités. Un connard riche, je le mépriserai toujours, pas en tant que riche, mais en tant que connard. Pareil avec les pauvres quand c'est des connards, vu qu'il y en a partout.

On continue : en parlant de banlieues modestes que l'on nomme les cités hlm, tu te focalises sur l'image de la Seine-Saint-Denis avec ses cités glauques. L'échec scolaire dans de telles zones est dû à toutes sortes de facteurs, où beaucoup d'enfants sont des enfants d'immigrés qui peuvent avoir du mal avec la langue française. Mais il faut savoir qu'en France, il y a des cités hlm un peu partout, même en zone rurale, et toutes ne sont pas des zones lugubres et invivables. Je vis personnellement très bien en résidence hlm : au moindre brin de soleil, on se réunit en bas pour parloter et rigoler ensemble. Les enfants ne sont pas des petits voyous, et ils travaillent dans l'ensemble bien à l'école. Beaucoup de jeunes vont à l'Université. Les seuls qui font chier dans cette cité ne sont pas des jeunes ni des bénéficiaires du RSA, ce sont des vieux, obtus et aigris, qui n'aiment personne, et qui osent critiquer les allocataires alors qu'eux font des tâches au noir en plus de la retraite qu'ils touchent.

:plus: :plus: :plus:

Pour Vous tous et toutes.

D'ailleurs, les frais bancaires ont augmenté cette année et en 2014, même à la Banque Postale.

Bon Dimanche à Vous.:)

Modifié le 3 mai 2015 par Etrange

Bon sang, mais où est-il précisé que c'est le RSA ou même la pauvreté qui fait le cas social dans votre définition :

Oui, un individu qui gagne sa vie par son travail peut devenir un cas social, ce n'est pas l'apanage des chômeurs ! Un individu qui gagne sa vie par son travail peut être un alcoolique à qui la société doit retirer son permis pour qu'il ne cause plus d'accidents, peut être un parent violent ou incestueux à qui la société doit retirer ses enfants pour leur propre sécurité, peut être un obsédé sexuel qui harcèle ses collègues féminines et que la société doit contraindre à un suivi psychiatrique, et caetera ! Comprendras-tu, à la fin, que le cas social n'est pas forcément un bénéficiaire du RSA, et que tous les bénéficiaires du RSA ne sont pas des cas sociaux !

Je remarque que vous confondez toujours cas social avec personnalité antisociale. En quoi un obsédé sexuel dont vous parlez et dont vous avez pris l'exemple de DSK est-il un cas social ? Un obsédé sexuel qui travaille et qui doit aller voire un psy va payer sa consultation non ? Il sera peut être remboursé mais dans son cas il cotise pour ceci non ? Comme n'importe quelle personne qui cotise en travaillant et qui va au médecin ? Ou est l'assistance de la société là dedans ? Ou est la prise en charge de la société ? Expliquez moi car je vois aucune prise en charge. Une personne antisociale n'est pas forcément un cas social. Un cas social c'est une personne qui est prise en charge par la société donc qui ne travaille plus du tout et qui touche généralement le RSA comme seul revenu. Ceci dit ça peut aussi être un alcoolique comme vous le dites qui n'a plus les moyens de travailler à cause de sa maladie. Mais dans tous les cas, un cas social est pris en charge par la société, celui qui est alcoolique et qui a encore les moyens de travailler n'est pas considéré comme un cas social du moment qu'il se gère lui même car il paie sa sécurité sociale en travaillant. Logiquement quand on est un cas social on ne paie pas sa sécurité sociale, c'est la société qui nous la paie.

On poursuit : tu prétends ne pas insulter les bénéficiaires du RSA en les taxant de profiteurs et de voleurs, sans commentaire !

J'appelle pas ceci des insultes mais plutôt des offenses.

On continue : étaler sa richesse, c'est s'en vanter, c'est en faire parade dans un but de gloriole, ce qui est un comportement totalement immature, il y a une nuance. Tout le monde fait ce qu'il veut de l'argent qu'il gagne, on est bien d'accord. Rouler en Ferrari, ce n'est pas étaler sa richesse, c'est rouler dans sa Ferrari, celle que l'on a eu les moyens de s'offrir. Maintenant, passer tous les jours en Ferrari dans un bidonville en faisant des doigts d'honneur aux gens qui vivent-là, ça c'est étaler sa richesse.

Dans les exemples que vous avez cité, il y a toujours un étalement de richesse. Une personne qui roule en Ferrari alors que 95% de la population ne peut s'en payer une, c'est étaler sa richesse. Faire un doigt d'honneur que l'on soit en Ferrari ou en Dacia c'est clairement de la provocation, et là on peut vraiment parler d'insultes.

Je vis personnellement très bien en résidence hlm : au moindre brin de soleil, on se réunit en bas pour parloter et rigoler ensemble. Les enfants ne sont pas des petits voyous, et ils travaillent dans l'ensemble bien à l'école. Beaucoup de jeunes vont à l'Université. Les seuls qui font chier dans cette cité ne sont pas des jeunes ni des bénéficiaires du RSA, ce sont des vieux, obtus et aigris, qui n'aiment personne, et qui osent critiquer les allocataires alors qu'eux font des tâches au noir en plus de la retraite qu'ils touchent.

C'est pas vous qui m'avait fait la remarque hier car j'avais pris un exemple d'une personne qui m'a dit que... Et que c'était pas représentatif de la population.

Je remarque que vous confondez toujours cas social avec personnalité antisociale. En quoi un obsédé sexuel dont vous parlez et dont vous avez pris l'exemple de DSK est-il un cas social ? Un obsédé sexuel qui travaille et qui doit aller voire un psy va payer sa consultation non ? Il sera peut être remboursé mais dans son cas il cotise pour ceci non ? Comme n'importe quelle personne qui cotise en travaillant et qui va au médecin ? Ou est l'assistance de la société là dedans ? Ou est la prise en charge de la société ? Expliquez moi car je vois aucune prise en charge. Une personne antisociale n'est pas forcément un cas social. Un cas social c'est une personne qui est prise en charge par la société donc qui ne travaille plus du tout et qui touche généralement le RSA comme seul revenu. Ceci dit ça peut aussi être un alcoolique comme vous le dites qui n'a plus les moyens de travailler à cause de sa maladie. Mais dans tous les cas, un cas social est pris en charge par la société, celui qui est alcoolique et qui a encore les moyens de travailler n'est pas considéré comme un cas social du moment qu'il se gère lui même car il paie sa sécurité sociale en travaillant. Logiquement quand on est un cas social on ne paie pas sa sécurité sociale, c'est la société qui nous la paie.

J'appelle pas ceci des insultes mais plutôt des offenses.

Dans les exemples que vous avez cité, il y a toujours un étalement de richesse. Une personne qui roule en Ferrari alors que 95% de la population ne peut s'en payer une, c'est étaler sa richesse. Faire un doigt d'honneur que l'on soit en Ferrari ou en Dacia c'est clairement de la provocation, et là on peut vraiment parler d'insultes.

C'est pas vous qui m'avait fait la remarque hier car j'avais pris un exemple d'une personne qui m'a dit que... Et que c'était pas représentatif de la population.

Un individu antisocial c'est quelqu'un qui vit volontairement en marge et refuse les règles de la société, c'est ça qui est autre chose que le cas social qui, lui, est incapable de se prendre en charge et pose un problème aux autres de par ses comportements, ce qui se passe de RSA. L'obsédé qui travaille et paye sa consultation pour le suivi psychiatrique imposé par la loi est donc un cas social ! Et le fait qu'il cotise, qu'il paye ses consultations et ses médocs sans l'aide de la CMU ne le met pas au-dessus de ça ! D'où ta méprise quand tu affirmes que le cas social est une personne qui est prise en charge par la société donc qui ne travaille plus du tout et qui touche généralement le RSA comme seul revenu. Être pris en charge par la société ne signifie pas forcément recevoir un RSA, cela peut également être une contrainte à un suivi psychiatrique, une incarcération, une interdiction de faire quelque chose. Le travailleur qui est tombé dans l'alcoolisme, bat sa femme et affame ses gosses en dépensant son salaire au bar est un cas social : il nécessite l'intervention de la société par le biais de la loi et des services sociaux.

On poursuit : Offense, nom féminin, injure de fait ou de parole./Insulte : nom féminin, offense faite en parole ou en actes. = Où comment noyer le poisson dans la mauvaise foi !

On continue : on ne fait pas étalage de sa richesse en roulant en Ferrari tant qu'on ne le fait pas dans le but d'humilier ceux qui vivent modestement. Faire étalage c'est montrer ostensiblement quelque chose, dans un but de parader devant les autres, de se vanter d'avoir plus qu'eux. Enfin, avoir des biens et faire étalage de ses biens, c'est deux choses différentes, mais je crois que c'est peine perdue de t'en expliquer la nuance. C'est tout le problème avec les gens qui pensent comme toi : ils ne saisissent pas les nuances, c'est pour ça qu'ils admirent Sarkozy.

Pour finir : quand je parle de ma vie en hlm, je ne rapporte pas les soi-disant, les suppositions, les infondés, les aléatoires, bref les ragots de quartier de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, je te parle de moi, de mon vécu, de ce dont je suis témoin au jour le jour avec mes propres sens, ce que toi tu n'as pas fait puisque t'appuyant sur les dires d'un autre. Mais là encore, la nuance t'échappe. Quand on a des œillères, hein !

Je pense que tout a été dit, pas la peine donc de continuer a répondre au riche nanti imbu de lui même, ce qui est critiqué ce n'est pas la richesse mais le fait qu'on veuille manifestement écraser les plus pauvres

En fait si on fait bosser quelqu'un et qu'on lui donne de l'argent ça semble être le système logique d'un employeur vis-à-vis d'un employer

Si on calcul en fonction du RSA un nombre d'heure calquer sur le spic par exemple

Ou est le problème ??

Apret faut que le travaille soit d'utiliser public et je pense qu'il y a beaucoup à faire

Donc dans l'abosolu ça me choquerais pas

Modifié le 3 mai 2015 par nissard

moi ce qui me choque c'est de proposer ce genre de mesure infamante, s'il y a de quoi faire bosser gratuitement des gens au RSA pourquoi ne pas créer de VRAIS emplois ?

En fait si on arrêtait de payer le ras on pourrait créer des emploi mais pas aussi nombreux que le nombre de bénéficiaire

Je pense que l'idée et de faire faire les petite corvée que les mairies ne peuvent pas financer visite au personne âgée gens qui bloque les voiture pendant les sortie d'école etc...

Par des gens a qui on donne déjà de l'argent

Es que c'est l'idéal non !!!

Es qu'il peut en sortir de bonne chose peu être je ne sais pas mais ça peut mériter réflexion

oui c'est toujours une bonne chose de stigmatiser encore plus des gens, t'as déjà été au RSA ? Je crois pas, donc franchement lâches nous avec tes idées reçues

Peu être que je lais jamais été Parceque j'ais toujours bosser

C'est vrai que je suis assez monstrueux d'oser faire ça

Promis je vais arrêter

Plus sérieusement on parle pas de stigmatisation

En fait si on fait bosser quelqu'un et qu'on lui donne de l'argent ça semble être le système logique d'un employeur vis-à-vis d'un employer

Si on calcul en fonction du RSA un nombre d'heure calquer sur le spic par exemple

Ou est le problème ??

Apret faut que le travaille soit d'utiliser public et je pense qu'il y a beaucoup à faire

Donc dans l'abosolu ça me choquerais pas

Tu as encore beaucoup de travail à faire en français. Si The Dalek n'était pas là pour parler du RSA, je n'aurais même pas compris ce que tu voulais dire.