Insultes pour les athées.

Elle devra donc être neutre sur le plan confessionnel

et développer, par l'instruction, l'exercice autonome

du jugement afin que tous apprennent à vivre

leurs convictions sans fanatisme ni intolérance.

Exactement... Toute personne disant "Je m'en fous", ce qui revient à dire "je ne veux rien savoir à ce sujet" va à l'encontre de cet esprit de compréhension, soit de développer l'exercice autonome du jugement. Car pour offrir un jugement digne de ce nom, il faut commencer par savoir de quoi on parle et s'être intéressé à la chose au meilleur de nos capacités.

Sinon, on n'est qu'une bête suivant le troupeau sans même savoir si il va au pré ou à l'abattoir...

Je comprends la lassitude, mais dans ce cas on passe son tour sans planter la ptite graine qui rend curieux...

Mais qui sont-ils ces "connaisseurs" ?

La bonne question serait-elle, connaisseurs de quoi ?

Oui, voilà, c'est le terme, du je m'en foutisme !

Amen...

Ne rien vouloir savoir, se foutre de... C'est le propre de l'ignorance crasse, en effet.

Ne rien vouloir savoir, se foutre de... C'est le propre de l'ignorance crasse, en effet.

Un peu comme être pétri de certitudes

En France, la laïcité n’est pas

une option philosophique parmi d’autres,

on peut être athée ou croyant et laïc.

Même chose au Québec... Le problème, c'est que trop de gens confondent encore athéisme et laïcité...

Et c'est encore plus compliqué !

Les "connaisseurs" étaient-ils "prétendant" être connaisseurs ou "prétendus" l'être ?

Et les "imposteurs" conscient de l'être ou persuadés de savoir et se trompant ?

Euh... qu'est-ce que je voulais dire, au fait ?

En ce moment, je suis en train de lire un bouquin sur les rapports de Jésus Christ et de Jean Baptiste.

Qui confirme les idées qui me sont venues depuis longtemps à la lecture des Evangiles.

Il s'agit d'une réflexion historique très détaillées qui compare les différents textes.

Bien sûr il ne s'agit donc que de l'idée d'un Dieu vu par les chrétiens.

La première évidence difficilement supportable (pour moi) est que tous ces textes MENTENT en permanence.

On en arrive à une "vérité religieuse" qui s'installe et s'est installée par le mensonge.(et j'imagine que pour les deux autres religions monothéistes, c'est... kif-kif !)

Je sais que la notion de vérité est largement différente du point de vue religieux :

Ainsi à partir du moment ou la Vérité (essentielle) pour les chrétiens est que Le christ est fils de Dieu et que le fidèle est "sauvé" s'il croit en cela, tous les "mensonges" qui contribueront à faire accepter cette (LA) Vérité sont considérés comme faisant partie de la Vérité.

C'est la vérité synthétique qui prend la pas sur les vérités/mensonges analytiques.

C'est peut-être ça la différence entre la religion et l'athéisme ?

Une "vision" globale, générale, "spirituelle", symbolique, de l'Être qui prend le pas sur les détails, la réalité, le monde existant.

Moi, j'aime bien les créations de Picasso,

de Matisse, de Camille Claudel....

j'aime bien les créations humaines :

les jardins, les immeubles, les trains,

les avions, les écoles, les hôpitaux

les vaccins, les antibiotiques et même les églises

quand hommes femmes et enfants peuvent y entrer ensembles !

Moi, j'entre dans les églises pour y écouter des concerts !

L'acoustique y est souvent bonne !

Elles ne sont pas ex-nihilo, pour la plus part ce sont des combinaisons de choses existantes et non une vrai création.

Je comprends la lassitude, mais dans ce cas on passe son tour sans planter la ptite graine qui rend curieux... Mais qui sont-ils ces “connaisseurs”? La bonne question serait-elle, connaisseurs de quoi?

Connaisseurs de Dieu, évidemment: prophètes, sages, philosophes, saints... La liste des titres conférés est longue et importe peu.

Quant à leurs noms, vous en connaissez bon nombre aussi bien que n'importe qui: Isaïe, Ézéchiel, Mahomet, Jésus, Paul, etc.

Vous n'avez qu'à supprimer vous-même ceux que vous tenez avec certitude pour des imposteurs.

Vous le voyez, la réponse n'est ni originale ni même surprenante; j'aurais tout aussi bien pu passer mon tour.

M. Scénon sur quoi basez vous cette affirmation ?

Ce sont de vils manipulateurs qui ont exploité le concept, parfois pour raison d'asservissement.

le titre du sujet a été changé.......

athéisme vu par les musulmans voici les explications d'Azed:

beaucoup de musulmans ne comprennent pas l'athéisme et le genre de poste comme celui ci le démontre et ça vient d'un autre site (mejliss ou planete islam)

pour eux il est inconcevable de ne pas croire d'où cette manie de dire que l'athéisme est une croyance...

En tant que sujet, votre titre ne change pas.... Une croyance n'est pas une religion. L'athéisme est une croyance à juste titre, mais ce n'est pas une religion. Faut ouvrir le dictionnaire, charité bien ordonnée... Ça s'appelle.

à part ça on sait bien sur le forum qu'en général ce sont les plus qui portent des petites attaques personnelles plutôt que de parler du sujet....persuadé avec leur prétention risible de tout savoir mieux que les autres....ça ne mérite qu'un mépris abbyssal

Oh... Pauvre petit chou! Y'en a encore persécuté tout plein! Comme il fait pitié, il faut pas être méchant avec notre petit homme tout plein d'humilité qui dit qu'il s'en fout mais qui s'en fout pas du tout... Qui met des hypocrite dans ces réponses en croyant que ça ne passe pas pour des insultes... Comme c'est mignon, il est comme un petit enfant qui crie à sa maman que le méchant garçon lui a donné une claque sur le nez alors que lui n'a rien fait, qu'il ne lui a que donné un coup de pied au cul, il avait aucune raison de lui foutre une claque sur le nez pour ça!

Attendez... Il manque quelque chose... Comment dire... Ouaip! Je l'ai... Je m'en fous. Ça fait sincère, vous trouvez pas?

j'ai expliqué mon athéisme et ceux qui sont trop pour le comprendre je n'en ai rien à foutre!

Ceux qui ne sont pas assez pour comprendre votre explication, ben il l'a trouve .

Pauvre petit... Y'en a encore été persécuté pour son athéisme par un méchant prétentieux. Viens voir maman petit chou! Elle va béquet bobo! :D

Exactement... Toute personne disant "Je m'en fous", ce qui revient à dire "je ne veux rien savoir à ce sujet" va à l'encontre de cet esprit de compréhension, soit de développer l'exercice autonome du jugement. Car pour offrir un jugement digne de ce nom, il faut commencer par savoir de quoi on parle et s'être intéressé à la chose au meilleur de nos capacités.

Sinon, on n'est qu'une bête suivant le troupeau sans même savoir si il va au pré ou à l'abattoir...

ADM, vous coupez la citation et ne reprenez,

pour appliquer votre sanction, que ce qui vous intéresse!

Vous me faites dire ce que je ne dis pas !

Est-ce honnête ?

Il n'en demeure pas moins que l'école

n'est pas le seul lieu d'apprentissage,

le catéchisme, par exemple, se fait ailleurs.

Par contre

""L'enseignement ouvre à la compréhension d’un patrimoine

symbolique et culturel comme à la diversité

des représentations du monde des civilisations.

Il aide à percevoir la pluralité des systèmes

de pensée et à situer ses propres convictions

dans le respect de celles des autres."

En littérature, en Philo, en Arts, on aborde

la question du religieux, des différentes religions,

et des civilisations, ce qui ouvre un espace de liberté

et de questionnement neutre.

Et justement, des hypothèses, il serait bon d'en imaginer lorsqu'on s'intéresse à l'origine de l'univers voire de la connection entre la conscience et l'univers lui même.

Pourquoi "il serait bon" d'en imaginer : coûte que coûte ? Même si nous admettons que la réponse est sans doute impensable à notre niveau ?

Si ce n'est un plan, c'est donc fortuit et à ce que je connais, il n'existe que le hasard comme 'concurrent' à la notion de plan initial.

Tu fais bien de préciser "à ce que je connais". Mais que connais-tu ? Que connaissons nous ?

A titre personnel, je ne vois pas comment on peut croire au hasard et à l'unicité de l'univers pour toute une série de raisons qui justement sont de la plus haute improbabilité et je serai davantage à donner crédit à ce multivers issu du vide quantique et de caractéristiques en amon de nos lois physiques telles que nous les connaissons.

Qui peut répondre à l'unicité ou non de l'univers ?

Et même le hasard : il ne s'agit peut-être que d'une perception de lois "physique" que nous n'envisageons pas. Nous ne sommes peut-être après tout qu'une particule ridicule d'un ensemble bien plus grand. Infini, quoi que ce terme ne signifie rien à notre niveau.

Et devant la 'création' de notre univers physique, de son adhérence au monde conceptuel mathématique, à son ajustement précis ayant rendu possible la montée en complexité de manière extrêmement ajustée

Là, j'ai du mal à te suivre. Mais j'ai la sensation que tu inverse d'une certaine manière causes et conséquences.

Mais je ne sais pas non plus effacer l'une ou l'autre d'un revers de main

Je n'en efface aucune d'un revers de main, mais je ne te rejoins pas dans cette idée que ce serait l'une ou l'autre.

Même le terme d'intentionnalité ne veut pas dire grand chose, dès lors que l'on essaye de le transposer dans des questionnements qui, encore une fois, dépassent notre entendement.

C'est quoi l' "intentionnalité" ? A quel niveau la place tu ? L'intentionnalité de créer notre univers en particulier ? Mais il n'est peut-être que peanuts, qu'un détail, qu'un rien, conséquence d'autres phénomènes. L'intentionnalité de créer l'homme ? C'est encore pire.

A vrai dire, si je suis d'accord avec vous, c'est que le terme "Dieu" tel que vous l'envisager mérite d'être sacrément défini : car entre le Dieu que tu évoques qui en gros se résume à "le truc à l'origine de la vie" et celle des croyants qui le personnifie et l'humanise, il y a une sacré différence.

Bref, expulsons de suite le Dieu des religions : à celui-ci, je ne crois point.

Quant à ce que tu nomme Dieu, il me semble assez flou : comment le définirais-tu ?

Par cette simple notion d' "intentionnalité". Mais jusqu'où remontes-tu la bobine de cette intentionnalité et d'où tires tu le fil ?

Par exemple, lorsque nous avons des poumons pour filtrer le sang et l'oxygéner, intentionnalité directe ou conséquence ?

Et notre univers, intentionnalité directe ou conséquence ?

Toujours est il que si tu refuses l'intentionnalité ou le 'plan initial', ne reste aucune 'proposition' de la part de l'athée.

Et c'est exactement cela, oui.

L'athée ne formule aucune proposition, admet qu'il ne sert à rien d'en soutenir une, qu'aucune n'est à la hauteur du questionnement.

Enfin, plutôt, car ne généralisons pas non plus, l'athée pense que la notion de Dieu ressemble davantage à une explication humaine facile qu'à une évidence probable. Que Dieu est davantage une chimère, une explication nécessaire à notre incompréhension, mais du coup n'a rien de justifier si ce n'est le besoin de combler notre ignorance.

Et pourtant, se faisant, il n'étudie pas les problèmes, il ne fait que les rejeter.

Et ?

Tu t'intéresses à tout, dans la vie ?

Face à l'insoluble question de nos origines, tu peux en effet passer ta vie à tergiverser, te questionner, etc ...

Tu peux aussi admettre que ces questions nous dépassent, et qu'en tous les cas croire béatement à un divin providentiel (qui ne répond à rien d'ailleurs) n'est pas utile pour vivre et admettre son ignorance, sans s'y attarder forcément.

À l'origine la discussion portait sur le fait que l'auteur affirmait que l'athéisme est une religion.

L'athéisme est une croyance avérée, ceci dit en tenant compte du fait que toute croyance n'est pas religieuse.

L'athéisme est aussi une religion selon certaine condition, en tenant compte du fait que le terme "religion" a pris un sens élargie de nos jours, tout comme la considération de ce qui est dit "sacré"...

Voilà en ce qui concerne la question qui n'est plus.

Connaisseurs de Dieu, évidemment: prophètes, sages, philosophes, saints... La liste des titres conférés est longue et importe peu.

Quant à leurs noms, vous en connaissez bon nombre aussi bien que n'importe qui: Isaïe, Ézéchiel, Mahomet, Jésus, Paul, etc.

Vous n'avez qu'à supprimer vous-même ceux que vous tenez avec certitude pour des imposteurs.

Vous le voyez, la réponse n'est ni originale ni même surprenante; j'aurais tout aussi bien pu passer mon tour.

Et les gens fuient quand ils lisent ça ??

Il y a réellement possibilité de fournir "la moindre petite preuve dans le domaine de Dieu" ?

C'est du ressort de chacun... Il existe autant de preuves que d'êtres humains. Le jour où chacun aura trouvé sa preuve, vous aurez alors la preuve.

En résumé, vous ne savez pas ce qu'est Dieu, vous n'avez jamais voulu y penser par vous-même et vous faire votre idée. Et vous ne croyez pas ce que les autres en disent.

Et bien explique nous ce qu'est Dieu. Les religions évoquent-elles seulement, selon toi, le bon ou les bons dieux ?

Car dans ce cas, Dieu est déjà un concept sacrément galvaudé.

Encore une fois, à ce Dieu là, il n'y a besoin de s'attarder longuement : des on dits colportés sur des siècles par des humains, sur des textes dont on ne connaît même pas forcément la portée originelle (philosophique ? Sociologique ?), emplis de contradictions, un peu fourre-tout et qui font de Dieu une sorte d'humain plein de pouvoirs.

S'il s'agit de chercher une explication à notre existence et se de se dire que cela passe forcément par une "intelligence" et une "intention", pourquoi penser à un seul individu. Pourquoi pas plusieurs, après tout, comme le croyaient les grecs et les romains avant même la mode du Dieu unique ?

Si Dieu est autre chose que ça, effectivement, le décrire et le définit serait plus intéressant : mais encore une fois, un athée qui ne pense pas avoir trouvé d'explication sur l'origine de la vie , ne vas pas décrété "croire en Dieu". C'est stupide.

Un athée peut cependant s'interroger, mais tant qu'il s'interrogera, il restera athée. Et puis, à la longue, et devant l'insolubilité de la question, il pourra aussi simplement cesser de s'interroger, admettant l'aspect mystérieux.

Dire que quelque chose n'existe pas sans même savoir ce que c'est... C'est intelligent, vous croyez?

On peut se dire qu'il y a quelque chose, une explication à la vie. Même pas à son origine, car comment savoir si la vie a une origine ? Nous n'en connaissons certainement pas toute les formes.

Mais, cette explication dont on ne sait rien, pourquoi l'appeler "Dieu" ? Car Dieu renvoie tout de même à une notion assez nettement définie dans les religions, une entité intelligente qui a donné vie à l'homme. ou à l'univers.

Mais pourquoi se limiter à l'univers ? Et quelque soit cette force, d'ou viendrait elle ? In-so-lu-ble.

Décrit nous donc ce que tu appelle Dieu. Masi si Dieu est un terme fourre-tout qui ne fait référence à rien, alors oui, c'est plutôt croire en Dieu qui ne veut plus rien dire, puisque n'indiquant rien de précis.

L'athéisme est bel et bien une croyance... C'est celle voulant que Dieu n'existe pas. Vous tenez cette affirmation pour vrai, c'est suffisant pour la qualifier de croyance.

Argument spécieux que j'ai déjà démonté.

Tu utilises malhonnêtement le terme de croyance, amalgamant deux sens distincts : l'adhésion à une idée, et l'idée elle-même.

Dieu est une idée. Adhérer à cette idée, c'est adhérer à cette croyance, c'est être croyant.

Ne pas adhérer à cette idée, c'est ne pas promouvoir une idée en particulier. Ca ne détermine aucunement une idée, un concept auquel l'on croit.

Le Non-Dieu n'est pas une notion. L'athée ne dit pas que l'univers a été créé par Non-Dieu.

L'athée ne croit pas en Non-Dieu.

Non-Dieu n'est pas une croyance.

ADM, vous coupez la citation et ne reprenez,

pour appliquer votre sanction, que ce qui vous intéresse!

Vous me faites dire ce que je ne dis pas !

Est-ce honnête ?

Il n'en demeure pas moins que l'école

n'est pas le seul lieu d'apprentissage,

le catéchisme, par exemple, se fait ailleurs.

Par contre

""L'enseignement ouvre à la compréhension d’un patrimoine

symbolique et culturel comme à la diversité

des représentations du monde des civilisations.

Il aide à percevoir la pluralité des systèmes

de pensée et à situer ses propres convictions

dans le respect de celles des autres."

En littérature, en Philo, en Arts, on aborde

la question du religieux, des différentes religions,

et des civilisations, ce qui ouvre un espace de liberté

et de questionnement neutre.

N'allez pas juger sans savoir... Ma réponse était honnête et je n'ai relevé que l'essentiel selon ma compréhension. J'ai parlé d'instruction et de jugement, et ça concerne autant les athées que les croyants. Trop de gens parlent sans s'être renseigné, se disent l'un ou l'autre par simple soucis d'appartenance ou pour se donner un titre sans même voir ce que cela suppose en réalité. La bêtise est universelle et toute connaissance, peu importe d'où elle provient, vaut la peine d'être étudiée.

Je n'ai rien contre les gens de convictions... Ceux qui savent pourquoi et sur quoi ils s'appuient lorsqu'ils s'affirment, je respecte cela au plus au point. Malheureusement, il y a autant d'athées que de croyants qui n'ont pas idée de ce qu'ils adoptent ou rejettent, et qui le font trop souvent pour les mauvaises raisons.

Voili-voilou!

C'est du ressort de chacun... Il existe autant de preuves que d'êtres humains. Le jour où chacun aura trouvé sa preuve, vous aurez alors la preuve.

Ben bizarrement, plus tout le monde cherche, et plus longtemps tout le monde cherche, moins tout le monde trouve.

Bref, le jour où chacun aura trouvé sa preuve n'arrivera sans doute jamais ; d'ailleurs, il y un nombres incalculables d'humains morts avant d'avoir trouvé.

Pour résumer : ta réponse ne prouve même pas qu'il y ait quelque chose à trouver.

En tant que sujet, votre titre ne change pas.... Une croyance n'est pas une religion. L'athéisme est une croyance à juste titre, mais ce n'est pas une religion. Faut ouvrir le dictionnaire, charité bien ordonnée... Ça s'appelle.

Et bien voilà, on y est l'athéisme n'est pas une religion. Merci de le reconnaître.

L'athéisme est une croyance avérée, ceci dit en tenant compte du fait que toute croyance n'est pas religieuse.

L'athéisme est aussi une religion selon certaine condition, en tenant compte du fait que le terme "religion" a pris un sens élargie de nos jours, tout comme la considération de ce qui est dit "sacré"...

Voilà en ce qui concerne la question qui n'est plus.

On va en rester à la définition stricte de religion.

Bon Ben moi j'ai eu ma réponse. Et elle me satisfait.

Il ne manque plus que l'auteur reconnaisse que l'athéisme n'est pas une religion et je quitte le sujet.

Scénon, sur quoi basez vous cette affirmation [“Ce sont de vils manipulateurs qui ont exploité le concept (de Dieu), parfois pour raison d'asservissement.”]?

Sur l'histoire qui se répète toujours. Depuis la nuit des temps, “Dieu” fait recette. Certains donc, prétendument au nom de Dieu, écrasent leur prochain.

Ce n'est pas une raison pour confondre ces usurpateurs avec les quelques rares, s'ils existent, qui parlent réellement au nom de Dieu.

Et les gens fuient quand ils lisent ça??

Bien sûr que non ! Dire ça ne prouve rien du tout !