Les maquisards français... Des terroristes?

Quid des "terroristes" palestiniens qui s'attaquent aux soldats et colons israélien qui occupent leur terre ?

Je suis d'accord avec l'idée qu'un résistant s'attaque, pour sa défense, à des soldats, à l'occupant, comme dit plus haut.

Mais des soldats qui s'attaquent à des civils ne sont pas plus des soldats que des fiottes donc je comprends qu'ils puissent se sentir terrorisés.

Tout à fait d'accord avec vous....ÇA PUE !!!

Voilà une affirmation qu'il serait utile de démontrer, si elle n'était pas elle-même porteuse d'odeurs peu ragoûtantes. On croirait entendre le Pont l'Evêque dire au Camembert qu'il ne sent pas bon.

Ce que je constate en tout cas, c'est que le problème du MOT qui est l'obstacle à toute entente entre les individus, n'est pas près d'être résolu.

[/font][/color]

Voilà une affirmation qu'il serait utile de démontrer, si elle n'était pas elle-même porteuse d'odeurs peu ragoûtantes. On croirait entendre le Pont l'Evêque dire au Camembert qu'il ne sent pas bon.

Ce que je constate en tout cas, c'est que le problème du MOT qui est l'obstacle à toute entente entre les individus, n'est pas près d'être résolu.

Il ne faut pas mélanger les mots....... Exactement !!!

Mais encore ?

Nous sommes en 2015 et en 2015 le mot TERRORISTE ne s'applique qu'aux lâches qui tuent des civils désarmés sciemment... Désolé, je pourrais difficilement être plus clair !!

Faire trembler le régime nazi...... Tu plaisantes j'espère..... :smile2:

J'ai écrit "tenter de faire trembler" j'ai pas dit que ça avait marché.

@. azad2B ...

Dans le cas de votre topic il ne faut pas comparer le pont l'Éveque avec un camembert mais....avec de la Merde......

Comme le dit LAKLAS, les terroristes tuent des civiles désarmés et pacifiques...

Les résistants, eux, en temps de guerre, tuaient des envahisseurs et leurs "collabos" avides de pouvoirs ... de domination et d'extermination...

Je le RÉPÈTE votre topic PUE...

Non, il ne cherche pas à faire que de la sémantique. Il cherche à salir nos résistants .....avec l'accord de votre détachement si joliment intellectuel.

Ha un moment, il faut quand méme regarder les sujets en face.

On voit bien qu'il tente de salir leur mémoire, mais si vous pensez que les qualifier de terroristes va ébranler leur réputation, ou amoindrir ce qu'ils ont fait pour ce pays, c'est vous qui avez une basse estime de leurs actes, pas moi, oui les résistants furent des terroristes contre l'occupation Allemande. Et alors ?

Le terrorisme comme je l'ai déjà dit n'est qu'une méthode parmi tant d'autres de mener une guerre quand on est en sous nombre.

@. azad2B ...

Dans le cas de votre topic il ne faut pas comparer le pont l'Éveque avec un camembert mais....avec de la Merde......

Comme le dit LAKLAS, les terroristes tuent des civiles désarmés et pacifiques...

Les résistants, eux, en temps de guerre, tuaient des envahisseurs et leurs "collabos" avides de pouvoirs ... de domination et d'extermination...

Je le RÉPÈTE votre topic PUE...

Oui mais les collaborateurs, eux, étaient des civils non armés.

C'est une guerre, résistant ou non personne n'est blanc comme neige, certains ont choisi des camps plus justes que d'autre, mais la guerre et ses méthodes restent les mêmes.

Oui, les résistants ont terrorisé, torturé ou assassiné. Mais c'est ainsi qu'on mène une guerre, il s'avère par contre que leur cause était plus juste.

"Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses, idéologiques ou crapuleuses."

Étant donné que le terme s'emploie pratiquement à toutes les sauces de nos jours, en particulier lorsqu'on veut démoniser facilement des actions politiques ou religieuses... Peut-on classer objectivement les résistants et maquisards français dans cette catégorie, puisqu'à l'époque, le terme n'était pas encore à la mode?

Oui, ils étaient des terroristes du point de vue des allemands. Mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose; Il n'existe ni bon ni mal, seulement les intérêts personnels ou communs.

Demandez â tous les Français ayant subit la guerre s'ils avaient peur des résistants....Je n'en ai jamais entendus aucun ..Pourtant je pense en avoir parlé avec beaucoup de nos anciens...

Par contre, parlez du terrorisme ...Et qui peut se vanter de ne pas craindre un attentat terroriste..

"Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses, idéologiques ou crapuleuses."

Et oû est l'argent. C'est ça qui fait rouler tout pas loin.

Je ne suis pas l'auteur de ce post. Qu'un simple participant ayant souhaité utiliser un mot dans le sens que lui donne la référence en la matière : le dictionnaire.

Si vous oubliez l'existence de cette référence, alors, tout est permis. Vous tombez dans le piège du mot que j'ai évoqué un peu plus haut. Vous ne vous livrez plus à une étude linguistique qui pourrait, à l'aide de liens précis, être suivie à travers l'évolution du mot "terrorisme" de sa première définition à celles (nombreuses) qu'on lui donne aujourd'hui. Aucune discussion n'est donc possible puisque, par définition même, toute discussion n'est jamais qu'un assemblage de mots que chacun emploie à sa manière sans avoir la certitude qu'il va être compris par les autres interlocuteurs dans le sens qu'il lui donne.

Les scientifiques, et plus particulièrement les mathématiciens, ont parfaitement compris la chose. Il faut du temps, certes, pour qu'une nouvelle définition soit agréée par tous, mais quand c'est fait toute discussion devient constructive. Ce qui est loin d'être le cas ici.

Il est des mots qui chargés d'émotion pour certains, deviennent creux pour d'autres. Des mots comme amour, anarchie, liberté, bonheur, bien, mal, Dieu... évoquent autant d'idées diverses et parfois contradictoires chez ceux qui les entendent.

C'est Eugène Ionescu qui un jour à lâché cela : Le Mot est la pire des saloperies qu'ait inventé l' Homme. Et à lire ce post, on voit qu'il avait bien raison.

Bonne continuation à tous.

Nous sommes en 2015 et en 2015 le mot TERRORISTE ne s'applique qu'aux lâches qui tuent des civils désarmés sciemment... Désolé, je pourrais difficilement être plus clair !!

Faut croire que les médias et les politiciens l'ont compris et usent de toutes les nuances possibles permettant de clarifier votre définition... Ceci dit en 2015.

Je ne suis pas l'auteur de ce post. Qu'un simple participant ayant souhaité utiliser un mot dans le sens que lui donne la référence en la matière : le dictionnaire.

Si vous oubliez l'existence de cette référence, alors, tout est permis. Vous tombez dans le piège du mot que j'ai évoqué un peu plus haut. Vous ne vous livrez plus à une étude linguistique qui pourrait, à l'aide de liens précis, être suivie à travers l'évolution du mot "terrorisme" de sa première définition à celles (nombreuses) qu'on lui donne aujourd'hui. Aucune discussion n'est donc possible puisque, par définition même, toute discussion n'est jamais qu'un assemblage de mots que chacun emploie à sa manière sans avoir la certitude qu'il va être compris par les autres interlocuteurs dans le sens qu'il lui donne.

Les scientifiques, et plus particulièrement les mathématiciens, ont parfaitement compris la chose. Il faut du temps, certes, pour qu'une nouvelle définition soit agréée par tous, mais quand c'est fait toute discussion devient constructive. Ce qui est loin d'être le cas ici.

Il est des mots qui chargés d'émotion pour certains, deviennent creux pour d'autres. Des mots comme amour, anarchie, liberté, bonheur, bien, mal, Dieu... évoquent autant d'idées diverses et parfois contradictoires chez ceux qui les entendent.

C'est Eugène Ionescu qui un jour à lâché cela : Le Mot est la pire des saloperies qu'ait inventé l' Homme. Et à lire ce post, on voit qu'il avait bien raison.

Bonne continuation à tous.

Merci pour votre contribution... Ça résume bien le fond du problème.

en 1942, un "terroriste" se battait contre un ennemi militaire, une force d'occupation, pour libérer son pays et sans brandir un grimoire saint...

en 2015, un "terroriste" agit pour imposer et au nom d'une religion en brandissant un grimoire prétendu saint, il s'attaque à des gens désarmés, des civils, des femmes, des enfants qui n'ont que le défaut de lui déplaire....

au delà du débat sémantiques pour assimiler les uns avec les autres, il est très facile de faire une différence entre les deux cas de figure, entre le combat noble et les actes médiocres....

en 1942, un "terroriste" se battait contre un ennemi militaire, une force d'occupation, pour libérer son pays et sans brandir un grimoire saint...

en 2015, un "terroriste" agit pour imposer et au nom d'une religion en brandissant un grimoire prétendu saint, il s'attaque à des gens désarmés, des civils, des femmes, des enfants qui n'ont que le défaut de lui déplaire....

au delà du débat sémantiques pour assimiler les uns avec les autres, il est très facile de faire une différence entre les deux cas de figure, entre le combat noble et les actes médiocres....

en 1942, un "terroriste" se battait contre un ennemi militaire, une force d'occupation, pour libérer son pays et sans brandir un grimoire saint...

il n'y a qu'a changer de date au début de cette Phrase et cela devient aussi Vrais pour l'Algérie en1954 et la Palestine en1948

Rien à voir puisque les maquisards ne posaient pas des bombes dans les cafés....comme le feront les terroristes du fln ou les islamistes du hamas... tiens, encore des soumis!

Je n'ai pas le souvenir de résistants français qui s'attaquaient à des civils allemands comme le feraient le Hamas ou le FLN...

"Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses, idéologiques ou crapuleuses."

Étant donné que le terme s'emploie pratiquement à toutes les sauces de nos jours, en particulier lorsqu'on veut démoniser facilement des actions politiques ou religieuses... Peut-on classer objectivement les résistants et maquisards français dans cette catégorie, puisqu'à l'époque, le terme n'était pas encore à la mode?

Ils étaient nommés terroristes par les Allemands, c'est toujours la même rhétorique. Un état, désigne comme terroriste toute force qui se bat contre son pouvoir en dehors du cadre légal prévu.

Si on va au bout de la réflexion, on devient anarchiste ... et pourtant l'anarchie pour le moment, semble un rêve chimérique, on voit déjà monter des tensions ethniques en France entre musulmans et chrétiens, alors si de petites communautés avec des lois indépendantes émergeaient, ça finirait rapidement au couteau.