Frédéric Gal : "Nous voulons que les homosexuels puissent donner leur sang"

Mon lien

Mon lien

Donc, selon quelles statistiques ?

Vous citez des données que vous ne produisez pas.

Ce qui ne fait pas des gays le principal facteur risque qui reste la population subsaharienne et de loin.

Il ne suffit pas d'extraire une donnée de son contexte pour appuyer une certaine idée.

Et un grand facteur de contamination, c'est les rapports sexuels violents et le manque d'information et d'accès à un système de santé.

Donc, il ne reste que la sincérité du donneur, ou trouver un système de dépistage infaillible.

Qu'importe qui vient se présenter au sang : homo, noir, juif, travelo. Quelle importance ? Le don du sang est déjà une belle démarche.

Y a un moyen simple : on analyse le sang : si c'est bon on prend, si c'est pas bon on prend pas. Noir, homo, hétéro, blanc de blanc, juif, travelo ou je ne sais quoi encore, ça compte pas. La seule discrimination c'est un sang sain, rien d'autre. Le débat n'a pas lieu d'être.

Ce qui ne fait pas des gays le principal facteur risque qui reste la population subsaharienne et de loin.

J'aimais dit que l'on était les principaux facteur de risque mais une population plus risque.

Donc cette restriction n'a pas de sens.

Autant interdire aux subsahariens de donner leur sang si on suis cette logique.

Le seul facteur reste la sincérité du donneur, si maintenant vous me prouvez que les homos mentent plus que les hétéros...

Si les autorités, médecins, experts et moultes concertations dans un pays comme le notre ont décidé de restreindre le don du sang pour les homos c'est que le facteur à risque est important et bien réel.

Là il ne s'agit pas de mariage gay et autres gadgets pour sociétal en vogue mais bien de la santé de tous.

Garlaban, tu sors de quelle grotte ? C'est le pognon et la morale qui régisse le monde, et encore, la morale...

Faut il rappeler tous les scandales médicaux où le pognon l'a emporté sur la vie ?

Cette interdiction était peut être justifiée par le passé, le temps de trouver les bons protocoles, cela incitait aussi le homos à se faire dépister, mais aujourd'hui ?

Y'a un truc que je pige pas bien...

Je suppose que lorsque l'on donne son sang, chaque seringue est propre et neuve et le sang prélevé avant d'être utilisé a été préalablement analysé.

Du coup y'a quoi comme risque ?

Sans compter le fait que c'est pas écrit sur ta tronche que t'es homo et que certains hétéros sont plus à risque que d'autres homos qui seront prudents.

'fin bref, je trouve ça débile cette discrimination.

Bof, elle devait être plus ou moins justifiée à une époque (probablement celle où le SIDA étaient appelé le cancer gay -début des années 80- car les médecins ne comprenaient pas trop comment ce virus se propageait, mais ils avaient vu que c'était apparemment QUE chez les homos/bis), car on (qui est ce on? je ne sais pas) pensait que seuls les homos pouvaient passer cette saloperie, et qu'on ne savait pas trop tester le sang.

Maintenant c'est sûr que c'est pas très malin de faire cette discrimination non justifiée.

Interdiction totalement logique.

Va falloir étayer cette assertion lapidaire :)

Si les autorités, médecins, experts et moultes concertations dans un pays comme le notre ont décidé de restreindre le don du sang pour les homos c'est que le facteur à risque est important et bien réel.

Là il ne s'agit pas de mariage gay et autres gadgets pour sociétal en vogue mais bien de la santé de tous.

huhuhuhu.

Il faudra nous expliquer pourquoi d'autres pays l'autorise, et aussi pourquoi en France, un hétéro à risque à juste 4 mois d'interdiction.

Le dernier cas de contamination remonte à 13 ans. On peut dire que l'on maîtrise le sujet. Alors pourquoi ne pas calquer l'interdiction temporaire ?

Tiens pour l'histoire du cancer gay :

http://www.ina.fr/video/CAB8200395601

"Le sarcome de Kaposi, tel est le terme savant d'une forme de cancer qui s'était déjà manifesté en Afrique et qui frappe maintenant en Occident. Une particularité : elle n’atteint que les homosexuels mâles, surtout ceux qui utilisent des excitants chimiques..."

C'est ainsi qu'était introduit en 1982 par Christine Ocrent, le reportage de ce qui allait être nommé le SIDA plus tard.

On notera que le contenu du reportage est tout de même moins affirmatif que ce que dit la reine Christine. Ils suspectaient déjà un virus qui affaiblirait l'organisme qui développerait alors ce sarcome, ils expliquaient que si ce virus touchait principalement les homosexuels, ce n'était "pas que" eux.

1) Le sarcome de Kaposi est une de manifestation mortelle d'une personne ayant le SIDA (mais pas la seule, et les gens peuvent mourir d'autre chose)

2) Elle n'atteint pas que les homosexuels mâles.

3) Les excitants chimiques (popers j'imagine), n'ont rien avoir à l'affaire.

A l'époque on disait n'importe quoi sur cette maladie. En 1982 j'avais 17 ans, je n'avais jamais couché avec un mec, mais je me savais homosexuel. J'étais à 2 doigts de penser que j'allais choper cette maladie SANS MÊME UN JOUR coucher avec un autre mec. Un peu comme une punition divine inéluctable pour tout homo, même les plus chastes.

Je ne dois pas être le seul de ma génération dans cette situation. On aimait bien culpabiliser les homos à l'époque, sans trop se soucier de quoi que ce soit sur leur état psychique suite à ces affirmations. On m'a pourri mon adolescence, et même ma jeunesse. Jusqu'à 27 ans, je n'osais pas coucher (avec des hommes, juste 1 ou 2 fois).

Alors mettre de côté les homosexuels pour les dons de sang, ça paraissait complètement justifié à l'époque. Mais bon il va bien falloir un jour que cette loi obsolète disparaisse.

Nouveau scandale de sang contaminé en vue?

Ils devraient aussi, interdire les croyants, leurs sangs doivent très contaminés !!!

Ça , c'est fait .

Ce qui dans les faits ne change rien.

Personne ne peut vous obliger à reconnaître publiquement votre orientation sexuelle.

Sauf à porter une étoile rose ?

C'était un triangle rose. Putain clichet .

Heureusement que je n'ai pas vécu a l'époque d'adolphe, le rose ne me va pas du tout.

Si j'ai bien compris les infos tout à l'heure un amendement est/va passé(er) dans la loi sur la santé pour ne pas interdire à quelqu'un de donner son sang par rapport à son orientation sexuelle...

Qu'importe qui vient se présenter au sang : homo, noir, juif, travelo. Quelle importance ? Le don du sang est déjà une belle démarche.

.

autorisons aussi le don du sang pour les toxicomanes, c'est une belle démarche

Ce qui dans les faits ne change rien.

Personne ne peut vous obliger à reconnaître publiquement votre orientation sexuelle.

Sauf à porter une étoile rose ?

Vous voulez dire que l’honnêteté n'existe pas ?

Un toto est un menteur pathologique, on ne peut pas leur faire grande confiance.

L'honnêteté existe, la preuve il n'y a pas eu de contamination depuis 13 ans.