Le Pen recommence !

Garaudy n'avait aucun lien avec le monde musulman, mais il y a trouvé refuge après avoir été persécuté pour ses écrits. Parfois ça marche dans l'autre sens, mais bien évidement il y a des manipulateurs dans les deux camps, c'est une évidence.

:smile2:

tu devrais révisé () tes fiches de lectures !!

extrait

Les convertis à l'islam venant de l'extrême gauche suivent souvent, depuis les années 1980, l'itinéraire prototypique d'un Roger Garaudy (1913-2012). Celui-ci, communiste stalinien séduit par le catholicisme, s'est d'abord converti dans les années 1970 à un tiers-mondisme mâtiné d'anti-occidentalisme ou d'hespérophobie ("L'Occident est un accident") (1), puis a épousé la cause du monde musulman, y trouvant un appui décisif pour combattre à la fois l'hyperpuissance américaine, où il voit le principal vecteur du "totalitarisme du marché", et l'État d'Israël, et plus largement le "lobby sioniste international". Le Garaudy anticapitaliste et tiers- mondiste, l'humaniste "sans frontières", pionnier de ce qui s'appellera vingt ans plus tard l'"altermondialisme", était déjà applaudi par les "chrétiens de gauche", qui le suivront dans l'ensemble avec enthousiasme lorsqu'il épousera la cause palestinienne. Garaudy a participé activement à l'entreprise de diabolisation d'Israël qui, à partir de l'été 1982, a pris une ampleur inédite par l'exploitation cynique des massacres de Sabra et Chatila (16-18 septembre 1982) commis par les Phalanges chrétiennes libanaises et attribuées mensongèrement à l'armée israélienne (2). Avant même les massacres de Sabra et Chatila, Israël fut accusé publiquement de "terrorisme d'État" dans un placard publicitaire publié par Le Monde le 17 juin 1982 sous le titre "Après les massacres du Liban. Le sens de l'agression israélienne", signé par Roger Garaudy, le père Michel Lelong et le pasteur Mathiot (3).

source

http://www.huffingtonpost.fr/pierreandre-taguieff/mort-roger-garaudy_b_1602735.html

Parce que lorsqu'on a gagné une guerre, on écrit rarement l'Histoire à l'avantage du vaincu, ce qui explique pourquoi souvent, ceux qui n'ont pas participé à cette partie de l'histoire s'autorise à en parler autrement que du point de vue du vainqueur.

Ben voyons, c'est ton esprit critique au dessus de tout soupçon qui t'a soufflé ça? :)

(les vivants occidentaux philosémites tamponnés par le système ?)

Quand c'est antisémite ce n'est pas aussi simple que ça pour toi, mais quand il s'agit du système honni, c'est évidemment parce les occidentaux se sont fait bouffer les neurones par les juifs!

Je garde mon esprit critique pour à peu près tous les sujets dont je me permet de penser qu'il est légitime qu'on en pense. Ce qui fait qu'on peut me placer dans à peu près toutes les catégories à la con avec un "phobe" à la fin, mais ça m'est égal car je préfère ma liberté de penser à la manière dont les autres, souvent bien moins impartiaux que moi, me voient.

Je ne te trouve pas du tout impartial, et personne ne veut te retirer ta liberté de penser, mais ce n'est pas parce que tu en as une qu'elle est aussi libre que tu veux bien le prétendre ou aussi affutée que tu sembles le croire. Nous sommes tous des moutons, ce n'est pas parce qu'on cherche à sortir du grand troupeau qu'on n'en suit pas un autre. :)

:smile2:

tu devrais révisé () tes fiches de lectures !!

extrait

Les convertis à l'islam venant de l'extrême gauche suivent souvent, depuis les années 1980, l'itinéraire prototypique d'un Roger Garaudy (1913-2012). Celui-ci, communiste stalinien séduit par le catholicisme, s'est d'abord converti dans les années 1970 à un tiers-mondisme mâtiné d'anti-occidentalisme ou d'hespérophobie ("L'Occident est un accident") (1), puis a épousé la cause du monde musulman, y trouvant un appui décisif pour combattre à la fois l'hyperpuissance américaine, où il voit le principal vecteur du "totalitarisme du marché", et l'État d'Israël, et plus largement le "lobby sioniste international". Le Garaudy anticapitaliste et tiers- mondiste, l'humaniste "sans frontières", pionnier de ce qui s'appellera vingt ans plus tard l'"altermondialisme", était déjà applaudi par les "chrétiens de gauche", qui le suivront dans l'ensemble avec enthousiasme lorsqu'il épousera la cause palestinienne. Garaudy a participé activement à l'entreprise de diabolisation d'Israël qui, à partir de l'été 1982, a pris une ampleur inédite par l'exploitation cynique des massacres de Sabra et Chatila (16-18 septembre 1982) commis par les Phalanges chrétiennes libanaises et attribuées mensongèrement à l'armée israélienne (2). Avant même les massacres de Sabra et Chatila, Israël fut accusé publiquement de "terrorisme d'État" dans un placard publicitaire publié par Le Monde le 17 juin 1982 sous le titre "Après les massacres du Liban. Le sens de l'agression israélienne", signé par Roger Garaudy, le père Michel Lelong et le pasteur Mathiot (3).

source

http://www.huffingto..._b_1602735.html

Ben c'est ce que je dis dugenoux, Garaudy n'était absolument pas prédisposé à embrasser l'Islam vu d'où il venait politiquement.

La création de l'État d'Israel tirant sa légitimité, selon les sionistes, de l'horreur de la Shoah, la négation, la révision de celle-ci constitue pour les pays arabes hostiles un moyen intellectuel de contester celle-ci.

Ça me parait beaucoup plus plausible comme explication que la vision de nations qui parleraient autrement de la Shoah que parce qu'elles n'auraient pas participé à cette partie de l'histoire!

Ben voyons, c'est ton esprit critique au dessus de tout soupçon qui t'a soufflé ça? :)

Tu connais beaucoup de guerre après lesquelles les vaincus sont montés au pinacle toi ?

Quand c'est antisémite ce n'est pas aussi simple que ça pour toi, mais quand il s'agit du système honni, c'est évidemment parce les occidentaux se sont fait bouffer les neurones par les juifs!

C'est quoi l'antisémitisme pour toi, et quels en sont les causes à ton avis ? Je suis impatient de lire ta réponse, d'autant plus que je te pose la question pour la 2nd fois. Tant que je n'ai pas ta réponse, tu peux continuer à dire "antisémite" à tour de bras, tu peux même le remplacer par "abracadabra" pour gagner du temps, ça reviendra au même.

Je ne te trouve pas du tout impartial, et personne ne veut te retirer ta liberté de penser, mais ce n'est pas parce que tu en as une qu'elle est aussi libre que tu veux bien le prétendre ou aussi affutée que tu sembles le croire. Nous sommes tous des moutons, ce n'est pas parce qu'on cherche à sortir du grand troupeau qu'on n'en suit pas un autre. :)

Eh bien par exemple, je ne compte pas t'interdire de t'exprimer sur des sujets avec lesquels je pourrais entrer en désaccord avec toi parce que je considère que les discussions intéressantes ne sont possibles précisément qu'avec ceux dont on ne partage pas les opinions, mais pour ça faut déjà connaître ces opinions en question; donc avoir le droit de les exprimer.

il y a des manipulateurs dans les deux camps, c'est une évidence.

Le débat ne porte pas principalement sur la négation de la Shoah, mais plutôt sur son instrumentalisation. Le sionisme, mouvement marginal d'influence moindre à ses débuts se trouve être un interlocuteur de premier plan pendant les persécutions nazies, permettant de sauver de nombreuses vies. Eichmann a envoyé en Israel un important contingent de juifs. Ce n'est qu'après la découverte par le monde du sort réservé aux juifs que le sionisme s'est imposé comme autorité idéologique. Le problème du sionisme, outre qu'il est par essence colonisateur et ségrégationniste, c'est aussi qu'il puise son autorité morale de l'horreur de la Shoah. Or, toute effroyable qu'elle soit, la Shoah est menacée à terme de finir noyée dans les méandres de l'Histoire. C'est donc tout l'intérêt du sionisme de "sacraliser" la Shoah, pour pouvoir appuyer moralement le plus longtemps possible sa colonisation et sa ségrégation. En cela, il y a à terme manipulation de l'histoire, par culpabilisation, nous sommes d'accord. Mais cette instrumentalisation est uniquement le fait du sionisme. L'ensemble du peuple juif ne peut être amalgamé dans le débat...

Tu connais beaucoup de guerre après lesquelles les vaincus sont montés au pinacle toi ?

Je ne vois pas le rapport avec le fait que les pays de l'autre côté de la méditerranée aient une vision aussi différente de la Shoah que les occidentaux.

C'est quoi l'antisémitisme pour toi, et quels en sont les causes à ton avis ? Je suis impatient de lire ta réponse, d'autant plus que je te pose la question pour la 2nd fois. Tant que je n'ai pas ta réponse, tu peux continuer à dire "antisémite" à tour de bras, tu peux même le remplacer par "abracadabra" pour gagner du temps, ça reviendra au même.

Abracadabra! pour l'antisémitisme la définition du dico me convient, quant à ses causes, elles peuvent être diverses et variées, ça peut aller de la bêtise crasse jusqu'à la parano du complot judéo-maconique en passant par la position qui se voudrait anti système et qui englobe ça dans le package vendu par ses gourous. Ça peut être aussi une tradition familiale ou culturelle, une façon d'exister ou de se démarquer.

Ben c'est ce que je dis dugenoux, Garaudy n'était absolument pas prédisposé à embrasser l'Islam vu d'où il venait politiquement.

:smile2:

relis toi !!

tu as écrit qu'il a rejoint le monde musulman car il était persécuté pour ses écrits !!

or c 'est faux ! il s'est couverti puis a écrit ses saloperies négationnistes !!!

ah cette habitude de révisionner l'histoire !!!

:smile2:

Le débat ne porte pas principalement sur la négation de la Shoah, mais plutôt sur son instrumentalisation. Le sionisme, mouvement marginal d'influence moindre à ses débuts se trouve être un interlocuteur de premier plan pendant les persécutions nazies, permettant de sauver de nombreuses vies. Eichmann a envoyé en Israel un important contingent de juifs. Ce n'est qu'après la découverte par le monde du sort réservé aux juifs que le sionisme s'est imposé comme autorité idéologique. Le problème du sionisme, outre qu'il est par essence colonisateur et ségrégationniste, c'est aussi qu'il puise son autorité morale de l'horreur de la Shoah. Or, toute effroyable qu'elle soit, la Shoah est menacée à terme de finir noyée dans les méandres de l'Histoire. C'est donc tout l'intérêt du sionisme de "sacraliser" la Shoah, pour pouvoir appuyer moralement le plus longtemps possible sa colonisation et sa ségrégation. En cela, il y a à terme manipulation de l'histoire, par culpabilisation, nous sommes d'accord. Mais cette instrumentalisation est uniquement le fait du sionisme. L'ensemble du peuple juif ne peut être amalgamé dans le débat...

Rien à redire, post parfait.

:smile2:

relis toi !!

tu as écrit qu'il a rejoint le monde musulman car il était persécuté pour ses écrits !!

or c 'est faux ! il s'est couverti puis a écrit ses saloperies négationnistes !!!

ah cette habitude de révisionner l'histoire !!!

:smile2:

Tiens oui tu as raison pour une fois. J'étais persuadé que ses premiers écrits sur Israel dataient d'avant 1982. Mea culpa.

Rien à redire, post parfait.

Je suis relativement d'accord aussi avec ce post, si les sionistes ont pu instrumentaliser la Shoah c'est parce que l'abomination de celle-ci était hors norme!

Je ne vois pas le rapport avec le fait que les pays de l'autre côté de la méditerranée aient une vision aussi différente de la Shoah que les occidentaux.

Parce que ces pays appartenaient aux alliés via la colonisation et se sont libérés de la tutelle impériale après guerre, ils n'ont donc pas hérité de la culpabilité qui se superpose à l'histoire racontée par les vainqueurs.

Abracadabra! pour l'antisémitisme la définition du dico me convient

Donc la définition du dictionnaire c'est :

Doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires.

Du coup ça donne pas beaucoup d'antisémites dans les faits, ça. Même parmi les révisionnistes.

quant à ses causes, elles peuvent être diverses et variées, ça peut aller de la bêtise crasse jusqu'à la parano du complot judéo-maconique en passant par la position qui se voudrait anti système et qui englobe ça dans le package vendu par ses gourous. Ça peut être aussi une tradition familiale ou culturelle, une façon d'exister ou de se démarquer.

Pardon mais t'as rien dit là. D'où ça vient, l'antisémitisme ? Qu'est ce qui le provoque ? Qu'est ce qu fait que tout antisémite, quelque soit l'époque où il vit, indépendamment de sa religion, de sa culture, de son époque, énumère à l'encontre des juifs les mêmes griefs ? Si c'est de la parano, comment ça se structure ? C'est contagieux et ça saute par dessus les continents en même temps que ça voyage dans le temps ?

L'antisémitisme une tradition familiale et culturelle : qui vient d'où ? On en revient à la même question à laquelle tu réponds bien mal.

Je suis relativement d'accord aussi avec ce post, si les sionistes ont pu instrumentaliser la Shoah c'est parce que l'abomination de celle-ci était hors norme!

Le problème, c'est que cette abomination hors-norme sert aujourd'hui au sionisme à justifier ses exactions et passer outre le droit international. L'oppression d'un peuple dans son ensemble en vue de son extermination sert aujourd'hui de justification à un mouvement minoritaire issu de ce peuple pour s'approprier un territoire en oppressant ses occupants. Hors, l'immense majorité du peuple juif restant dans la diaspora se retrouve mêlé malgré lui à un conflit où la neutralité lui est refusée. Par les sionistes d'une part, dont l'intérêt est d'attirer le plus grand nombre de juifs possible, et par la partie des non-juifs qui l'amalgame. D'où la complexité...

C'est quoi l'antisémitisme pour toi, et quels en sont les causes à ton avis ?

Ah je sens venir l'explication "qui tue" : les juifs sont responsable de l'antisémitisme et la Shoah ils l'ont bien cherchée...:gurp:

Ah je sens venir l'explication "qui tue" : les juifs sont responsable de l'antisémitisme et la Shoah ils l'ont bien cherchée...:gurp:

« Je n’approuve pas l’antisémitisme, c’est une conception étroite, médiocre et incomplète, mais j’ai tenté de l’expliquer. Il n’était pas né sans causes, j’ai cherché ces causes. Ai-je réussi à les déterminer ? C’est à ceux qui liront ces pages d’en décider. Il m’a semblé qu’une opinion aussi universelle que l’antisémitisme, ayant fleuri dans tous les lieux et dans tous les temps, avant l’ère chrétienne et après, à Alexandrie, à Rome et à Antioche, en Arabie et en Perse, dans l’Europe du Moyen Âge et dans l’Europe moderne, en un mot, dans toutes les parties du monde où il y a eu et où il y a des Juifs, il m’a semblé qu’une telle opinion ne pouvait être le résultat d’une fantaisie et d’un caprice perpétuel, et qu’il devait y avoir à son éclosion et à sa permanence des raisons profondes et sérieuses... » (Bernard Lazare, Paris, 25 avril 1894)

Parce que ces pays appartenaient aux alliés via la colonisation et se sont libérés de la tutelle impériale après guerre, ils n'ont donc pas hérité de la culpabilité qui se superpose à l'histoire racontée par les vainqueurs.

Ouf tu me rassures vachement, je pensais un moment qu'à cause d’Israël et de la Palestine ils pouvaient essayer de se venger des juifs en les accusant d'avoir exagéré le génocide!

Du coup ça donne pas beaucoup d'antisémites dans les faits, ça. Même parmi les révisionnistes.

Sur le même dico: Antisémite: Hostile aux juifs., pour les révisionnistes, je me demande quand même parfois s'ils n'ont pas une petite pointe d'hostilité envers les juifs

Pardon mais t'as rien dit là. D'où ça vient, l'antisémitisme ? Qu'est ce qui le provoque ? Qu'est ce qu fait que tout antisémite, quelque soit l'époque où il vit, indépendamment de sa religion, de sa culture, de son époque, énumère à l'encontre des juifs les mêmes griefs ? Si c'est de la parano, comment ça se structure ? C'est contagieux et ça saute par dessus les continents en même temps que ça voyage dans le temps ?

L'antisémitisme une tradition familiale et culturelle : qui vient d'où ? On en revient à la même question à laquelle tu réponds bien mal.

Tu veux que je te parles du sanhédrin qui a vendu Jésus à Pilate jusqu'aux prêches de certains curés il y a encore quelques années qui n'hésitaient pas à mettre ça en avant dans leurs églises? Est ce que les gens ont vraiment besoin de connaitre l'histoire pour combler leur besoin de haine ou de diabolisation d'une catégorie d'individus?

Ah je sens venir l'explication "qui tue" : les juifs sont responsable de l'antisémitisme et la Shoah ils l'ont bien cherchée...:gurp:

soral a déjà vomi cette idée là !!

je me souviens plus chez qui il a piqué cette saloperie là !!

Ouf tu me rassures vachement, je pensais un moment qu'à cause d’Israël et de la Palestine ils pouvaient essayer de se venger des juifs en les accusant d'avoir exagéré le génocide!

Aussi sans aucun doute, tout comme par exemple, en Algérie, le décret Crémieux a donné la citoyenneté française aux juifs algériens et pas aux autres, il y a de nombreuses raisons au ressentiment, toutes sont à analyser.

Sur le même dico: Antisémite: Hostile aux juifs., pour les révisionnistes, je me demande quand même parfois s'ils n'ont pas une petite pointe d'hostilité envers les juifs

Sans doute que oui.

Tu veux que je te parles du sanhédrin qui a vendu Jésus à Pilate jusqu'aux prêches de certains curés il y a encore quelques années qui n'hésitaient pas à mettre ça en avant dans leurs églises? Est ce que les gens ont vraiment besoin de connaitre l'histoire pour combler leur besoin de haine ou de diabolisation d'une catégorie d'individus?

Ca m'intéresse de parler de l'antisémitisme religieux chrétien, moi qui suis agnostique. Ca m'intéresse aussi de voir ce qui a mené à Vatican 2, de lire l'opinion des sedevacantistes, ou encore de lire les Evangiles afin de voir ce qu'en pensait Jésus lui-même. Simplement je ne crois pas (je sais en fait) que l'antisémitisme ne se borne pas à l'idée cléricale que tu t'en fais, qui oppose deux camps mystiques qui voient le monde de manière différentes (universelle pour les chrétiens, tribales pour les juifs) . Sinon Marx n'aurait pas écrit "la question juive", lui le juif communiste athée. Sinon Kant n'aurait pas écrit sur les juifs dans son anthropologie d'un point de vue pragmatique, des propos que tu jugerais donc "fous, obsédés, manipulés et abracadabra" .

C'est pas si compliqué que ça de comprendre tout ça, mais faut juste s'y intéresser, et donc accepter de briser le plafond de verre qui nous interdit d'y réfléchir "parce que ça fait nazi", et donc se rappeler qu'il y a eu une époque où les juifs étaient tout autant suceptible de se faire critiquer que le sont aujourd'hui les chrétiens ou les musulmans, sans que personne n'y trouve rien à redire.

Modifié le 6 avril 2015 par Savonarol

    La question juive est aujourd'hui le fond de commerce pour quelques illuminés youtubisés que les livres rebutent. Depuis Vidal-Naquet, je crois que le corpus à démentir ces penchants au service de desseins politiques et non de la connaissance, s'est largement étoffé. Poser en "rebelle" parce que refusant le large consensus scientifique, ne reste que de la pose. M. Le Pen n'agite qu'un vieux chiffon rouge parce que l'outrance l'a toujours fait marrer et qu'il en a les moyens financiers sans aucun impact politique négatif.

Je trouve assez pitoyable cet emballement pour l'incontinence d'un vieux monsieur.

Quelle question juive ? La question de l'avenir de la Planète, oui ! A part cela, je ne vois pas d'autres questions.

30 avril 2015; à l'occasion du 70ème anniversaire de la mort de notre bien-aimé Fuehrer, grand gazage de cons racistes.

Pour les fous d'Allah, ce sera gavage au plateau de charcuterie le 1er jour du prochain ramadan.

Ils commencent tous à nous faire sérieusement chier.