Le Pen recommence !

Merci de me donner raison : donc le FN, qui joue sans arrêt le parti qui n'est pas comme l'UMP ou le PS, fait finalement comme les autres, magouille comme les autres, boniment comme les autres. Donc au final, le FN qui essaye de se distinguer des deux principaux partis en critiquant "l'UMPS" est lui-même un parti qui s'enfonce dans la contradiction en essayant de bouffer à tout les râteliers.

Comment donc se prétendre différent si on fait comme les autres, si on joue au même jeu que les autres ? Ce que je reproche au FN c'est cette contradiction là. On voit bien que dans les autres partis, ça devient bordélique : le PS est tiraillé entre son héritage et sa nouvelle tendance libérale, l'UMP entre son aile centriste et la droite plus dure, etc. Le FN ne peut en rien prétendre être différent s'il opère la même manoeuvre que ses concurrents.

Merci de ne pas non plus simplifier mon discours.

Opérer un lifting idéologique comme les autres ne signifie pas non plus faire tout comme les autres.

Le FN reste un parti d'opposition, donc hors système. On le voit encore dans les triangulaires, lorsqu'il y a des appels au "vote républicain" qui d'ailleurs n'a rien de très républicain finalement.

Si le FN faisait comme les autres, il serait peut être déjà calife à la place du calife dans un système ou actuellement, les "vainqueurs" sont toujours les mêmes en se partageant pouvoir et consignes de votes.

Quitte à expliquer l'accession de Pétain au pouvoir, autant l'expliquer dans son ensemble. Pas uniquement pour faire chier ceux qui font le raccourci FN = nazis (qui n'a aucun intérêt).

Hummm, permets moi d'en douter malgré tout.

Quand je sors cet argument à du Alain75 ou du Grandfred des grands jours, le fait qu'ils fassent toujours en sorte de ne jamais y répondre prouve que l'effet puisse réellement faire mouche.

Et quand on est face à des gens très binaires idéologiquement, ya pas beaucoup d'autre choix d'y aller franco dans les images fortes pour faire comprendre que leur travestissement de l'histoire, c'est de la putain de merde.

Merci de ne pas non plus simplifier mon discours.

Opérer un lifting idéologique comme les autres ne signifie pas non plus faire tout comme les autres.

Le FN reste un parti d'opposition, donc hors système. On le voit encore dans les triangulaires, lorsqu'il y a des appels au "vote républicain" qui d'ailleurs n'a rien de très républicain finalement.

Si le FN faisait comme les autres, il serait peut être déjà calife à la place du calife dans un système ou actuellement, les "vainqueurs" sont toujours les mêmes en se partageant pouvoir et consignes de votes.

Mais c'est justement la vocation du FN maintenant : devenir calife. Ce n'est plus le parti d'opposition fouteur de merde comme le voulait le père. Marine a des ambitions bien plus importantes que son père, elle cherche à faire du FN un parti de gouvernement. Donc si elle veut parvenir à ce résultat, elle devra virer le vieux (ou attendre sa mort, au choix). Problème, c'est qu'il est quand même pratique : entre la Cotelec et les frontistes vieille école, c'est une bonne partie de la machine qui disparaîtrait si elle nettoie le parti trop vigoureusement. D'où cette posture difficile qu'elle tenait jusqu'à présent.

Cependant, cette posture finit par atteindre sa limite crédible. Donc elle va devoir faire un choix définitif concernant la ligne de son parti. C'est ça que révèle ce conflit interne.

Hummm, permets moi d'en douter malgré tout.

Quand je sors cet argument à du Alain75 ou du Grandfred des grands jours, le fait qu'ils fassent toujours en sorte de ne jamais y répondre prouve que l'effet puisse réellement faire mouche.

Et quand on est face à des gens très binaires idéologiquement, ya pas beaucoup d'autre choix d'y aller franco dans les images fortes pour faire comprendre que leur travestissement de l'histoire, c'est de la putain de merde.

En omettant soi-même une partie de l'histoire et donc en jouant aussi à cette représentation binaire de l'histoire ? C'est pas en disant "La gauche a voté majoritairement pour Pétain" que le débat sera plus intelligent, plus nuancé, plus proche de la vérité historique. On lutte pas contre le raisonnement binaire de quelqu'un en prenant soi-même une position susceptible de l'être, même si ça réussit à faire taire l'autre.

Merci de ne pas non plus simplifier mon discours.

Opérer un lifting idéologique comme les autres ne signifie pas non plus faire tout comme les autres.

Le FN reste un parti d'opposition, donc hors système. On le voit encore dans les triangulaires, lorsqu'il y a des appels au "vote républicain" qui d'ailleurs n'a rien de très républicain finalement.

Si le FN faisait comme les autres, il serait peut être déjà calife à la place du calife dans un système ou actuellement, les "vainqueurs" sont toujours les mêmes en se partageant pouvoir et consignes de votes.

Hummm, permets moi d'en douter malgré tout.

Quand je sors cet argument à du Alain75 ou du Grandfred des grands jours, le fait qu'ils fassent toujours en sorte de ne jamais y répondre prouve que l'effet puisse réellement faire mouche.

Et quand on est face à des gens très binaires idéologiquement, ya pas beaucoup d'autre choix d'y aller franco dans les images fortes pour faire comprendre que leur travestissement de l'histoire, c'est de la putain de merde.

Bonjour,

Voilà.

Je ne trouve pas du tout idiot votre raisonnement , sur la Politique en France et ses Partis.

Au contraire, je le trouve très juste.

Bonne journée à vous.

J'attends 2017. D'ici là, l'eau coulera encore sous les ponts.

Si je suis encore vivante...? Evidemment.

Sinon, une morte en plus ou en moins ne changera rien du tout aux résultats des

Elections Présidentielles.

Et si je ne suis pas morte, si je suis impotente ou handicapée, ce sera pareil.

Sauf pour moi, évidemment.

Si je deviens Handicapée, si je tombe chez moi, risque certain d' AVC, je pense que mon instinct de conservation, me mènera soit à mon téléphone, en rampant, soit en bas, soit sur le chemin, en rampant, et il y a des voisins et voisines à qui je n'ai jamais fait de réels ennuis , ils appelleraient le samu ou les pompiers ou les n°s d'urgence, et je serais amenée à l'Hôpital.

Et il y a une EPHAD dans mon village où je serais prise en charge.

En omettant soi-même une partie de l'histoire et donc en jouant aussi à cette représentation binaire de l'histoire ? C'est pas en disant "La gauche a voté majoritairement pour Pétain" que le débat sera plus intelligent, plus nuancé, plus proche de la vérité historique. On lutte pas contre le raisonnement binaire de quelqu'un en prenant soi-même une position susceptible de l'être, même si ça réussit à faire taire l'autre.

Je n'omet pas moi même une partie de l'histoire, je donne l'issue d'un scrutin collectif.

L’intérêt, c'est de démontrer que de se servir du seul Pétain comme pinata, de faire des connections foireuses entre Pétain et le FN (alors qu'à ce tarif, il y en aurait autant avec le SFIO sans en plus verser dans l'anachronisme) c'est fallacieux.

Le but, c’est d'arriver à se mettre au niveau de son interlocuteur pour être compréhensible et accessible. Ils raisonnent en schéma mais disent de la merde, je raisonne en schéma pour rectifier leur tir.

Tu te doute bien que j'ai autre chose à branler que de faire un cours complet sur l’avènement du gouv' de Vichy à un anar/CNT militant qui voit du frontiste à chaque coin de rue ou à un docteur House à la canne usée dont les sarcasmes n'excèdent rarement que 2 ou 3 lignes.

On est en "actu et débat France", pas en "Histoire".

C'est dramatique, il va pas s'en remettre le borgne,

d'ici qu'il fasse comme l'autre, un coup de fusil dans le garage, et barda , au revoir :smile2:

http://www.leparisie...015-4678351.php

Je n'omet pas moi même une partie de l'histoire, je donne l'issue d'un scrutin collectif.

L’intérêt, c'est de démontrer que de se servir du seul Pétain comme pinata, de faire des connections foireuses entre Pétain et le FN (alors qu'à ce tarif, il y en aurait autant avec le SFIO sans en plus verser dans l'anachronisme) c'est fallacieux.

Le but, c’est d'arriver à se mettre au niveau de son interlocuteur pour être compréhensible et accessible. Ils raisonnent en schéma mais disent de la merde, je raisonne en schéma pour rectifier leur tir.

Tu te doute bien que j'ai autre chose à branler que de faire un cours complet sur l’avènement du gouv' de Vichy à un anar/CNT militant qui voit du frontiste à chaque coin de rue ou à un docteur House à la canne usée dont les sarcasmes n'excèdent rarement que 2 ou 3 lignes.

On est en "actu et débat France", pas en "Histoire".

Pas la peine de faire un cours complet. La nuance tient en quelques phrases à peine (et encore). On peut être percutant, bref ET nuancé. Et l'issu de ce scrutin est intéressant car il dépasse les clivages partisans justement. Récolter une quasi-unanimité dans tous les camps (exception des communistes de l'époque) montre bien plus que la simple affirmation "La gauche a...". Tout comme les opposants furent dans le même temps essentiellement des parlementaires de gauche également.

C'est ça qui est intéressant : à la seule affirmation "la gauche a majoritairement voté pour", ça éclipse les autres faits pourtant tout aussi importants. De fait, cette affirmation s'avère incomplète et interprétable à tort comme "C'est la gauche qui a mis Pétain au pouvoir" alors que c'est pas totalement vrai.

Pas la peine de faire un cours complet. La nuance tient en quelques phrases à peine (et encore). On peut être percutant, bref ET nuancé.

Parce que démontrer que c'est pas "rien que la faute à Pétain et à l’extrême droite" en prenant pour exemple l'issue d'un vote de députés dont la majorité est plutot loin de l'extrême droite tout en filant les pleins pouvoirs à Pétain, c'est pas suffisant?

Une fois encore, le problème réside dans les interprétations personnelles dont tu te fais des arguments des autres, pas des arguments en eux mêmes.

Parce que démontrer que c'est pas "rien que la faute à Pétain et à l’extrême droite" en prenant pour exemple l'issue d'un vote de députés dont la majorité est plutot loin de l'extrême droite tout en filant les pleins pouvoirs à Pétain, c'est pas suffisant?

Une fois encore, le problème réside dans les interprétations personnelles dont tu te fais des arguments des autres, pas des arguments en eux mêmes.

Sauf que le problème d'un manque de détail, ça ouvre le champ à une interprétation large. De "La gauche a voté majoritairement pour Pétain" à "La gauche a mis au pouvoir Pétain", il n'y a qu'un pas dans un débat politique.

Et la réponse est : non, c'est pas suffisant. Pas à mes yeux en tout cas. Je sais que trop bien qu'un propos suffisamment imprécis peut induire une interprétation trop libre, voire à contresens de ce qu'on cherche à expliquer, démontrer.

Et alors ?

Quel rapport avec la traitrise ?

Le gars il est jugé par les vainqueurs: qui sont à ce moment le camp adversaire de la France de Vichy. Cependant, en temps que chef de l'état à l'époque, il ne peut pas être traitre. Raison pour laquelle je parle d'anachronisme.

:smile2:

ça c 'est ÉNORME

:smile2:

Quand je sors cet argument à du Alain75 ou du Grandfred des grands jours, le fait qu'ils fassent toujours en sorte de ne jamais y répondre prouve que l'effet puisse réellement faire mouche.

Et quand on est face à des gens très binaires idéologiquement, ya pas beaucoup d'autre choix d'y aller franco dans les images fortes pour faire comprendre que leur travestissement de l'histoire, c'est de la putain de merde.

SANS DÉCONNER !!!!

:smile2:

c'est nous qui manipulons l'histoire maintenant !!

Pétain est un traitre !!! tous les historiens sérieux le disent et le prouve !!

et , comme rober paxon le démontre dans son livre la france de Vichy, la défaite de 1940 a fait péter tous les clivages politiques !!

pétain a été choisi comme sauveur de la france...... et non pour collaborer avec hitler ou faire des lois anti juives avant même que les nazis le sollicitent !

le pen a trop de culture générale et politique pour ignorer tout cela ! et son parcours politique lui a fait connaître de fervents soutien à Pétain !!!

bref si le pen a été choisi par ordre nouveau pour le 1er bureau politique du fn, aux cotés d'anciens WSS, miliciens, LVF etc... ce n'est pas pour rien !!

Pétain est un traitre qu'il ait été mis aux manettes par la SFIO ou la Licorne Rose Invisible.

Et un trouduc' de traitre en temps de guerre ça se condamne à mort.

Ca peut être gracié, j'ai rien contre, mais ça reste un traitre.

Vous vous croyez plus malin qu'un tribunal ou vous aller encore sortir que l'histoire est écrite par les vainqueurs ?

Mais Pétain n'est qu'un point de détail dans l'histoire du discours Lepéniste..... y'a plein d'autres trucs à se mettre sous la dent.

Parce que démontrer que c'est pas "rien que la faute à Pétain et à l’extrême droite" en prenant pour exemple l'issue d'un vote de députés dont la majorité est plutot loin de l'extrême droite tout en filant les pleins pouvoirs à Pétain, c'est pas suffisant?

C'est insuffisant car il s'agit d'un mensonge.

Il s'agit de réformer la Constitution, de faire ratifier cette réforme par référendum et en aucun cas de la faire disparaitre au profit de son propre pouvoir personnel.

L'Etat français n'aura d'ailleurs jamais de constitution.

Pas la peine de faire un cours complet. La nuance tient en quelques phrases à peine (et encore). On peut être percutant, bref ET nuancé. Et l'issu de ce scrutin est intéressant car il dépasse les clivages partisans justement. Récolter une quasi-unanimité dans tous les camps (exception des communistes de l'époque) montre bien plus que la simple affirmation "La gauche a...". Tout comme les opposants furent dans le même temps essentiellement des parlementaires de gauche également.

C'est ça qui est intéressant : à la seule affirmation "la gauche a majoritairement voté pour", ça éclipse les autres faits pourtant tout aussi importants. De fait, cette affirmation s'avère incomplète et interprétable à tort comme "C'est la gauche qui a mis Pétain au pouvoir" alors que c'est pas totalement vrai.

    Dans le contexte de 1940, Pétain jouissait d'une grande popularité qu'il s'est plu, ensuite, à cultiver par la propagande. C'était le vainqueur de Verdun et jusqu'au début de la guerre, il était parmi les plus hautes autorités de l'Etat, notamment au Conseil de Guerre.

    Le mot "traitre" est un jugement contemporain qui n'est pas faux de notre point de vue de 2015. Mais historiquement, c'est une ineptie récupérée à des fins politiques par des distributeurs de tracts qui me semblent loin d'être des familiers de Paxton et Azema.

    C'est la raison pour laquelle M. Le Pen s'amuse autant à soulever les rubiconds pour mieux régler ses comptes familiaux. Cet animal politique, a toujours su profiter d'idiots utiles.

    Pendant ce temps-là, le gouvernement est en train d'enterrer le CDI et cela n'a pas l'air d'émouvoir grand monde, notamment chez nos professionnels de l'offuscation, alors qu'il me semble que c'est tout de même un peu plus grave.

:smile2:

ça c 'est ÉNORME

:smile2:

Tout a fait

Je dirais même que cet Anachronisme a rendu certain Amnésique....................Il faut le savoir presque que toute la France a été "Pétainiste" a cette époque

Pétain été pour les Français le Vainqueur de Verdun (14/18) un Grand Maréchal,il n'y avait personne d'autre que LUI pour "ASSUMER" les "Conneries" des Politiques menées a cet Époque (par les"UMPS" de l’époque)

Pendant que l'Allemagne cherchais a se Sortir de la Crise de 1929 la France qui "Dansais"...........Se trouva fort dépourvue Quand la bise fut venue:

Et là il été temps d'aller chercher le "Vieux",pour essayer de Contrer le "Visionnaire" Nazi auquel le Vieux et son Valet l'Aval adhérèrent plus vite qu'ils ne Résistérent............au point que mêmes les Français de l’Époque "Collaborèrent Gaiement"

Oui Anachronisme Amnésique

    Dans le contexte de 1940, Pétain jouissait d'une grande popularité qu'il s'est plu, ensuite, à cultiver par la propagande. C'était le vainqueur de Verdun et jusqu'au début de la guerre, il était parmi les plus hautes autorités de l'Etat, notamment au Conseil de Guerre.

    Le mot "traitre" est un jugement contemporain qui n'est pas faux de notre point de vue de 2015. Mais historiquement, c'est une ineptie récupérée à des fins politiques par des distributeurs de tracts qui me semblent loin d'être des familiers de Paxton et Azema.

    C'est la raison pour laquelle M. Le Pen s'amuse autant à soulever les rubiconds pour mieux régler ses comptes familiaux. Cet animal politique, a toujours su profiter d'idiots utiles.

    Pendant ce temps-là, le gouvernement est en train d'enterrer le CDI et cela n'a pas l'air d'émouvoir grand monde, notamment chez nos professionnels de l'offuscation, alors qu'il me semble que c'est tout de même un peu plus grave.

Exactement

Pendant ce Temps là les "Reformes" se Font a marche Forcées, et a En-tubages Indolores et Inodores.....................Que font les Syndicat ?

Ben comme en 40

Pétain est un traitre

Verdun 1916 et... victoire en 1918... il est où le traitre ?

Difficile d'accuser quelqu'un de traitre quand il sauve son pays et gagne une guerre.

Difficile aussi de traiter quelqu'un de traitre quand son pays est envahi, sa capitale au main de l'ennemi et qu'il ne sert à rien de continuer le combat qui ne fera que rajouter des morts et des destruction complètement inutile.

Cela dit, évidemment que le gouvernement de Vichy a collaboré; évidemment que certains ont même collaboré avec un grand zèle dépassant même les demandes de l'occupant.

Bien entendu qu'il y a eu des exactions, des massacres, de la déportation, etc.

Mais est-ce que cela s'appelle être un traitre ?

De Gaules était traité de traitre en 1940.

Les résistants étaient qualifier de terroristes à la même époque.

l'histoire est écrite par les vainqueurs ?

Oui.

    Dans le contexte de 1940, Pétain jouissait d'une grande popularité qu'il s'est plu, ensuite, à cultiver par la propagande. C'était le vainqueur de Verdun et jusqu'au début de la guerre, il était parmi les plus hautes autorités de l'Etat, notamment au Conseil de Guerre.

    Le mot "traitre" est un jugement contemporain qui n'est pas faux de notre point de vue de 2015. Mais historiquement, c'est une ineptie récupérée à des fins politiques par des distributeurs de tracts qui me semblent loin d'être des familiers de Paxton et Azema.

Tout à fait !

Pétain est un traitre qu'il ait été mis aux manettes par la SFIO

Ne jamais oublier que les fils de pute d'hier étaient des socialistes, en effet. Comme Laval.

http://jeanmarielepen2017.com/

:D

Il aurait torturé en Algérie, non il a torturé, mon voisin a servi sous ses ordres.

Je le regarde en coin "eh oui, mais les autres le faisaient aussi".

Voire.

http://jeanmarielepen2017.com/

:D

Ils ne perdent pas de temps dites-donc. Faudrait qu'il prenne sa retraite le papy.

    Dans le contexte de 1940, Pétain jouissait d'une grande popularité qu'il s'est plu, ensuite, à cultiver par la propagande. C'était le vainqueur de Verdun et jusqu'au début de la guerre, il était parmi les plus hautes autorités de l'Etat, notamment au Conseil de Guerre.

    Le mot "traitre" est un jugement contemporain qui n'est pas faux de notre point de vue de 2015. Mais historiquement, c'est une ineptie récupérée à des fins politiques par des distributeurs de tracts qui me semblent loin d'être des familiers de Paxton et Azema.

    C'est la raison pour laquelle M. Le Pen s'amuse autant à soulever les rubiconds pour mieux régler ses comptes familiaux. Cet animal politique, a toujours su profiter d'idiots utiles.

    Pendant ce temps-là, le gouvernement est en train d'enterrer le CDI et cela n'a pas l'air d'émouvoir grand monde, notamment chez nos professionnels de l'offuscation, alors qu'il me semble que c'est tout de même un peu plus grave.

Oh, mais je ne contredis rien de tout cela. D'ailleurs, il me semble que j'ai été clair sur les récentes réformes du droit du travail...