Mohamed Bajrafil détruit Michel Onfray sur le Coran

Oui, il faut se battre, et oui, il faut lutter contre certains comportements, pour instaurer cette démocratie.

Donc tu veux forcer les croyants à accepter que la parole du chef de l'état démocratique soit plus importante que celle de dieu, je te souhaite bon courage.

Le problème ne vient pas de l'absence de hiérarchie. Je trouve même plutôt que c'est une bonne chose.

La hiérarchie concentre le pouvoir.

Honnêtement, je pense surtout, concrètement, que les musulmans devraient un peu plus sérieusement et un peu plus ouvertement rejeter les thèses qui exigent une lecture "sans cerveau".

MÊME une recette de cuisine, pourtant très terre à terre, à exécuter "bêtement", doit être interprétée en fonction des situations.

Si on indique un temps de cuisson pour des patates, concrètement, si j'ai de grosse patates, je dois allonger le temps de cuisson, et si j'ai des patates minuscules, je dois le réduire.

Si même une recette de cuisine doit être interprétée, alors un texte à portée religieuse encore plus.

Les linguistes sont là pour montrer qu'il est impossible de ne pas interpréter un texte. Par nature, un simple mot est interprété pour en connaître le sens.

Ex : quand je parle de patates, je fait déjà une interprétations. Le sens peut varier d'un individu à l'autre. Est-ce que les topinambours sont des "patates" ou non ? … est-ce qu'on parle d'une race particulière, ou est-ce que c'est applicable à tous les tubercules…

En fait, on a forcément une interprétation, penser qu'on n'interprète pas EST une erreur… ou un mensonge pur et simple.

Si déjà, les musulmans arrêtaient de vouloir être pris pour des cons par ceux qui leur bonimentes qu'il n'y a pas d'interprétation à avoir, le monde irait beaucoup mieux.

Et ils commenceraient peut être à percevoir la grandeur de leur texte sains.

Parce que moi, une chose qui me turlupine beaucoup, c'est que la plupart des musulmans ne se rendent pas compte qu'ils réduisent leur texte sain en le considérant comme un pauvre texte matérialiste. Comme une simple recette de cuisine.

C'est à la limite du blasphème de traiter ainsi un texte saint. À la limite de l'insulte.

S'ils pouvaient se rendre compte que nombre de ceux qu'ils prennent pour des sages insultent régulièrement le coran, en en réduisant le sens, la porté et la richesse… :/

Oui pour l’interprétation, je suis d’accord et on ne peut pas non plus interpréter un livre juste par quelques passages, l’interprétation ne peut qu’être fausse, c’est comme si on interprétait un texte par une phrase qu’on aurait relevé de celui-ci, il manquerait forcément des éléments qui pourraient nous donner une interprétation plus juste. Après chacun fait son interprétation sur tout d’ailleurs d’où même juste lire le coran n’est pas suffisant déjà parce qu’il y a les hadiths et autres qui complètent le coran. Ensuite, la religion étant un enseignement, il faut que celle-ci soit étudier, ce qui se fait dans les pays musulmans. C’est bien par l’enseignement, qu’on apprend un métier et ce n’est pas juste par un livre qu’on va apprendre tel métier.

Sinon, je pense aussi comme toi que ces groupes d’extrémistes utilisent la religion non parce qu’ils s’y intéressent mais plus pour l’utiliser comme manipulation auprès d’autres d’ailleurs ce n’est pas la seule chose qu’ils utilisent pour recruter.

Par contre, je ne suis pas vraiment de ton avis du fait qu’il n’y a pas de hiérarchie parce que cette religion est tellement complexe et avec divers courants que les gens en font leur propre interprétation et s’il n’y a pas de repères que peut représenter la hiérarchie, c’est aussi là, qu’il peut y avoir un risque que ceux qui s’intéressent à cette religion peuvent plus facilement suivre l’extrémiste d’ailleurs la plupart des jeunes qui sont partis rejoindre ses groupes ne connaissent pas la religion donc il est encore plus facile de les manipuler.

comment peux tu expliquer alors qu'il y ait des imams officiels qui sont censés connaitre le coran sur le bout des doigts de toutes tendances aussi bien ancrés dans la spiritualité ,que belliqueux

si comme tu l'affirmes connaitre ce livre apporte forcément paix et sérénité ,il ne devrait pas y avoir d'imams qui appellent à la fatwa ,au djihad ,au meurtre de masse et pourtant les mots d'ordre qui motivent l'islam radical sont bien portés par des imams et des religieux ....

à force de vouloir se justifier et se dédouaner des seconds couteaux qui massacrent en Syrie et en Irak au nom d' Allah ,les islamistes sont en pleine contradiction ...

ils ont donc décidé d'adopter un raisonnement primaire en définissant les islamistes intégristes comme ceux qui ne connaissent pas le coran et que seuls ceux qui en connaissent tous les versets sont dans la vérité sans trop avoir de crainte car pour apprendre le coran par cœur et ses 6000 versets ,il faut avoir un ou deux ans de temps devant soi ..

ainsi les non spécialistes de cette religion qui en lisent des extraits et les commentent peuvent être décrédibilisés sous le prétexte fallacieux qu'ils ne connaissent pas les 6000 versets du coran

c'est un sophisme qui ne trompe que seuls ceux qui veulent y croire ....

Stvi, tu t'adresses à qui ?

Donc tu veux forcer les croyants à accepter que la parole du chef de l'état démocratique soit plus importante que celle de dieu, je te souhaite bon courage.

ça n'est pas la parole du chef de l'état

C'est la parole de la démocratie. Ne confondons pas fascisme et démocratie, la démocratie n'a jamais été une soumission au "chef".

Surtout à notre époque, assez peu démocratique, le chef de l'état n'est pas nécessairement le représentant de la démocratie…

Il n'est aujourd'hui que le digne représentant de la tradition en place depuis des décennies. Tradition qui, en son temps, s'est installé de façon démocratique, je ne le nie pas. Donc ça fait illusion.

D'autant que cette tradition n'est particulièrement oppressive envers sa population, donc en tant que telle n'est pas nécessairement si illégitime que ça. Notre système n'est pas très démocratique, mais ça n'est pas le pire des systèmes.

Le peuple n'est cependant pas celui qui décide réellement des orientations politiques prise par la nation. Je pense que c'est assez évident.

Mais pour en revenir à ce que tu racontes.

Je suis très ouvert et très laxiste comme démocrate, j'accepte très bien que les courants anti-démocratiques aient voient au chapitre au seins même de la démocratie.

Du moment qu'elle respecte le cadre de la démocratie.

Seuls les idées anti-démocratiques et leur expression peuvent être tolérée.

Et j'exècres ces loi anti-démocratiques qui rendent illégale des opinions, ou l'expression de ces opinions.

Quand bien même elle seraient anti-démocratique, haineuse, ou même diffamatoire.

Je fais cependant une nuance importante entre la liberté d'expression, et la liberté de publication en masse d'une idée. De "placardisation" et d'imposition d'une idée. Ce qui n'a rien à voir, et a plus à voir avec la "liberté de propagande" qu'à la liberté d'expression.

Les individus doivent être libre. La presse, elle, doit être contrôlée et contrainte à la hauteur de sa capacité d'imposition de leur idées.

La liberté d'expression n'a de sens que pour permettre au processus démocratique de tenir compte de l'ensemble des points de vu.

( Ce qui est empêché par une presse trop puissante, pouvant promouvoir ses points de vu et ceux des puissances qui les finances, au dépend de la répartition réelle de ces points de vu au seins de la population. La presse n'est pas démocratique, elle n'est pas un lieu de fonctionnement démocratique, et nous avons un peu trop tendance à l'oublier. )

La légitimité de la liberté d'expression se limite à l'expression des idées et des points de vu politique, au seins du processus démocratique.

Elle n'a de sens qu'au seins du processus démocratiques, elle n'est pas un "luxe" permettant à chacun d'outrepasser la nécessité sociale du vivre ensemble.

Oui, la vie sociale est dure. C'est triste, c'est malheureux. On ne peut pas faire ce qu'on veux, ni dire ce qu'on veux à n'importe qui, n'importe quand et n'importe comment. Il faut être polis, civils, courtois, veiller à ne pas blesser les autres, avoir du tact (ce qui implique aussi pardonner à ceux qui n'en ont pas).

C'est ce qu'on appelle la vie sociale. Faire ce qu'on veux fait partit de la vie intime.

Bordel, quand est-ce qu'on cessera de nous comporter comme des enfants immatures ? à vouloir faire tout ce qu'on veux et à piquer des crises publiques lorsqu'on nous empêche de nous comporter comme des merdes avec les autres ? Quand est-ce qu'on se comportera en adulte responsable ?

Le vrai danger de notre époque, c'est l'hégémonie de l'immaturité.

Ces contraintes sociales sont dure, mais c'est ce qui nous permet d'être accepté par les autres. Quelque chose qui devrait être un peu plus cogité.

Il est normal que ceux qui ne respectent pas ce civismes soient rejetés. C'est plus que démocratique, c'est tout simplement inhérent au fonctionnement humain. Une chose qu'aucun système, ne pourra JAMAIS supprimer, à fortiori s'il a vocation à ne pas être oppressif.

Dans un pays de liberté, nous ne pouvons faire l'impasse de la civilité, du tact et de la diplomatie.

Notre intimité est vitale, et doit être protégée comme un droit absolu ( mais limité au cadre de la vie intime ).

Mais la presse n'a rien à voir avec la vie intime.

Le processus démocratique doit s'introduire dans la vie intime, car il doit permettre aux intimes convictions de prendre conscience les unes des autres, et de se globaliser pour faire loi sociale.

Mais ça n'a rien d'un processus simple et évident. Qu'il suffit d'imposer. L'introduction dans la vie intime des gens doit être subtile et respectueuses, pour recueillir leur point de vu réel et leur sensibilité, afin de l'introduire dans la discussion politique.

Et ceux qui s'imaginent qu'il suffit "d'interdire la sphère sociale", de tout rendre "intime", et de tout permettre à tout le monde… et que ça permettra à tous de se comprendre et d'exprimer librement son intimité sont de grands imbéciles…

Qui ne comprennent rien au fonctionnement humain, à la nécessité des contraintes de la sphère sociale.

Qui ne comprennent rien à la démocratie non plus, d'ailleurs.

Le problème soulevé par les musulmans en France est un problème majeur : ils nous montrent que nous ne savons plus fonctionner de façon démocratique.

Et comme eux ne le savent pas non plus… ça coince, forcément.

Je me permets de te répondre bien que tes réponses n'ont pas de rapport avec ce que j'en ai dit mais je suppose que tu as fais toutes ces interprétations basées sur le seul fait que j'aurais évoqué que les jeunes qui sont recrutés par daech ne connaissent pas cette religion et là-dessus, ce n'est pas ma déduction personnelle mais ce qui en est dit par les médias, les émissions, les témoignages...

si comme tu l'affirmes connaitre ce livre apporte forcément paix et sérénité ,il ne devrait pas y avoir d'imams qui appellent à la fatwa ,au djihad ,au meurtre de masse et pourtant les mots d'ordre qui motivent l'islam radical sont bien portés par des imams et des religieux ....

Où aurais-je affirmé que connaître ce livre apporte forcément la paix et sérénité sur ce topic ?

à force de vouloir se justifier et se dédouaner des seconds couteaux qui massacrent en Syrie et en Irak au nom d' Allah ,les islamistes sont en pleine contradiction ...

Qui a justifié et dédouané ses groupes sur ce topic ? Pourquoi parles-tu d’islamistes qui est quand même un courant de pensée musulmane essentiellement politique ?

ils ont donc décidé d'adopter un raisonnement primaire en définissant les islamistes intégristes comme ceux qui ne connaissent pas le coran et que seuls ceux qui en connaissent tous les versets sont dans la vérité sans trop avoir de crainte car pour apprendre le coran par cœur et ses 6000 versets ,il faut avoir un ou deux ans de temps devant soi ..ainsi les non spécialistes de cette religion qui en lisent des extraits et les commentent peuvent être décrédibilisés sous le prétexte fallacieux qu'ils ne connaissent pas les 6000 versets du coran

Je n’ai pas dit que les islamistes intégristes ne connaissent pas le coran ni parler d’eux sur leur religion, par contre, je sais qu’ils appliquent le coran à la lettre, d’ailleurs ce qui est la pratique wahhabisme et qu’ils n’utilisent que le coran pas les hadiths...

c'est un sophisme qui ne trompe que seuls ceux qui veulent y croire ....

Si à la base, tu réponds sur des choses qui n’ont pas été dites, comment peux-tu en faire cette conclusion ?

comment peux tu expliquer alors qu'il y ait des imams officiels qui sont censés connaitre le coran sur le bout des doigts de toutes tendances aussi bien ancrés dans la spiritualité ,que belliqueux

si comme tu l'affirmes connaitre ce livre apporte forcément paix et sérénité ,il ne devrait pas y avoir d'imams qui appellent à la fatwa ,au djihad ,au meurtre de masse et pourtant les mots d'ordre qui motivent l'islam radical sont bien portés par des imams et des religieux ....

à force de vouloir se justifier et se dédouaner des seconds couteaux qui massacrent en Syrie et en Irak au nom d' Allah ,les islamistes sont en pleine contradiction ...

ils ont donc décidé d'adopter un raisonnement primaire en définissant les islamistes intégristes comme ceux qui ne connaissent pas le coran et que seuls ceux qui en connaissent tous les versets sont dans la vérité sans trop avoir de crainte car pour apprendre le coran par cœur et ses 6000 versets ,il faut avoir un ou deux ans de temps devant soi ..

ainsi les non spécialistes de cette religion qui en lisent des extraits et les commentent peuvent être décrédibilisés sous le prétexte fallacieux qu'ils ne connaissent pas les 6000 versets du coran

c'est un sophisme qui ne trompe que seuls ceux qui veulent y croire ....

Tu te trompe, pour plusieurs raisons, d'une part, avoir mémoriser le Coran est important, mais ce n'est pas l'essentiel , dans le sens ou l'avoir mémoriser, puis en oublier une petite partie n'est pas quelque chose de reprochable. Mais ce qui compte, c'est de maitriser très solidement l'arabe, en connaitre toutes les règles et surtout l'imaginaire et le sens, pour pouvoir le comprendre, et surtout raisonner en langue arabe, car la religion se pense dans cette langue

Il faut mémoriser le Coran, mais surtout aussi comprendre parfaitement l'arabe, et aussi maitriser les sciences du Coran, c'est à dire connaitre tout ce qui est lié à avec la sounna, ainsi que les paroles des compagnons, et des premiers musulmans, c'est ça la condition de bases, et pour ça il faut être un étudiant avancé ou quasiment un 'alim.

Les imams officielles connaissent vaguement le Coran, mais en général, ils suivent des autres cursus, eux c'est juste qu'ils apprennent les règles de récitation du Coran, peu importe en fait si ils comprennent ou pas , ça n'a aucune importance, d'ailleurs la plupart en France et au maghreb ne comprennent pas trop car ce n'est pas leur métier ni leur but. On choisi l'imam sur sa voix, sa façon de maitriser les règles du tajwid (façon de réciter le Coran) et rien d'autre, donc ce qu'il peut dire ou comprendre n'a aucune importance.

De plus, tu oublie quelque chose d'essentiel, l'islam n'a aucun clergé, donc tout le monde est religieux, l'imam s'est rien du tout si ce n'est une position (être devant pendant la prière).

Quand au fait d'être ce qu'on appel un fqih (juriste), un talib al ilm (étudiant), un alim (savant), un marabout, un soufi, un grammairien, un lettré, un shaykh etc. c'est autre chose, c'est être détenteur d'un savoir, d'une ou plusieurs sciences tout en sachant qu'il est impossible de les maitriser toute et qu'il faut faire des choix, et bien il y a plusieurs façon de l'être : Être l'élève d'un 'alim (comme le veut la tradition islamique); aller dans une université islamique, être de la famille untel, faire partie d'un cercle d'étude etc.

Et bien ces personnes ont une autorité somme tout limité aussi, et ils ne constitue pas un clergé, et ne dépend d'aucune autre institution hormis celle informel que les compagnons et premiers musulmans ont mis en place (transmission de la science de maitre à disciple de façon informel).

Et les gens de daech n'ont personne, Abou bakr al Baghdadi lorsqu'il fait son prêche à la mosquée de Mossoul dit des choses tout à fait banal et sans grand sens, leur pseudo calife n'a même pas le niveau d'un étudiant ... Daech n'a aucun étudiants ou presque dans ses rangs, mais par contre, daech assassine les étudiantes et les lettrés des autres groupes. Ceux de daech ont l'unanimité des gens de sciences islamique contre eux.

Et une fatwa est une réponse à une question posée sur le droit, l'histoire, la croyance, après tout le monde peut y répondre, mais la personne risque de répondre n'importe quoi, et en général, si on veut quelque chose de sérieux sur une question pointue, on pose la question à un faqih qui appartient à l'école de droit à laquelle on appartient, pas à n'importe qui.

Si une personne qui est imam donne une fatwa, il a le droit comme n'importe qui d'autre d'en donner, mais c'est juste que ça risque d'être n'importe quoi comme réponse, et que ça n'a pas forcément de fondement (va poser une question à un imam de france ou du maghreb et ça risque d'être de la connerie sa réponse car ils n'ont parfois aucune compétences en matière de fiqh (droit religieux) ou de spiritualité. Donc faut demander à un fqih de sa propre école, c'est la seule garantie d'avoir une fatwa correcte, ou alors devenir étudiant ou étudiante et acquérir la méthodologie pour savoir que faire.

La solution c'est que tout le monde soit éduqué.

Je me permets de te répondre bien que tes réponses n'ont pas de rapport avec ce que j'en ai dit mais je suppose que tu as fais toutes ces interprétations basées sur le seul fait que j'aurais évoqué que les jeunes qui sont recrutés par daech ne connaissent pas cette religion et là-dessus, ce n'est pas ma déduction personnelle mais ce qui en est dit par les médias, les émissions, les témoignages...

Je n’ai pas dit que les islamistes intégristes ne connaissent pas le coran ni parler d’eux sur leur religion, par contre, je sais qu’ils appliquent le coran à la lettre, d’ailleurs ce qui est la pratique wahhabisme et qu’ils n’utilisent que le coran pas les hadiths...

Mais non, les "wahabite", c'est simplement la compréhension simpliste de l'islam par des tribus du désert. Pour eux (enfin pas les wahabis dans l'ensemble), mais pour ce de daech, tuer les personnes lettrées est normale, car ça nettoie la religion.

Daech est une sorte de mouvement très moderne, populiste (contre l'élite), et ultra violent (synthèse de la violence occidentale des jeux vidéos, d'holywoood, combinée à la violence des tribus arabe et bien sur inscrite dans le contexte de violence général de la région, car les ennemis régionales de daech sont aussi violent qu'eux.

La religion pour daech est quelque chose de très moderne et populaire, donc sans prise de tête, sans questionnement , et qui ne va pas s’embarrasser de considération religieux traditionnels.

En fait, ils pensent assez comme des occidentaux Daech, c'est ça le problème, ceux sont comme des étrangers.

Les modes de raisonnement des wahabis et de daech sont ultra différent des autres.

Mais non, les "wahabite", c'est simplement la compréhension simpliste de l'islam par des tribus du désert. Pour eux (enfin pas les wahabis dans l'ensemble), mais pour ce de daech, tuer les personnes lettrées est normale, car ça nettoie la religion.

Daech est une sorte de mouvement très moderne, populiste (contre l'élite), et ultra violent (synthèse de la violence occidentale des jeux vidéos, d'holywoood, combinée à la violence des tribus arabe et bien sur inscrite dans le contexte de violence général de la région, car les ennemis régionales de daech sont aussi violent qu'eux.

La religion pour daech est quelque chose de très moderne et populaire, donc sans prise de tête, sans questionnement , et qui ne va pas s’embarrasser de considération religieux traditionnels.

En fait, ils pensent assez comme des occidentaux Daech, c'est ça le problème, ceux sont comme des étrangers.

Les modes de raisonnement des wahabis et de daech sont ultra différent des autres.

Alors comment explique tu que bien souvent, il est dit les concernant par certains de l'islam et à travers diverses lectures des médias, ils expliquent que Daech et d'autres groupes s'inspirent du courant wahhabisme ?

Alors comment explique tu que bien souvent, il est dit les concernant par certains de l'islam et à travers diverses lectures des médias, ils expliquent que Daech et d'autres groupes s'inspirent du courant wahhabisme ?

C'est compliqué à expliquer, en fait muhammad Ibn Abdel Wahab n'était qu'un imam d'une mosquée du nadj et rien d'autre, et il s'est mis à prêcher , puis il a fait la rencontre de la famille Saoud, qui à trouver un intérêt à cette prédication, donc Ibn Abdel Wahab et Les Saoud se sont allié, c'est des bédoins, des gens du désert, historiquement, ceux sont des "incultes", ils sont issue de population sans rien (contrairement à l'Egype, Tunisie, Syrie, Maroc, Indes, Iran, Turquie), les gens du nadj n'ont pas hérité d'une culture très raffiné ni développer.

Leur islam est très robotisé, sans aucune culture ni réflexion.

L'alliance entre la tribus des saoud et abdel Wahab à fini par créer l'Arabie Saoudite (pour cela il a fallut que cette famille saoudienne fasse la conquête des terres, donc la guerre).

Daech reprend la même chose et veut faire pareil, au nom d'une "pureté" religieuse.

C'est assez complexe mais c'est surtout ça l'inspiration, ils récupèrent l'héritage de Abdel Wahab à leur propres intérêts.

Mais sinon Abdel Wahab n'est pas considéré comme un vrai savant ni quoi que ce soit.

.......................Le Coran a travers ses Sourates et Hadiths n'est pas simple a comprendre,il le serais qu'il n'aurais aucun Sens

Ce n'est pas qu'il est "In-traductible" ou Incompréhensible mais il est Infiniment Traductible et Compréhensible...............Pour le commun des Mortels que nous sommes seul Dieu est Savant

Alors comment explique tu que bien souvent, il est dit les concernant par certains de l'islam et à travers diverses lectures des médias, ils expliquent que Daech et d'autres groupes s'inspirent du courant wahhabisme ?

Elle ne te dit pas le contraire mais simplement que le Wahhabisme est une interprétation simpliste du Coran, et l'Islam, comme les autres religions du livre, s'il est interprété au sens littéral, impose au croyant des pratiques archaïques et rétrogrades!

Alors comment explique tu que bien souvent, il est dit les concernant par certains de l'islam et à travers diverses lectures des médias, ils expliquent que Daech et d'autres groupes s'inspirent du courant wahhabisme ?

En fait, ils sont presque pareil.

.Le Coran a travers ses Sourates et Hadiths n'est pas simple a comprendre,il le serais qu'il n'aurais aucun Sens

Le problème c'est qu'on peut appliquer ça à n'importe quel texte et même à un mot. Citizen Kane, un des plus grand film de l'histoire du cinéma est basé sur ce principe, un milliardaire meurt en prononçant un mot mystérieux et toute la société s'enflamme pour essayer de trouver une explication extraordinaire à ce mot, alors que c'est juste le nom de son cheval à bascule quand il était enfant!

Pour les livres religieux c'est un peu la même chose, chacun y va de son interprétation ou de son courant de pensée mystique alors qu'ils ne sont peut être que ce qu'ils paraissent au premier abord; à savoir des œuvres confuses et vaguement poétiques qui ont réussi à passer la barrière de la méfiance des foules, là où d'autres, parfois plus brillantes ont échoué.

Alors comment explique tu que bien souvent, il est dit les concernant par certains de l'islam et à travers diverses lectures des médias, ils expliquent que Daech et d'autres groupes s'inspirent du courant wahhabisme ?

Ils sont presque pareil, mais ils sont ennemis, enfin ça n'empêche pas certaines accointance non plus.

C'est compliqué à expliquer, en fait muhammad Ibn Abdel Wahab n'était qu'un imam d'une mosquée du nadj et rien d'autre, et il s'est mis à prêcher , puis il a fait la rencontre de la famille Saoud, qui à trouver un intérêt à cette prédication, donc Ibn Abdel Wahab et Les Saoud se sont allié, c'est des bédoins, des gens du désert, historiquement, ceux sont des "incultes", ils sont issue de population sans rien (contrairement à l'Egype, Tunisie, Syrie, Maroc, Indes, Iran, Turquie), les gens du nadj n'ont pas hérité d'une culture très raffiné ni développer.

Leur islam est très robotisé, sans aucune culture ni réflexion.

L'alliance entre la tribus des saoud et abdel Wahab à fini par créer l'Arabie Saoudite (pour cela il a fallut que cette famille saoudienne fasse la conquête des terres, donc la guerre).

Daech reprend la même chose et veut faire pareil, au nom d'une "pureté" religieuse.

C'est assez complexe mais c'est surtout ça l'inspiration, ils récupèrent l'héritage de Abdel Wahab à leur propres intérêts.

Mais sinon Abdel Wahab n'est pas considéré comme un vrai savant ni quoi que ce soit.

Oui, je sais bien que la plupart des sunnistes...Rejettent ce courant qu'ils trouvent extrémiste d'ailleurs que plusieurs considèrent comme une secte mais ce que je ne comprends pas, c'est quand on va dans l'islam, on voit tous les courants et que le courant wahhabisme en fait partie alors que cela ne devrait pas l'être s'il est rejeté par la plupart. je sais bien que c'est une organisation différente puisqu'ils ont certainement notés tous ces courants vu que cela fait partie de l'histoire, mais c'est aussi une des raisons où je trouve que l'islam porte à confusion.

Si on regarde le catholicisme, à aucun moment, il n'est écrit les sectes ou autres qui utilisent la bible. Par exemple, les témoins de Jéhovah qui se basent sur la bible ne sont pas noté dans le catholicisme et là, on peut vraiment faire la différence, savoir que le catholicisme, les témoins de Jéhovah n'en font pas partie.

Entre ces deux religions, l'islam est très complexe et porte à confusion pour pas mal de choses qui ne sont pas très claires. Alors je sais bien que pour vraiment connaître cette religion, il faut l'étudier mais que fait on par rapport à plusieurs musulmans par exemple les jeunes en France qui n'ont pas étudier l'islam. On va dire de ceux-ci qu'ils ne connaissent rien en l'islam, ces gens pratiquent cette religion sans la comprendre et d'autres musulmans qui auront étudiés ne s'en préoccupent nullement, après il ne faut pas s'étonner que ceux-ci vont se diriger facilement vers les extrémistes qui eux leur feront croire qu'ils vont leur apprendre ce qu'est vraiment l'islam.

Cela ne suffit pas de dire non ces groupes ne sont pas de vrais musulmans, il faut essayer de comprendre pourquoi d'autant que d'après ce que j'ai pu lire, le wahhabisme gagne du terrain. Bien sûr que ces groupes veulent le pouvoir de plusieurs pays et c'est avant tout leur but mais ils utilisent la religion pour manipuler donc il faut bien que les choses soient claires afin que les gens ne se fassent pas manipuler.

Oui, je sais bien que la plupart des sunnistes...Rejettent ce courant qu'ils trouvent extrémiste d'ailleurs que plusieurs considèrent comme une secte mais ce que je ne comprends pas, c'est quand on va dans l'islam, on voit tous les courants et que le courant wahhabisme en fait partie alors que cela ne devrait pas l'être s'il est rejeté par la plupart. je sais bien que c'est une organisation différente puisqu'ils ont certainement notés tous ces courants vu que cela fait partie de l'histoire, mais c'est aussi une des raisons où je trouve que l'islam porte à confusion.

Si on regarde le catholicisme, à aucun moment, il n'est écrit les sectes ou autres qui utilisent la bible. Par exemple, les témoins de Jéhovah qui se basent sur la bible ne sont pas noté dans le catholicisme et là, on peut vraiment faire la différence, savoir que le catholicisme, les témoins de Jéhovah n'en font pas partie.

Entre ces deux religions, l'islam est très complexe et porte à confusion pour pas mal de choses qui ne sont pas très claires. Alors je sais bien que pour vraiment connaître cette religion, il faut l'étudier mais que fait on par rapport à plusieurs musulmans par exemple les jeunes en France qui n'ont pas étudier l'islam. On va dire de ceux-ci qu'ils ne connaissent rien en l'islam, ces gens pratiquent cette religion sans la comprendre et d'autres musulmans qui auront étudiés ne s'en préoccupent nullement, après il ne faut pas s'étonner que ceux-ci vont se diriger facilement vers les extrémistes qui eux leur feront croire qu'ils vont leur apprendre ce qu'est vraiment l'islam.

Cela ne suffit pas de dire non ces groupes ne sont pas de vrais musulmans, il faut essayer de comprendre pourquoi d'autant que d'après ce que j'ai pu lire, le wahhabisme gagne du terrain. Bien sûr que ces groupes veulent le pouvoir de plusieurs pays et c'est avant tout leur but mais ils utilisent la religion pour manipuler donc il faut bien que les choses soient claires afin que les gens ne se fassent pas manipuler.

Bonjour Samira,

Oui, parce que sans prendre toutes les nouvelles comme raisons de plus pour mépriser tous les musulmans et musulmanes,

il y a maintenant un très gros doute à propos des femmes:

Ne sommes-nous pour elles et eux que des personnes à tuer, violer, agresser, et n'être considérées selon elles et eux que comme des putains, des esclaves, ou non?

Maintenant j'ai des gros doutes et suis devenue très méfiante, très timide, très effrayée à cause de ça.

La confiance que j'avais gardée malgré tout n'est plus vraiment présente en moi.

Alors que je n'ai fait la plupart du temps et encore maintenant, de mon plein gré, que travailler , ou leur rendre services, je ne parle pas de services sexuels, pour elles et eux sans demander la moindre récompense en retour.

Si on regarde le catholicisme, à aucun moment, il n'est écrit les sectes ou autres qui utilisent la bible. Par exemple, les témoins de Jéhovah qui se basent sur la bible ne sont pas noté dans le catholicisme et là, on peut vraiment faire la différence, savoir que le catholicisme, les témoins de Jéhovah n'en font pas partie.

Les TJ sont considérés comme une secte chrétienne dans certains pays et comme un mouvement religieux chrétien dans d'autres! Les catholiques représentent moins de la moitié des chrétiens dans le monde, et pour les protestants le même problème que pour l'islam se pose avec les différents mouvements qui ont souvent des interprétations très différentes de la bible. Certains groupes mormons essaient d'appliquer le bible au sens littéral du terme, ils ont plusieurs femmes et vivent dans des communautés très fermées, d'autres mouvances vont attiser le racisme avec des pasteurs qui demandent le rétablissement de l'esclavage parce qu'il est autorisé par la bible, le gouvernement Américain a régulièrement des problèmes avec des intégristes chrétiens, il me semble même que dans un état, certains fanatiques ont presque réussi à faire supprimer la théorie de l'évolution des livres scolaires!

.......................Le Coran a travers ses Sourates et Hadiths n'est pas simple a comprendre,il le serais qu'il n'aurais aucun Sens

Ce n'est pas qu'il est "In-traductible" ou Incompréhensible mais il est Infiniment Traductible et Compréhensible...............Pour le commun des Mortels que nous sommes seul Dieu est Savant

Pourquoi n'aurait-il aucun sens s'il était limpide et sans aucune ambiguïté ?

Je pense qu'on ne peut pas comprendre le Coran si on ne comprend pas POURQUOI il a été écrit.

Et quelle a été sa fonction.

Il a été composé (sans doute) sous la direction de Mahomet avec l'aide de certains de ses amis,

juifs, et chrétiens

Comme on le sait avant le Coran, les différentes tribus arabes avaient un peu chacune ses dieux.

(Si vous vous souvenez du film, Laurence d'Arabie, et de la difficulté qu'il avait à faire s'entendre les différentes tribus arabes on peut en conclure qu'un trait du peuple arabe est de rester indépendants les uns des autres (Ce qui a un côté a priori plutôt sympathique.))

Mahomet, chef très ambitieux, lui, a voulu --pour la première fois-- unifier toutes ces tribus en un seul peuple,

pour conquérir le pouvoir.

Son idée (pas si bête que ça était) que le meilleur moyen de rassembler les arabes serait de leur imposer à tous

une religion unique avec un Dieu unique.

En se déclarant lui-même comme LE (seul) Prophète (vivant) de ce dieu, il devenait ainsi lui-même un peu comme une version terrestre de ce dieu.

Un seul dieu, un seul chef.

Tout le peuple ne pouvait donc que le suivre.

Et ça a marché !

Prenons l'exemple de l'alcool : comment voulez-vous conquérir le pouvoir, gagner la guerre, si vos soldats sont bourrés ?!!!

Alors, on interdit le vin !

Jésus Christ, lui qui était plus illuminé qu'ambitieux il changeait l'eau en vin ! (ça aussi c'était plutôt sympa !)

seul Dieu est Savant

Enfin, du temps de Mahomet, Dieu ne savait pas encore que la terre était ronde

et que c'était elle qui tournait autour du soleil et pas le contraire...