Mohamed Bajrafil détruit Michel Onfray sur le Coran

Aussi.............mais aussitôt dénoncé et condamné

Pour Mohamed et Aicha, ils sont quand même pas très rapides pour condamner, ça fait quand même quelques siècles! :smile2:

Parce que la vérité, c'est que les Evangiles, la Bible et le Coran, ne sont pas

que l'oeuvre de Dieu, Allah ou Jéhovah.

Depuis l'époque où ils ont été écrits parfaitement par eux (ou plutôt par Lui), il s'en est écoulé du temps...-

Et qu'est-ce que vous croyez qu'il faisait pendant ce temps,

Belzébuth, Le Diable, Satan, le Malin ?

Vous croyez qu'il restait les bras croisés ?

Pas du tout !

Il s'est infiltré insidieusement dans ces trois textes sacré que Dieu nous avait offerts parfaits à l'origine.

Et par-ci, par-là il les a marqués de son sceau de vilenie !

Il y a introduit LE MAL !

L'y a caché !

"Pour que nous ayons à choisir la voie droite.

Et non les chemins tortueux.

Et que le mérite de notre salut revienne à chacun de nous

Pour ses oeuvres et selon ses mérites.

Tout homme aux bonnes oeuvres sera choisis en premier

Pour vivre en joie dans les frais jardins du Tout Puissant,

Le grand, le miséricordieux..."

"Car la voie droite est escarpée et rude

Et conduit le juste au sommet, près de Dieu.

Et le chemin tortueux qui éloigne de Dieu est facile et descend !

Mais combien difficile il serait à remonter !

Mieux vaut ne pas s'y engager !"

"Et c'est dans les flammes éternelles que se retrouveront ceux qui auront choisi

Les paroles obscures de Belzébuth !

Car Dieu est la lumière qui éclaire le juste, le fidèle, et le droit.

L'armée de Belzébuth s'éclaire de l'obscurité !

Allez-vous la suive ?

Voyez-vous clair dans les ténèbres ?

Et la suivre pour allez où ?

Dans son repaire de Brigands ?

Le repaire de ceux qui s'éloignent d'Allah, le seul vrai Dieu ?

Qui adorent les idoles de bois, de terre, de pierre, d'or et d'airain ?

Bien sûr que non !"

"D'un seul souffle Mon Seigneur peut réduire en cendres ces idoles !

Et ils diront alors : "mais où sont nos idoles, celles qui devaient nous protéger ?"

Elles seront redevenues poussière !

D'abord noircies puis en cendres comme le pain oublié au four par une épouse frivole !

Qui jacasse au lieu d'attendre sagement le retour de son Seigneur

en s'affairant au logis pour lui préparer à manger et à boire.

Ainsi que le repos voluptueux qu'il mérite."

"Comme la femme s'agenouille devant l'homme,

l'homme s'agenouillera devant Dieu le très Haut, le très Juste !

Le très miséricordieux.

Et non devant des idoles !"

"Et pourquoi le tout puissant n'anéantit pas sur le champ toutes ces idoles ?

Lui qui peut écraser une montagne par sa seule volonté ?

Pour accroître le mérite des justes et des vrais fidèles !

Plus les injustes s'abaisseront,

Plus les justes s'élèveront."

"Dieu aime l'équité comme le dévouement des justes."

"Et le premier dévouement est de détourner le regard des idoles.

Et non de leur sacrifier l'animal le plus pur, sans tâche, et dernier né du troupeau !

Celui-là, c'est à Dieu, l'Unique et le Puissant

que le vrai fidèle, l'homme juste, le réservera en sacrifice.

Et selon les bons rites de purification qui plaisent à Dieu.

Mais en se cachant afin de n'être vu que de Lui seul."

.

.........................Michel Onfray dit ce qu'il veut sur le Coran,en citant des Versets ou des Hadiths qui pour LUI affirment la "Cruauté" de cette Religion qu'est L'islam ce n'est pas LUI qui"Convertiras" les 1milliards 600millions de Musulmans dans le monde a une autres Religion

Il Prétend savoir de quoi il Parles

Voyez là,mais surtout Écoutez ce qu'il dit................encore une Fois là comme a d'autres occasions il a été Ridicule

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1345435-video-le-grand-journal-le-proces-bidon-de-michel-onfray-a-alain-juppe-sur-le-coran.html

Il faut dire que sur Canal Plus, comme ailleurs, la course à l’audience pousse à choisir comme invités les personnalités les plus clivantes, et certainement pas les plus intéressantes, histoire de susciter le buzz et la polémique.

Or, sous cet angle du scandale ou du bashing anti-islam, Michel Onfray est incontestablement l’une des personnalités les plus courtisées des médias qui aiment tant les "bons clients", au même titre qu’un Éric Zemmour, un Michel Houellebecq, un Nicolas Sarkozy ou une Marine Le Pen.

Tout est dis sur ce Clown Personnage

A quoi donc veux-tu que Onfray convertisse plus d'un milliard de musulmans, Onfray étant athée ?

Curieux que vous ne savez pas raisonner sans passer par la case "religion" !

Tu parles de Canal + télévision et pourquoi ne parles-tu pas des télévisions arabes et de leur légendaire liberté d'expression ?

A quoi donc veux-tu que Onfray convertisse plus d'un milliard de musulmans, Onfray étant athée ?

Curieux que vous ne savez pas raisonner sans passer par la case "religion" !

Tu parles de Canal + télévision et pourquoi ne parles-tu pas des télévisions arabes et de leur légendaire liberté d'expression ?

Parce qu’il veut les convertir a SA Religion............. l'Athéisme

Il Parle plus de Religion que les "Religieux" eux mêmes................Comme TOI

TU peut nous expliquer POURQUOI?

Pour Raisonner ça OUI tu raisonne bien,un Tambour ne pourrais mieux Faire :smile2:

Il reproche à Onfray de ne pas englober la philosophie générale du coran mais d'y puiser des versets violents pour faire sa démonstration, pourquoi ne serait-il pas possible de penser que si dieu demande à ses fidèles de tuer, certains vont le faire? Pourquoi dieu aurait-il laissé des passages violents qui poussent les hommes qui les lisent à les appliquer s'ils ne doivent pas le faire?

Peut être parce que Dieu ne veux pas qu'on lui obéisse aveuglément ?

^^

Désolé, j'ai pas pu me retenir :D

Mais je pense dangereux de propager l'idée que la "bonne" interprétation d'un livre religieux, c'est forcément l'obéissance aveugle et littérale à ce qui est écrit dedans.

Or, étrangement, c'est malgré tout l'idée que tu propages.

Moi je pense intéressant qu'il y ai précisément des passages violent dans les textes sains, et que les gens soient assez matures pour ne pas les appliquer. Tout en respectant l'intégrité des textes et en refusant d'en supprimer des passages.

Dans un autre cadre, avec la même idée, je serais contre la suppression ou la modification des écrits d'un philosophe pour en supprimer ce qui me déplait. Préserver l'intégrité du texte, et les erreurs de traduction me semble une idée fondamentale, et une valeur que nous pouvons parfaitement partager avec les musulmans.

Le seul problème ne porte en réalité que sur l'obéissance littérale.

La vraie question à se poser n'est pas "si dieux ne voulait pas qu'on soit violent, pourquoi aurait il laissé des passages violent dans le texte".

Mais plutôt "si dieu ne voulait pas qu'on réfléchisse, pourquoi nous a t'il doté d'un cerveau" ?

Dieu, si tant est qu'il existe, ne nous a pas fourni que ce texte. Il nous a fournis des yeux pour le lire et un cerveau pour tenter de le comprendre.

Le texte n'existe QUE parce que nous avons les outils pour l'appréhender. C'est la parole de Dieu adapté à notre corps et a sa capacité de perception (physique et spirituelle).

Il faudrait surtout mettre à mort l'idée que la bonne façon de respecter un texte serait de ne pas le "lire" avec les outils pour lequel il a été adapté.

Et plutôt propager la remarque que demander à quelqu'un de se priver de son cerveau devant le message de Dieu est aussi "respectueux" que de lui bruler les yeux pour qu'il ne puisse pas le lire.

C'est à peu près de la même teneur.

Tout immam qui demande à quelqu'un de ne pas se servir de son cerveau devant un texte sain est entrain de lui bruler les yeux pour qu'il ne lise pas la parole de Dieu écrite dans le livre.

Les musulmans devraient surtout ne pas se laisser faire devant un tel manque de respect de leur livre sain, par ces imams.

^^

vala mon avis.

Il n'y a une obéissance littérale que si l'analyse des textes est littérale... or chacun s'arrangera pour que son analyse soit la meilleure, et il n'y a pas pire guerre que les guerres fratricides... un OL - St Etienne par exemple...

Il Parle plus de Religion que les "Religieux" eux mêmes................Comme TOI

TU peut nous expliquer POURQUOI?

Peut être parce qu'il a le droit et aussi parce qu'il les connait bien, et souvent mieux que les religieux, et qu'il a même écrits des bouquins qui en parlent!

C'est pas en plaçant Onfray et Daech au même niveau dans l'interprétation du Coran qu'on va me convaincre.

Les propos d'Onfray n'ont à mon avis rien de choquant. Ils mettent en lumière certaines ambiguïtés du Coran.

Si ce linguiste renommé éprouve le besoin de "détruire" Onfray pour ça, c'est juste une volonté de nier l'existence d'un problème pourtant bien réel.

Mais je pense dangereux de propager l'idée que la "bonne" interprétation d'un livre religieux, c'est forcément l'obéissance aveugle et littérale à ce qui est écrit dedans.

Or, étrangement, c'est malgré tout l'idée que tu propages.

Non, ce n'est pas l'idée que je propage, ce que je dis c'est juste que les musulmans ou les autres qui voient le Coran comme un pousse au crime sont tous aussi légitimes que ceux qui y voient un message de paix. Si c'est dieu qui a doté les hommes d'un cerveau comme tu le dis, pourquoi ne leur a t-il pas donné la même faculté de compréhension? Le libre arbitre des hommes c'est un jeu cruel auquel s'adonne dieu, c'est un peu comme un gamin qui enlève des pattes à certaines fourmis et pas à d'autres et qui regardent celles qui se débrouillent le mieux!

Si ce linguiste renommé éprouve le besoin de "détruire" Onfray pour ça, c'est juste une volonté de nier l'existence d'un problème pourtant bien réel.

C'est exactement ce que je pense, quand on arrive aux limites de la cohérence du texte religieux, le croyant a tendance à déplacer le problème pour ne pas abjurer sa foi!

Mmmm

Je ne suis pas d'accord (chouettte !! :D ça va mieux on dirais :D rien de tel qu'un bon discours religieux pour remettre les choses en place :D )

Nos facultés de compréhensions sont elles forcément classable en inférieures et supérieures si nous ne comprenons pas la même chose ?

Dieu (t'in je vais finir par passer pour un croyant :D ) ne nous a pas donné que nos yeux et notre cerveau, il nous a aussi donné aussi la Parole. Pour échanger avec nos semblables.

C'est le principe démocratique. ( Non pas le vote, mais l'échange de la Parole avec ses semblables d'avis différents. )

Les penseurs des lumières ont eu en leur temps leur propres confrontation avec leurs "immam", qui souhaitaient décider pour eux de comment il fallait interpréter leur livre sain.

Surtout en laissant réfléchir à leur place le "clergé".

Je déteste les interprétation moderne de la laïcité comme étant une sorte de religion athée d'état.

Le principe démocratique doit être intrinsèquement liée à notre pratique de la religion. C'est dans ce sens qu'existe la laïcité :

La liberté de chacun de croire en ce qu'il veux, sans pression de la part d'organismes qui lui dicterai ce qu'il doit croire.

Et les principes d'échanges démocratiques autours des questions primordiales que nous pouvons nous poser, pour trouver comment vivre ensemble dans cette multiplicité possible d'interprétation.

Aujourd'hui, nous comprenons mal cette notion de séparation du politique et du religieux, il ne s'agit pas de séparer des domaines qui seraient différent.

Il s'est aussi et surtout agit de séparer l'organisation politique religieuse de sa prérogative à donner le sens religieux.

Et permettre la discussion, l'échange, la pratique différentes de chacun de sa religion.

Synthétisant au seins du débat démocratique les consensus nécessaires à tous pour vivre ensemble, sur ces questions de comportements.

La question politique porte toujours sur le sens de ce qu'il est "bien" ou "mal" de faire, nuancé uniquement par la mise en pratique et la possibilité de jugement de ces situations.

Mais mis à part la prise en compte de ces nuances pratiques, elle portent toujours sur des question malgré tout religieuse.

Il est faux de croire que la religion est intime. C'est un non sens qui ne correspond, ni avec la réalité, ni avec la théorie.

La religion est sociale, et nous dicte comment nous comporter avec les autres, pas seulement seul avec nous-même.

Elle est donc pleinement, dans ce sens, sur le même plan que l'organisation sociale de nos vies par la loi.

Elles sont forcément en coercition l'une sur l'autre.

Il n'y a pas de séparation possible en terme de "domaine" entre le politique et le religieux. Seulement en terme d'organisation.

Il est nécessaire de discuter de ces choses, d'échanger par le principe démocratique de nos lois… tout comme il est nécessaire d'échanger par ce même principe sur nos religions. C'est en réalité le même discours.

Les gens qui critiquent "l'islamisation" possible de nos lois, contre la discussion et l'échange pour arriver à une synthèse démocratique sont contre la démocratie, malgré ce qu'ils en disent. Ils refusent l'échange démocratique sur les idées et les concepts. Et préfère imposer la "tradition", seulement parce qu'elle est traditionnelle (et non parce qu'elle serait démocratique)

Les personnes qui agissent par une volonté d'hégémonie de leur interprétation religieuse ne respectent pas le principe démocratique, et doivent être combattus pour ça.

Mais ça ne peut se faire si, dans un même temps, nous refusons le débat démocratique sur les notions propre à l'interprétation des musulmans, et sur leur point de vu sur nos principes.

Nous devons leur apprendre à discuter de ces comportements sur un plan politique et démocratique.

Nous avons la légitimité de discuter avec eux du sens de leur texte, et du sens qu'il devrait leur donner.

Tout simplement parce que leur interprétation a des conséquences sur leurs comportements vis à vis de nous. Ce débat est politique, car il concerne le comportement social. C'est ce qu'ils doivent comprendre et accepter. Mais c'est aussi ce que nous devons comprendre et accepter.

Notre problème n'est pas l'islam. Notre problème, c'est que nous ne savons plus pratiquer la démocratie. Nous ne savons plus discuter et débattre sur nos principes, en écoutant un avis différents. Nous ne savons plus que les imposer comme un dictat irrévocable.

Comment reprocher dès lors à ces gens de ne pas savoir échanger avec les autres, pour interpréter, par eux même ? Comment leur reprocher de ne pas arriver à se mettre d'accord sur l'obéissance pratique non sur leur texte seul, mais sur des compromis révocables et temporaires… c'est à dire la loi.

Toujours soumises aux variations des échanges d'idées et de point de vu dans la population qui forme la nation.

Donnons nous l'exemple ?

Je ne pense pas.

Il faudrait pour cela que nous donnions l'expérience de la démocratie. Mais à ma connaissance, nous ne sommes plus en démocratie, puisque ce n'est plus la population qui décide de ses dirigeants (seulement la façade qui nous sera présenté) et encore moins de la politique réellement appliqué par notre nation.

Nous ne pratiquons plus que la "tradition", et seuls les partis "historiques" entretiennent le pouvoir… bafouant d'ailleurs régulièrement et de plus en plus souvent les principes démocratiques.

C'est pas en plaçant Onfray et Daech au même niveau dans l'interprétation du Coran qu'on va me convaincre.

Les propos d'Onfray n'ont à mon avis rien de choquant. Ils mettent en lumière certaines ambiguïtés du Coran.

Si ce linguiste renommé éprouve le besoin de "détruire" Onfray pour ça, c'est juste une volonté de nier l'existence d'un problème pourtant bien réel.

Linguiste renommé ? Non c'est juste un des futurs "penseurs musulmans", "sociologue musulman", "philosophe musulman" ... que Valls nous imposera bientôt au programme scolaire si on le laisse faire.

Normalement on aborde la philosophie en étant vierge de croyances, mais ils en sont encore à la scholastique : ils arrivent à la philosophie avec leurs certitudes préétablies, si bien que tout ce qu'ils apprennent ne fait qu'étaler une couche de confiture sur un monolithe d'intolérance, pour en masquer la nature.

Si le coran ne posait aucun problème on n'en parlerait pas. Si la communauté musulmane était aussi facile que la communauté asiatique, on ne constaterait pas un clivage entre ceux qui la défendent et ceux qui la conspuent, car pour obliger à faire ce choix, il faut qu'elle ait détruit et que la liste de ses vilénies soit déjà bien longue.

Enfin si je me voulais me faire plus dur, je dirais que c'est leur ethos. Quand on considère l'histoire des parsis, obligés à l'exil dès que les musulmans arrivèrent en Perse, on sait que ces musulmans toujours prompts à accuser l'occident, ne sont pas enclins à l'autocritique.

Peut être parce qu'il a le droit et aussi parce qu'il les connait bien, et souvent mieux que les religieux, et qu'il a même écrits des bouquins qui en parlent!

Qu'il ai le Droit........Tout a fait

Qu'il Connait "Mieux" j'en doute absolument

Et qu'il en a Écrit des Bouquins qui en parles ne fait pas de LUI un Théologien Confirmé

Il ne serait pas Mécanicien diéséliste en même Temps?:smile2:

Michel Onfray . Un rebelle qui se pli au conformisme ???

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sRl7kqITFEs

Les musulmans devraient surtout ne pas se laisser faire devant un tel manque de respect de leur livre sain, par ces imams.

Bonjour, et concrètement tu le vois comment le fait que les musulmans doivent réagir envers ces groupes, au début, j'avais un peu pensé modification dans la religion pas du fait de modifier le coran mais par une hiérarchie comme chez les chrétiens ou du moins supprimer le courant wahhabisme qui est l'idéologie de ces groupes daech... Mais on sait que ces groupes recherchent le pouvoir et même s'il n'y avait pas de religion, je pense qu'ils pourraient l'obtenir tout autant donc je ne suis pas sûr que résoudre par la religion empêcherait ces groupes d'exister.

J'avais vu une émission, je crois que c'était sur le Mali et des groupes d'extrémistes arrivaient à obtenir le pouvoir de certains de ce peuple par l'argent. On sait que Daech a de gros moyens financiers et c'est aussi ce qui leur permet d'avoir un certain pouvoir.

Gott mit uns... Dieu est avec nous...

Va comprendre, les ordures ont toujours eu besoin d'un dieu pour justifier leurs dégueulasseries.

Dieu (t'in je vais finir par passer pour un croyant :D ) ne nous a pas donné que nos yeux et notre cerveau, il nous a aussi donné aussi la Parole. Pour échanger avec nos semblables.

C'est le principe démocratique.

Et ton cerveau ne t'explique pas que le petit musulman du Darfour qui bouffe du sable à tous les repas et qui n'aura jamais l'occasion de connaitre la démocratie, ne pourra jamais échanger avec le businessman américain qui passe ses vacances sur son yacht aux Bahamas?

Les personnes qui agissent par une volonté d'hégémonie de leur interprétation religieuse ne respectent pas le principe démocratique, et doivent être combattus pour ça.

ues" entretiennent le pouvoir… bafouant d'ailleurs régulièrement et de plus en plus souvent les principes démocratiques.

Donc, les intégristes ont tout à fait raison de combattre ceux qui veulent imposer d'une façon hégémonique les croyants qui veulent une islam de paix! Pourquoi est ce que quand je le dis tu m'expliques que c'est dangereux de proposer ça?

Bonjour, et concrètement tu le vois comment le fait que les musulmans doivent réagir envers ces groupes, au début, j'avais un peu pensé modification dans la religion pas du fait de modifier le coran mais par une hiérarchie comme chez les chrétiens ou du moins supprimer le courant wahhabisme qui est l'idéologie de ces groupes daech... Mais on sait que ces groupes recherchent le pouvoir et même s'il n'y avait pas de religion, je pense qu'ils pourraient l'obtenir tout autant donc je ne suis pas sûr que résoudre par la religion empêcherait ces groupes d'exister.

J'avais vu une émission, je crois que c'était sur le Mali et des groupes d'extrémistes arrivaient à obtenir le pouvoir de certains de ce peuple par l'argent. On sait que Daech a de gros moyens financiers et c'est aussi ce qui leur permet d'avoir un certain pouvoir.

Le problème ne vient pas de l'absence de hiérarchie. Je trouve même plutôt que c'est une bonne chose.

La hiérarchie concentre le pouvoir.

Honnêtement, je pense surtout, concrètement, que les musulmans devraient un peu plus sérieusement et un peu plus ouvertement rejeter les thèses qui exigent une lecture "sans cerveau".

MÊME une recette de cuisine, pourtant très terre à terre, à exécuter "bêtement", doit être interprétée en fonction des situations.

Si on indique un temps de cuisson pour des patates, concrètement, si j'ai de grosse patates, je dois allonger le temps de cuisson, et si j'ai des patates minuscules, je dois le réduire.

Si même une recette de cuisine doit être interprétée, alors un texte à portée religieuse encore plus.

Les linguistes sont là pour montrer qu'il est impossible de ne pas interpréter un texte. Par nature, un simple mot est interprété pour en connaître le sens.

Ex : quand je parle de patates, je fait déjà une interprétations. Le sens peut varier d'un individu à l'autre. Est-ce que les topinambours sont des "patates" ou non ? … est-ce qu'on parle d'une race particulière, ou est-ce que c'est applicable à tous les tubercules…

En fait, on a forcément une interprétation, penser qu'on n'interprète pas EST une erreur… ou un mensonge pur et simple.

Si déjà, les musulmans arrêtaient de vouloir être pris pour des cons par ceux qui leur bonimentes qu'il n'y a pas d'interprétation à avoir, le monde irait beaucoup mieux.

Et ils commenceraient peut être à percevoir la grandeur de leur texte sains.

Parce que moi, une chose qui me turlupine beaucoup, c'est que la plupart des musulmans ne se rendent pas compte qu'ils réduisent leur texte sain en le considérant comme un pauvre texte matérialiste. Comme une simple recette de cuisine.

C'est à la limite du blasphème de traiter ainsi un texte saint. À la limite de l'insulte.

S'ils pouvaient se rendre compte que nombre de ceux qu'ils prennent pour des sages insultent régulièrement le coran, en en réduisant le sens, la porté et la richesse… :/

Parce que moi, une chose qui me turlupine beaucoup, c'est que la plupart des musulmans ne se rendent pas compte qu'ils réduisent leur texte sain en le considérant comme un pauvre texte matérialiste. Comme une simple recette de cuisine.

C'est à la limite du blasphème de traiter ainsi un texte saint. À la limite de l'insulte.

S'ils pouvaient se rendre compte que nombre de ceux qu'ils prennent pour des sages insultent régulièrement le coran, en en réduisant le sens, la porté et la richesse… :/

Moi ce qui me turlupine c'est que tu fais toi même une interprétation et que tu dis un peu n'importe quoi pour enrober le fait que tu ne peux pas l'imposer à ceux qui en font une autre qui est tout aussi légitime que la tienne! Je ne vois pas pourquoi ta recette de cuisine et ton blasphème seraient plus respectables que d'autres!

Donc, les intégristes ont tout à fait raison de combattre ceux qui veulent imposer d'une façon hégémonique les croyants qui veulent une islam de paix! Pourquoi est ce que quand je le dis tu m'expliques que c'est dangereux de proposer ça?

Mmm je suis partis de ce que tu disais, mais c'étais seulement le point de départ ^^

Non, ce que je trouvais dangereux, c'était qu'en disant que pour être une religions de paix, le coran ne devrait pas avoir de texte violant.

Sous entendant sans t'en rendre compte que seul l'obéissance littérale au texte serait la "bonne" façon de pratiquer une religion. Ou qu'elles serait plus légitime.

Moi je dis que ça n'est pas parce qu'un texte saint comportes des passages violant qu'il s'agit d'une religion de guerre. Au moins autant qu'un texte saint ne parlant que d'amour de son prochain en ferai nécessairement une religion de paix.

Pour les intégristes qui veulent combattre ceux qui veulent imposer une façon hégémonique une islam de paix…

Il y a combattre et combattre.

Moi je te parle d'échange démocratique de point de vu. De débat, de discussions.

Que l'islam soit une religion de paix ou de guerre se discute. Ce sont des interprétations différentes.

Tant que les gens en discutent, échangent leur interprétations, établissent démocratiquement un compromis, mais comprennent qu'il s'agit d'interprétations.

ça me va.

Mais il ne s'agit plus d'extrémisme dans ce cas.

La seule chose dangereuse, c'est la bêtise humaine.

L'aveuglement dans une seule voie, sans plus rien écouter ni voir de ce qu'on fait, de ce que les autres ressentent, de ce que les autres vivent.

Quelle que soit la religion, c'est toujours une voie pour tenter de rendre l'homme meilleur.

Personne ne cherche à être moins bon.

Les musulmans, comme les autres, cherchent à être de meilleurs hommes et femmes.

Si la discussion et l'échange est possible, l'erreur est toujours possible, mais au moins il reste possible d'ouvrir les yeux de certains sur la barbarie de leurs actes, et la bêtise de leur comportements.

Je ne crois pas, de surcroit, que les activistes de la guerre cherchent réellement la voie du coran.

Il ne s'agit pas d'une opinion politique. Seulement d'une basse manipulation pour des intérêts personnels.

Ces gens là n'ont aucun intérêt à accepter que leur ouailles puisse réfléchir, qu'ils puissent comprendre qu'il s'agit là, rien de plus que de leur interprétation personnelles des choses.

C'est facile de se faire exploser la gueule lorsque tu penses être dans le Vrai, le Saint… c'est vachement plus dur lorsque tu le fais seulement sur la base d'une interprétation personnelle d'un type qui t'envois, toi, au casse pipe… Mais qui pourraient bien se planter complètement.

Moi ce qui me turlupine c'est que tu fais toi même une interprétation et que tu dis un peu n'importe quoi pour enrober le fait que tu ne peux pas l'imposer à ceux qui en font une autre qui est tout aussi légitime que la tienne! Je ne vois pas pourquoi ta recette de cuisine et ton blasphème seraient plus respectables que d'autres!

J'en fait une interprétation, mais j'accepte d'en discuter

Je ne considère pas que mon interprétations est plus légitime que les autres.

Mais je me battrai pour que chacun puisse discuter de ses interprétations.

C'est une forme d'intolérance. Bien sûr. À l'hégémonisme de la pensée, qui sous tend souvent l'hégémonisme en pouvoir d'un individu.

Mais je n'ai jamais dis que la démocratie était une valeur de pacifiste extrémistes.

Oui, il faut se battre, et oui, il faut lutter contre certains comportements, pour instaurer cette démocratie.

Mais à mon sens, ça n'est pas la même chose de se battre contre quelqu'un parce qu'on n'est pas d'accord avec lui, et se battre parce qu'il veux empêcher les gens de discuter entre eux de leur désaccord et de leur différences de point de vu.