La brillance du soleil

Mais on n'a rien à convaincre !

Quand on ne pige pas une broque à la physique, comme toi, on se recycle dans le fromage de chèvre.

cette affirmation est du même genre que celle là:

"un seul électron peut se trouver à plusieurs positions au même instant"

et elle du même genre que celle là aussi: " un doublet d'électrons assure la liaison atome-atome alors qu'un électron est ~1836 fois plus petit qu'un proton"

je vous dis, franchement, pas moi, cherchez à convaincre quelqu'un d'autre.

Ce sont des arguments qui sont assez difficiles à comprendre, peu intuitifs pour des personnes qui ne font pas de mécanique quantique. Au lieu de nier en bloc, intéresse-toi à cette science pour les comprendre.

nous nous rejoindront peut être.

Les croyants devraient se rejoindre en une fin de tolérance, la tolérance de l'autre et des idées qui voyagent à travers ce monde. Mais la religion n'est pas le sujet, ici.

en tout cas, pas pour véhiculer une onde.

On sait que le soleil émet de la lumière et qu'elle arrive jusqu'à la Terre. Entre les deux, il y a du vide. C'est donc que la lumière y parvient...

Tu veux du biscuit sur la nature des choses ? Il y a le concept de la dualité onde-particule... Je pense que c'est le genre de concept qui va te rendre fou... :smile2:

cette affirmation est du même genre que celle là:

"un seul électron peut se trouver à plusieurs positions au même instant"

Nan mais là, c'est de la physique quantique aussi... Comme dit Merryh, la physique quantique ça n'est pas du tout intuitif. Ça défie les certitudes qu'on à sur le réel.

Bien sûr que la réaction de tout un chacun est de se dire : " mais c'est impossible d'être en plusieurs positions à la fois !! ". Seulement, ce n'est pas le bon raisonnement. Je te rassure : je dois faire beaucoup d'efforts pour comprendre les raisonnements quantiques.

Et d'ailleurs, je ne suis pas toujours certain de suivre. Contrairement à toi, qui a l'air de maîtriser un science supérieure, je n'ai pas les moyens de proclamer que c'est faux. Je n'ai qu'un vieux Bac S et un feu abonnement à Science et Vie.

et elle du même genre que celle là aussi: " un doublet d'électrons assure la liaison atome-atome alors qu'un électron est ~1836 fois plus petit qu'un proton"

je vous dis, franchement, pas moi, cherchez à convaincre quelqu'un d'autre.

Tu imagines sans doute que les atomes sont reliés par une sorte de colle... Cette colle, c'est bien le partage d'électron et pas le gros proton. Et c'est de la colle ultra-forte qui rend les atomes siamois.

En fait, ça se voit vraiment que tu n'as aucune formation scientifique, même basique, et que tu découvres sur le net des notions de façon aléatoire, sans outils pour vraiment les comprendre et les éprouver. Tu vas regarder des concepts faramineux de physique quantique et à côté de ça, les liaisons covalentes que tu remets aussi en cause... sans argument à part un a priori très candide sur le rapport de taille proton/électron.

Mais on n'a rien à convaincre !

Quand on ne pige pas une broque à la physique, comme toi, on se recycle dans le fromage de chèvre.

Faire un bon fromage de chèvre n'est pas chose si aisée !

cette affirmation est du même genre que celle là:

"un seul électron peut se trouver à plusieurs positions au même instant"

et elle du même genre que celle là aussi: " un doublet d'électrons assure la liaison atome-atome alors qu'un électron est ~1836 fois plus petit qu'un proton"

je vous dis, franchement, pas moi, cherchez à convaincre quelqu'un d'autre.

-------------------------

Mais que fais-tu ici, toi le nihiliste des évidences ?

Un électron est 1836 fois plus léger qu'un proton mais il a la même charge électrique en valeur absolue !

La position d'un électron est inconnue au sens commun.

En revanche sa probabilité de présence en tel ou tel endroit est bien connue.

Oui ça surprend le profane mais la physique quantique n'est pas faite pour le profane ni pour le débutant en physique !

Tiens dans ma thèse de doctorat passée en 1966, après une maîtrise de physique théorique j'ai traité : "Quantification des moments d'inertie dans la rotation des stéroïdes sous l'action des IR"

Que comprends-tu dans cet énoncé ?

Que comprends-tu dans cet énoncé ?

je comprend que t'es un peu trop fier de ton doctorat, que t'as retenu un ensemble de données et l'as traité sans penser à le critiquer.parce que t'es engagé et enveloppé par une atmosphère qui t'est favorable, et c'est pour ce là que n'aime pas les courants venant d'une source opposée à la tienne.

Un électron est 1836 fois plus léger qu'un proton mais il a la même charge électrique en valeur absolue !

il faut 1836 électrons pour égaliser la charge d'un proton.

Oui ça surprend le profane mais la physique quantique n'est pas faite pour le profane ni pour le débutant en physique !

faux jugement, la physique qu'elle soit quantique ou autre est d'une simplicité inouïe, comme si elle a été faite pour être facilement comprise.

Mais que fais-tu ici, toi le nihiliste des évidences ?

pour passer le temps.

Quand on confond la charge électrique et la masse, on repasse le brevet des collèges.

Si tu en est capable, ce qui m'a l'air loin d'etre gagné............

-------------------------

Mais que fais-tu ici, toi le nihiliste des évidences ?

Un électron est 1836 fois plus léger qu'un proton mais il a la même charge électrique en valeur absolue !

La position d'un électron est inconnue au sens commun.

En revanche sa probabilité de présence en tel ou tel endroit est bien connue.

Je dirais plutôt "sa densité de probabilité est connue dans tout l'espace" Parce que la probabilité de présence de l'électron en un point précis de l'espace vaut tout bonnement zéro... Par contre, cette densité est normalisée et on peut la sommer sur l'espace en entier et trouver 1, ce qui correspond d'ailleurs bien aux caractéristiques d'une fonction de répartition multivariables.

Hin hin, je te taquine.

Tu veux du biscuit sur la nature des choses ? Il y a le concept de la dualité onde-particule... Je pense que c'est le genre de concept qui va te rendre fou... :smile2:

me rendre fou?, au contraire, ce concept est au moins un peu plus proche de la réalité.

Tu imagines sans doute que les atomes sont reliés par une sorte de colle... Cette colle, c'est bien le partage d'électron et pas le gros proton. Et c'est de la colle ultra-forte qui rend les atomes siamois.

avec les électrons qui tournent autour, tu imagines faire de la colle ultra-forte?, quelle histoire!, c'est bon les rêves; mais en avoir beaucoups, ça te dérange pas?!

En fait, ça se voit vraiment que tu n'as aucune formation scientifique, même basique, et que tu découvres sur le net des notions de façon aléatoire, sans outils pour vraiment les comprendre et les éprouver. Tu vas regarder des concepts faramineux de physique quantique et à côté de ça, les liaisons covalentes que tu remets aussi en cause... sans argument à part un a priori très candide sur le rapport de taille proton/électron.

drôle de formation scientifique, vidée de sens et qui se moque de la raison humaine, c'est comme si on arrache à quelqu'un la liberté de penser.

Quand on confond la charge électrique et la masse, on repasse le brevet des collèges.

Si tu en est capable, ce qui m'a l'air loin d'etre gagné............

notre formation était très riche, je remercie pleinement mes professeurs.

Ce sont des arguments qui sont assez difficiles à comprendre, peu intuitifs pour des personnes qui ne font pas de mécanique quantique. Au lieu de nier en bloc, intéresse-toi à cette science pour les comprendre.

merci pour les conseils et... sur, tu m'aideras, n'est ce pas?

Je dirais plutôt "sa densité de probabilité est connue dans tout l'espace"

organisez vous, il vous faudrait un porte-parole.

notre formation était très riche, je remercie pleinement mes professeurs.

Eux doivent te maudire par contre...

Il n'est pas d'accord avec ce que vous dites parce que vous n'avez pas encore évoqué le fait que la brillance du soleil est due à... à... Bon sang, mais c'est bien sur ! Allez, dites le lui, ça lui fera plaisir. :cool:

Merci pour vos infos :D

La brillance du soleil? Bon il y a déjà peut être un petit soucis de langage, pas bien français ça, "la brillance du Soleil", on dirait plutôt "l'éclat du Soleil" ou "la lumière du Soleil"...

La brillance du Soleil...

si le soleil brille c'est grâce a lui

Eux doivent te maudire par contre...

non, pas du tout, on est camarades.

La brillance du soleil? Bon il y a déjà peut être un petit soucis de langage, pas bien français ça, "la brillance du Soleil", on dirait plutôt "l'éclat du Soleil" ou "la lumière du Soleil"...

La brillance du Soleil...

c'est plutôt, le terme qui t'a inquiété?

Les photons se voient

Nos yeux se sont développés, pour être capables de voir l'univers, ils sont adaptés à voir cet univers et son énergie, puisque c'est leur milieu naturel.

S'ils étaient nés dans un autre univers, il est probable qu'ils capteraient les données de cet autre univers, l'organe dépend de l'univers puisque l'organe s'adapte à l'univers qui le contient.

Cependant si tu veux exprimer de manière poétique et dérangeante le mystère de la vie :

Pourquoi nous, pauvres humains, résidus d'eaux boueuses, sommes sortis à grand-peine de ces flaques infectes, enfantés par une matière qu'on dit pourtant morte, comme si elle avait voulu jeter un œil au dehors ?

Là c'est plus délicat de répondre :cool: On peut juste dire : la matière avait envie de savoir où elle était, ce qui paraît totalement loufoque mais ouvre un grand nombre de perspectives fabuleuses

Les photons se voient

Enfin............... tu les vois!!, c'est énorme!, alors dis: comment tu étais avec les trains d'ondes d'Einstein?

pour le reste c'est tel que l'histoire des nombres, découverts ou inventés, inutile d'en débattre, nous allons entrer en collision l'un contre les autres.

c'est plutôt, le terme qui t'a inquiété?

Non c'est juste que "la brillance du Soleil" ça ne se dit pas.