Elle a découvert une molécule pouvant tuer les tumeurs cancéreuses

Quelle bonne nouvelle , pourvu que les résultats soient bons . Ravie

Cette découverte est déjà assez ancienne puisqu'elle date de 2008 et je trouve cela surprenant que les tests sur les humains ne soient prévus que pour 2016. Est-ce qu'une personne serait à même de m'expliquer l'origine de cette latence ?

Bref, en attendant, j'ai trouvé le site de Ecrins Thérapeutics SAS, la start-up qu'Aurélie Juhem a créée avec le Dr Popov afin de développer l'ET-D5. La vidéo simplifie l'explication de son action.

https://gust.com/companies/ecrins_therapeutics

Merci pour la vidéo, c'est plus clair en image ! Pourquoi attendre 2016 pour les tests ? Ce sont les fonds qui manquent, c'est du moins ce qui est précisé à la fin de la vidéo !

Cette découverte est déjà assez ancienne puisqu'elle date de 2008 et je trouve cela surprenant que les tests sur les humains ne soient prévus que pour 2016. Est-ce qu'une personne serait à même de m'expliquer l'origine de cette latence ?

Peut-être des lobbies pharmaceutiques voulant protéger leurs brevets.

Les cellules cancéreuses, en soi, ça ne veut rien dire. Elles dépendent toutes du type de cancer. Le cancer n'est qu'un mot générique désignant diverses pathologies. S'il y a d'un coté le lobby pharmaceutique qui veut préserver ses rentes, il y a de l'autre coté des personnes qui font miroiter le Graal suprême de la guérison des cancers pour s'enrichir. Dans tout les cas, je doute qu'une simple femme arrive à faire une découverte extraordinaire quand tant de grandes équipes de recherches se cassent les dents pour améliorer ne serait-ce que d'un an la durée de vie d'un patient tout en allégeant les traitements au maximum.

Je pense qu'il faut lui donner une chance, Rythme_Circadien, et croire

Nous ne sommes que peu concernés par le profit que ces gens font. Le plus important est de trouver un remède efficace, qui puisse améliorer notre santé et non pas la détériorer.

En rappel que cela n'arrange personne que l'on guérisse, car la vente de médicament spécifiques et très onéreux pour le traitement des cancers, stopperait toute une économie, pas étonnant que l'on ne se bouscule pas derrière cette solution !

Pourquoi la FRANCE ne met pas directement du pognon là-dedans pour guerir les gens ?

Pourquoi les assurances n'investissent pas dans cette possible solution ?

Parce que ça n'arrange personne que l'on guérisse d'une maladie qui génére autant de POGNON !!!

Cette découverte est déjà assez ancienne puisqu'elle date de 2008 et je trouve cela surprenant que les tests sur les humains ne soient prévus que pour 2016. Est-ce qu'une personne serait à même de m'expliquer l'origine de cette latence ?

Bref, en attendant, j'ai trouvé le site de Ecrins Thérapeutics SAS, la start-up qu'Aurélie Juhem a créée avec le Dr Popov afin de développer l'ET-D5. La vidéo simplifie l'explication de son action.

https://gust.com/companies/ecrins_therapeutics

Bonjour, d'après ce que je comprends, c'est parce qu'il manque les moyens financiers pour y parvenir.

«Cette molécule a la capacité de stopper la division et la prolifération des cellules tumorales, explique Aurélie Juhem. Elle peut aussi détruire les vaisseaux qui se sont formés et qui alimentent la tumeur.» En d'autres termes, cette molécule peut tuer les tumeurs sans endommager les organes situés à proximité. C'est ce que démontrent des tests prometteurs effectués sur des souris, en attendant d'autres expérimentations sur les humains.

Mais afin de parvenir à cette prochaine étape, la jeune femme doit dénicher au moins 500.000 euros. Le prix à payer pour effectuer la phase des tests réglementaires de toxicologie et voir si la molécule peut être nocive pour l'homme.

Si elle réussit à financer cette phase obligatoire, les premiers essais pour les humains pourraient débuter lors du premier trimestre 2016 sur des patients du centre anticancéreux Léon-Bérard de Lyon.

Oui, ok pour les 500 000 euros qui manquent, c'est ce qui est écrit dans l'article et je vous assure que je l'ai aussi bien lu que vous.

Ma question était davantage suspicieuse (non, pas de parano), car 500 000 euros est une somme dérisoire au regard de cette découverte.

Alors Merryh soulève une éventuelle protection pharmaceutique et pep-psy enfonce le clou en ce sens... je trouve que c'est jouable.

Ou alors, le fait que Juhem et Popov se transforment en époux Curie en créant cette start-up, seuls contre tous, joue peut-être en leur défaveur. D'ailleurs, pourquoi avoir fait ça ?

C'est étrange, non ?

*Inspectrice Gadget inside*

@Anna Kronisme,

Oui je me suis bien doutée que de ta part, c'était davantage suspicieux par contre, moi-même je n'ai pas lu tout cet article mais vu sur un autre article d'où j'y ai répondu sans vérifier que cela était déjà indiqué et ma réponse n'était pas une affirmation non plus mais juste ce qui en est évoqué, plus une question en quelque sorte.

D'ailleurs, pourquoi avoir fait ça ?

C'est étrange, non ?

*Inspectrice Gadget inside*

Pour se faire racheter par une plus grosse entreprise, c'est une technique qui est loin d'être rare d'ailleurs:

Des anciens chercheurs (public ou privé) pondent un brevet, créé leurs entreprise, obtiennent un ou deux contrats pour prouver la validité dudit brevet, et ils se font racheter.

Cependant, je suis plus étonné par le fait qu'elle n'a pas créé son entreprise dans un autre pays où les législations auraient été plus favorable pour elle (notamment pour les tests humains).

Bon, ensuite je suis tout de même bien content qu'on ne sorte pas un produit du jour au lendemain et réaliser des tests dangereux trop rapidement.

Oh ! Je vois, Lebowski. C'est bassement actuel d'agir ainsi... finalement, même dans le domaine de la recherche scientifique et médicale, ils en sont rendus à protéger leurs découvertes et élaborer des stratégies financières. C'est un petit peu répugnant.

Par contre, les tests sur des personnes mourantes ne me semblent pas immoraux.

Je n'en ai pas la certitude. Si le test venait à les faire souffrir, cela serait bien immoral, mais que dire éthiquement parlant si l'on n'avait aucune connaissance de cela ?

Malgré comment j'ai présenté les choses (en m'en excusant d'ailleurs), je ne trouve pas que la démarche soit nécessairement mauvaise, notamment en France où beaucoup de chercheurs ont beaucoup de mal à trouver un soutient financier étatique pour leurs projets (Belgique encore plus), donc ils cherchent à obtenir le soutient de grand groupe.

Concernant les tests sur les personnes mourantes, c'est interdit en France (j'ai été vérifié rapidement sur le net mais je peux me tromper).

C'est à priori le cas aussi avec les foetus obtenus lors d'un avortement et donc emplis de cellules souches qui ne peuvent être utilisé à cause du côté inhumain de l'acte.

A préciser pour ce dernier cas que pour le moment, les foetus sont congelés durant quelques années avant de finir à la poubelle ...

Sauf si ces personnes sont volontaires, je reprends un extrait de l'article en tête de ce topic :

Une chimio en cachet

«Les volontaires prendront cette molécule sous forme de cachets, explique Aurélie Juhem. ça sera de la chimio par voie orale, quelque chose d'innovant qui viendra compléter tout l'arsenal thérapeutique existant. Seules les personnes malades pourront essayer ce nouveau traitement.» Et notamment les patients atteints de cancer du foie, du pancréas, du rein ou de sarcomes, que l'on peut difficilement opérer.

Enfin, j'estime cela plus moral que de flanquer des cellules cancéreuses à des souris et observer ce qu'il se passe en leur injectant l'ET-D5.

Mais là n'est pas le sujet, n'est-ce pas ?

Sauf si ces personnes sont volontaires, je reprends un extrait de l'article en tête de ce topic :

Enfin, j'estime cela plus moral que de flanquer des cellules cancéreuses à des souris et observer ce qu'il se passe en leur injectant l'ET-D5.

Mais là n'est pas le sujet, n'est-ce pas ?

Elles sont toujours testées sur les animaux avant d'être testées sur l'homme... D'où aussi une période de latence entre la découverte de la molécule, et les essais sur l'homme, à proprement parler.

Malgré comment j'ai présenté les choses (en m'en excusant d'ailleurs), je ne trouve pas que la démarche soit nécessairement mauvaise, notamment en France où beaucoup de chercheurs ont beaucoup de mal à trouver un soutient financier étatique pour leurs projets (Belgique encore plus), donc ils cherchent à obtenir le soutient de grand groupe.

Concernant les tests sur les personnes mourantes, c'est interdit en France (j'ai été vérifié rapidement sur le net mais je peux me tromper).

C'est à priori le cas aussi avec les foetus obtenus lors d'un avortement et donc emplis de cellules souches qui ne peuvent être utilisé à cause du côté inhumain de l'acte.

A préciser pour ce dernier cas que pour le moment, les foetus sont congelés durant quelques années avant de finir à la poubelle ...

Ah bon en france, il me semble qu'on ne fait pas trop de cas et que c'est poubelle directe...

Et les ligues contre le cancer, elles servent à quoi ?

Et les ligues contre le cancer, elles servent à quoi ?

J'ai pas compris le sens de ta question...

En rappel que cela n'arrange personne que l'on guérisse, car la vente de médicament spécifiques et très onéreux pour le traitement des cancers, stopperait toute une économie, pas étonnant que l'on ne se bouscule pas derrière cette solution !

Pourquoi la FRANCE ne met pas directement du pognon là-dedans pour guerir les gens ?

Pourquoi les assurances n'investissent pas dans cette possible solution ?

Parce que ça n'arrange personne que l'on guérisse d'une maladie qui génére autant de POGNON !!!

Exactement ! et oui on sait depuis longtemps comment guérir

Et avec tout le fric qu'on donne à la RECHERCHE ce serait hallucinant qu'ils ne finissent pas par trouver quelque chose à force, c'est le but

Et là, donc ils préfèrent prévenir (que guérir).. ils attendent que ce soit encore NOUS qui mettions la main à la poche? :cool: