Aux physiciens, aux existentialistes....

Tiens les non-scientifiques attaquent en masse !

Pour tenir ses tels propos Jc1404 n'est pas un scientifique.

Ce n'est pas parce que le Net regorge de tels propos abscons que c'est la voie salvatrice aux multiples interrogations !

Quand je pense qu'un naze a déclaré pourvoir "peser une âme". Ce fêlé ignore que par définition une âme est immatérielle et donc n'a aucune masse ! Elle ne peut donc pas être étudiée par la science !

Du côté du big-bang.

Si l'on dit qu'avant le big-bang il n'y avait rien ou bien qu'il y avait quelque chose qu'on ne peut pas décrire, en quoi cela fait avancer la connaissance puisqu'on n'en a aucune preuve ?

Actuellement on bute sur le "mur de Planck" : cette impossibilité de décrire ce qui s'est passé juste après le big-bang et à fortiori à l'instant zéro et avant.

Ce n'est pas par rejet méprisant qu'on ne s'y intéresse pas mais tout simplement parce que la physique ne peut pas y répondre.

Donc le scientifique s'en tient aux faits et pas aux opinions.

............................C'est parce que des personnes comme toi pensent que tout ce qui concerne l'humain est réduit au cerveau qu'on est face à des impasses logiques, et lorsque des expériences de mort imminente démontrent que ce concept est faux, expériences recensées par des millions de personnes dans le monde, c'est à cause de personnes comme toi qu'on ne peut pas encore de nos jours consacrés suffisamment de fond pour enfin faire des recherches véritablement scientifiques quitte à faire tomber les dogmes matérialistes athées de certains.

Tiens les non-scientifiques attaquent en masse !

Pour tenir ses tels propos Jc1404 n'est pas un scientifique.

Ce n'est pas parce que le Net regorge de tels propos abscons que c'est la voie salvatrice aux multiples interrogations !

Quand je pense qu'un naze a déclaré pourvoir "peser une âme". Ce fêlé ignore que par définition une âme est immatérielle et donc n'a aucune masse ! Elle ne peut donc pas être étudiée par la science !

Du côté du big-bang.

Si l'on dit qu'avant le big-bang il n'y avait rien ou bien qu'il y avait quelque chose qu'on ne peut pas décrire, en quoi cela fait avancer la connaissance puisqu'on n'en a aucune preuve ?

Actuellement on bute sur le "mur de Planck" : cette impossibilité de décrire ce qui s'est passé juste après le big-bang et à fortiori à l'instant zéro et avant.

Ce n'est pas par rejet méprisant qu'on ne s'y intéresse pas mais tout simplement parce que la physique ne peut pas y répondre.

Donc le scientifique s'en tient aux faits et pas aux opinions.

Par principe même, le bredin new age est complotiste, il sait de façon sûre que la science "officielle nous cache tout", en ignorant volontairement des pans entiers de domaines dont son ouverture d'esprit à lui se repaît à loisir...

:mef2:

Ceci dit ,penser que la matière a ses propres plans ,ou penser qu'un esprit supérieur est à l'origine de tout alors que nous n'en possédons aucune preuve ,procède de la même pensée magique .

Absolument, c'est bien ce qui fait la différence entre la science, qui s'occupe du comment dans les limites qu'elle se fixe (grosso merdo celles qui portent le nom de Planck), et les autres pipeauteurs qui font dans le pourquoi, sans qu'aucun ne puisse montrer ou même developper quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre...

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif.

Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ?

L'ajustement fin des constantes de l'Univers plaide en faveur de l'existence d'un ou de createur(s). C'est la raison principale de l'existence de theories censer expliquer le faite que l'Univers semble avoir concu pour y abriter des etres intelligents.

Il y a par exemple la theorie du Big Bang a la sauce inflationiste (qui vient de se prendre un sacre coup de baton apres avoir clamer un peu rapidement avoir des preuves confirmant l'existence d'onde gravitationelles du Big Bang) ou encore toutes les theories qui font appelle au Multivers (l'existence impossible a prouver de milliards et de milliards d'Univers parralleles chacun avec leur propre constantes).

Ceci dit ,penser que la matière a ses propres plans ,ou penser qu'un esprit supérieur est à l'origine de tout alors que nous n'en possédons aucune preuve ,procède de la même pensée magique .

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette assertion, dans la mesure où nous avons l'exemple, dans l'humanité, qu'il n'y a pas d'oeuvres "intelligentes" sans créateur intelligent, et que penser que le monde lui-même échapperait à cette règle serait vraiment avoir une pensée magique, alors que penser que Dieu a crée le monde semble beaucoup plus logique, un Créateur pour l'univers, n'est-ce pas ce que chacun de nous est, à son échelle, si on considère l'espace de nos créations notre "univers" ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette assertion, dans la mesure où nous avons l'exemple, dans l'humanité, qu'il n'y a pas d'oeuvres "intelligentes" sans créateur intelligent, et que penser que le monde lui-même échapperait à cette règle serait vraiment avoir une pensée magique, alors que penser que Dieu a crée le monde semble beaucoup plus logique, un Créateur pour l'univers, n'est-ce pas ce que chacun de nous est, à son échelle, si on considère l'espace de nos créations notre "univers" ?

-------------------

Bof !

Je suis agnostique. Voilà 55 ans que je trouve autant d'arguments pour l'existence d'un dieu créateur que d'arguments pour qu'il n'y en ait pas !

Dans l'impossibilité de trancher, pour moi le problème de l'existence de dieu me dépasse !

Alors je vis avec une morale mais sans dieu et sans religion et donc sans crainte et sans angoisse.

-------------------

Bof !

Je suis agnostique. Voilà 55 ans que je trouve autant d'arguments pour l'existence d'un dieu créateur que d'arguments pour qu'il n'y en ait pas !

Dans l'impossibilité de trancher, pour moi le problème de l'existence de dieu me dépasse !

Alors je vis avec une morale mais sans dieu et sans religion et donc sans crainte et sans angoisse.

Ayant une compagne incroyante, et ayant moi-même douté, puis ensuite ayant réfléchi pendant des années au sens de l'existence, je te comprend. Je sens ta sincérité, et même si je ne peux pas t'apporter la compréhension de toutes choses sur un plateau, franchement je comprend ton positionnement.

Mais trouver la paix n'est pas dépendant d'une croyance quelconque. C'est juste savoir ce qui est Bien et savoir ce qui ne l'est pas. Si tu veux en parler, mon MP t'es ouvert, et à vous autres aussi.

Si le grand esprit m'a laissé vivre de manière autonome un temps donné,profitons -en de cet espace éphémère de liberté car bientôt il faudra retourner à lui ou à la source de toute énergie et de tout amour ,aux étoiles ,à l'univers ,libéré du fardeau du corps ,en passant par le tunnel qu'ont traversé tous ceux qui ont vécu des near death experiences (NDE)....

Alors peut-être ,voyageurs impénitents ,nous accordera t-il, selon nos désirs de nous incarner,des existences dans d'autres enveloppes ,dans d'autres univers ,(celui ci ou un autre univers parallèle ),dans d'autres mondes magiques et inexpliqués pour vivre encore une fois ,la naissance ,les rencontres ,la vie ,la souffrance ,les joies ,les interrogations ,l'amour ,la mort ...

Je promets de répondre très prochainement. Étant d'humeur fatiguée, due à un travail absorbant, je n'ai pas la force d'écrire mes pensées sur un sujet aussi complexe que la réalité physique, ses causes et son origine.

Je promets de répondre très prochainement. Étant d'humeur fatiguée, due à un travail absorbant, je n'ai pas la force d'écrire mes pensées sur un sujet aussi complexe que la réalité physique, ses causes et son origine.

Nous vous attendons de pied ferme! :)

La question principale de ce post est :

Pourquoi les constantes ont-elles ces valeurs ?

Et cette question, les tenants du principe anthropique ou du Créationnisme, la posent sans arrêt.

La réponse est très simple, et personne ne la donne.

Si ces constantes (du moins beaucoup d'entres-elles) avaient d'autres valeurs, alors le monde, tel que nous le connaissons, ne serait pas. La vie non plus d'ailleurs.

Mais doucement, croyants de tout poils : dites vous bien que si ce créateur, ce grand architecte ou cet horloger habile avait choisi d'autres valeurs, alors il serait bien malheureux : qui donc viendrait lui apporter louanges et vénération ? Etre dieu et n'avoir pas d'admirateurs, doit être bien triste.

On peut déduire de cette petite remarque que notre bâtisseur d' Univers a été obligé de respecter certaines règles pour que des croyants puissent naître.

Et là, je m'insurge. Mais alors très fort : un dieu qui serait obligé de respecter des règles perdrait à mes yeux tout ce que le mot divin laisse supposer.

Et puis la question perfide apparaît : ce dieu, pâle créateur d'Univers, aurait donc un maître qui lui a enseigné la Physique ?

L'ajustement fin des constantes de l'Univers plaide en faveur de l'existence d'un ou de createur(s). C'est la raison principale de l'existence de theories censer expliquer le faite que l'Univers semble avoir concu pour y abriter des etres intelligents.

Il y a par exemple la theorie du Big Bang a la sauce inflationiste (qui vient de se prendre un sacre coup de baton apres avoir clamer un peu rapidement avoir des preuves confirmant l'existence d'onde gravitationelles du Big Bang) ou encore toutes les theories qui font appelle au Multivers (l'existence impossible a prouver de milliards et de milliards d'Univers parralleles chacun avec leur propre constantes).

Tu crois duper qui avec ta resucée de ce pauvre principe anthropique ?

Mise à part une ridicule affirmation bondieusarde digne des meilleures sectes, t'es surtout un grand coup de pipeau...

C'est sans doute toi qui met des "coup de bâton" aux analyses de Wmap et de Planck ?

Non, bien sûr, alors un petit lien peut être, même émanant d'un site bidon ?

Non plus ? C'est léger tout ça...

Alors un petit coup de "livre saint" ?

Tu vends quoi ? Bible ? Rael ? Jeovah ? :smile2:

C'est sans doute toi qui met des "coup de bâton" aux analyses de Wmap et de Planck ?

Non, bien sûr, alors un petit lien peut être, même émanant d'un site bidon ?

On en a deja parle sur le forum. T'es nouveau alors je donne le liens: http://www.forumfr.com/sujet630773-retours-de-planck-sur-les-fluctuations-metriques-aux-limites-de-planck.html

Bonjour à tous,

J'ai pris le soin de lire vos interventions et hormis certaines épigrammes, beaucoup montrent des orientations différentes ou des pensées sceptiques qui interrogent notre propre regard sur l'univers.

Et en cela je voulais rebondir sur l'idée que la science est à la fois une projection de nous sur le monde, mais aussi elle est la conséquence de l'état du monde. Pour répondre à Jedino, le monde tel qu'il se donne à voir et à percevoir, n'est pas indépendant de notre interprétation subjective, mais il faut pouvoir entendre qu'il conditionne notre vision selon ce qui l'anime en tant que phénomène accessible à la raison, constant et prévisible pour les éléments de la matière qui se prêtent aux sens des humains.

Vient ensuite les mots, et là est l'affaire de l'épistémologie; étrange """hasard""", ils ont vocation à caractériser les causes et conséquences du monde physique et à permettre un accès à l'abstraction. Il est donc peu probable que notre système logique repose uniquement sur une interprétation qui s'ajusterait à la hauteur des hommes, tant elle a d'une part une transcendance par le simple fait que c'est la physique du monde matériel qui nous conditionne, fournissant par là même un cadre d'influence duquel on ne peut sortir (on nomme ce que l'on voit par rapport à la chose, son essence, ses caractéristiques et non à ce que nous voulons que la chose soit). D'autre part l'interprétation est vérifiable, en tout point de l'espace, en tout temps, par toutes langues.

Cependant il est très exact que la science ne constitue, et d'ailleurs n'a pas vocation, à être une vérité dogmatique. Elle est l'interface entre notre compréhension et le monde. Gödel à ainsi très justement démontrer que tout système est nécessairement incomplet du fait que la cause qu'il l'a initiée est en dehors de lui. A ce propos, le bigbang, qui est un phénomène conséquentiel d'un autre, en l'occurrence le "sois", verbe d'état de Dieu, ou le mystère théorique qui entoure cette question de :"il y a avait quoi avant ?", nous laisse perplexe.

Ma question au sujet des constantes de l'univers, pour lesquelles je n'ai bien entendu pas prétention à maitriser, ni même à être exhaustive en citant quelques unes de celles qui font que l'univers est ce qu'il est présentement, visait à interroger la perfection apparente d'une structure, et j'insiste sur le terme structure, prenez donc le soin de penser le mot; agencée par le désordre d'un hasard qui semble le régir. S'agit-il d'un hasard qui découlerait de notre limite de connaissance ou d'un jeu de dès permanent répondant à aucune logique ? On revient à ma question, comment alors expliquer l'ordre ? N'y a t-il pas dans les fractales de Mandelbrot des éléments de réponse ? Dans un Turing qui cherche à comprendre la répartition des rayures du tigre, d'autres réponses ? Ou dans les équations en forme de papillon de Lorentz ?

Finalement est-ce que les conditions initiales suffisent à tout expliquer ? N'y aurait-il pas une raison profonde qui pourrait tout expliquer ?

Salut,

Il ne faut pas voir le problème à l'envers, quand un loto gagnant sort, il est sorti, il n'avait pourtant qu'une chance sur 13 millions de le faire...

Les défenseurs du principe anthropique s'appuient aussi sur ce genre de constat, en posant aussi la question à l'envers.

De plus, il est possible qu'existent d'autres univers avec d'autres constantes...

Rien ne dit que ces constantes ont été fixées par avance, le par avance ayant d'ailleurs peu de signification dans un univers à espace-temps, puisque la notion d'"avant" n'y a guère de sens elle même...

Salut,

L'hypothèse des multivers est une hypothèse non nécessaire pour expliquer notre monde.

Et alors le fait que les constantes physiques sont aussi bien réglé revient à gagner le super-loto de l'univers en ne jouant qu'une fois, bref c'est impossible, sauf à se rendre à l'évidence que l’hypothèse d'un Créateur Savant de l'univers devient nécessaire.

N-ième resucée du principe Anthropique.......

Qui ne convainc que les croyants.

Je répète l'hypothèse des multivers est une hypothèse nécessaire non pas pour expliquer le monde, mais pour éviter de parler de Dieu.

A bon entendeur.

Certains croient en "l'intelligent design de Dieu" et d'autres en "le hasard idiot issu du néant" :smile2: