Probable origine eurasiatique des africains et donc des humains?!

Selon une etude genetique...une origine eurasiatique fort probable des humains !!

Cf:

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-la-diversite-genetique-africaine-enfin-etudiee-33696.php

Selon une etude genetique...une origine eurasiatique fort probable des humains!

Ce n'est pas ce que stipule l'article que tu mets en lien. Ce dernier parle de l'importance de retours en Afrique, dans la diversité génétique des populations Africaines actuelles, mais sans remettre en causes une origine et une expansion Africaine antérieure. Cette dernière demeurant largement validé par les haplogroupes du chromosome Y et de l'ADN mitochondriale, ne se recombinant pas avec l'ADN de l'autre parent et dont les arbres phylogénétiques s'enracinent en Afrique. Si ce que je dis là n'est pas clair merci de cliquer sur le présent lien. En revanche le fait que la diversité génétique Africaine aujourd'hui ait fortement été influencé par des flux de gènes avec l'Eurasie me semble assez solidement établit.

Non, tu n'as pas compris.

Relis l'article.

De l'art et de la manière de colporter des âneries...:smile2:

Selon moi, notre origine est un climat très bon. Donc pas froid et pas trop chaud. En plus, je crois que ce devrait être un zone sans animaux trop dangereux.

Ensuite ils se sont éparpillés partout. Peut être que plus qu'une zone que j'ai définie en haut existait.

Des chercheurs qui cherche… on en trouvent, mais des chercheurs qui trouvent… on en cherchent !

Cette boutade de Charles De Gaulle m’a toujours fait largement rire.

Honnêtement que l’humanité soit d’origine ou issue d’une zone terrestre quelconque, qu’est qu’on en a bien à faire ?

Sinon pour faire mousser des chercheurs qui cherchent, peut être ?

Comme précisé par Uno, ce n'est pas du tout ce que stipule cet article de Pour la science, où il est mis en évidence :

"un « retour » dans le berceau de l’humanité des gènes dispersés hors d’Afrique des dizaines de milliers d’années plus tôt lors des vagues successives de sortie d’Homo sapiens hors d'Afrique..."

A la lumière de cette phrase, le berceau de l'humanité est l'Afrique, et il n'est nullement question d'origine eurasiatique fort probable des humains.

mon grand pere le singe a compris que je ne suis pas son petit fils ou c'est moi qui doit comprendre que il n'est pas mon grand pere :smile2: :blush:

Des chercheurs qui cherche… on en trouvent, mais des chercheurs qui trouvent… on en cherchent !

Cette boutade de Charles De Gaulle m’a toujours fait largement rire.

Honnêtement que l’humanité soit d’origine ou issue d’une zone terrestre quelconque, qu’est qu’on en a bien à faire ?

Sinon pour faire mousser des chercheurs qui cherchent, peut être ?

Sans "chercheurs qui cherchent sans trouver", tu ne serais pas là à dégoiser des conneries derrière un ordinateur, mais bien plutôt en cours de français.

Que tu ne comprenne pas l'intérêt de la recherche, c'est ton problème, alors dis plutôt "je", et pas "on".

"Des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche", ok ?

Et moi qui étais persuadée que le plus anciens spécimen d"australopithèques avaient été trouvés dans la vallée du rift ...(TOUMAÏ,Lucy ...)

Ca change pas ça.

Simplement, il y à eu des retours de population vers l'Afrique plus tard. ( si j'ai bien compris )

Ce dernier parle de l'importance de retours en Afrique, dans la diversité génétique des populations Africaines actuelles, mais sans remettre en causes une origine et une expansion Africaine antérieure.

Selon une etude genetique...une origine eurasiatique fort probable des humains !!

Cf:

http://www.pourlasci...udiee-33696.php

bah qu'importe nous sommes tous descendants de super nova tout élément composant et germes qui entre dans la composition de notre monde proviennent d'explosions de super nova..nous avons une super maman qui c'est fait exploser pour nous créer..mais pour l'éducation ça doit être un truc tout moche tout visqueux..

Et moi qui étais persuadée que le plus anciens spécimen d"australopithèques avaient été trouvés dans la vallée du rift ...(TOUMAÏ,Lucy ...)

Dans cette étude il est question de l'homo sapiens sapiens, plus proche cousin de l'homme actuel (moins de 200 000 ans av. J. C.), et de ses flux migratoires très récents (tout au plus 10 500 ans av. J. C.).

Ce n'est pas ce que stipule l'article que tu mets en lien. Ce dernier parle de l'importance de retours en Afrique, dans la diversité génétique des populations Africaines actuelles, mais sans remettre en causes une origine et une expansion Africaine antérieure.

Lis ce paragraphe:

'' soit plusieurs petits groupes eurasiatiques se sont dispersés en Afrique, où ils ont ensuite été chacun soumis à une forte sélection, qui a accru la diversité de l’apport eurasiatique global''

Le fait qu'il y est des genes suite a une probable dispersion des eurasiatiques en afrique prouve que les eurasiatiques ont conquient l'afrique et reste a prouver la periode ..est ce avant que l'humain existe en afrique ou apres que l'humain passe par une origine africaine puis vers l'eurasie et retour vers l'afrique[Vu que les preuves materiels(archeologiques )s'arretent a ce jour en afrique : LUCI ]...pour moi une theorie sur l'origine eurasiatique n'est pas a ecarter...

T'as rien panné, mais rien de rien mon pauvre.

Relis ce que tu quote. Relis les explication d'Uno.

Lis ce paragraphe:

'' soit plusieurs petits groupes eurasiatiques se sont dispersés en Afrique, où ils ont ensuite été chacun soumis à une forte sélection, qui a accru la diversité de l’apport eurasiatique global''

Tu ne comprends pas ce passage correctement. Il y a en effet deux manière d'expliquer l'importance représenté par l'apport eurasiatique. (1) Des migrations en provenance d'Asie relativement importantes, avec d'importants métissages avec les populations demeurées en Afrique (scénario privilégié). (2) De faibles migration en provenance d'Asie, avec donc peu de métissage, mais ensuite une forte sélection naturelle, fragmentant l'apport eurasiatiques dans les différentes régions d'Afrique, rendant l'apport génétique eurasiatique plus diversifiés et moins homogène (scénario moins privilégié car rien n'indique que la majeure partie de l'apport eurasiatique soit fonctionnel donc positivement sélectionné). Ces deux hypothèses ne sont d'ailleurs pas exclusive, il y a probablement eu un métissage important puis des événements sélectifs participant à diversifié encore cet apport eurasiatique. Pour le reste je te signale que la publication d'origine ne remet nullement en cause l'origine Africaine des Hommes anatomiquement modernes, il précise qu'il s'agit de migration en provenance d'Eurasie bien plus récente que les dispersion hors d'Afrique des Hommes anatomiquement modernes nommés Homo sapiens.

Le fait qu'il y est des genes suite a une probable dispersion des eurasiatiques en afrique prouve que les eurasiatiques ont conquient l'afrique et reste a prouver la periode ..est ce avant que l'humain existe en afrique ou apres que l'humain passe par une origine africaine puis vers l'eurasie et retour vers l'afrique[Vu que les preuves materiels(archeologiques )s'arretent a ce jour en afrique : LUCI ]...pour moi une theorie sur l'origine eurasiatique n'est pas a ecarter...

Encore une fois il faut de fier à la publication d'origine que mentionne les probables dates ou «fourchettes temporelles» des retours en Afrique discutés précédemment. Par ailleurs dire que les Eurasiatiques ont conquis l'Afrique est fallacieux, on parle tout au plus de quelques populations eurasiatique ayant conquis quelques régions d'Afrique, avant de se disperser puis mélanger au populations locales au fil des siècles pour en faire partie. La plus grande et récente conquête avec expansion démographique à la clef en Afrique sont les expansion bantoues, une expansion intra-Africaine. Cette dernière étant mentionné dans l'étude d'origine, et ayant également redistribué l'apport Eurasiatique au sein du continent. Bref rien à avoir avec une origine eurasiatiques de l'être humains, des premiers préàhumain (Australopithèques) ni même des Humains modernes à proprement parler.

Lis ce paragraphe:

'' soit plusieurs petits groupes eurasiatiques se sont dispersés en Afrique, où ils ont ensuite été chacun soumis à une forte sélection, qui a accru la diversité de l’apport eurasiatique global''

Le fait qu'il y est des genes suite a une probable dispersion des eurasiatiques en afrique prouve que les eurasiatiques ont conquient l'afrique et reste a prouver la periode ..est ce avant que l'humain existe en afrique ou apres que l'humain passe par une ori :smile2:gine africaine puis vers l'eurasie et retour vers l'afrique[Vu que les preuves materiels(archeologiques )s'arretent a ce jour en afrique : LUCI ]...pour moi une theorie sur l'origine eurasiatique n'est pas a ecarter...

Mdr, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît...

---------------------------

encore un titre à la con fait à la va-vite.

Non les africains ne viennent pas d'ailleurs que l'Afrique.

mais des non-africains sont retournés en Afrique et en particulier en éthiopie il y a environ 20000 ans.

L'article cité en dans le lien est sans ambiguïté alors que le titre ferait croire le contraire !

Par ailleurs depuis une quinzaine d'années on a fait la comparaison entre les groupes linguistiques et les groupes génériques. le parallélisme est remarquable jusqu'à ce que l'homme moderne se déplace vite et alors cela fausse la corrélation.

En Europe la venue des langues caucasiennes accompagne la progression de l'agriculture.

On le voit dans les noms de lieux. ainsi le basque a des toponymes dans toute l'aquitaine alors que le basque n'occupe qu'une toute petite partie du bassin aquitain , facile à sillonner. en revanche il est plus présent en Espagne dans les provinces montagneuses cantabriques.

Si le titre ne te plait pas alors prends un article et tu n'as qu'a l'interpreter a ta maniere ...si comme tu dis alors tu l'est toi méme car on ne reponds aux cons que par le silence ..et je me tais de ton coté...

Lis ce paragraphe:

'' soit plusieurs petits groupes eurasiatiques se sont dispersés en Afrique, où ils ont ensuite été chacun soumis à une forte sélection, qui a accru la diversité de l’apport eurasiatique global''

Le fait qu'il y est des genes suite a une probable dispersion des eurasiatiques en afrique prouve que les eurasiatiques ont conquient l'afrique et reste a prouver la periode ..est ce avant que l'humain existe en afrique ou apres que l'humain passe par une origine africaine puis vers l'eurasie et retour vers l'afrique[Vu que les preuves materiels(archeologiques )s'arretent a ce jour en afrique : LUCI ]...pour moi une theorie sur l'origine eurasiatique n'est pas a ecarter...

Comme tu devrais le noter, tsmrdz, l'article dont il est question est un travail basé sur la génétique des populations, d'une part, et sur des flux génétiques de populations dont les dates sont indiquées (n'allant pas au-delà de - 10 500) dans le paragraphe complet suivant :

"Plus surprenant, les chercheurs ont aussi mis en évidence un flux de gènes entre l’Eurasie et l’Afrique de l’Est, survenu entre 7 500 ans et 10 500 ans. Particulièrement évident chez les Éthiopiens, ce métissage entre Eurasiens et Africains traduit ainsi un « retour » dans le berceau de l’humanité des gènes dispersés hors d’Afrique des dizaines de milliers d’années plus tôt lors des vagues successives de sortie d’Homo sapiens hors d’Afrique successives. En masquant dans les données les gènes d’origines eurasiatiques, les chercheurs ont constaté que la diversité génétique africaine décroît fortement, ce qui prouve que les gènes eurasiatiques y ont contribué de façon considérable. Deux interprétations sont possibles : soit la genèse des ethnies découle du mélangea à grande échelle de composantes génétiques différentes, dont la composante eurasiatique ; soit plusieurs petits groupes eurasiatiques se sont dispersés en Afrique, où ils ont ensuite été chacun soumis à une forte sélection, qui a accru la diversité de l’apport eurasiatique global. Ainsi, la fondation du groupe Niger-Congo (bantou), qui représente aujourd’hui la majorité de la population africaine, semble résulter de la contribution d’un très grand nombre d’individus, dont des Eurasiatiques, à l’époque de l’expansion bantoue."

Tu commets donc la double erreur d'extraire une phrase de tout contexte génétique et de toute datation, puisque tu en viens même à parler de Lucy ( - 3 200 000). Or, Lucy est un fragment fossile, sans rapport avec la génétique. Et pour cause : les données génétiques ne permettent pas de remonter au-delà de - 145 000 ans (datation dérivée de l'ADN mitochondrial), voire 155 000 ans (ADN nucléaire), d'après le généticien Cavalli-Sforza (1996) qui mentionne un temps de séparation entre Africains et non-Africains d'à peu près - 150 000 ans, avec une forte marge d'erreur statistique qui peut être diminuée en multipliant les données sur les gènes de populations.

Dans l'article-source de la revue Nature, tu as les datations de ces flux de gènes :

On le voit dans les noms de lieux. ainsi le basque a des toponymes dans toute l'aquitaine alors que le basque n'occupe qu'une toute petite partie du bassin aquitain , facile à sillonner. en revanche il est plus présent en Espagne dans les provinces montagneuses cantabriques.

Si tu t'intéresses, comme moi, aux origines linguistiques du basque, peut-être connais-tu les travaux du linguiste français Michel Morvan (et son dictionnaire étymologique de la langue basque, accessible sur le forum Babel), excellente référence en la matière :

https://books.google...0basque&f=false