Radioactive ou pas ?

Salut.

Un un peu hors sujet, mais utile à tout hasard : 345€ pour un détecteur de radioactivité alors qu' un tube Geiger se trouve à 30€ et que l'électronique associée revient à moins de 15€ c' est un peu exagéré.

Merci du renseignement !

Pour info, un produit alimentaire irradié ne devient pas radioactif. Dans le cadre d'une irradiation alimentaire ( a visée de stérilisation ).

On stérilise aussi le matériel de chirurgie fragile, les compresses etc..par le même procédé. ( tout ce qui ne peut pas passer à l'autoclave sans etre abimé par la température et la pression )

C'est sur qu'une boite de petits pois après 6 mois dans le reacteur de Fukushima, tu la vois dans le noir. Et vaut mieux ne pas la manger....

La Sarriette stérilisée aux rayons gamma, non.

------------------

on trouve des compteurs de radioactivité pour 150 à 200 €

ces appareils sont capables des détecter la radioactivité d'un sol d'un minéral ou d'un aliment.

Sauf que si on ne sait pas ce que c'est que les rayonnements, leur effet de pénétration ni leur effet biologique on stresse dès que l'on entend un bip.

pour plus de tranquillité il faut prendre le rayonnement naturel du sol où l'on vit depuis des générations, de l'air que l'on respire afin de ne ne pas bondir dès la première indication.

Il y a un monde entre le bip ( becquerel) et le microsievert !

Ce serait intéressant de comparer la dose absorbée par un voyage de 3 h en avion, ou 2 semaines passées en Bretagne ou en limousin ou une bouteille de badoit et 1h à Tchernobyl !

Incroyable:Un scientiifique russe se nourrit de cerises de Tchernobyl,en effet le fruit n'absorbe pas la radioactivité ,contrairement au noyau !

mesurer la radioactivité d'un produit c'est très bien ,mais le problème est plus complexe ...

par exemple une mini exposition répétée finit par induire des doses de radioactivité dangereuses ...

exemple les champignons de nos forêts ont la capacité de stocker des particules irradiées ...les sangliers qui eux s'en nourrissent cumulent ainsi des doses qui peuvent être importantes ....

l'Allemagne qui a décidé de ne pas ignorer le nuage radioactif produit par l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl prend ses responsabilité et détruit les carcasses de sangliers dont les indices d'irradiations dépassent un seuil critique ...

"Depuis 2012, des tests systématiques sont effectuées sur tous les individus abattus. Lorsque la limite sanitaire est dépassée, les carcasses sont détruites. Au grand dam des chasseurs d'outre-Rhin, qui gagnaient de l'argent en vendant le gibier. UN MANQUE À GAGNER POUR LES CHASSEURS

Chaque année, plusieurs centaines de milliers d'euros leur sont reversés en compensation. Pour les chasseurs malchanceux, ces sommes sont loin d'atteindre le tarif de vente de la viande, mais elles permettent au moins de couvrir le coût de la chasse.

Le problème des sangliers radioactifs n'est pas près de se résoudre en Allemagne. Selon les experts, au vu des niveaux de contamination observés, le retour à la normale n'est pas prévu avant une cinquantaine d'années."

Certains aliments destinés à l'exportation, notamment les fruits et légumes frais (en particulier dans la catégorie bio), sont irradiés afin de tuer tous les parasites qui pourraient s'y glisser. Mais le procédé ne rend pas pour autant ces aliments radioactifs...

---------------------

Bien sûr.

En effet pour empêcher les micro-organismes de proliférer ou bien le germe de se développer ( oignon, patate..) on les tue par irradiation.

mais l'irradiation ne rend pas radioactif.

en effet l'irradiation ne concerne que certains électrons des liaisons biochimiques.

la radioactivité est une propriété du noyau des atomes et se situe à un niveau d'énergie 10 millions de fois supérieur.

Donc quelqu'un qui serait tué par les rayonnements radioactifs ne serait pas dangereux pour les personnes qui manipuleraient son corps.

Ne pas confondre entre "irradié et irradiant" !

Là vous parlez d'ionisation par les radiations (altération électronique causant des brûlures, voir des effets mutagènes). Car effectivement il y a d'autres phénomènes engendrés par les radiations mais ils sont plus rares (selon l'exposition) ; ainsi le noyau atomique peut être altéré par bombardement particulaire, créant ainsi des isotopes radioactifs (tel que le Carbone 14...) Ce qui rapproche les travaux de chimiste de Curie à ceux des anciens alchimistes (VITRIOL).

Le mec qui me transforme les bananes et les compresses chirurgicales en or, je le kidnappe, je l'enchaine dans ma cave et Zou....au boulot.

Je me charge de l'approvisionner en bananes et en compresses. Pas de problème......

En tous cas avec les bombes atomiques ils ont trouvé le moyen de transformer tout en rien ,tu parles d'un progrès!

Avant de bombarder Hiroshima et Nagasaki les Américains ,voulant frapper les esprits pensaient envoyer la bombe sur le mont Fuji pour araser la montagne et contraindre les japs à la capitulation !Ils ont finalement choisi le massacre !

Là vous parlez d'ionisation par les radiations (altération électronique causant des brûlures, voir des effets mutagènes). Car effectivement il y a d'autres phénomènes engendrés par les radiations mais ils sont plus rares (selon l'exposition) ; ainsi le noyau atomique peut être altéré par bombardement particulaire, créant ainsi des isotopes radioactifs (tel que le Carbone 14...) Ce qui rapproche les travaux de chimiste de Curie à ceux des anciens alchimistes (VITRIOL).

------------------------------

Pour faire des mutations dans le noyau de l'atome, il faut utiliser des neutrons hautement énergétiques ou bien des rayons gamma avec des énergies plus de 10 000 fois supérieurs à celle des gamma utilisés pour l'ionisation. Ces rayonnement super-puissants ne sont pas disponibles pour l'industrie en général donc pas pour l'ionisation à des fins de stérilisation.

Au final, tuer des cellules germinales est facile, tuer une cellule est plus difficile tandis que faire muter un noyau d'atome relève de la science nucléaire.

Donc ne mélangeons donc pas tout !

Une étude récente a démontré que pour arriver au niveau de nutriments d'une pomme il y a 50 ans, il en faudrait 100 aujourd'hui !

La conservation des produits est surtout une question de rentabilité pour les lobbies de l'alimentaire

Et cette ionisation est du pain bénit (en or) pour eux

En effet, cette technique permet surtout de stopper le vieillissement des produits et non seulement on ne sait pas vraiment si cette ionisation est dangereuse pour la santé mais en plus, ce procédé permet de conserver les pommes par exemple un an !!!

Mais déja qu'une pomme au bout d'un moi a perdu 30% de des qualité nutritives, au bout d'un an, il ne reste rien...

C'est pour cela qu'il faut 100 pommes aujourd'hui pour 1 il y a 50 ans...

Par contre pour les lobbies, quelle poule aux oeufs d'or !

Plutot, transformer la merde en or ! trop fort....

Autre chose d'inquiétant, il est étrange de voir sur ce forum autant d'intervenant s (des trolls ?) qui prennent parti pour ces techniques (et donc des lobbies...) qui nuisent à la santé humaine directement ou indirectement

On croit manger des produits bon pour la santé, en fait , ce produit est vide de substance nutritive

Une étude récente a démontré que pour arriver au niveau de nutriments d'une pomme il y a 50 ans, il en faudrait 100 aujourd'hui !vide de substance nutritive

Selon poussiere666' :

"Une étude récente a démontré que pour arriver au niveau de nutriments d'une pomme il y a 50 ans, il en faudrait 100 aujourd'hui !"

-> D'où sors-tu ce chiffre ?

Certes les variétés à haut rendement ne sont pas aussi goûteuses que les variétés anciennes, surtout si elles ont été irriguées : on ingurgite alors de la flotte !

mais ce rapport de 1 à 100 est très exagéré !

"La conservation des produits est surtout une question de rentabilité pour les lobbies de l'alimentaire"

-> faudrait savoir : on se plaint des rejets d'aliments avariés, d'oignons ou de pomme de terre germés dont personne ne veux. l'irradiation est un procédé économe en énergie ( bien moins cher que les entrepôts frigorifiques, rapide et qui ne tue que les cellules germinales (les plus fragiles) Cela n'altère pas les molécules d'amidon en particulier. Les porcs qui consomment ces pommes de terre n'ont pas une santé déficiente par rapport à ceux qui n'en mangent pas. donc si on peut diminuer les monceaux de végétaux rejetés ce sera un mieux.

"On ne sait pas vraiment si cette ionisation est dangereuse pour la santé mais en plus, ce procédé permet de conserver les pommes par exemple un an !!!

Mais déja qu'une pomme au bout d'un moi a perdu 30% de des qualité nutritives, au bout d'un an, il ne reste rien..."

-> il y a déjà bien longtemps que l'on s'est posé la question. Des animaux de laboratoire puis d'élevage ont reçu ces aliments dans leur ration alimentaire avec des quantités croissantes. Aucune épidémiologie particulière n'a été relevée.

Cela a été fait par l'armée US qui voulait apporter sur l'arrière des champs de bataille des rations de produits "frais".

"Autre chose d'inquiétant, il est étrange de voir sur ce forum autant d'intervenant s (des trolls ?) qui prennent parti pour ces techniques (et donc des lobbies...) qui nuisent à la santé humaine directement ou indirectement.."

-> Merci pour le troll ! je suis docteur es sciences en biochimie. Contrairement à beaucoup d'intervenants "alarmistes" je suis bien placé pour faire le tri dans certaines informations.

On peut intervenir sur ce sujet sans être un inconditionnel des "lobbies".

Mais voilà, actuellement dès que l'ont est pas à 100% du côté des détracteurs on est fatalement à 100% dans le clan opposé.

Enfin si la présence de contradicteurs te dérange, il ne faut pas venir sur un forum de discussion. Reste avec tes potes pour parler "entre'soi", tu n'apprendras rien de bien nouveau et tu ne pourras pas développer ton sens critique ni ton argumentation !

En tous cas avec les bombes atomiques ils ont trouvé le moyen de transformer tout en rien ,tu parles d'un progrès!

Avant de bombarder Hiroshima et Nagasaki les Américains ,voulant frapper les esprits pensaient envoyer la bombe sur le mont Fuji pour araser la montagne et contraindre les japs à la capitulation !Ils ont finalement choisi le massacre !

C'est quand même passablement hors sujet, de plus et pour info, 'objectif des américains en détruisant Hiroshima puis Nagasaki n'était pas spécialement de faire céder le Japon mais d'économiser du temps, du matériel et accessoirement des vies mais surtout de stopper la déferlante soviétique en Europe.

Les américains voulaient surtout montrer leurs biceps

Bizarrement ,les irradiés d'Hiroshima ne présentaient pas tous les mêmes brûlures .Ceux qui étaient habillés de blanc étaient moins atteints par les radiations que les autres.Une femme qui avait un tee shirt blanc à pois noirs ,ne pésentait des brûlures que sur les pois noirs tandis que le reste de sa peau était préservé !

Logique, le noir absorbe plus le rayonnement que le blanc. Ca peut se constater avec 2 T-shirts séchant au soleil.

Bizarrement ,les irradiés d'Hiroshima ne présentaient pas tous les mêmes brûlures .Ceux qui étaient habillés de blanc étaient moins atteints par les radiations que les autres.Une femme qui avait un tee shirt blanc à pois noirs ,ne pésentait des brûlures que sur les pois noirs tandis que le reste de sa peau était préservé !

---------------------

Absolument rien de bizarre.

Dans le comportement du noir par rapport à la couleur blanche.

ce n'est pas lié à la radioactivité mais au flot de rayonnement infrarouge.

Ce n'est pas pour rien que les camions citernes contenant des produits inflammables et en particulier les camions de propane liquéfié sont toujours de couleur blanche : las rayons solaires chauffent moins le contenu que si la peinture était sombre.

les capteurs solaire produisant de l'eau chaude sont tous de couleur sombre.

En tous cas entre traitements ionisants ,rajouts de colorants ,de conservateurs ,menaces des OGM ,utilisation depesticides sur les terres agricoles notre nourriture dérouille aussi !

SAVEZ VOUS QUE PARCE que LES CONSERVATEURS ONT TELLMENT imprégné notre corps par le vecteur des aliments depuis ces dernières decennies que mêmes nos cadavres mettaient plus de temps qu'avant pour se décomposer ?

Ils ne sont pas pressés