Doit-on bannir le cochon et les saucisses des livres pour enfants ?

Y'a un truc par contre qui m'a toujours étonné : on lit souvent des avis comme quoi manger des trucs de "boucherie", c'est pas bien car on fait souffrir les animaux etc etc et que donc ces personnes deviennent végétariens par exemple.

Mais en quoi est-ce mieux?

Les végétaux sont aussi des êtres vivants et leur "abattage" n'est pas moins sauvage que celui des cochons par exemple.

La question 'est-ce que els végétaux ressentent la douleur ou pas?" n'a pas vraiment de réponse (bien qu'une étude scientifique disait que oui si je me souviens bien) mais qu'importe, au final dans les 2 cas, on abat sans se soucier de la douleur du "sacrifié".

Dès lors, ceux qui n'aiment pas qu'on fasse souffrir les animaux et en deviennent végétariens ne le font que parce qu'on peut lire la souffrance sur la tête des "animaux" alors que les plantes, on s'en fiche car on ne le voit pas?

Je ne pense pas que ça soit mieux au final...

D'autant que les plantes sont tout aussi importantes que les animaux pour la préservation de la vie...

--------------------

la souffrance au sens douleur est la résultante de la somme des perturbations dans les tissus et transmises par les nerfs au cerveau.

Les plantes n'ont pas de nerfs ni de cerveau ni de ganglions nerveux, donc la douleur est "inconnue chez les plantes.

En revanche, un stress ( blessure répétée, manque d'eau, présence de substance irritante est bien perçue comme une altération de la bonne marche de la biologie.

La plante va donc réagir par économie d'eau ( fermeture des pores des feuilles, sécrétion de substances antagonistes...

la réaction est une réaction biochimique de la machinerie chimique de la plante et non pas une transmission d'information par des nerfs.

Donc les animaux souffre lors de leur mise à mort, surtout si elle n'a pas d'étourdissement avant la saignée.

C'est pour cette raison que le viande halal ou cacher est plus cruelle que l'abattage "industriel" occidental !

C'est peut-étre les yeux des végétariens qui ne distinguent plus bien les couleurs

c'est possible, après si de jolie végétarienne souhaite voire de plus près ma langue, je veux bien me sacrifier pour cette noble cause :smile2:

Y'a un truc par contre qui m'a toujours étonné : on lit souvent des avis comme quoi manger des trucs de "boucherie", c'est pas bien car on fait souffrir les animaux etc etc et que donc ces personnes deviennent végétariens par exemple.

Mais en quoi est-ce mieux?

Les végétaux sont aussi des êtres vivants et leur "abattage" n'est pas moins sauvage que celui des cochons par exemple.

La question 'est-ce que els végétaux ressentent la douleur ou pas?" n'a pas vraiment de réponse (bien qu'une étude scientifique disait que oui si je me souviens bien) mais qu'importe, au final dans les 2 cas, on abat sans se soucier de la douleur du "sacrifié".

Dès lors, ceux qui n'aiment pas qu'on fasse souffrir les animaux et en deviennent végétariens ne le font que parce qu'on peut lire la souffrance sur la tête des "animaux" alors que les plantes, on s'en fiche car on ne le voit pas?

Je ne pense pas que ça soit mieux au final...

D'autant que les plantes sont tout aussi importantes que les animaux pour la préservation de la vie...

Je suis aussi contre l'abattage des plantes et c'est tout à fait possible de bien se nourrir sans les détruire, donc, au final, encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas, mais vous faites bien de préciser quand même qu'il est important aussi de respecter la flore. Cependant la souffrance des uns ne justifiera jamais la souffrance des autres.

La protection des animaux??????????? Si on censure le conte "les trois petits cochons", ça va favoriser le végétarisme...........effectivement, il faudrait aller demander à un psy. ce qu'il pense de ça.........

Sauf que je n'ai jamais souhaité la censure des "Trois petits cochons" j'ai même écrit que c'était une histoire intelligente. Vous feriez mieux de savoir à qui vous vous adressez. Je pense que les cochons ont leur place dans les récits mais qu'ils doivent y être respectés, comme les autres. Cela ne signifie pas une censure excessive. Ici la plupart se servent du fait que l'idée religieuse du respect du droit de vivre des porcs est mal représentée dans le titre mais à rire de cette maladresse voulue, ils en oublient la véritable idéologie. Ils ne s'adressent à personne en particulier mais rient d'imaginer imposer l'inexistance des porcs dans le monde, or c'est une perte de temps visant à ridiculiser la religion que beaucoup ne veulent même pas essayer de comprendre. Ceux qui ne mangent pas de porcs sont loin de chercher à les faire disparaitre, c'est même plutôt eux qui les préservent, soyez en bien conscients.

Défendre le porc, ça ne passe pas par la censure d'image de cochon, de saucisse ou de charcuterie. C'est plutôt le travail des documentaires qui vont dénoncer les conditions d'abattage, la surconsommation, le gaspillage. L'éducation des consommateurs, elle passe par d'autres médias... dont les parents.

Si les gamins de Sam le Pompier consomment du porc élevé dans des conditions décentes et dans une filière raisonnée, c'est OK mais le propos n'est pas là. Pour le militantisme végétarien, c'est encore autre chose.

Et défendre la religiosité... En fait, il ne faut pas faire l'erreur de vouloir gommer toute chose allant à l'encontre des idées de chacun sinon on finit par faire de la bouillie creuse, porteuse de rien du tout. Le monde est varié, on est confronté à des choses diverses. Peut-être que les programmateurs pourraient viser certains publics en aménageant leurs programmes mais c'est un choix qui doit être libre.

Sinon, on va finir par tout communautariser, chacun aura ses médias et verra un monde fantasmé et nous serons encore plus incapables de supporter le réel.

=====

Au moins, celle-ci n'est pas au porc... :smile2:

Donc vous militez pour accepter tout ce que font les autres afin de mieux supporter le réel? Dans ce cas votre rôle dans ce forum est il bien utile? Peut-être que quand vous sanctionnez quelqu'un d'agressif par exemple, c'est parce que vous êtes trop faible pour supporter le monde tel qu'il est? Certains vous diraient peut-être que le combat est nécessaire à la survie.

C'est en tout cas loin d'être ma façon de penser, je pense que l'autorité et le respect sont nécessaires pour bien vivre en collectivité et que chaque jour est l'occasion d'améliorer le monde pour y vivre bien, que se complaire dans un tel monde serait une complaisance à la médiocrité et c'est bien pour ça que nombreux savent qu'il y a urgence à changer les choses.

Il y a dans les récits pour enfants de nombreux messages transmis, et juger que ce doit être hors de contrôle sous prétexte que c'est souvent présenté comme quelque chose d'insouciant alors qu'en réalité c'est loin de l'être et que les avis différents sont nombreux concernant l'éducation me parait irresponsable. D'ailleurs beaucoup ont remarqué que si nous transformions de nombreuses histoires pour enfants en film, la quantité de film d'horreur serait bien plus conséquente. Ce qui n'est pas un mal selon moi mais qui prouve que les tabous y sont rares et que comme pour toutes les oeuvres artistiques, on doit pouvoir avoir droit à la critique et au respect des uns et des autres.

Mon idée n'est donc pas de faire des programmes destinés à certains publics mais que tout le monde (et quand j'évoque tout le monde cela signifie chaque individu, pas chaque pratique ni chaque coutume) puisse avoir la sensation d'être respecté (et respecté ne signifie pas exaucé) dans les différents programmes, ce qui n'est pas encore le cas à ce jour, y compris concernant les porcs.

Donc vous militez pour accepter tout ce que font les autres afin de mieux supporter le réel? Dans ce cas votre rôle dans ce forum est il bien utile? Peut-être que quand vous sanctionnez quelqu'un d'agressif par exemple, c'est parce que vous êtes trop faible pour supporter le monde tel qu'il est?

Pourquoi je "militerais pour tout ce que font les autres" ? Je parle du fait de voir un cochon ou de la charcuterie, choses qui ne sont pas objectivement des agressions envers autrui (au regard de la loi).

La loi encadre la société et la loi est ce que nous estimons collectivement condamnable - même si on peut toujours les remettre en débat. Pour la moralité, chacun est libre d'initier autrui à la sienne. Il y a bien des publications catholiques.

Sur le Forum, les CGU posent une règle : un minimum de courtoisie dans les discussions. Comme nous modérons a posteriori, les forumeurs ne sont pas épargnés de lire des gens se prendre le bec, voire s'insulter copieusement. Ce n'est pas la même démarche que de censurer en amont un contenu fixe.

C'est en tout cas loin d'être ma façon de penser, je pense que l'autorité et le respect sont nécessaires pour bien vivre en collectivité et que chaque jour est l'occasion d'améliorer le monde pour y vivre bien, que se complaire dans un tel monde serait une complaisance à la médiocrité et c'est bien pour ça que nombreux savent qu'il y a urgence à changer les choses.

Là, tu pars dans une optique idéologisée. Tes choix ne sont pas forcément ceux des autres. Qu'est-ce que tu estimes meilleur ? Des dessins animés végétariens ?

Il y a dans les récits pour enfants de nombreux messages transmis, et juger que ce doit être hors de contrôle sous prétexte que c'est souvent présenté comme quelque chose d'insouciant alors qu'en réalité c'est loin de l'être me parait irresponsable. D'ailleurs beaucoup ont remarqué que si nous transformions de nombreuses histoires pour enfants en film, la quantité de film d'horreur serait bien plus conséquente.

Hors de contrôle, non. Dans les faits, c'est même plutôt l'inverse entre l'auto-censure, la censure, les divers filtres (programmateurs, parents, éducateurs,...). Le grand danger est surtout que les enfants ont accès à des contenus qui ne leurs sont pas destinés. Et il y a une différence entre la violence dans une histoire pour enfants et la violence dans des films pour adultes, ou même au journal TV.

Le meilleur contrôle reste l'éducation, l'attention des adultes sur cette question.

Je trouve l'idée complétement débile... Je ne vois pas pourquoi on devrait bannir le cochon qui fait partie de notre culture ( les trois petits cochons, porky etc ) pour éviter de choquer une minorité.

Quand tu vas vivre dans un pays qui n'as pas la même culture que toi bah tu t'adaptes.

C'est comme si on demander a la chine d'interdire de servir du chien dans leurs restaurant car cela choque la minorité d'occidentaux qui vivent la-bas... c'est d'un ridicule...

Pourquoi je "militerais pour tout ce que font les autres" ? Je parle du fait de voir un cochon ou de la charcuterie, choses qui ne sont pas objectivement des agressions envers autrui (au regard de la loi).

La loi encadre la société et la loi est ce que nous estimons collectivement condamnable - même si on peut toujours les remettre en débat. Pour la moralité, chacun est libre d'initier autrui à la sienne. Il y a bien des publications catholiques.

Sur le Forum, les CGU posent une règle : un minimum de courtoisie dans les discussions. Comme nous modérons a posteriori, les forumeurs ne sont pas épargnés de lire des gens se prendre le bec, voire s'insulter copieusement. Ce n'est pas la même démarche que de censurer en amont un contenu fixe.

Là, tu pars dans une optique idéologisée. Tes choix ne sont pas forcément ceux des autres. Qu'est-ce que tu estimes meilleur ? Des dessins animés végétariens ?

Hors de contrôle, non. Dans les faits, c'est même plutôt l'inverse entre l'auto-censure, la censure, les divers filtres (programmateurs, parents, éducateurs,...). Le grand danger est surtout que les enfants ont accès à des contenus qui ne leurs sont pas destinés. Et il y a une différence entre la violence dans une histoire pour enfants et la violence dans des films pour adultes, ou même au journal TV.

Le meilleur contrôle reste l'éducation, l'attention des adultes sur cette question.

La justice se développe jours après jours selon l'influence des uns et des autres et les lois s'adaptent. Pour beaucoup, respecter la vie des porcs fait partie des lois essentielles bien que la France ne l'ai pas officialisé. Si l'on se contentait de ce qui est déjà fait en France concernant la légalité et les interdits, ceux ci n'en serait jamais arrivés là aujourd'hui, ils auraient stagnés. C'est bien pour ça que des projets de lois sont souvent envisagés, y compris concernant les animaux. (Je sais que j'ai ici sauté sur l'occasion et tant mieux.)

Et de mon point de vue, comme je l'ai déjà précisé, j'estime meilleur que ce que l'on subit au quotidien et même essentiel le respect pour les autres (y compris donc les porcs) et leurs vies, penser que c'est mon choix insinuerait que je pourrais préférer les victimiser, ce qui serait criminel, je considère donc plutôt ça comme un devoir.

Je suis aussi contre l'abattage des plantes et c'est tout à fait possible de bien se nourrir sans les détruire, donc, au final, encore un qui parle de ce qu'il ne connait pas,

De toute façon, quoique vous mangiez, vous tuez un être vivant. Certains moyens sont cruels effectivement mais comme vous le précisez en partie, il est tout à fait possible de se nourrir sans forcément faire souffrir la flore OU la faune. Sauf que c'est moins rentable, et notre société n'aime pas ce qui n'est pas rentable. Dès lors ce n'est pas les gens qui mangent de la viande qu'il faut pointer du doigt (la viande c'est bon^^), mais ceux qui rendent cette société si insensible.

Après, pour la perception de la douleur, je suis quasi sûr qu'il y avait eu une expérience qui estimait que les plantes pouvaient la ressentir. Suffirait de chercher sur google, mais là, j'ai mon bon gros steack à préparer! :smile2:

Je suis aussi contre l'abattage des plantes et c'est tout à fait possible de bien se nourrir sans les détruire,

Et contre le génocide des microbes et des acariens ou bien eux on a le droit de les massacrer?

De toute façon, quoique vous mangiez, vous tuez un être vivant. Certains moyens sont cruels effectivement mais comme vous le précisez en partie, il est tout à fait possible de se nourrir sans forcément faire souffrir la flore OU la faune. Sauf que c'est moins rentable, et notre société n'aime pas ce qui n'est pas rentable. Dès lors ce n'est pas les gens qui mangent de la viande qu'il faut pointer du doigt (la viande c'est bon^^), mais ceux qui rendent cette société si insensible.

Après, pour la perception de la douleur, je suis quasi sûr qu'il y avait eu une expérience qui estimait que les plantes pouvaient la ressentir. Suffirait de chercher sur google, mais là, j'ai mon bon gros steack à préparer! :smile2:

Quand ont mange des fruits, on sert la plante qui les fabrique à cet effet et on peut aussi grâce à ça participer à sa fertilité en semant ses graines, quand on boit le lait de notre mère, on sert aussi le corps l'ayant fabriqué à cet effet, dans ces deux cas par exemple, on ne tue pas d'êtres vivants pour se nourrir, on utilise le produit nutritif que des êtres vivants ont fabriqué et qu'il est nécessaire de recueillir pour eux et pour nous.

Et contre le génocide des microbes et des acariens ou bien eux on a le droit de les massacrer?

contre, en effet, d'ailleurs micro est une référence à la taille, or on a toujours besoin d'un plus petit que soi n'est ce pas? Il suffit juste de bien s'entendre en quelque sorte et l'union fait la force.

contre, en effet, d'ailleurs micro est une référence à la taille, or on a toujours besoin d'un plus petit que soi n'est ce pas? Il suffit juste de bien s'entendre en quelque sorte et l'union fait la force.

Donc tu ne te laves jamais les mains, le corps ou les cheveux, tu ne fais jamais le ménage chez toi, tu ne te soignes pas quand tu es malade, tu ne cuis pas tes aliments, etc.

Au bout d'un moment, la mauvaise foi finit par se voir, quand même.

La justice se développe jours après jours selon l'influence des uns et des autres et les lois s'adaptent. Pour beaucoup, respecter la vie des porcs fait partie des lois essentielles bien que la France ne l'ai pas officialisé. Si l'on se contentait de ce qui est déjà fait en France concernant la légalité et les interdits, ceux ci n'en serait jamais arrivés là aujourd'hui, ils auraient stagnés. C'est bien pour ça que des projets de lois sont souvent envisagés, y compris concernant les animaux. (Je sais que j'ai ici sauté sur l'occasion et tant mieux.)

Pour très peu (en proportion), si par respecter la vie des porcs tu veux dire ne pas les bouffer.

Donc tu ne te laves jamais les mains, le corps ou les cheveux, tu ne fais jamais le ménage chez toi, tu ne te soignes pas quand tu es malade, tu ne cuis pas tes aliments, etc.

Au bout d'un moment, la mauvaise foi finit par se voir, quand même.

Je suis persuadée que les tout petits aiment aussi la propreté, je fait en sorte de ne pas tomber malade et quand c'est le cas d'utiliser des remèdes doux, j'entretiens la propreté, (souvent avec un plumeau d'ailleurs par précaution pour éviter les blessés mais pas que ça), j'utilise la cuisson en cuisine.

En effet, c'est bien pour ça que je m'applique à vous prévenir depuis le début, il vaut mieux prévenir que guérir. :D

contre, en effet, d'ailleurs micro est une référence à la taille, or on a toujours besoin d'un plus petit que soi n'est ce pas? Il suffit juste de bien s'entendre en quelque sorte et l'union fait la force.

ce qui me semble le plus contradictoire dans ton discours c'est que tu sembles accorder une place prépondérante à la nature, ce que je ne discute pas, car c'est tout à fait honorable à mon sens. Par contre j'ai toujours pensé que si l'on poussait le raisonnement jusqu'au bout, c'est à dire si l'on prend en compte tout ce que détruit un homme (ou une femme si Eklipse nous lit)durant toute sa vie, pourquoi ne met-il (ou elle pour Eklipse) pas fin à sa vie dés qu'il a conscience des dégâts qu'il inflige par sa présence? Or, non content de continuer à vivre, souvent il se reproduit, ce qui augmente d'autant les ravages fait à la nature dont il se prévaut d'être le défenseur. C'est un peu le syndrome du végétarien charcutier non?

ce qui me semble le plus contradictoire dans ton discours c'est que tu sembles accorder une place prépondérante à la nature, ce que je ne discute pas, car c'est tout à fait honorable à mon sens. Par contre j'ai toujours pensé que si l'on poussait le raisonnement jusqu'au bout, c'est à dire si l'on prend en compte tout ce que détruit un homme (ou une femme si Eklipse nous lit)durant toute sa vie, pourquoi ne met-il (ou elle pour Eklipse) pas fin à sa vie dés qu'il a conscience des dégâts qu'il inflige par sa présence? Or, non content de continuer à vivre, souvent il se reproduit, ce qui augmente d'autant les ravages fait à la nature dont il se prévaut d'être le défenseur. C'est un peu le syndrome du végétarien charcutier non?

C'est une logique absurde et défaitiste, si pour moi la plus essentielle des lois est le droit de vivre il est évident que je juge cela bon pour moi aussi et je me considère tout à fait apte à vivre sans nuire aux autres, je m'estime même plutôt capable de leur être agréable.

Je me crois utile et il serait lâche d'abandonner ceux qui comptent sur moi par peur de les blesser, je fais en sorte que ce ne soit pas le cas, y compris en me respectant moi-même.

Je suis persuadée que les tout petits aiment aussi la propreté, je fait en sorte de ne pas tomber malade et quand c'est le cas d'utiliser des remèdes doux, j'entretiens la propreté, (souvent avec un plumeau d'ailleurs par précaution pour éviter les blessés mais pas que ça), j'utilise la cuisson en cuisine.

Non, je pense au contraire que les micro-organismes adorent les saletés qui traînent partout et qu'ils détestent les savons et autres gels lavants qui sont en partie conçus pour les éliminer. Enfin bref, c'est impossible de vivre sans tuer un nombre incalculable de micro-organismes. Mais bon, on en fait probablement vivre encore davantage qu'on en tue.

C'est une logique absurde et défaitiste, si pour moi la plus essentielle des lois est le droit de vivre il est évident que je juge cela bon pour moi aussi et je me considère tout à fait apte à vivre sans nuire aux autres, je m'estime même plutôt capable de leur être agréable.

Tu veux dire que tu acceptes de vivre en sachant très bien que tu vas tuer des moustiques, écraser des fourmis, décapiter des vers de terre en labourant ton champ. Pour chaque vie humaine qui se prolonge, ce sont des milliers de vies animales qui sont sacrifiées. J'avais lu un article scientifique qui expliquait qu'en dormant, un homme ingurgitait au cours de sa vie un nombre impressionnant d'insectes. Si toi tu t'autorises le droit de manger des moucherons dans ton parcours d'être humain, pourquoi en vouloir à ceux qui font pareil avec du cochon?

Ceux qui défendent la vie des microbes, des acariens et autres vermines finiront bien plus sales que des porcs.

D'ailleurs les porcs se roulent dans la terre pour asphyxier leurs parasites. Quand la croûte terreuse est sèche, ils vont se gratter pour enlever le reste terreux.

Finalement le porc et le sanglier sont plus propres que ceux qui ici défendent de tuer les microbes et divers parasites !

Non, je pense au contraire que les micro-organismes adorent les saletés qui traînent partout et qu'ils détestent les savons et autres gels lavants qui sont en partie conçus pour les éliminer. Enfin bref, c'est impossible de vivre sans tuer un nombre incalculable de micro-organismes. Mais bon, on en fait probablement vivre encore davantage qu'on en tue.

Quand on entretient la propreté, pas de quoi être parano, mais quand on ne le fait pas, en effet, les petits viennent à la rescousse et dans ce cas il vaut mieux être minutieux quand on réagit.

J'aimerais tant que les porcs soient enfin considérés avec humilité comme des êtres aussi importants que toutes les autres espèces dont les humains afin que l'on vive sans racisme et que nous soyons bien plus forts grâce à cela qu'il me parait nécessaire d'utiliser cette loi dans cette objectif et donc aussi en accord avec les croyances religieuses en acceptant bien sûr la présence des porcs mais en refusant les incitations aux crimes. Car pendant que nous discutons de leur sort dans l'éducation enfantine, beaucoup sont proches de l'éxécution qui ferait soi-disant le bonheur de certains mais c'est un mensonge.

Tu veux dire que tu acceptes de vivre en sachant très bien que tu vas tuer des moustiques, écraser des fourmis, décapiter des vers de terre en labourant ton champ. Pour chaque vie humaine qui se prolonge, ce sont des milliers de vies animales qui sont sacrifiées. J'avais lu un article scientifique qui expliquait qu'en dormant, un homme ingurgitait au cours de sa vie un nombre impressionnant d'insectes. Si toi tu t'autorises le droit de manger des moucherons dans ton parcours d'être humain, pourquoi en vouloir à ceux qui font pareil avec du cochon?

Il n'y a pas qu'une façon de vivre, je ne tue jamais les insectes, à l'inverse je les aide quand c'est nécessaire, j'ai un jardin dans lequel je les nourris, et je ne malmène jamais la terre pour les préserver, je ne marche jamais sur l'herbe.

Et bien que je ne les fasse pas souffrir, même si c'était le cas, encore une fois, la souffrance des uns ne justifiera jamais celle des autres.

"J'ai blessé celui là alors blessons cet autre pour qu'ils soient à égalité." est une logique de malade mental dangereux.

Ceux qui défendent la vie des microbes, des acariens et autres vermines finiront bien plus sales que des porcs.

D'ailleurs les porcs se roulent dans la terre pour asphyxier leurs parasites. Quand la croûte terreuse est sèche, ils vont se gratter pour enlever le reste terreux.

Finalement le porc et le sanglier sont plus propres que ceux qui ici défendent de tuer les microbes et divers parasites !

T'insinues que je suis sale? T'as aucune idée en réalité de qui je suis. Respecter la vie va avec la propreté malgré tes préjugés, c'est bien pour ça qu'"avoir les mains sales" signifie être corrompu.

Mais les tueurs adorent se dire qu'ils sont obligés de tuer. Et s'ils doivent tenter l'humiliation au passage, ils n'hésitent pas, n'est ce pas? Pourtant une calomnie nuit plus à celui qui la profère qu'à celui qu'elle vise.

Ce qui créer la contradiction, c'est qu'on prend comme base que la Nature est "bonne". La Nature est "mauvaise" en son fond.

C'est d'ailleurs cette erreur d'appréciation qui rend notre société si détestable : on ne prend pas en compte la véritable nature de l'être humain, il est donc bridé, rien n'est fait pour apprendre ce qu'il est réellement (ou du moins, dans le véritable sens) et nous avons donc cette société contre-nature où les plus grosses folies de malade peuvent arriver.

Il suffit de voir ce qui se passe dans la nature. Le principe de base est la loi du plus fort et que la pourriture est plus forte que le "bon".

Si on acceptait cela, on pourrait dès lors commençait à améliorer cette base un peu pourrie. Mais vu qu'on ne fait qu'interdire, brider et croire que la nature est bonne à la base, on ne risque pas un jour de changer les choses...

Donc bon, défendre la "nature" ou défendre le droit de manger de la viande, ça revient au même. Et Mère Nature elle, rigole bien de sa petite blague! Car en plus, elle est assez cynique et caustique ^^