De la liberté d'expression...

Peut-on tout dire sous prétexte qu'aucune loi ne l'interdit..? Le respect de l'autre doit-il s'effacer devant la liberté d'expression..? Est-ce à la seule loi de définir les limites de la liberté d'expression..?

Je pense que la liberté d'expression doit être utilisée avec précaution, sinon, elle devient un moyen d'oppression au lieu d'être un moyen d'émancipation.

Qu'est-ce que la liberté d'expression, quand elle passe outre le respect de l'autre et lui interdit même toute réponse..?

À quel niveau exactement souhaites-tu situer le débat ?

Cherches-tu à discuter de ce que l'on peut faire dans le cadre des lois, à discuter de la validité de ces mêmes lois, à refaire carrément la constitution des droits de l'homme ou à parler de la liberté d'expression dans un référentiel ne considérant aucun des textes cités ci-dessus ?

Juste pour savoir quels couteaux aiguiser.

Je pense que ce débats est très mal venu vu l'actualité du moment...

Je pense que ce débats est très mal venu vu l'actualité du moment...

Bien au contraire, cher Sandy, cela pourrai permettre à certains de prendre un peu de recul, de relativiser l'importance et les répercussions de certains événements qui les dépassent.

La liberté d'expression, c'est donner son avis librement sur tout sujet tant que ça n'appelle pas à la haine comme ceux qui pensent autrement.

Ensuite, si ,aprés des décisions sont prises sous le coups des régles de la République et ne nous conviennnent pas et bien, c'est dommage pour nous, mais c'est ainsi.

À quel niveau exactement souhaites-tu situer le débat ?

Cherches-tu à discuter de ce que l'on peut faire dans le cadre des lois, à discuter de la validité de ces mêmes lois, à refaire carrément la constitution des droits de l'homme ou à parler de la liberté d'expression dans un référentiel ne considérant aucun des textes cités ci-dessus ?

Juste pour savoir quels couteaux aiguiser.

Je ne conteste aucune loi, aucun texte, aucune constitution. Je pense que la liberté d'expression ne peut pas s'appuyer seulement sur ces supports, ni s'abriter derrière pour justifier ses dérives. Le simple fait qu'aucune loi, aucun texte, aucune constitution n'interdit de dire ou faire quelque chose justifie qu'on fasse cette chose, si cette chose dite ou faite a pour conséquence d'offenser, de vexer, d'humilier. On est libre peut-être de dire ou faire, mais on est pas libre de choisir comment ce qu'on dit ou fait doit être interprété. Ne pas tenir compte de ce fait est, à mon sens, une dérive de la liberté d'expression, parce qu'elle est à sens unique, lorsque cette liberté s'appuie sur une loi, un texte ou une constitution, quand elle empêche l'offensé de répondre sous prétexte qu'aucune loi, texte ou constitution n'interdit ce qu'il considère comme une insulte...

La liberté d'expression, c'est donner son avis librement sur tout sujet tant que ça n'appelle pas à la haine comme ceux qui pensent autrement.

Si on a la liberté de s'exprimer, on devrait aussi donner la liberté de réagir librement à cette expression...

Ensuite, si ,aprés des décisions sont prises sous le coups des régles de la République et ne nous conviennnent pas et bien, c'est dommage pour nous, mais c'est ainsi.

À ce compte-là, la peine de mort n'aurait pas due être abolie, la femme ne devrait pas avoir le droit de voter ou d'avorter, le divorce n'aurait pas existé et l'homosexualité serait encore un délit. Ça n'est pas dommage et ainsi, parce que les lois évoluent avec la société, ou la font évoluer. C'est comme ça et pas autrement et tant pis, c'est le propre d'une dictature...

Pas fameuse cette liberté...

Et non, car les régles de la république sont que quand vous votez pour envoyer des députés à l'assemblée et qu'ils prennent des décisions, ou un homme a la téte de l'Etat, vous acceptez ce qui va étre décidé.

Aprés on peut critiquer, raler, caricaturer...........mais pas flinguer ceux qui prennent des décisions ou qui les caricatures.

Et non, car les régles de la république sont que quand vous votez pour envoyer des députés à l'assemblée et qu'ils prennent des décisions, ou un homme a la téte de l'Etat, vous acceptez ce qui va étre décidé.

Bien entendu. Ça explique la forte cote de popularité de notre président actuel...

Aprés on peut critiquer, raler, caricaturer...........mais pas flinguer ceux qui prennent des décisions ou qui les caricatures.

Nous sommes d'accord. Le débat ne porte pas sur les attentats de ces derniers jours, mais sur la liberté d'expression en général...

Comme toutes les libertés et comme dit sur un autre topic, les libertés s'arrêtent là où celles des autres commencent car nous sommes dans une société.

De nos jours et sous l'égide de la liberté d'expression, les gens et surtout les médias se permettent tout et n'importe quoi, sans aucun respect, sans aucune limite.

La liberté, quelque soit le domaine, ne doit pas être bridée OK, mais elle doit être utilisée avec intelligence. Et c'est aux "gens" de ne pas en abuser n'importe comment.

Actuellement, c'est du grand n'importe quoi! Nous sommes privés de plein de libertés évidentes et l'on ne dit rien, alors que pour d'autres libertés ridicules et affligeantes, on va en faire tout un foin. Et ça, c'est ce qui est voulu par les politiques, les médias etc et ça marche tranquillou ^^

Avec cela et pour en revenir à la liberté d'expression, cette liberté aussi se doit d'être raisonnée, intelligente. A notre époque, ce n'est clairement pas le cas et cette pseudo-liberté est simplement devenu un "bouclier" pour se permettre n'importe quoi.

Ca me rappelle une petite anecdote d'une connaissance concernant les évènements de cette semaine :

C'est une maman et l'un de ses enfants. Ils rentrent de l'école après les évènements tragiques de cette semaine et la maîtresse, qui avait un écriteau "je suis charlie" avait tenté d'expliquer pourquoi.

De retour chez eux, la maman demande à son enfant :

"Tu as compris pourquoi elle avait cet écriteau?"

L'enfant :

"Ben parce que des méchants ont fait du mal à des gentils qui avaient fait des dessins moqueurs"

La maman :

"Et qu'en penses-tu?"

L'enfant:

"Ben c'est normal, tu m'as toujours dit que c'était pas bien de se moquer des autres"...

Alors la mère a donc expliqué que ça méritait pas d'être tué etc etc mais sur le fond, on apprend à nos enfants de ne pas se moquer des autres et on les punit s'ils le font. En quoi est-ce différent avec des médias dits "satiriques"? Peut-on vraiment se moquer de tout n'importe comment simplement car on est dans un contexte satirique, même si l'on sait très bien que ça va blesser des gens et gratuitement, simplement pour tenter de faire un max de "chiffre"?

Pour ma part, la liberté d'expression n'est pas absolue et ne peut pas se permettre de dire et faire n'importe quoi. Elle se doit d'être raisonnée, comme n'importe quelle liberté.

Car sinon, les qui tuent gratuitement vont vous sortir le même argument "Ben quoi, on est libre de s'exprimer non? Et nous, on s'exprime en tuant...

Alors la mère a donc expliqué que ça méritait pas d'être tué etc etc mais sur le fond, on apprend à nos enfants de ne pas se moquer des autres et on les punit s'ils le font. En quoi est-ce différent avec des médias dits "satiriques"? Peut-on vraiment se moquer de tout n'importe comment simplement car on est dans un contexte satirique, même si l'on sait très bien que ça va blesser des gens et gratuitement, simplement pour tenter de faire un max de "chiffre"?

On enseigne aux gamins plein de conneries caricaturales et dichotomiques qui s'effondrent à la première contradiction. On leur apprend à ne pas mentir, puis ils nous surprennent à mentir alors on leur dit que parfois il faut mentir pour éviter de blesser bla bla bla. Par ailleurs, il y a une énorme différence entre des enfants qui se moquent des autres pour ce qu'ils sont et les journaux satiriques qui se moquent des autres pour ce qu'ils font et disent.

Pour ma part, la liberté d'expression n'est pas absolue et ne peut pas se permettre de dire et faire n'importe quoi. Elle se doit d'être raisonnée, comme n'importe quelle liberté.

Car sinon, les qui tuent gratuitement vont vous sortir le même argument "Ben quoi, on est libre de s'exprimer non? Et nous, on s'exprime en tuant...

C'est vrai que c'est un argument recevable et fort pertinent...

même si l'on sait très bien que ça va blesser des gens et gratuitement, simplement pour tenter de faire un max de "chiffre"?

Ah oui, c'était ça le but de Charlie Hebdo, faire un max de chiffre. Le magazine se tirait à des millions d'exemplaires, débordait de pages de pub, les dessinateurs roulant sur l'or, ... c'est connu

Car sinon, les qui tuent gratuitement vont vous sortir le même argument "Ben quoi, on est libre de s'exprimer non? Et nous, on s'exprime en tuant...

Il y a tout de même une différence entre tuer et quelqu'un et critiquer ou offenser des idées.

Si l'on suit ton raisonnement, on devrait interdire de critiquer Hollande et sa politique : c'est vrai, quoi, ça pourrait l'offenser ...

PLus la personne critiquée est publique , plus la liberté d'exprimer un avis négatif est grande, néanmoins la liberté de s'exprimer ne permet de s'adonner à l'injure. L'irrévérence n'est pas nécéssairement insultante.

Après, où est la ligne? parfois certains traits d'humour sont drôles, d'autres me paraissent être une utilisation fallacieuse du mot humour. Quand l'humour devient méchant, est-ce encore de l'humour? Mais la encore, nous avons chacun notre propre limite.

Pourrait-on qualifier Dieu de "personne publique" ?? (c;

Sinon, l'humour n'est qu'un outil, un moyen d'expression. Il a diverse forme, et n'a pas non plus le même poids selon le contexte.

L'humour peut être méchant, oui, lorsqu'il dénonce. Etre méchant avec la bêtise, la connerie ou la haine, je trouve ça plutôt salvateur pour ma part.

L'humour peut également ne pas faire rire. Subjectivement. Comme on peut ou non apprécier les propos, les idées exprimées par quelqu'un : mais la question n'est pas de savoir si un message (humoristique ou non) nous plaît, mais s'il droit pouvoir être tenu ou non.

Doit on interdire un message dès qu'il offense quelqu'un ? Tout sera dès lors interdit, à part dire "Tiens, il faut beau aujourd'hui !" (et encore, ça pourrait vexer celui qui a ponctuellement connu des ondées là où il réside).

Ou alors, devrait-on interdire des messages uniquement sur certains sujets dès lors qu'ils offensent certaines personnes. Pourquoi ces exceptions, et comment les décider ?

Entièrement d'accord avec toi: liberté d'expression, oui, mais si c'est pour blesser l'autre dans sa dignité et ses croyances, non !

Quand Charlie Hebdo s'est permis sa caricature sur les trois papas de Jean 23, on était clairement dans l'offense à une sensibilité religieuse. Donc dans la volonté d'humilier la sensibilité des croyances catholiques.

Le cadre légal quant au conditions d'utilisation de la liberté d'opinion et d'expression a bien largement structuré et restreint ce droit que l'on invoque trop souvent à tort au nom de la DUDH, surtout ces temps-ci.

Je m'explique :

Rappelons tout d'abord que le passage de l'article 19 de la DUDH de 1948 stipule je cite :

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."

C'est classe hein ?

Mais rappelons aussi les conditions de l'époque où elle fut écrite...

1948...

post-guerre contre un tyran xénophobe et notamment raciste et anti-sémite !

Entre temps, je rappelle également qu'est arrivé sur le tas le PIDCP de 1966 pour éviter les "débordements" !

Le PIDCP prohibe très clairement, notamment dans l'article 20, "les propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre."

Pour faire un lien avec ce qu'il s'est passé dernièrement, je rappelle enfin que la France a connaissance du caractère violant, dangereux et instable de ces radicaux Islamiques qui invoquent eux, les interprétations violentes du Coran pour perpétrer des crimes impardonnables.

En connaissance de tout cela, je considère que ceci :

entre autres tellement nombreux, est inacceptable !

Je m'explique encore :

En considérant les méthodes violentes et les facteurs déclencheurs de violence des radicaux Islamiques, depuis longtemps connues, je ne pense pas que l'on puisse être "choqué" de leur réplique.

Ce genre de caricature va purement et simplement à l'encontre de toutes les lois relatives à la prohibition de l’incitation à la violence, à la discrimination ou à la haine, notamment énoncée au huitième alinéa de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Lien

Cela va aussi comme exposé ci-dessus, à l'encontre des principes du PIDCP.

Liberté d’expression ok, je suis d'accord.

Mais que les personnes se disant intelligentes et se prévalant comme tel par le biais de "jeu d'images humoristiques", mettent un peu d'eau dans leur vin car d'une part cela n'est absolument pas légale mais à la limite seulement toléré pour les cas où l'on sait que le "profil" visé est apte à comprendre ce genre d'humour.

En plus, pour le cas présent, en plus d'être illégal, cela a encore fait de nombreuses victimes innocentes !

Comprenons que ce n'est certainement pas en faisant du pied de nez au terrorisme Islamique et en critiquant ce pour quoi ils font tant de mort, que nous le combattrons !

- Je défendrai quoi qu'il en soit les victimes de toute oppression de part le monde :

il est parfaitement impardonnable ce que ces terroristes font et il est même purement inadmissible que le terrorisme existe encore aujourd'hui.

- Je défendrai aussi le droit de la liberté d'expression et d'opinion mais par les temps qui courent, je le défendrai toujours avec cette forme de recul que je viens d'exposer et qui à mon sens, devrait être acquis par tous.

Mais demandons-nous aussi quelle est notre part de responsabilité dans cette affaire, si toute fois nous sommes encore en droit de penser différemment de l'opinion publique largement gangrené aujourd'hui par le GRAND pouvoir médiatique...

J'imagine déjà le prochain sujet au BAC d'histoire..... :smile2:

Pourrait-on qualifier Dieu de "personne publique" ?? (c;

Je crois qu'elle est qualifiée comme telle parce qu'une personne privée qui serait caricaturée comme dieu peut l'être verrait sa demande de reconnaissance d'harcèlement moral recevoir un quitus immédiat.

Pour le reste, je suis bien d'accord avec toi, ou est la limite, comment la déterminer, faut-il en mettre une? Maintenant si on ne limite pas un droit, comment limiter les autres?

Maintenant, le forumeur au dessus de moi arpelle une rélité, la liberté d'expression est encadrée.

Et puis quoi encore ? Rétablir un délit de blasphème ?

Reculer d'un siècle dans l'obscurantisme religieux ?

La liberté d'expression est le corollaire indispensable de la liberté de penser. A quoi bon avoir la liberté de penser si on ne peut pas l'exprimer?

La liberté de penser ne doit avoir aucune limite ... donc il en est de même pour la liberté d'expression ... sauf si notre pensée juge utile d'en imposer.