Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

On mêle des enfants à un sujet bien plus délicat qu'ils ne peuvent maîtriser, les enfants ne comprennent pas les insultes subtiles faites par ces petits dessins tout drôles.

On mêle les enfants à tout un tas de choses, parfois même à la religion, les enfants ne comprennent pas toutes ces petites manipulations que l'on fait de leur esprit en leur imposant un dieu et une croyance.

Pour le reste du texte je suis plutôt d'accord, sauf en ce qui concerne l'essence même de la religion musulmane: Celle ci est construite autour d'un livre qui peut être interprété de biens des façons car il véhicule aussi des messages de haine. Je crois que l'un des problèmes de l'Islam, c'est de vouloir à tout prix que le Coran soit immuable, rien n'empêche la personne mal intentionnée de trouver dans celui-ci des passages qui légitiment sa haine et son rejet de l'autre!

déjà en signe de soutien acheter un exemplaire du journal Charlie hebdo mercredi prochain ,c'est alimenter les caisses du journal ,pour qu'il survive ...

l'argent est le nerf de la guerre ...

Bien evidemment, j'espère juste que je vais pouvoir en trouver. A mon avis, ils vont s'arracher.

Bonsoir à tous.

...

De plus, cette revendication de liberté d'expression si chèrement soutenue par nos politiques me fait doucement rire. Il semblerait que l'humour noir sur la Shoah soit condamnable de procès, de censure voir même de menaces officieuses, quand un humour noir sur l'Islam est défendu, assumé, revendiqué. Quelle est la différence fondamentales entre ces deux religions qui condamne l'insulte de l'autre quand l'autre est souillée nationalement? Les juifs seraient-ils plus français que les musulmans? Et de quel droit? Le fait d'être français est il marqué dans l'ADN?

....

Bonsoir,

La Shoah c'est pas une religion basée sur des mythes et des croyances, c'est un fait historique, un crime contre l'humanité. Là est la différence.

Modifié le 8 janvier 2015 par pere_vert

remplacé deux lettre par deux petit point n'enlève pas l'insulte , c'est pas intelligent de ta part , mais moi je suis quand même sympa , je dirais rien quoi ...

Oui, voila. Tais toi au lieu de jouer ton sherlock à deux balles.

Pour tous les abrutis qui croient voir des indices partout :

"

Les rétroviseurs qui changeraient de couleur

Invraisemblable: certains observateurs ont affirmé, images à l'appui, que le véhicule Citroën emprunté par les terroristes mercredi n'était pas celui qui a été retrouvé rue de Meaux quelques heures après la tuerie à Charlie Hebdo. En effet, les rétroviseurs "blancs" au moment de l'attaque seraient devenus "noirs", selon eux.

L'explication est en fait très simple: il s'agit tout bonnement de rétroviseurs chromés. Selon l'exposition à la lumière, ils brillent donc plus ou moins. La preuve avec ces deux images prises au même endroit, des deux côtés de la voiture.

Le policier mort? "Un fake"

Des images de la froide exécution d'un policier à terre par l'un des terroristes circulent sur le web depuis mercredi après-midi. Parce qu'il n'y aurait "pas de sang" visible et que le corps du policier resterait inerte, la scène ne serait pas crédible une fois de plus, selon certains internautes résolument conspirationnistes.

La réalié est, malheureusmeent, tout autre. L'agent Ahmed Merabet est bel et bien mort dans l'exercice de ses fonctions, comment des dizaines d'internautes se sont empressés de le signaler. "Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'effusion de sang que ce n'est pas vrai", soupire ainsi Paolo sur un post Facebook qui relaye la vidéo. "On n'est pas dans un film..."

La carte d'identité perdue, trop gros pour être vrai

Autre point qui agace les sceptiques: comment un terroriste minutieusement préparé aurait-il pu oublier sa carte d'identité dans un véhicule? Certains n'hésitent pas à y voir la preuve d'un "coup monté".

Qu'il s'agisse juste d'une erreur leur paraît définitivement trop simple. Qu'ils se rassurent, les enquêteurs ont également été surpris par la différence entre la maîtrise afffichée sur les différentes vidéos et cette erreur grossière. Mais comme le rappelle Nicolas Comte, du syndicat de police Force ouvrière, sur BFMTV: "L'erreur est humaine". Il peut s'agir d'une simple étourderie.

Sur France 2, la thèse de l'abandon volontaire de la carte d'identité par les terroristes, autrement dit la création d'une fausse piste, est également mise à mal par les prélèvements ADN réalisés dans la voiture, qui correspondent à un profil génétique similaire, note FTVI. Tout comme la probable collecte d'empreintes, ainsi que les chargeurs de kalachnikovs, "oubliés dans la Citroën", selon un témoin cité par Libération. "

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/charlie-hebdo-les-mauvaises-theories-du-complot_1638858.html?xtor=RSS-3011&google_editors_picks=true

remplacé deux lettre par deux petit point n'enlève pas l'insulte , c'est pas intelligent de ta part , mais moi je suis quand même sympa , je dirais rien quoi ...

L'insulte, la vraie, c'est celle que tu fais à ce flic massacré et à sa famille.

Bonsoir,

La Shoah c'est pas une religion basée sur des mythes et des croyances, c'est un fait historique, un crime contre l'humanité. Là est la différence.

Le passage sur la Shoah m'avait échappé, et je suis d'accord avec Pere vert! La Shoah n'est pas une religion, mais si l'on parle de Judaisme, j'aimerais que l'on me démontre que l'on n'a pas le droit de se foutre de la tronche de cette religion!

Stop avec cet attentat!! Les médias en font tout un plat; ils nous mettent la tête en vrac ,c pas croyable. Quand j'ai vu hier soir la fin du "Grand journal de Canal +", pas d'applaudissement; c pathétique. Même "Le petit journal" qui est censé etre un journal décalé a fait un hommage.

Ce n'est pas la Republique qui est atteinte, c'est juste un journal indépendant de l'Etat. Ce n'est pas un lieu public qui a été attaqué, alors pourquoi en parle-t-on autant?? Si ca avait été la Tour Eiffel, j'aurais compris. Si ca avait été François Hollande, aussi(et encore, vu son impopularité, la plupart aurait remercié les terroristes).

En plus de ça, avec la caricature sur Mahomet de Charb(parce qu'en fait c'est lui qui a été visé) et peut-etre qu'y en a d'autres sur l'islam(je ne le sais pas, je n'ai jamais lu ce journal de ma vie), et je suis d'accord que c'est très grave ce qui leur est arrivé, ils l'ont bien cherché. Je n'ai rien contre Charb mais il veut rigoler sur les islamistes; voila le resultat!

De toute façon, tout ça est faux; ca ne s'est jamais produit; c'est de la manipulation mentale par les médias(chaines d'info, presse).

En effet, comment se fait-il qu'à partir d'une carte d'identité la police arrive en moins de 8 heures à identifier les 3 hommes. Le titulaire de la carte d'identité et son frère, je veux bien. Mais le chauffeur, comment a -t-il été identifié? Et puis ils ont attaqué suite à la caricature de Mahomet de 2006; c'est-à-dire un truc d'y a 9 ans: pourquoi n'ont-ils pas fait ça plus tot? Donc desolé mais je n'y crois pas de ce qu'il est arrivé.

Vous verrez dans quelques mois Charb et ses collègues vont débarquer bien vivants et en bonne santé

Toi tu n'as pas pris toutes tes pilules.....tu as un sérieux grain ou une araignée qui te bouffe ce qui te reste de plafond.........!!!

Non mais sérieusement relis-toi.... :bad:

On mêle les enfants à tout un tas de choses, parfois même à la religion, les enfants ne comprennent pas toutes ces petites manipulations que l'on fait de leur esprit en leur imposant un dieu et une croyance.

Pour le reste du texte je suis plutôt d'accord, sauf en ce qui concerne l'essence même de la religion musulmane: Celle ci est construite autour d'un livre qui peut être interprété de biens des façons car il véhicule aussi des messages de haine. Je crois que l'un des problèmes de l'Islam, c'est de vouloir à tout prix que le Coran soit immuable, rien n'empêche la personne mal intentionnée de trouver dans celui-ci des passages qui légitiment sa haine et son rejet de l'autre!

La religion est un facteur principal dans différentes cultures. Alors oui, les familles ont tendances à véhiculé leur héritage culturel, et les enfants respectent les traditions de leur parents car c'est ainsi que l'enfance se forme. Mais la différence avec la manipulations des jeunes esprits que j'ai cité plus tôt, c'est qu'une religion à la base ne véhicule pas de haine, mais plus des lois et des choix de vie, des croyances et des histoires en lien avec celle ci. Bien sur, chaque foyer est différent, et il existe des foyers qui véhiculent la haine de l'autre, religieux ou pas, mais on ne refait pas le monde. Mais l'institution de l'école n'a pas à faire naître des idées dans les esprits d'enfants innocents des messages qui peuvent les effrayer et les conduire plus tard à la haine. Elle est au contraire faite pour aiguiser leur esprit sans les manipuler, leur offrir l'éducation sans ajout subjectif vis à vis d'un groupe de personne ou d'une religion.

Malheureusement, oui, il existe des esprits que j'appellerai des esprits ''faibles'', qui lisent un livre religieux de manière linéaire et superficielle, sans réelle réflexion poussée et se contentent de gober des mots pour des raisons variables. Alors on lit alors ''guerre'' ''mécréant'' et on se fait des relations basiques qu'un esprit simple fait. Malheureusement, dans l'islam comme ailleurs, certains n'ont pas la réflexion adéquate pour mériter de porter le titre d'une religion qu'il ne comprenne pas.

L'Islam, la religion et son livre ne sont pas responsable de ce manque de réflexion de ses lecteurs et d'une interprétation qui mène à la haine ou la violence. Un texte comme celui ci mérite qu'on s'attarde sur son sens profond. Après tout, Montesquieu a écrit un texte satirique sur l'esclavage des nègres, mais un esprit non critique n'aurait pas compris qu'il s'agissait d'une satire aurait pris cela pour véritable haine des populations noires. Un texte complexe tel que celui du Coran est malheureusement incompréhensible sans des connaissances du contexte des paroles, du sens caché de certaines tournures, etc...

Le passage sur la Shoah m'avait échappé, et je suis d'accord avec Pere vert! La Shoah n'est pas une religion, mais si l'on parle de Judaisme, j'aimerais que l'on me démontre que l'on n'a pas le droit de se foutre de la tronche de cette religion!

Montre moi un site qu'il accepte les blagues sur eux sans que cela fasse polémique

Bonsoir,

La Shoah c'est pas une religion basée sur des mythes et des croyances, c'est un fait historique, un crime contre l'humanité. Là est la différence.

Certes, mais la Shoah est le résultat d'une haine envers le peuple et la religion juive. Les deux sujet sont liés. Pour la Shoah, on se moque des résultats qu'une haine anti-religieuse a engendré. Pour Charlie Hebdo, on se moque en s'appuyant sur la monté d'une haine anti-religieuse et on ajoute de l'huile sur le feu en critiquant une religion qui apparait deja comme barbare aux yeux de la France et du monde. La différence n'est que moindre. Certes les évènement de la Shoah ont été une véritable tragédie, et un crime contre l'humanité. Mais appuyer la monté d'une haine religieuse en se moquant et se basant sur des faits actuels, peuvent inciter les gens à un renouveau, à une nouvelle tragédie.

Moi ce qui me fait aussi rager cest que du point de vue terroriste, leur operation fut un succes:

Charlie H. etait menacé de repercussion pour son travail

Ils ont souffert un lourd tribut

Les terroristes peuvent meme se vanter davoir agis grace a la benediction de leur Dieu puisque ils sont parvenus a frapper fort et meme a sechapper vivant pour linstant.

Oui bien sur des millions de gens descendront dans la rue et le journal ne fermera pas ses portes,

Mais des gens sont morts, dautres seront amalgamés et persecutés a cause de leur croyance exploitée , et de nouvelles recrues terroristes viendront gonfler les rangs des terroristes.

Bref selon moi le bilan est grave et deprimant

:-(

Modifié le 8 janvier 2015 par femzi

Montre moi un site qu'il accepte les blagues sur eux sans que cela fasse polémique

Expositon Gotlib au Musée du Judaïsme à Paris. Autodérision certes, mais dérision quand même

On n'est pas très loin de l'esprit CH, Gotlib c'est Fluide Glacial: La déconne vaincra.

Modifié le 8 janvier 2015 par Alain75

Ma patience a des limites.
Et les conneries que je peux lire en ce moment commencent à me gonfler prodigieusement.
Alors pour ceux qui ont des comptes à régler, c'est pas sur le forum.
Si des propos vous semblent hors charte, il y a les alertes.
Le topic, si vous ne vous en rappelez, il est visible en première page, ici: http://www.forumfr.com/sujet642664-plus-de-10-morts-lors-d-une-fusillade-dans-les-locaux-de-charlie-hebdo.html
Quand au règlement, c'est pas là: http://www.forumfr.com/conditions.html

Maintenant que je l'ai rappelé, ne venez pas vous plaindre si vous prenez un averto pour son non respect.

J'avais espéré en ce début d'année et en ces jours sombres que les gens fassent preuve d'un minimum d'intelligence, de compréhension, de tolérance, d'humanité ...
Mais visiblement, pour certains c'est peine perdue ...

Certes, mais la Shoah est le résultat d'une haine envers le peuple et la religion juive. Les deux sujet sont liés. Pour la Shoah, on se moque des résultats qu'une haine anti-religieuse a engendré.

Pour Charlie Hebdo, on se moque en s'appuyant sur la monté d'une haine anti-religieuse et on ajoute de l'huile sur le feu en critiquant une religion qui apparait deja comme barbare aux yeux de la France et du monde. La différence n'est que moindre.

Certes les évènement de la Shoah ont été une véritable tragédie, et un crime contre l'humanité. Mais appuyer la monté d'une haine religieuse en se moquant et se basant sur des faits actuels, peuvent inciter les gens à un renouveau, à une nouvelle tragédie.

La Shoah est moquée par Dieudonnée pour l'exagération de la repentance de l'Occident sur cette tragédie ainsi que la récupération communautaire. Ce n'est pas de l'ironie je pense. De l'humour noir certes, mais pas "on se moque des résultats qu'une haine anti-religieuse a engendré".

De mémoire, le déroulement de l'histoire des caricatures de Mahomet dans CH est un pied de nez fait aux extrémistes islamistes qui ont tué le caricaturiste danois. Je comprends ta phrase comme voulant dire que CH a surfé sur l'islamophobie ambiante pour publier ces caricatures. Je ne crois pas. CH a publié ces caricatures pour se moquer des fanatiques. Ce qui n'a pas manqué de les réveiller d'avantage en effet.

Charlie Hebdo est un journal satirique et clairement anti-clérical. Le délit de blasphème n'existe pas en France.

La différence entre des gens comme les journalistes de Charlie Hebdo ou des gars comme Zemmour et consort, c'est que les derniers "essentialisent" les musulmans alors que les premiers regardent ce que les gens font, pas ce qu'ils sont en apparence.

Montre moi un site qu'il accepte les blagues sur eux sans que cela fasse polémique

Mais que ça fasse polémique ou pas, il y a des tas de gens qui s'en foutent complètement et qui le font parce qu'ils ont le droit de le faire. Quand tu te fous de la gueule d'une religion, en principe ça ne fait pas plaisir aux adeptes de celle-ci, mais en France on a le droit de le faire!

Et ?

Quel rapport avec l'attentat de Charlie ?

Le rapport avec le coup de folie d'hier est assez lointain, mais mon propos était simplement de pointer une petite erreur de ta part, laquelle peut d'ailleurs aisément s'expliquer du fait de l'antériorité du fait que j'évoquais.

Mais la différence avec la manipulations des jeunes esprits que j'ai cité plus tôt, c'est qu'une religion à la base ne véhicule pas de haine, mais plus des lois et des choix de vie, des croyances et des histoires en lien avec celle ci. Bien sur, chaque foyer est différent, et il existe des foyers qui véhiculent la haine de l'autre, religieux ou pas, mais on ne refait pas le monde.

Les religions véhiculent ce que les croyants ont envie d'y trouver, et ça peut être le respect comme la haine de l'autre, le mieux ça serait peut être de laisser dieu envahir le cœur des gens plutôt que de forcer des enfants à gober des histoires d'hommes!

Mais l'institution de l'école n'a pas à faire naître des idées dans les esprits d'enfants innocents des messages qui peuvent les effrayer et les conduire plus tard à la haine.

L'école est souvent là pour rectifier les erreurs de la religion, je ne vois pas pourquoi l'école devrait respecter l'innocence des enfants alors que la religion aurait le droit de la pervertir!

Malheureusement, oui, il existe des esprits que j'appellerai des esprits ''faibles'', qui lisent un livre religieux de manière linéaire et superficielle, sans réelle réflexion poussée et se contentent de gober des mots pour des raisons variables.

C'est une affirmation commune à presque tous les religieux ça, leur façon d'interpréter leur livre est la bonne, et ceux qui y lisent autre chose sont des esprits faibles!

Malheureusement, dans l'islam comme ailleurs, certains n'ont pas la réflexion adéquate pour mériter de porter le titre d'une religion qu'il ne comprenne pas.

C'est aussi ce que disent les intégristes religieux qui massacrent les musulmans pacifistes, ils les accusent de ne pas être des musulmans!

L'Islam, la religion et son livre ne sont pas responsable de ce manque de réflexion de ses lecteurs et d'une interprétation qui mène à la haine ou la violence.

Pour moi, ceux qui ont écrits les textes dont sont tirés les trois religions du livre sont en grande partie responsables de l'interprétation qui en est faite. Si les textes ne souffraient pas l'interprétation et s'ils n'étaient pas écrit pour des hommes d'une époque révolue, il y aurait moins de souci quand à leur message. C'est un peu comme si dieu n'avait pas anticipé que l'homme allait vivre encore pendant des siècles, je trouve ça un peu léger pour un dieu!

Un texte complexe tel que celui du Coran est malheureusement incompréhensible sans des connaissances du contexte des paroles, du sens caché de certaines tournures, etc...

Oui, bien sûr, on peut aussi expliquer que le texte est beaucoup plus dépassé que complexe, mais c'est plus difficile à accepter pour le croyant!

La Shoah est moquée par Dieudonnée pour l'exagération de la repentance de l'Occident sur cette tragédie ainsi que la récupération communautaire. Ce n'est pas de l'ironie je pense. De l'humour noir certes, mais pas "on se moque des résultats qu'une haine anti-religieuse a engendré".

De mémoire, le déroulement de l'histoire des caricatures de Mahomet dans CH est un pied de nez fait aux extrémistes islamistes qui ont tué le caricaturiste danois. Je comprends ta phrase comme voulant dire que CH a surfé sur l'islamophobie ambiante pour publier ces caricatures. Je ne crois pas. CH a publié ces caricatures pour se moquer des fanatiques. Ce qui n'a pas manqué de les réveiller d'avantage en effet.

Charlie Hebdo est un journal satirique et clairement anti-clérical. Le délit de blasphème n'existe pas en France.

La différence entre des gens comme les journalistes de Charlie Hebdo ou des gars comme Zemmour et consort, c'est que les derniers "essentialisent" les musulmans alors que les premiers regardent ce que les gens font, pas ce qu'ils sont en apparence.

Je pense également que Dieudonné ne nie pas les crimes contre l'humanité, se sentant lui même très proche de l'esclavage des noirs qui peut également être considéré comme un crime contre l'humanité. Mais le problème reste le même. Quelle est la raison pour que l'on condamne l'humour noir de Dieudonné et fermons les yeux sur celle de Charlie Hebdo voir même le soutenons depuis l'actuelle tragédie? C'est une hypocrisie, on ne séléctionne pas les sujets a abordé dans un humour noir, on se moque de tout, ou bien de rien.

Je ne condamne pas les caricatures de Charlie Hebdo dans leur but premier, c'est à dire critiquer une institution, qu'elle soit religieuse, politique... Même si l'on ne partage pas leur avis, on a aucun droit de répression. La liberté permet l'expression libre. Ce que je reproche au journal, c'est peut être d'avoir su véhiculer, malgré eux ou volontairement, et appuyer un dysfonctionnement de l'Islam et le banaliser. L'évocation de Mahomet en tant que tel, dans la caricature que tu m'as fourni, semble, consciemment ou pas, englober selon moi l'Islam, le prophète étant le symbole de l'Islam en son ensemble, et non pas des mouvements fanatiques. Et bien sur, cela ne justifie en rien le meurtre d'une part de leur équipe, mais malheureusement, on semble vouloir pointer du doigt la culpabilité musulmane. Or il ne s'agit que d'un groupe radical qui a mon sens ne représente en aucun cas l'Islam puisqu'ils ne semblent pas avoir compris la valeur première que l'Islam accorde à la vie d'autrui, musulman ou non.

Charlie Hebdo apparaissent comme des victimes de l'Islam. Et cela fait naitre une haine grandissante dans les esprits vis à vis de cette religion qui semble barbare et aimer les conflits. Et c'est cela que je reproche aux médias, de souligner quand les crimes sont fait au nom de l'Islam. C'est comme si on affirmait que les viols de Guy Georges sont représentatif de l'institution française puisqu'il est lié de naissance à l'institution. Cela n'a pas plus de sens. Un dégénéré doit être écarté de toute appartenance religieuse, politique ou institutionnelle à partir du moment où il ne respecte pas leurs lois.

Un dégénéré doit être écarté de toute appartenance religieuse, politique ou institutionnelle à partir du moment où il ne respecte pas leurs lois.

Sauf qu'avec les religions sans "tête", comme le protestantise ou l'Islam, c'est pas si simple : n'importe qui peut créer son école de pensée à partir de son interprétation du bouquin et s'autoproclamer pasteur ou imam...

Certes, mais la Shoah est le résultat d'une haine envers le peuple et la religion juive. Les deux sujet sont liés. Pour la Shoah, on se moque des résultats qu'une haine anti-religieuse a engendré. Pour Charlie Hebdo, on se moque en s'appuyant sur la monté d'une haine anti-religieuse et on ajoute de l'huile sur le feu en critiquant une religion qui apparait deja comme barbare aux yeux de la France et du monde. La différence n'est que moindre. Certes les évènement de la Shoah ont été une véritable tragédie, et un crime contre l'humanité. Mais appuyer la monté d'une haine religieuse en se moquant et se basant sur des faits actuels, peuvent inciter les gens à un renouveau, à une nouvelle tragédie.

Pourquoi ne pourrait-on pas se moquer des religions, quand on écoute toutes les conneries que les religions nous racontent, quand on voit les dictatures et les crimes dont elles sont responsables (et l'ont toujours été), ce serait quand même un peu fort que l'on ne puisse critiquer et surtout se moquer...

Quand à la haine, qui sont les auteurs de tous ces crimes odieux ici comme en terre musulmane, les religieux ou ceux qui se moquent d'eux en faisant des caricatures ?